Bahwa Perjanjian kredit Nomor 003/KRDBCV2015 yang telahdilegalisasi oleh DIANA, Sarjana Hukum, Notaris di Surakarta padatanggal 19 Januari 2015 dibawah Nomor 3941/Leg/Not/1/2015 diikutidengan pembebanan hak tanggungan terhadap jaminan sebagaimanadibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata yang mengantur tentang syaratsah suatu perikatan antara lain: 1) unsur kesepakatan; 2) unsurkecakapan dalam bertindak; 3) unsur suatu hal/obyek tertentu; 4)unsur causal

Tidak ada hubungan sebab akibat (causal) antara Pasal Undang Undang yang rnenjadi dasar Gugatan Penggugat tersebutdengan Penggugat menggunakan UU manapun atau aturan aturan yang tidak ada kaitannya,Sebagaimana dalildalil Penggugat pada Posita angka 11,PENGGUGAT memohon agar Majelis Hakim memerintahkankepada semua pihak terkait agar menghentikan seluruh ProsesPergantian Antara waktu Anggota Dewan perwakilan RakyatDaerah Provinsi Sulawesi Selatan atas nama PENGGUGAT untuksementara waktu sampai dengan

"Dinyatakan bersalah berdasarkan putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena terbuktimelakukan tindak pidana kejahatan dengan ancaman hukumanpenjara serendahrendahnya 5 (lima) tahun;Dalildalil yang digunakan Penggugat sangat tidak mendasaruntuk meminta proses PAW dihentikan sebagaimana disebutkansebelumnya maupun yang akan diuraikan lebih lanjut.Tidak adahubungan sebab akibat (causal Verband) antara pasal dari undangundang yang menjadi dasar gugatan penggugat tersebut, dengandalil

Adanya hubungan kausal ;Putusan No.05/PDT.G/2013/PN.SKD hlm 47 dari 56 him..........48Bahwa untuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah ada hubungan causal antaraperbuatan melawan hukum itu dengan kerugian yang diderita Penggugat.

ditarikkesimpulan bahwa perbuatan Para Tergugat telah terbukti masuk dalam unsurunsurperbuatan melawan hukum seperti diatas, yaitu perbuatan Para Tergugat tersebut telahmelawan hukum dan melanggar hak subyektif orang lain berupa hak atas kekayaan oranglain serta melanggar kewajiban hukum serta melanggar kesusilaan dan kepatutan,perbuatan tersebut juga dilakukan dengan kesalahan berupa kesengajaan, dan juga telahmenimbulkan kerugian pada orang lain, dan pada akhirnya telah ternyata pula adanyahubungan causal

;Bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas,Penggugatmempunyai kedudukan hukum dan hubungan hukum (causal verband)dalam mengajukan Gugatan ini.

;Bahwa perbuatan melawan hukum yang di lakukan Tergugat , Tergugat Il,dan Turut Tergugat danTurut Tergugat IIMenciptakan resiko pusaranlingkarankerugian bagi Penggugat,dan bisa menimbulkan kerugian bersifatpublik,bila tidak di hentikan atau di nyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum untuk di berlakukan Hakhak atas tanahnya,dan secarahukumtelahmemenuhi klasifikasi hubungan hukum,hubungan Kerugian,hubunganPerbuatan hukum dalam sebab = akibat (causal verband)denganPenggugat,untuk di ajukannya dalam perkara

Jadi dengan merujuk pada ketentuan pasal 39 ayat 1 KUHP dalamperkara ini tidak terdapat hubungan sebab akibat (Causal Verband) antara kesalahanterdakwa sebagai pelaku tindak pidana dengan perampasan truck dan STNK yang adalahmilik pihak yang tidak terkait dengan tindak pidana yang dilakukan terdakwa.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah :Tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewayjibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perbuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal antaraperbuatan melawan hukum tersebut

tersebut sejak tahun 2005 sampaidimajukannya gugatan ini yaitu selama 7 (tujuh) tahun dan bila setiaptahunnya Penggugat mengalami' kerugian = akibat' tidak bisadipergunakannya dan mendayagunakan tanah tersebut sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) maka kerugian materil Penggugatselama 7 tahun adalah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat dengan didukung alat bukti yang tak dapat disangkalkebenarannya serta secara hukum (condition sine quanon) membuktikanhubungan causal

mengakibatkan korban luka berat, serta adanyabarang bukti berupa kendaraan 2 (dua) sepeda motor yang diperlihatkanfotonya dipersidangan dapat diperoleh fakta bahwa akibat kecelakaan tersebutmengakibatkan korban yakni nama MOHAMAD TAUFIK mengalami luka beratdan mengalami halangan dalam melakukan pekerjaannya seharihari karenamengalami cedera berat, hal ini dikuatkan dengan Visum et Repertum atasnama MOHAMAD TAUFIK;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dapatlah disimpulkanbahwa ada hubungan causal

bukti surat yang diberi tanda T. 1 s/d T. 5;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam pasal 1365 KUHPdt adalah : Jiap perbuatanmelawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perobuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal

Peristiwa perdata ini dapatberupa jual beli, tukar menukar, hibah (schenking) Pasal 584 KUH Perdatamenganut stelsel causal, artinya keabsahan penyerahan (levering) tergantungpada keabsahan peristiwa perdatanya dan penyerahan itu harus dilakukan olehorang yang mempunyai hak secara sah, tidak dipenuhinya syarat ini membawaakibat secara yuridis tidak dapat dilakukan penyerahan yang sah, kalaupun tetapdilakukan penyerahan, sementara dua syarat tersebut tidak dipenuhi makapenerima penyerahan hak tidak

proyek lain terhadap Tergugat, olehkarenanya sangat beralasan untuk Tergugat tetap memegang Izin UsahaPerdagangan (IUP) dan Tanda Daftar Perusahaan (TDP);bahwa dalil Penggugat yang menyatakan kerugian materiil sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) merupakan bukan tanggung jawabTergugat dan tidak ada campur tangan Tergugat di dalamnya serta tidakHalaman 9 putusan perdata Nomor 366/Pdt.G/2020/PN Mdn10.memunculkan sebabakibat (causal

Adanya hubungan causal antara perbuatan dengan kerugian;Bahwa ditinjau dari pasal perobuatan melawan hukum dan memperhatikanunsurunsurnya tersebut, sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan apabilaHakim Judex Facti menjatuhkan Pasal tersebut kepada Pemohon Kasasisehingga pelelangan yang telah dilaksanakan menjadi tidak sah secarahukum, padahal keempat unsur tersebut secara hukum justeru terpenuhidalam perbuatan Termohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat dalamtindakan berikut ini:Pertama: unsur "

Kasasitelah mencadangkan sebesar Rp993.335.412,00 (sesuaitunggakan hutang pokok Termohon Kasasi) dan hal inimengurangi pendapatan Kantor BRI Cabang Curup karenapencadangan tsb diambil dari Laba yang terbentuk;3) Atas kredit macet Termohon Kasasi maka fungsi PermohonKasasi sebagai Institusi yang menjalankan kegiatanintermediary (menghimpun dana dan menyalurkannyakembali ke masyarakat dalam bentuk kredit) menjaditerganggu karena Pemohon Kasasi menjadi kekuaranganlikuiditas;unsur "Adanya hubungan causal

3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id1.4.Hl. 5a. adanya hak konstitusional Pemohon yang diberikan oleh UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;b. bahwa hak konstitusional tersebut dianggap oleh Pemohon telahdirugikan oleh suatu UndangUndang yang diuji;c. kerugian konstitusional Pemohon yang dimaksud bersifat spesifik(khusus) dan aktual, atau setidaktidaknya bersifat potensial yangmenurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi;d. adanya hubungan sebabakibat (causal

dalamPasal 51 ayat (1) UU MK harus memenuhi lima syarat, yaitu:a. adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan olehUUD 1945;b. hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut oleh Pemohon dianggapdirugikan oleh berlakunya UndangUndang yang dimohonkan pengujian;c. kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut harus bersifatspesifik dan aktual atau setidaktidaknya potensial yang menurut penalaranyang wajar dapat dipastikan akan terjadi;d. adanya hubungan sebab akibat (causal

ini dapat dilihat padaPosita poin 8 dan poin 9, maupun pada Petitum poin 4;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum diatur dalamPasal 1365 KUHPer yang bunyinya sebagai berikut Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur dari PerbuatanMelawan Hukum tersebut adalah sebagai berikut:e Ada Kesalahan;e Ada Kerugian;e Harus ada hubungan causal

Adanya hubungan causal antara perbuatan melawan hukumdari Tergugat dengan kerugiankerugian yang di alami olehPenggugat;Bahwa tindakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh paraTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum, oleh karenapenguasannya error in objecta /salah obyek, oleh karenaobyek sengketabukanlah milik orang tua para Tergugat, sebabtanah milik orang tua para Tergugat secara nyata tercatat padarincik Persil No. 40, sedangkan obyek sengketa adalah Persil No.79;Bahwa sebagai akibat adanya

Putusan No. 605/Padt.G/2014/PN.Sbydiatas bahwa syarat ke 2 adanya kesalahan atau kealpaan tidak terbukti terpoenuhidan sebagaimana pula yang telah dipertimbangkan tersebut diatas bahwa syarat ke 3adanya kerugian yang timbul tidak terbukti terpoenuhi, dengan demikian sebagaikonsekwensi hukumnya, majelis hakim menilai dan berpendapat bahwa syarat ke 4adanya hubungan causal antara kesalahan /kealpaan dengan kerugian yang timbul, sama sekali tidak terbukti teroenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh

kerugian hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31A ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu:a.adanya hak Pemohon yang diberikan oleh suatu peraturan perundangundangan;hak tersebut oleh Pemohon dianggap dirugikan oleh berlakunya peraturanperundangundangan yang dimohonkan pengujian;kerugian tersebut harus bersifat spesifik (knusus) dan aktual atau setidaktidaknya potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikanakan terjadi;adanya hubungan sebabakibat (causal

Ill sebagai Notaris sertauntuk membayar ganti rugi adalah tidak benar.Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, adalah:Setiap perbuatan meiawan hukum, yang oleh karenanya menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian itu mengganti kKerugianPerbuatan meiawan hukum harus memenuhi unsurunsur: Perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daaq); Harus ada kesalahan ; Harus ada kerugian yang ditimbulkan ; Adanya hubungan causal

Jadi tidak dapat ditafsirkanbahwa Notaris sebagai pihak dalam akta;Bahwa dari uraian sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya, selain tidak ada perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian serta dilakukan oleh Tergugat IIl sebagai Notaris terhadapPenggugat adalah tidak adanya hubungan causal antara perbuatan dankerugian;Berdasarkan halhal sebagaimana telah terurai di atas, mohon kiranya YangHalaman 16 dari 43 halaman putusan Nomor 25/PDT/2018/PT.BDG.Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa

kepadaPengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negarayang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi ;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut di atas menunjukkan bahwaunsur adanya kepentingan yang dirugikan merupakan unsur yang paling pokokyang harus melekat pada diri Penggugat untuk mengajukan gugatan atas suatuKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan, karena dengan unsur tersebutterjadi hubungan causal

Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka objeksengketa tidak mempunyai akibat hukum sehinggakepentingan hukumPenggugat dengan objek sengketa dalam mengajukan gugatan sudah tidak adajuga baik dalam hal kepentingan berproses maupun nilai yang harus dilindungi;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa telah diganti maka apayang diminta oleh Penggugat dalam gugatannya untuk menyatakan batal objeksengketa telah terpenuhi, maka Penggugat sudah tidak mempunyaikepentingan lagi (Causal

Putusan 62 P/HUM/2013 tertanggal18November 2013, dapat diacu 5 (lima) syarat yang harus dipenuhiterkait kerugian hak tersebut, yakni:a.Adanya hak Para Pemohon yang diberikan oleh suatu peraturanperundangundangan;Hak tersebut oleh Para Pemohon dianggap dirugikan olehberlakunya peraturan perundangundangan yang dimohonkan;Kerugian tersebut harus bersifat spesifik (knusus) dan actua/ atausetidaktidaknya potensial yang menurut penalaran yang wajardapat dipastikan akan terjadi:Adanya hubungan sebabakibat (causal

Putusan Nomor 42 P/HUM/2018Lima, membuat Para Pemohon tidak dapat melewatinya dan berakibatmacet di wilayah sekitarnya sehingga dapat dikwalifikasikan sebagaiperorangan yang memiliki kepentingan yang dirugikan secara potensial atasterbitnya objek HUM, timbulnya kerugian dimaksud karena adanyahubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian Pemohon denganterbitnya objek hak uji materill:Menimbang, bahwa terbukti dengan adanya kepentingan ParaPemohon yang dirugikan atas tebitnya Objek HUM sehingga