Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Slp Tanggal 7 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
Perkara No. 017/Pdt.P/2016/PA Slip.Wallah, demi Allah, saya bersumpah: Bahwa suami Pemohon II sebelum menikah denganPemohon , yang bernama , telah meninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2013; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakmempunyai hubngan nasab, semenda, atau sesusuan; Bahwa semua yang saya terangkan tersebut adalah yangsebenarnya, tidak lain dari yang sebenarnya;2.
Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/PDT.SUS/2009 SAFRUDIN; PT. UNIVERSAL FOOTWEAR UTAMA INDONESIA (PT. UFU)
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syafrudin dan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No. 36/G/2008/PHI.PN.Srgtanggal 18 September 2008 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang kalahdan nilai gugatan ini kurang dari Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),maka berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesianPerselisihan Hubngan
Register : 10-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 6 April 2016 —
10 — 0
10 — 0
Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Noj.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sendiri selama 1 tahun 1 bulan ; ;Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan Hubngan suami istri tapi belum punya anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan November 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan
Register : 16-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1085/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 26 Oktober 2016 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa Pemohon menolak tuduhan memiliki hubngan dengan wanita lain;3. Bahwa wanita yang disebutkan oleh Termohon adalah penumpang trevellangganan Pemohon;Dalam Rekonpensi:Bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat menanggapi sebagaiberikut:1. Bahwa Tergugat hanya sebagai sopir carteran yang dibayar antara Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) samapai Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) perhari;2.
Register : 02-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1217/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, untuk itu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah dan belum pernah bercerai serta merupakan pihakberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa bukti saksi yang dihadirkan Penggugat di persidanganmerupakan saksi dengan hubngan tetangga dekat damn juga keluarga , telah memberikesaksian di bawah sumpah berdasarkan penglihatan mereka langsung terhadapperistiwa perkara, dan materi kesaksian mereka
Register : 18-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 691/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 28 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Pemohontetap pada pendiriannya;Bahwa, kemudian oleh Hakim telah dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin dan atas pertanyaan Hakim, anak Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saya adalah anak kandung Pemohon;Bahwa umur saya 17 tahun 3 bulan;Bahwa saya sudah siap menjadi ibu rumah tangga;Bahwa saya sudah rela dinikahkan oleh orang tua saya karena saya sudahmenjalin hubngan
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 332/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
memberi keterangan yangsama yaitu Penggugat dengan Tergugat sebagai Suami isteri sah setelahmenikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan dikaruniai 3 (tiga)orang anak, akan tetapi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattidur selama kurang lebih 1 (satu) tahun dan selama berpisah tempat tidurTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, menurut keterangansaksi pertama Penggugat bahwa sejak Tahun 1996 sampai dengan Tahun 1999sudah sering bertengkar karena Tergugat menjalin hubngan
Register : 09-10-2013 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2186/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 3 Juli 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa dibidang Perkawinan antara orangorang yang beragamaMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat karena antara Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 1990 telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugatsering menjalin hubngan
Register : 26-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1502/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Catan Sipil Kabupaten Bima dan keteranganpara saksi dibawah sumpah dan dikorelasikan dengan ketentuan Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka pemeriksaan terhadapperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Bima ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3 biladihubungkan dengan keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa padaawal pernikahan Pemohon dengan Termohon, keadaan rumah tangganyapernah harmonis namun belum memperoleh keturunan, maka majelis hakimmenilai bahwa hubngan
Register : 09-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.Lwk Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
., sebagaimana laporanmediator tanggal 12 September 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya sidang dilanjutkan pada tahap pemeriksaan pokokperkara yang diawali dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:wa posita angka 4, benar Termohon mempunyai hubungan dengan PIL,akan tetapi hanya hubngan pertemanan biasa karena
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/PDT.SUS/2009 SOFYAR MUCHTAR ; PT. KIANI KERTAS
34 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Sela pada sidang pertamasesuai Pasal 96 diatas, karena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar upah serta hakhak Penggugat sejak bulan Desember 2007 sampaidiajukannya gugatan ini ;Bahwa Penggugat yakin Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini akan dengan jeli menilai duduk perkara yang sebenarnya danmemberikan keputusan yang adil dan tepat, kerena kezaliman yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubngan
Register : 27-02-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA BLORA Nomor 372/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 30 Mei 2013 —
10 — 0
10 — 0
bercerai dan rumah tanggaantara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sering terjadi perselisihan danpertengkarang dan tidak harmonis lagi, sehingga Pemohon konpensi mempunyaikedudukan hukum (legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan izin menjatuhkan ikrartalak dengan alasan sejak sejak bulan Oktober 2009 antara Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon konpensi menjalin hubngan
Putus : 05-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 5 Februari 2013 — KASIM alias KOSIM vs PT. GRACIOUS PUALAM JAYA, diwakili oleh SOEMITRO TJANDRA, selaku Direktur
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gracious dan padahal hal tersebut tidak berkaitandengan Penggugat ;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas selain itu jugamulukmuluk tidak langsung pada pokok perkara, maka sebagaimana PutusanMahkamah Agung R.I No. 492 K/Sip/1970 tertanggal 21 November 1970, patutdan layak gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusannya
Register : 18-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiPerselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenamasalah Tergugat menjalin hubngan
Register : 03-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 682/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 29 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 5
15 — 5
dengan Termohon awalnya rukun danharmonis namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih 6 Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karenamasalah keuangan dimana Termohon sering berhutang kepada tetangga dantemantemannya tanpa sepengetahuan Pemohon disamping itu Termohon kurangmemperhatikan anakanaknya karena setiap hari Termohon hanya bermain gamedan Face book sehingga pekerjaan rumah tanggapunterabaikan ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal sudah tidak ada lagi hubngan
Register : 21-11-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 598/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 12 Maret 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
49 — 14
49 — 14
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Termohon;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah;e Bahwa, saksi ketahui pada mulanya Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, kemudian setelah itu mulai sering terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon;e Bahwa, penyebabnya karena Termohon menuduh Pemohon berselingkuhdengan saksi, disamping itu Termohon tidak memperdulikan kepadaPemohon serta Termohon tidak mau menjalin hubngan
Register : 21-07-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 199/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
16 — 12
16 — 12
PUT.NO.0199/Pdt.G/2014/PA.Mdoe Bahwa tidak benar sejak bulan Mei 2014 Tergugat tidakmelayani secara bathin Penggugat karena selama ini masihmelakukan hubngan bathin sebagai suami istri, namun sejakbulan puasa tergugat psah ranjang dengan Penggugat ;e Bahwa Tergugat masih mengharapkan kepada Penggugat dantidak mau bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat masing masing tetap pada jawaban semula sebagaimana dalamberita acara persidangan ;Menimbang,
Register : 22-06-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 238/Pdt.G/2011/PA.Amt Tanggal 5 September 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 2
. , Umur 40 Tahun pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Popo Kabupaten Hulu Sngai Utara;e Bahwa, Kenal dengan Penggugat dantergugat,;e Bahwa, Hubngan dengan penggugat sebagaiadik ipar;e Bahwa, tidak. sekarang ini mereka sudahpisah tempat tinggal;e Bahwa, mereka sudah pisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun;e Bahwa, mereka sering cekcok, terahirmasalah anak sewaktu anak mau makan malamlampu listrik padam tergugat tidakmenemani anak sampai ikan untuk lauk makananak penggugat dimakan kucing;e Bahwa,
Register : 09-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 365/Pdt.G/2014/PA.Pkl Tanggal 28 Januari 2015 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 7
13 — 7
menyaksikan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonterlinat rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai dua orang anak, sekarangdalam asuhan Termohon): 22702 202202 0=Bahwa saksi mengetahuiPemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama3 bulan, Pemohon pulang dan tinggal bersama orangtuanya sedangkanTermohon tetap di rumah milik mereka;Bahwa yang saksi ketahui sebab Pemohin pisah dari Termohon karenaPemohon dan Termohon karena selalu bertengkar disebabkan Termohonselalu curiga kepada Pemohon dan hubngan
Register : 22-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 87/Pdt.G/2019/PA.Bitg Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
dari posita permohonan Pemohon dapatdisimpulkan yang menjadi alasan pokok Pemohon ingin menceraikan Termohonadalah karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena sikap dan perilaku Termohon yangsering keluar rumah dan menginap di rumah temannya tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai istri dan ibu darianakanak Pemohon dengan Termohon, Termohon suka berbohong danmembangkang perintah Pemohon, Termohon menjalin hubngan