, bahwa dalam hal tidak adanya harapan untuk hidup rukun antaraPenggugat dan Tergugat, ini dapat diketahui dari keterlibatan keluarga yang telah secaramaksimal berupaya merukunkan keduanya tetapi tidak berhasil, juga fakta dipersidangan dimana Penggugat telah menunjukkan sikap dan tekadnya untuk berceraidari Tergugat sementara Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakhadir dalam persidangan yang berarti Tergugat sudah tidak akan membela kepentinganperkawinannya dengan Penggugat;Menim

keduanya untuk tetapmempertahankan perkawinannya, karena hal itu dapat menimbulkan eksesekses negatifbagi kedua belah pihak seperti frustasi dan atau penderitaanpenderitaan lahir maupunbatin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugat, maka halhaltersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskan selaras dengan qaidahfiqhiyah yang berbunyi sebagai berikut;. w 5) awlaoll pido ule ule gloArtinya: Mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan;Menim

+ 4% "PK Bahwa sejak tahun 2001 Penggugat dengan Tergugat, telah berpisahrumah; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apaapalagidan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menim

dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya dansecara materil Majelis Hakim menilaiketerangan tersebut mempunyairelevansidengan dalildahl gugatan Penggugat, saling berkaitan dan mempunyaikecocokkan antara satu dengan lainnya menyangkut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang tidak harmonis lagi, bahkan keduanya menerangkanantara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2001sampai dengan sekarang disebabkan pertengkaran yang sering terjadi antarakeduanya;Menim

kemudian Majelis Hakimmengupayakandamai kepada Penggugat melalui Kuasanya supayamengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas upaya damai Majelis Hakimtersebut,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf(a) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan ke 2 dengan Undangundang no. 50 tahun2009 perkara ini termasuk tugas dan wewenang PengadilanAgama untuk memeriksa dan mengadilinya ;Menim

Penetapan No. 0092/Pat.G/20 19/PA Sda.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohonan Pemohon tersebutPara Termohon menyampaikan jawaban tidak keberatan dan membenarkansemua dalil permohonan Para Pemohon;Menim bang, bahwa untuk memperkuat dalil pbermohonannya, para telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Kelahiran atas nama Masyithoh Nomor : 472.11/225/438.7.1.2/2018 tanggal 21 November 2018 yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Pucang (P.1);Fotokopi Kartu).

Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangpembernakuan Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, dan temyata selama Pengumuman berangsung tidak ada pihakketiga yang keberatan atas permohonan Para Pemohon;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan berdasarkanpenjelasannya

Penetapan No. 0092/Padt.G/20 19/PA Sda.Artinya : Maka jika telah ada bukti yang mengukuhkan keterangan bagi seorangperempuan yang sesuai dengan gugatan, tetaplah hukum ataspernikahannya;Menim bang, bahwa karena perkawinan orang tua Para Pemohon belumdicacatkan dan berdasarkan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974, juncto pasal 5 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon pada petitum angka (2),maka dipandang peru memerintahkan Pemohon untuk

sedangkanidentitas yang benar adalah Nama Pemohon : Suhardy Suprayitno binSumardji, tem patitanggal lahir : Surabaya, 01041980, dan Nama Pemohon II:Sri Agustina Puji Astuti, S.Pd. binti Misdi, tempat/tanggal lahir : Singkawang,24081962, oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yangbenar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan biodata dalam akta nikah ters ebut;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 145/11/1983 tanggal 10 September 1983 yang yang dikeluarkanoleh

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal49 ayat (1) jo. pasal73 ayat(l) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan te lah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakandite rima;Menim

Bibis Karah No. 4A Surabaya, berdasarkan surat KuasaKhusus tertanggal 04 Desember 2013, pemberian kuasa mana menurut7, EP HEVM LEP 49897%2 2S 4HxX + 43 TFMajelis Hakim telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana yang ditentukandalam pasal123 HIR. dan Sema Nomor 6 tahun 1994, karenanya kuasaterse but dapat dite rima;Menim bang, bahwa Penggugatdalam gugatannya mendalilkan rumahtangganya dengan Tergugat telah tidak harmonis yang disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras.

tidakberhubungan badan suamiistrisejak itu hingga saat ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat telahmemoberikan jawaban sebagaimana tersebut diatas, yang pada dasarnyamenolak dalildalilgugatan Penggugatdan membantah serta keberatan atasgugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak dan mem bantahdalildalil gugatan Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163HIR, kepada Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan haruslah dibebanipem buktian;Menim

:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, secara ex 0 ffic io makadipandang perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabayauntuk mengirim kan salinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertatempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

menentukan, bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, dimana suami istri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasanperceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suamiisteri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menim

namun untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera PengadilanAgama Tulungagung diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikahdi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menim

maksud pasal 82 UndangeUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat agar tetap hidup rukun lagi sebagai suami isteri, namun usaha tersebut tidak berhasil:;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehPERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpern ah had r od ai am pe rss id an g an;Menim

bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap sendiri di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya maka menurut ketentuan pasal 125 HIRpemeriksaan terhadap pekara ini dilangsungkan tanpa hadirnya Tergugatd an dae pat dip utus de ng an Ve rste k Menim bang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidakberhasil mendamaikan Penggugat, maka perkara ini harus diselesaikanmelalui putusa n Hakim; Men i m bang, bahwa Penggugat mendalilkan posita 9Sejak tanggal 24 Agustus

2006tetentang Peradilan agama disebutkan Permohonan cerai talak diajukan ditempat kediaman Termohon kecuali apabila Termohon dengan sengajameninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa jjin ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dikaitkandengan alamat Termohon di wilayah Sidoarjo sebagaimana dalam identitaspermohonan cerai talak tersebut diatas, maka karenanya secara kompetensirelative Pengadilan Agama Sidoarjo berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini ;Menim

telah retak disebabkan tenjadinya pertengkaran dan para saksi sudahberusaha untuk merukunkan namun tidak bermhasil dan sudah tiada harapankedua belah pihak untuk rukun kembali dan saksi tersebut telah memenuhikriteria saksi yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975, sehingga karenanya keterangan saksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti karena selain telah memenuhi syarat formil secaramateriil kKeterangan saksi telah diakui kebenarannya oleh para pihak ;Menim

;Menim bang, bahwa selain berdasarkan pertimbangan tersebut majelishakim juga berpendapat meskipun perceraian merupakan perbuatan yang tidakdisukai Allah, namun mempertahankan perkawinan Pemohon denganTermohon dengan kondisi di atas, diyakini Majelis Hakim akan sia sia dan lebihmendatangkan madharat yang lebin besar dan pada kebaikan yang akandicapai, maka perceraian adalah jalan terbaik bagi Penohon dan Temohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa

mempertahankan perkawinan yang demikianadalah siasia dan bahkan dapat menimbulkan madlarat bagi para pihak,karenanya dengan berdasar pada yurisprudensi tetao Mahkamah Agung RI,dengan tidak mempersoalkan pihak yang menjadi penyebab terjadinyakeretakan rumah tangga, permohonan Pemohon dapat dinyatakan telahberalasan hukum .Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebutdiatas, Majelis berkesimpulan bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah terjadi rumah tangga yang pecah

Putusan No.31 36 /Pdt.G/2018 /PA Sda.selanjutnya tidak mempedulikan lagi terhadap penggugat dan anaknya hinggaperkara di proses di pengadilan ini , demikian pula Penggugat juga mengasuhkedua anaknmya yang masih dibawah umur,oleh karena itu. majelisberpendapat sikap Penggugat ters ebut bukanlah s ifat nus yuz penggugat ;Menim bang, bahwa oleh karena semua persyaratan telah dipenuhi olehPenggugat selaku isteri , majelis hakim menilai bahwa Penggugat dapatdiklasifikasikan sebagai isteri yang mutiah,

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan darn Drs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 31 Januari 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

Putusan No. 0095/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang sendiri menghadap persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acara pemanggilan yangdibacakan di muka sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upayaperdamaian tidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat

antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak member nafkah dan dan tidak diketahui keberadaannya di wilayahIndonesia; Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat 3 (tiga) tahunMenim bang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan cukupdan telah menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya, kemudian mohon agar Pengadilan Agama Sragen menjatuhkanputusannya;Menim

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka M ajelisHakim tidak dapat melakukan mediasi

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahan biodata ParaPemohon sesuai identitas yang benar, dengan demikian Para Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan permohonan perubahan biodataters ebut:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim

ditulis Nama Pemohon : Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat /tanggal lahir : Blitar, 22 tahun , dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat /tanggal lahir : Nganjuk, 17 tahun, diubah menjadi : Nama Pemohon : PitoyoHadi Susilo Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat / tanggal lahir : Blitar, 11041959, dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat / tanggal lahir : Nganjuk,01011965;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, dan P5;Menim

., akan tetapitidak berhasil, sebagaim ana laporan mediator tanggal 27 Februari 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meneliti berkas perkara,dan ternyata telah mem enuhi syarat formil untuk diadili:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan 2 (dua)orang saksi harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Temohon adalahsuamiistri sah, menikah pada tanggal 2/7 Desember 2001, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Porong,Kabupaten Sidoarjo, dan belum pernah bercerai;Menim

selaku pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti saksisaksi yangdiajukan Pemohon, Majelis Hakim dapat mempertimbangkan bahwa saksi saksi tersebut adalah orang orang yang menurut aturan perundang undangan tidak dilarang memberikan kesaksian dalam perkara ini, dansemuanya telah memberikan kesaksian di depan persidangan di bawahsumpahnya, sehingga bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai bukti saksi ;Menim

Anak II, lahir 22 April 2011;Dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Menim bang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi atas ke3 (tiga) orang anak tersebut di atas, dalam hal ini Tergugat Rekonpensi didalam Replik rekonpensinya menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensimenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim dan Tergugat Rekonpensiberharap agar diberi hak guna sewaktuwaktu datang/berkunjung danmencurahkan kasih sayangnya kepada ketiga anak ters ebut;Menimbang, bahwa tentang siapa yang lebih

Jumally ALY yf alArtinya : Yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyaSelama belum kawin dengan lakilaki lain, dan kalau sudah mumayyizdimana ayah ibunya bercerai, anak itu boleh memilih tinggal bersamaayahnya atau ibunya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangapertimbangan ters ebutdi atas Majelis Hakim dapat menetapkan ke 3 (tiga) orang anak sebagaimatersebut di atas dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Rumah tempat kediaman ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi memohon

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas akan dicantunkan dalam amar putusan perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesual ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai .Menim

Putusan No.1431/Pdt.G/20 19/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya .Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975.Menim bang, bahwa rterkait dengan maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintan nomor 9 tahun 1975 tentang usaha keluarga untuk merukunkankedua belah pihak, majelis hakim telah memerintahkan kepada keluarga keduabelah pihak, namun para saksi yang juga adalah keluarga kedua belah pihakmenolak karena kedua belah pihak sudah menyatakan tidak dapat rukun dankeduanya sudah ingin bercerai.Menim

tetap diteruskan, makaketentuan pasal 82 ayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk mediator untuk mendamaikandan merukunkan kedua belah pihak berperkara serta mem berikan waktu yang cukup untukmengadakan musyawarah sebagaimana ketentuan pasal130 HIR,jo.PERMA no .1 Tahun2008 tentang pendamaian, namun tidak berhasil merukunkannya dan hal tersebutdibenarkan oleh para pihak berperkara ;Menim

dibenarkan oleh kedua belahpihak berperkara dan pihak Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dariPemohon =;e Bahwa pembenaran terjadinya perselisihan oleh kedua belah pihak mem buktikanrumah tangga keduanya sudah pecah, rasa kasih sayang telah hilang hal tersebuttidak mencerminkan rumah tangga yang sakinah mawadah dan rohmah bagikeduanya ;e Bahwa pengakuan dari kedua belah pihak tentang rumah tangganya yang seringterjadi pertengkaran merupakan bukti sempurna hal tersebut seusai pasal 174 HIR ;Menim

berat dan tidak pernah memfitnahmelakukan suatu kejahatan yang diancam dengan hukuman 5 tahunpenjara atau hukuman yang lebih berat.Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Pengadilan Agama Sidoarjo, makaberdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo:Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa telah meninggaldunia dengan meninggalkan harta berupa yang belum dibagi dan Pemohonsebagai ahli waris, untuk itu Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoajo menetapkan Pemohon sebagai ahli wars dan dan berapa bagianmasingmasing menurut hukum Islam, oleh karenanya Pemohon mempunyailegal standing untuk mengajukan permohonan tersebut ;Menim

biji jerigen dengan ukuran 20 (dua puluh) liter dan1 (satu) buah mobil Mitsubishi Kuda Warna Abu Tua Mutiara,No.Pol DA 8889 AS, tahun1999, Nomor Rangka : VBS5WHRO00575,Nomor Mesin : 4D56980635 beserta STNK danKuncinya, barang buktimana telah diperlihatkan dipersidangan dikenali dan diakuikebenaranya oleh para saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercantum dalam beritaacara persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan inl;Menim

relevan,sesuai dan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menjatuhkan pilihan padadakwaan Kesatu dari Penuntut Umum, yaitu perbuatan terdakwa telah melanggar Pasal 55Undangundang Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi dan selanjutnyaakan dipertimbangkan unsur unsur delik dari dakwaan Penuntut Umum, karena untuk dapatdipersalahkan perbuatan terdakwa dan dipidana, haruslah perbuatan pidana terdakwaterbukti secara akomulatip dari seluruh unsur yang didakwakan;Menim

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpaalasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Tergugatdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menim

P.2, maka terbukti Penggugatdan Tergugat adalah suami istri, sehingga sesuaiketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka haltersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menim