Ditemukan 624 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pian piok pino pin pio piono piin pien poin phon
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 25 Agustus 2016 — PT. MACCARONI MELAWAN PT. AMBARA PRANATA, DKK
135 — 135
  • Hal ini telah diakui dan dibenarkan sebagaimanaposita gugatan pada h. 1 pion 1 dengan katakata Bahwa gugatan ini padaHal 25 dari 53 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Dps1.12.pokoknya pernah Penggugat ajukan dan didaftar dalam gugatan No. 381/Pdt.G/2010/PN. Dps,. Bahwa terhadap putusan perkara perdata tersebut oleh PT. Maccaroni (yangdiwaliki oleh Christina M Webster) telah mengajukan permohonan eksekusidan telah terbit Penetapan No. 403/Pdt. G/2011/PN.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 13 /PDT/2018/PT.PLK
1. AKIM, , dkk. vs • PT. TADJAHAN ANTANG MINERAL
64 — 143
  • memeliharalahan/tanahnya tanpa gangguan dan pembatasan dai pihak manapun, dansudah pasti dengan beroprasinya pihak Tergugat akan mencemarlahan/tanah Penggugat akibat dari penambangan batu bara tersebut.Hal 26 dari 45 Pts.nomor 13/PDT/2018/PT.PLK10.11.12.13.Bahwa sikap dan tindakan Tergugat yang tidak mau tahu hak dankeberadaan lahan/kebun milik para penggugat yang nyatanya masukMwilayah produksi Tergugat yang barang tentu merugikan para Penggugat,selain dampak akibat sebagaimana diuraikan pada poin 6, pion
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 16-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Psp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi telah sesuai, dengan demikian Majelis Hakim menetapkan biayatempat tinggal untuk Penggugat Rekonpensi (maskan) selama masa iddahsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) x 3 bulan yaitu sejumlahRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), hal mana sesuai denganfirman Allah dalam surat attalak ayat 6 yang artinya : at Kee ie i 1 ave & i 4 aoa 4%, , Bai jo y wel j j at ea a a "Toatl: a og 2 2 4 Oe a a 3 o( om og Jae am 231 Sly oe Veda CAR ays wel oo pion
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2880 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Februari 2016 —
65 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HIR, Pasal 142ayat 5 Rbg), karena objek tanah perkara a quo berada di wilayah hukumPengadilan Negeri Cibinong Kabupaten Bogor, bukan diwilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka kewenangan untuk mengadiliperkara ini adalah di Pengadilan Negeri Cibinong, bukan kewenanganPengadilan Negeri Jakarta pusat, (kompetensi relatif).Bahwa selain itu Para Penggugat juga didalam perubahan gugatannyaNomor 063/AS/GA/2013 yang diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal29 Mei 2013 dalam Posita gugatannya pion
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 427/Pdt.G/2018/PA.Jpr
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
  • , dan 3 menyebutkan:1) Suami adalah pembimbing terhadap isteri danrumah tangganya, akan tetapi mengenai halhal urusanrumah tangga yang pentingpenting diputuskan olehsuami isteri bersama.2) Suami wajib melindungi isterinya dan memberikanmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumahtangga sesuai dengan kemapuanya.3) Suami wajid memberikan pendidikan agamakepada isterinya dan member kesempatan belajarpengetahuan yang berguna dan bermanfaat bagi agama,nusa dan bangsa.e Mengenai penjelasan dalam pion
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 202/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Agus Bayuddin Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat II : Andi Sinar Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. Kaltim Diamon Coal
Terbanding/Tergugat II : PT.Berau Coal
133 — 103
  • yangmemeriksa perkara a quo mengabulkan permohonan putusanProvisional atas perkara aquoBahwa dari dalildalil gugatan PARA PENGGUGAT dari poin angka 1sampai dengan 16 posita gugatan ini sudah sepatutnya dan beralasanhukum bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji;Bahwa Wanprestasi (Ingkar Janji) yang telah dilakukan oleh TERGUGAT adalah dengan cara mengingkari Kesepakatan yang dia telah setujulserta telah tandatangani seperti apa yang telah didalilkan PARAPENGGUGAT pada pion
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 21-03-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SOE Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Soe
Tanggal 11 September 2017 — -EFROSINA PUAI, (PENGGUGAT I) -MESAKH NAPA, (PENGGUGAT II) lawan -ELIAS TAMONOB, (TERGUGAT)
82 — 18
  • Bahwa tidak benar tanah tersebut setiap tahun di tanami tanaman umurpendek,berupa jagung,kacangkacangan,sayursayuran sebagaimana pion 4sebab para penggugat tidak menjelaskan dari tahun 1984 Penggugat mengolah dan menami tanaman umur pendek sampai dengan tahunberapa?sebab Penggugat dalam halaman (1) gugatannya menyatakanbahwa alamatnya di Desa Mnela Anen,Rt.015/Rw.006.kecamatan AmanubanTimur.sangat jelas terjadi kekaburan dalam isi Gugatan para Penggugat.6.
Pengadilan PA BIAK Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 21-05-2020
Putusan PA BIAK Nomor 0011/Pdt.G/2020/PA.Bik
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
  • Bahwa jawaban Termohon pada pion 6 (enam) adalah tidak benar,dengan alasan yaitu:a. Bahwa Termohon sering mengeluarkan katakata cacian danmakian yang tidak pantas kepada Pemohon ketikaterjadipertengkaran, namun Pemohon selalu berupaya untukmengatasinya dengan cara Pemohon sendiri, yaitu mengalah danmemaafkan Termohon.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 337/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 35
  • Marwa bintiHusen bersama anaknya, hal ini sebagaimana tercantum dalamPetitum gugatan Penggugat pada pion 3;3. Bahwa dalam gugatan Penggugat semua obyek sengketamulai dari point 5 huruf a, b, c, d, e dan f. Sudah dicantumkan batasbatasnya secara jelas dan tegas demikian pula dengan luasnya, halini akan lebih jelas pada saat pemeriksaan setempat.Dalam Pokok Perkara:1. bahwa tidak benar kalau tanah sengketa pada poin 5 huruf aadalah mahar Tergugat satu Hj.
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN TARUTUNG Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Trt
Tanggal 4 Nopember 2020 — JONNI HUTAGALUNG,DKK LAWAN SONDANG TOGATOROP
139 — 81
  • Hutagalung (alm) dan kedua anaknya lakilaki jugatinggal di Huta Dame tersebut, dimana Ambrosius Hutagalung membangunrumahnya di sebelah Timur dan Lamisana Hutagalung juga membangunrumahnyadi sebelah Selatan Huta Dame tersebut;Bahwa sepeningalan Ama Pion Hutagalung Glr.
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dpu
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
1.Hj.ST MARIAM
2.HJ. ST ASMAH
3.ST JAMILAH
Tergugat:
1.TURAYA ANWAR
2.JAMILUN
97 — 31
  • gugatannya, sedangkanPara Tergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat ditolak, makaterhadap bukti dari Para Tergugat selain yang telah diuraikan dalampertimbangan, tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian uraian tersebut makapetitum poin 2, poin 3, poin 4, dan poin 5 gugatan sebagai peititum pokok darigugatan Para Penggugat adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 6, pion
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 20/Pdt.Bth/2020/PN Trt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.Jonni Hutagalung
2.James Ramli Hutagalung
3.Sotarduga Hutagalung
4.Sanita Hutagalung
Tergugat:
3.Sondang Togatorp (istri dari alm. Maju Baldwin Hutagalung/menantu dari Periknius Hutagalung (alm)
5.Utian br Simatupang (istri dari alm. Mula Hasahatan Hutagalung)
6.Rugun Hutagalung anak dari alm Bonaparte Hutagalung
Turut Tergugat:
3.4. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Propinsi Sumatera Utara, Cq. Bupati Tapanuli Utara, Cq. Camat Kecamatan Siatas Barita, Cq. Kepala Desa Siraja Hutagalung
4.5. Pemerintah Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara, beralamat
58 — 15
  • AMA PION HUTAGALUNG dengan gelar RAJANAHOR ada memiliki beberapa harta warisan, baik Persawahan, tanah Ladang,ternak dan Rumah Sewaan yang sudah dibagi kepada keturunannyasebagaimana dimaksud dalam SURAT PARBAGIAN NI ARTATININGGALHON NI RAJA NAHOR DI PINOMPARNA ( surat PembagianHarta yang ditinggalkan oleh RAJA NAHOR bagi keturunannya) yangdibuat pada hari Jumat tgl 24 oktober 1930.Bahwa pembagian harta warisan tersebut dilakukan dihadapan seluruhketurunannya dan disaksikan dihadapan penatuapenatua
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-12-2016 — Putus : 24-03-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 340-K/PM II-08/AD/XII/2016
Tanggal 24 Maret 2017 — Praka Syahrizal
79 — 24
  • Bahwa perbuatan Terdakwa baru sebatas memonitor (terlepaskarena tertangkap tangan atau tidak) hal mana mengindikasikanbahwa Terdakwa hanyalah pion yang menjadikan tameng untukmemuluskan tindak kejahatan dimaksud.c. Bahwa selama berdinas sebagai prajurit TNI AD, belumpernah melakukan pelanggaran apapun, kecuali tersangkut dalampermasalahan hukum ini , yang sedang ia hadapinya.d.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat:
Jusly
Tergugat:
1.Pangeran Harahap
2.Dharma Serpin Purba,SH
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
4.Abdul Khalik
5.Fitri Apriana Sinaga
128 — 22
  • terhadap uangharga penjualan yang seharusnya dinikmati oleh Penggugat yang besarnyamohon ditentukan oleh Majelis Hakim dalam perkara aquo,Harus ditolak atau dikesampingkan apalagi Tuntutan Provisionil ini telah masukkepada Pokok Perkara.Bahwa demikian pula selanjutnya berhubung Gugatan Penggugat harus ditolakatau dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimamaka tutntutan agar putusan nantinya dapat dijalankan dengan serta merta(Uitvoerbaar bij voorraad) sebagaimana dalil pion
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 15-03-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 118/Pdt.G/2018/PA.Psp
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat gugatan PenggugatRekonvensi secara formil dapat diterima untuk diperiksa dengan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamKonvensi di atas secara mutatis mutandis merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam pertimbangan Rekonvensi ini;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban tertulis Penggugat dalamRekonvensi, sebagaimana tersebut di halaman 7 pion
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN PALU Nomor 42/Pid.Ssu-TPK/2017/PN Pal
Tanggal 29 Nopember 2017 — NUDIN LASAHIDO, SH
204 — 37
  • AMP untuk pembayaran pembelian papan mal sejumlah 2 M kepada Hasan sebesar Rp. 1.700.000,- tanggal 17 Oktober 2011189 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari Ampana untuk pembayaran pembuatan Mal Batako pion 3 Bh sebesar Rp. 750.000,- tanggal 25 Oktober 2011190 1 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian 1 mata bor sebesar Rp. 22.500,- tanggal 20 Desember 2011191 1 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian barang dari Toko Mitra Bangunan sejumlah Rp. 1.883.500,- tanggal 19 Oktober 2011192
    AMP untuk pembayaranpembelian papan mal sejumlah 2 M kepada Hasan sebesar Rp.1.700.000, tanggal 17 Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari Ampana untuk pembayaranpembuatan Mal Batako pion 3 Bh sebesar Rp. 750.000, tanggal 25Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian 1 mata bor sebesar Rp.22.500, tanggal 20 Desember 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian barang dari Toko MitraBangunan sejumlah Rp. 1.883.500, tanggal 19 Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian 1
    AMP untukpembayaran pembelian papan mal sejumlah 2 M kepada Hasansebesar Rp. 1.700.000, tanggal 17 Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari Ampana untukpembayaran pembuatan Mal Batako pion 3 Bh sebesar Rp.750.000, tanggal 25 Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian 1 mata bor sebesar Rp.22.500, tanggal 20 Desember 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian barang dari Toko MitraBangunan sejumlah Rp. 1.883.500, tanggal 19 Oktober 20111 (satu) lembar fotocopy Nota pembelian 1
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Btl
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Ny. VALENTINA WIWIK SRI PRABARINI, SS.
Tergugat:
1.Ny. URI ASTUTI, BA.
2.SUTOTO HERMAWAN, A.Md.
3.IDA MARTUTI SETYANINGRUM
121 — 52
  • Karena tertarik maka Penggugat setuju dan pada tanggal 22 Juni2017, Penggugat oleh Tergugat II dipertemukan dengan IYANA danmelakukan Perjanjian Jual Beli dihadapan Notaris Purwanti, SH seorangNotaris di Kabupaten Bantul disaksikan Tergugat II;Bahwa jual beli sebidang tanah tersebut sebagaimana dalil pion 2disepakati sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa kemudian setelah jual beli tersebut sekira awal bulan Juli ketikahendak melakukan Pengukuran Tanah, Penggugat baru tahu jika yangmelakukan
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-02-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.Tkl
Tanggal 18 Desember 2013 — penggugat dan tergugat
54 — 26
  • Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 4 Nopember 2013 telahmengadakan pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa yang berada dalamyurisdiksi Pengadilan Agama Takalar, majelis hakim dalam pemeriksaan setempat(descente) tersebut mendapatkan keberadaan barangbarang/bendabenda bergerakmaupun yang tidak bergerak yang menjadi sengketa dalam perkara aquo dan kondisipisiknya sebagai berikut:Sawah dengan gelar Paraka seluas 3.008 M2 atas nama Sumang yangterletak di ********* Desa Panyangkalang (gugatan pion
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-03-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 340-K/PM II–08/AD/XII/2016
Tanggal 24 Maret 2017 — Syahrizal, Praka
61 — 28
  • Bahwaperbuatan Terdakwa baru sebatas memonitor (terlepaskarena tertangkap tangan atau tidak) hal mana mengindikasikanbahwa Terdakwa hanyalah pion yang menjadikan tameng untukmemuluskan tindak kejahatan dimaksud.c. Bahwa selama berdinas sebagai prajurit TNI AD, belumpernah melakukan pelanggaran apapun, kecuali tersangkut dalampermasalahan hukum ini , yang sedang ia hadapinya.d.
Pengadilan PN PADANG Perdata Pembagian Harta
Register : 30-01-2012 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 11 Februari 2014 — SYAHRIAL,RB, CS vs ABDUL AZIZ RAJO SAMPONO, CS
85 — 11
  • Bahwa Tergugat III tidak setuju dengan dalil Petitum Penggugat pada Poin 7 dan pion 8halaman 8 Gugatan Penggugat dengan alas an Tergugat III membeli tanah seluas 40.945M2 pada Tergugat II adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu berupa Sertifikat HakGuna Bangunan No.141 yang kemudian telah Tergugat II balik namakan menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan No.257 dimana Sertifikat ini diterbitkan oleh BPNsebagai Pejabat Negara yang berarti Sertifikat ini disahkan oleh Negara sedangkanPenggugat tidak