Adanya Kekeliruan dan Kehilafan Hakim1.

Bahwa telah nyata kekeliruan dan Kehilafan Hakim Kasasi dalammengadili perkara ini karena telah nyata dan terbukti bahwa Sertifikatobyek sengketa cacat hukum karena diterbitkan secara bertentangandengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 dan melanggarAzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana telahdipertimbangkan secara tegas dan sesuai fakta hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar sebagai Judex Factidalam putusannya akan tetapi justru Majelis Hakim Kasasi

Bahwa telah nyata kekeliruan dan kehilafan Hakim Kasasi tersebut dapatdilihat dalam pertimbangannya yang sangat sumir dan seadanya sertabertindak sebagai Judex Facti tanpa mempertimbangkan fakta hukumyang sangat jelas dimana PT.

;Bahwa Kehilafan dan kekeliruan Hakim dapat dilihat daripertimbangan hukumnya yang tidak mempertimbangkan prosespenerbitan sertipikat obyek sengketa yang cacat hukum dimana telahnyata Tergugat/Terbanding/Pemohoan Kasasi sekarang TermohonPeninjauan Kembali telah bertindak secara melawan hukum danmelanggar Pasal 39 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran tanah serta bertentangan dengan AzasAzasUmum Pemerintahan Yang Baik dengan tidak bertindak secaracermat dalam melakukan penelitian

AsindoGriyatama yang kemudian dijual kepada Efendy Purnama;Bahwa Kehilafan dan kekeliruan Hakim dapat dilihat daripertimbangan hukumnya yang tidak mempertimbangkan prosespenerbitan sertipikat obyek sengketa yang cacat hukum :1.

saksisaksidiberikan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi ADE MUSLIHe Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.e Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah dengan suaminya bernamaHerdi pada tanggal 06 Juli 2008 dan saksi menghadiri resepsi pernikahannya.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan bernama Siti Salwa lahir di Sukabumipada tanggal 26 April 2009.e Bahwa saksi mengetahui karena kehilafan

syarat persiapan untuk masuk sekolah.2 Saksi DADANG SUPRIATNA.e Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.e Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah dengan suaminya bernamaHerdi pada tanggal 06 Juli 2008 dan saksi menghadiri resepsi pernikahannya.NoPkr/PDT.P.Prod/2012/PN.CMS hal. 3e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan bernama Siti Salwa lahir di Sukabumipada tanggal 26 April 2009.e Bahwa saksi mengetahui karena kehilafan

bernama Kuswa yaitu pada tanggal 21 Juni2009 di kantor Urusan Agama Kecamatan Cihaurbeuti, kabupatenCiamis.Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan sah pemohon denganSuminya yang bernama Kuswa telah di karuniai 1 (Satu) orang anakperempuan bernama Vita Noviyanti lahir di Ciamis pada tanggal 11November 2010.e Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang yang bernama VitaNoviyanti perempuan lahir di Ciamis pada tanggal 11 November2010 dan belum memiliki akta kelahiran.e Bahwa sepengetahuan saksi karena kehilafan

Kuswa yaitu pada tanggal 21 Juni2009 di kantor Urusan Agama Kecamatan Cihaurbeuti, kabupatenCiamis.e Bahwa benar saksi mengetahui dari pernikahan sah pemohondengan suminya yang bernama Kuswa telah di karuniai 1 (satu)orang anak perempuan bernama Vita Noviyanti lahir di Ciamis padatanggal 11 November 2010.e Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang yang bernama VitaNoviyanti perempuan lahir di Ciamis pada tanggal 11 November2010 dan belum memiliki akta kelahiran.e Bahwa sepengetahuan saksi karena kehilafan

berikut :1ksi ERAHBahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon.NoPkr/PDT.P.Prod/2012/PN.CMS hal. 3e Bahwa saksi mengetahui pemohon menikah sah dengan suaminya bernama BandiWarga pada tanggal 17 Mei 2009 di KUA Kecamatan Banjar dan saksimengetahui, menghadiri acara resepsi pernikahannya.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Muhamad Faisyal Ramadhan lakilakilahir di Banjar pada tanggal 06 Juni 2011.e Bahwa yang saksi ketahui karena kehilafan

untuk persyaratan masuk sekolah.2 SaksilINe Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.e Bahwa saksi mengetahui pemohon menikah sah dengan suaminya bernama BandiWarga pada tanggal 17 Mei 2009 di KUA Kecamatan Banjar dan saksimengetahui, menghadiri acara resepsi pernikahannya.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Muhamad Faisyal Ramadhan lakilakilahir di Banjar pada tanggal 06 Juni 2011.e Bahwa yang saksi ketahui karena kehilafan

didengar keterangan saksisaksiyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi ILINNURLAELAe Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.e Bahwa saksi mengatahui pemohon telah menikah sah dengan suaminya padatanggal 3 April 2000 di KUA kecamatan Wanareja, Cilacap.NoPkr/PDT.P.Prod/2012/PN.CMS hal. 3e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Kiki Virgiawan, Annisa LiesTanti dan Shafa Fauziyyah.e Bahwa karena kehilafan

akta kelahiran untuk anaknya, dankarena dibutuhkan sebagai persiapan untuk anak pemohon melanjutkan sekolah ;2 Saksi MUHAMAD MUKAROMe Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.e Bahwa saksi mengatahui pemohon telah menikah sah dengan suaminya padatanggal 3 April 2000 di KUA kecamatan Wanareja, Cilacap.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan suaminya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Kiki Virgiawan, Annisa LiesTanti dan Shafa Fauziyyah.e Bahwa karena kehilafan

ENDIN, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena bertetanggadengan pemohon.e Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah denganseorang perempuan bernama Yayah pada tanggal 4 November1995 dan telah di catatkan di KUA Kec Parigi Nomor 317/10/X/1995.Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon denganisterinya itu pemohon telah di karuniai 1 (satu) orang anakperempuan bernama Sinta lahir di Ciamis pada tanggal 27Agustus 2001.Bahwa oleh karena kehilafan

SUHERMAN yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi bertetanggadengan pemohon.Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah denganseorang perempuan bernama Yayah pada tanggal 4 November1995 dan telah di catatkan di KUA Kec Parigi Nomor 317/10/X/1995.Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon denganisterinya itu pemohon telah di karuniai 1 (satu) orang anakperempuan bernama Sinta lahir di Ciamis pada tanggal 27Agustus 2001.Bahwa oleh karena kehilafan

keterangan saksisaksiyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi Ecin Kuraesin.Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah isterinya Endah hayati padatanggal 18 April 2000 di KUA Kecamatan Banjar, dan saksi mengetahuipernikahannya.Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan isterinya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Kiki Yulpiani perempuan lahir di Banjarpada tanggal 14 Juni 2001.Bahwa yang saksi ketahui karena kehilafan

persiapan syarat untuk masuksekolah.2 Saksi Kusnadi.Bahwa saksi kenal dan bertetangga dengan pemohon.NoPkr/PDT.P.Prod/2012/PN.CMS hal. 3e Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah sah isterinya Endah hayati padatanggal 18 April 2000 di KUA Kecamatan Banjar, dan saksi mengetahuipernikahannya.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon dengan isterinya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Kiki Yulpiani perempuan lahir di Banjarpada tanggal 14 Juni 2001.e Bahwa yang saksi ketahui karena kehilafan

JualBeli Nomor 2/2004 tanggal 20 Januari 2004 tanpa dasar yang sah menuruthukum, secara nyatanyata dikategorikan sebagai perouatan menyuruhmenempatkan keteragan palsu kedalam akta otentik sebagaimana dimaksudPasal 266 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa pencantuman nama Tergugat dalam Akta Jual Beli Nomor 2/2004tanggal 29 Januari 2004 sehubungan pembelian tanah dan bangunan diJalan Setiabudi V Nomor 3/5, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setiabudi,Jakarta Selatan, tidak terbantah kebenarannya terdapat kehilafan

Suatu sebab yang halal;Halaman 9 dari 25 hal Putusan Nomor 1963 K/Pdt/201331.32.33.Pasal 1321 KUHPerdata :Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kehilafan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan;Putusan Mahkamah Agung Nomor 3427 K/Pdt/1987, tanggal 22 Mei 1991 ; Perjanjian jual beli rumah yang dituangkan dalam akta Notaris, yangterjadinya karena adanya dwaling (kekeliruan) dan bedrog (penipuan) danpenjual kepada pembeli, maka berdasarkan ex Pasal 1320 BW perjanjiantersebut

dinyatakan batal oleh Hakim;Bahwa oleh akrena terbukti Akta Jual Beli Nomor 2/2004 tanggal 20 Januari2004 terdapat kehilafan yang nyata sehingga cacat hukum, maka sangatberalasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakanAkta Jual Beli Nomor 2/2004 tanggal 20 Januari 2004 tidak memiliki kKekuatanhukum yang mengikat, hal mana sejalan dengan:Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 810 K/Pdt/1987, tanggal 12 November1987; Bahwa untuk pendaftaran pemberian dan pencabutan hak atas tanah yangmasih

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewali yang memutusperkara a quo dalam putusannya telah melakukan kehilafan karena tidakmengabulkan eksepsi Tergugat Sampai dengan V ;2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewali yang memutusperkara a quo dalam putusannya telah melakukan kehilafan fakta karenatidak cermat dalam menilai mempertimbangkan fakta dipersidangan ;3.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewali yangmemeriksa perkara a quo telah melakukan kehilafan karena tidakmempertimbangkan bukti yang diajukan para Tergugat maupun turuttergugat;Bahwa berdasarkan segala hal yang terurai di atas, maka kami mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Masassar Cq.

adalah AWENMARDAN lahir di Tempo, tanggal 27 Maret 1982 dan anak ke2 (kedua) daripasangan suami istri MARDAN dan JISAM; Bahwa Pemohon pernah bersekolah di Madrasah Aliyah sampai tamat dansaksi pernah melihat ljazah Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat Akta Kelahiran pemohon dan ada perbedaannama dan tempat lahir Pemohon di Akta Kelahiran dengan di Ijazah; Bahwa karena pada waktu mengajukan permohonan penerbitan AktaKelahiran LALU DARMAWA, tidak melampirkan dokumen lain danmerupakan kekeliruan serta kehilafan

No. 355 PK/Pdt/2011putusannya ditemukan kehilafan dan/kekeliruan Judex Facti dan telah kelirumenerapkan hukum pembuktian dalam pertimbangan hukumnya Padahalaman 6 alenia 2 menimbangdstnya, dan dalam alenia ke 3, menimbang bahva berdasarkanpertimbangan tersebut di atas telah terbukti bahwa Penggugat bukanmerupakan anak dari Loka Ni Nyoman Sani sehingga bukan merupakan ahlivaris dari dan Ni Nyoman Sani , oleh Karenanya petitum ketiga dari gugatanPenggugat harus ditolak;Selanjutnya dalam pertimbangan

Tergugat mantan kelian dinas banjar Nyalian yaitutempat domisili Pemohon/Penggugat dan Para Termohon/Terguagt danTergugat Il, dengan demikian apakah bukti T2 s/d 14 bisa diterimakeabsahannya atau apakah pertimbangan hukum Pengadilan TinggiDenpasar bisa dipertanggung jawabkan secara hukum, kalaupertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasardianggap benar bisabisa nantinya surat palsu bisa dilegalkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar dengan demikian dalamputusanya ditemukan kehilafan

Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tinggi Denpasardalam putusannya ditemukan kehilafan dan/kekeliruan Judex Facti (PutusanPengadilan Tinggi Denpasar dalam mempertimbangakan dan memutusperkara aquo. Pengadilan Tinggi Denpasar hannya mempertimbangkansegala sesuatu yang menguntungkan Para Termohon Sedangkan segalahal yang diajukan Pemohon tidak mendapat pertimbangan secara yuridisHal. 10 dari 12 hal. Put.

dalampertimbangan hukumnya membuat suatu kesimpulan yang mengabulkanEksepsi Tergugat II Intervensi dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima, dengan pertimbangan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda tidak berwenang mengadili dan menyelesaikan sengketa inidikarenakan obyek sengketa a quo masih terdapat permasalahan kepemilikanyang harus dibuktikan terlebih dahulu;Bahwa hemat Pemohon PK pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda tersebut adalah sebagai suatu kehilafan

namunmasih saja diperjual belikan dan kemudian diterbitkan obyek sengketa terhadapTergugat II Intervensi pada tahun 2012 ;Bahwa dengan uraian tersebut diatas maka nyatalah bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama yang memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara ini telah melakukan suatu kehilafan atau kekeliruan yang nyata, yangmenyebabkan Putusan dari Majelis Hakim tersebut beralasan untuk dibatalkan ;Bahwa terlepas adanya sengketa kepemilikan yang harus dibuktikanterlebin dahulu sebagaimana pertimbangan

Putusan Nomor 136/PK/TUN/2014adalah tidak sah dan beralasan hukum untuk dibatalkan dan untukpembatalan dimaksud menjadi kKewenangan Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka nyatalah bahwa dalampemeriksaan dan memutuskan perkara ini terdapat suatu kehilafan hakim atausuatu kekeliruan yang nyata, karena itu Putusan yang demikian sangatberalasan hukum untuk dibatalkan dalam proses Tingkat Peninjauan Kembaliini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali

Dalam tingkat peninjauan kembali ini;Huruf F, Apabila dalam suatu putusan terdapat kehilafan Hakim ataukekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Mahkamah Agung tanggal 12 Mei 2008 No. 1818 K/PDT/2005, yang menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12 April2005 No.68/PDT/2005/PT.Mks Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 12Oktober 2004 No.61/Pdt.G/2004/PN.Mks, tersebut sudah tidak dapat dipertahankanlagi karena di dalam putusan tersebut terdapat kekeliruan yang nyata oleh KeduaMajelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar yang dikuatkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Makassar dan dibenarkan Mahkamah Agung RI;Bahwa adapun kekeliruan yang nyata serta kehilafan Hakim tersebut adalah sebagaiberikut:iPBahwa Mahkamah Agung tanggal 12 Mei 2008 No. 1818 K/PDT/2005, yangmenguatkan

rumah;e Bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali sama sekali tidakmemberitahukan apakah benar sertifikat tersebut dijaminkan di Bank Paninoleh karena dalam pembuktian pada tingkat pertama dan kedua TermohonPeninjauan Kembali tidak mengajukan bukti tentang hal tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Mengenai alasan ke I dan IT: Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat di benarkan olehkarena:e Tidak terdapat adanya kehilafan

permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kehilafan

Peninjauan Kembali untuk seluruhnya atau jika peradilanberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali Il dan telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 13 November 2018 dan 23 November 2018yang pada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa dalam perkara a quo tidak ditemukan adanya kehilafan

Bahwa terdapat kehilafan majelis Hakim sehubungan dengan kewajibanpembebanan THR tahun 2015 kepada Tergugat/Pemohon kasasi, dimanaMajelis Hakim telah menyatakan hubungan kerja antara Penggugat danTergugat berakhir sejak 24 Juni 2015, sehingga Penggugat yang beragamaKristen yang pelaksanaan hari besar keagamaan jatuh pada tanggal 25Desember 2015 tidak dapat menuntut adanya pembayaran Tunjangan HariRaya tahun 2015 sesuai dalil gugatan;2.

Bahwa terdapat kehilafan Majelis Hakim terkait tidak adanya KetentuanKetenagakerjaan yang secara tegas mengatur adanya kewajiban pemberikerja untuk memberikan uang penghargaan masa kerja kepada karyawanyang putus hubungan kerja karena kesalahan berat; sehingga Majelis hakimHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 1065 K/Padt.SusPHI/2017telah melampaui kKewenangannya dengan mengabulkan gugatan Penggugatyang tidak memiliki alasan hukum terkait permintaan uang penghargaanmasa kerja;3.

Putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kehilafan hakim atausuatu kekeliruan yang nyata ;al. 3 dari 8 hal. Put. No. 87/PK/Pid/20113. Bahwa amar yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut, adalah sebagaiberikut :MENGADILI :Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Damian PeterHealy;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi No. 221/Pid/2009/PT.SBY.

Semogapesaksi palsu tersebut dimaafkan oleh Allah Azza wa Jalla atau diadzab ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena saksisaksiyang diajukan merupakan pengulangan dalam pemeriksaan terdahulu ;Bahwa tidak ternyata ada bukti baru (novum) serta tidak adanyasuatu kehilafan hakim dan kekeliruan yang nyata ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

Tiswandidan Yeni maharani.Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanuntuk membuat akta kelahiran bagi anak pemohon yang ketigaperempuan bernama Yeni Maharani lahir di Ciamis pada tanggal30 April 2007 dan pemohon membutuhkan sekali akta kelahirananak pemohon, akan dipergunakan sebagai syarat untukmendaftarkan masuk sekolah.Bahwa saksi mengetahui dan kenal kepada anak pemohon yangbernama Taufiq Hidayat dan Awan Tiswandi masingmasing telahmemiliki akta kelahiran.Bahwa saksi mengetahui karena kehilafan

Bahwa benar, karena kehilafan dan kesibukan pemohonsehingga pemohon terlambat mendaftarkan anaknya yangketiga bernama Yeni Maharani perempuan lahir di Ciamis padatanggal 30 April 2007 ke Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil,sehingga sampai sekarang bellum pernah memiliki aktakelahiran.4. Bahwa benar, anak pemohon bernama Taufiq Hidayat dan AwanTiswandi masingmasing telah memiliki akta kelahiran.5.

lakilaki lahir di Ciamis padatanggal 07 Januari 2001.Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang yang pertamabernama Chintia Siskartini perempuan lahir di Ciamis pada tanggal06 Januari 1998 dan telah memiliki akta kelahiran.Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang keduan bernamaIkhsan Deniansyah lakilaki lahir di Ciamis pada tanggal 07 Januari2001 dan belum di daftarkan ke Dinas kependudukan dan CatatanSipil sehingga sampai sekarang belum memiliki akta kelahiran.Bahwa sepengetahuan saksi karena kehilafan

lakilaki lahir di Ciamis padatanggal 07 Januari 2001.e Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang yang pertamabernama Chintia Siskartini perempuan lahir di Ciamis pada tanggal06 Januari 1998 dan telah memiliki akta kelahiran.e Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang keduan bernamaIkhsan Deniansyah lakilaki lahir di Ciamis pada tanggal 07 Januari2001 dan belum di daftarkan ke Dinas kependudukan dan CatatanSipil sehingga sampai sekarang belum memiliki akta kelahiran.e Bahwa sepengetahuan saksi karena kehilafan

Bahwa adapun yang dimaksud Pemohon Peninjauan Kembali (PK)dengan Pasal 67 huruf F dari Undangundang Nomor 18 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung yangmenyebutkan: alasan permohonan Peninjauan Kembali diajukan apabiladalam suatu putusan terdapat suatu kehilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata adalah sebagai berikut:Keberatan Pertama:Bahwa kekeliruan dalam

Putusan Nomor 475 PK/Pdt/2012Sebelah Utara dengan Telaga Pece;Sebelah Timur dengan tanah Negeri Singkil sekarang KelurahanWaworuntu dahulu tanah family Hamijok;Sebelah Barat dengan sekarang Kelurahan Takaen dengan danKelurahan Lombo;Sebelah Selatan dengan dahulu tanah Dotu Gontha dan kebun kelapadari Munte sekarang SHM Nomor 70/Kombos Timur;Bahwa seperti uraian yang tersebut di atas inilah yang dimaksud olehPemohon PK Putusan terdapat suatu Kehilafan Hakim atau suatukekeliruan nyata seiring pula

untuk memenuhi maksud rumusan Pasal67 huruf F Undangundang Nomor 18 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5Tahun 2004 tentang Perubahan Undangundang Nomor 14 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung;Bahwa apabila suatu kehilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatatadi yang tertuang dalam Amar Putusan Pengadilan Tingkat PertamaNomor 170/Pdt.G/2008/PN.Mdo jo Putusan Pengadilan Tinggi ManadoNomor 100/Pdt

/2009/PT.Mdo jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor946 K/PDT/2010 dipertahankan maka Pemohon PK sangat yakin pastimelaksanakan putusan tersebut nanti akan ada masalah baru dilapangan sebab tanah yang akan dieksekusi adalah tanah milik orangyang tidak diperkarakan;Bahwa barangkali tidak keliru dan tidak berlebinan jika Pemohon PKberpendapat dan kiranya Majelis PK sependapat bahwa seandainyaMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak melakukan suatu kekeliruan hukumatau mungkin karena suatu kehilafan, kemudian

kehilafan hakim tingkatpertama tadi tanpoa meneliti dengan baik langsung dikuatkan olehPengadilan Tinggi Manado, barangkali perkara in casu tidak diperiksa lagidi Tingkat Kasasi;Keberatan kedua:Bahwa Judex Juris Mahkamah Agung RI dalam pertimbangannyahalaman 15 putusan Nomor 946 K/Pdt/2010 dengan tegas menyebutkan:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaHal. 22 dari 26 Hal.

peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum dan kehilafan

peninjauankembali tanggal 20 April 2018 yang pada pokoknya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan olehkarena novum yang diajukan oleh Pemohon Kasasi berupa PK1 dan PK2tidak bersifat menentukan oleh karena bukti novum tersebut baru dibuatpada tahun 2016 dan Februari tahun 2018 setelah adanya putusan dalamperkara a quo;Bahwa tidak terdapat kehilafan