687/Pdt.G/2011/PA Mdn.

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA Mdn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama dalam persidanganhakim majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdi bawah ini dalam perkara cerai gugat antaraPenggugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan PegawaiSwasta, warganegara Indonesia, tempattinggal di Jalan Sendok No. 33, KelurahanSei.

Karena takut Penggugat mengadu kepada orang tuaPutusan No: 687/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 3 dari 20 halaman5Penggugat, dan orang tua Penggugat menasehatiTergugat, dan Tergugat berjanji tidak akanmelakukannya lagi.

Bahwa sebagai ibu kandung Penggugat, saksi sudah tidakPutusan No: 687/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 11 dari 20 halamansanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonahterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama:anak pertama, perempuan lahir 4 Januari 2007.Putusan No: 687/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 23 dari 20 halaman4. Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dan Tergugatseperti diktum di atas untuk masa yang akan datangsetiap bulan sebesar Rp 500.000 (lima ratus riburupiah).5.

M.H.PaniteraPenggantiHusna Ulfa, S.HPutusan No: 687/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 25 dari 20 halaman

687/Pdt.G/2018/PA.Bta

fsPUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/P% BiaUsa He nanaiayurf*jJ!

No. 687/Pdt.G/2018/PA.Bta.Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam Kea arte inakurasi infor!

No. 687/Pdt.G/2018/PA.Bta.idanspripasi yan SHS situs, PAY Velbiate, GON a namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :(BiHialiKkallidha Guid.

No. 687/Pdt.G/2018/PA.Bta.Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam R&B meer Ee inakurasi Ti, Shy 3 situs pe tau Sune.

No. 687/Pdt.G/2018/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan Dalam hal Anda menemwkan inakurasi infor! da situs in seharusn:cma, KE Daniterdal @litalKalilaha GUNG.

687/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2015/PA.Mdn5 a 1 ,Jhg OH ra DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talakpada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan Putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara:XXXXXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, warganegaraIndonesia, pendidikan Diploma II, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Jalan XXXXXXXXXKXKXXX,Kota Medan , sebagai Pemohon;MelawanXXXXXXXXXXXXXX

, umur 26 tahun, agama Islam, warganegaraIndonesia, pendidikan Diploma III, pekerjaan PegawaiBUMN (Bank BRI), bertempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXX, Kota Medan sebagai Termohon;Pengadilan Agama Medan tersebut.Telah membaca berkas perkara Pemohon.Telah mendengar keterangan Pemohon dan mempelajari buktibukti dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 13 April 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalam Registerperkara nomor 687/

Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 13 April 2015 yang isinya sebagaiberikut:Halaman 1 dari 13 halamanPutusan Nomor 687/Pdt.G/ 2015/PA.Mdn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah secara Islampada tanggal 28 Shafar 1434 H atau bertepatan dengan tanggal 11 Januari 2013 Msesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 003/03/I/2013 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara,dikeluarkan pada tanggal 14 Januari 2013 M;Bahwa setelah menikah Pemohon

ditentukan untuk pemeriksaan perkaraini, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan, terhadap panggilan tersebut Pemohon hadir secara in persoon menghadapdi persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan saran dan nasihat kepadaPemohon agar mau berdamai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Halaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 687

Zainal Bakry Rakam, SHPanitera Pengganti,Roslilawati Siregar, SHPerincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 687/Pdt.G/ 2015/PA.Mdn

F12 1 TE(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 325.00 811.00 Tm/F12 1 TE(V6OLEL6LE1LELELGLELELE1L 6LELELE1 6161616E1 616161616161616161616161616161) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 789.00 Im/F23 1 TECL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 145.00 789.00 Im/F12 1 TE(2453031525) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 789.00 Im/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 204.00 789.00 Tm/F12 1 TF(2322121053011) 687

(2351523711) 687(65311) 687(2171711) 687(L7231051527155311) 687(Z2023473215 75325) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 789.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 145.00 768.00 Tm/F12 1 TE(T5217276 75311) 1922351523711) 19265311) 1922171711) 192L721L0730521) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 768.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 768.00 Tm/F12 1 TE(51) ToTB En FR PRRTQqBI0.000 0.000

terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan Relaas pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 21 Oktober 2010 yangdibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjo ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusan PengadilanAgama tersebut, Pembanding mengajukan memori banding kepada Pengadilan TinggiAgama Surabaya, dengan suratnya tertanggal 13 Oktober 2010, sesuai dengan TandaTerima memori banding Nomor : 687

diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, Kontra Memori banding yang disampaikan oleh Terbanding, Salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 September 2010 M. bertepatan dengantanggal 21 Syawal 1431 H, Nomor : 687

Dalil gugatan Terbanding dibantah oleh Pembanding :Bahwa sesuai surat gugatan Terbanding tertanggal 18 Maret 2010 yang terdaftar dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sda.tanggal 18 Maret 2010, pada point 4 dinyatakan, bahwa alasan ketidak harmonisanrumah tangga Terbanding dengan Pembanding adalah :Tergugat/Pembanding tidak pernah memperhatikan, mengurus dan mencarikanobat ketika Penggugat sakit ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Menimbang, sesuai Berita

jo,Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk yang kedua menjadi menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Mengingat segala peraturanperaturan perundangan yang berlaku dan hukumSyara/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapatditerima ;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687

Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah).

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO (suami pemohon).Bahwa suami pemohon (KOESHARIYANTO) meninggal dunia pada tanggal 13Mei 2011 karena sakit.Bahwa untuk kepentingan masa depan Pemohon dan anak anak Pemohon,Pemohon ingin) menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA namun oleh karena anak ke3 (Tiga) Pemohonyang bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO juga selaku ahli waris darialmarhum

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili anak Pemohon yangbelum dewasa bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO, untukmenjaminkan sebidang tanah pekarangan kosong seluas 235 M2 yangterletak di Kelurahan Kanigaran, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2072/ Kel.Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4.

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO.Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.Bahwa setahu saksi, proses penjaminan tanah tersebut belum dapat terlaksana,karena anak ke 3 (tiga) Pemohon yang bernama : HISBULLAH HUDA HARIYANTOusianya masih dibawah umur, maka untuk persyaratan

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO. Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.

Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, SuratUkur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesarRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : JUMAT, tanggal : 28 DESEMBER 2012, olehkami MUSLIH HARSONO, SH.

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) anak bernama : Dian Umur 3 Tahun 6 bulan ;Bahwa sekitar sejak bulan Februari tahun 2015, Tergugat telahmembiarkan Penggugat dengan tanpa memperdulikan/ meninggalkan suatuapapun sebagai jaminan pengganti nafkah serta Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPrimair1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;3. Menetapkan jatuh talak satu khulli Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat) dengan membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000. (Sepuluhridu rupiah):4.

No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt Bahwa saksi adalah lou kandung Penggugat, oleh karena itu saksi tahubahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanaraja, Kabupaten Garut, Kabupaten Garut dansetelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak dan saksi hadirpada waktu akad nikahnya; Bahwa saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggaldi Kamp.

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtMENGADILI. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir;. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan thalak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp.10.000. (sepuluh ribu rupiah);.

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 240.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 331 .000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal. Put. No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat (PEMBANDING) kepada Penggugat(TERBANDING) ;.

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan sepatutnya ;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding, baik memoribanding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyamasingmasing ;Membaca pula Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ngawitanggal 8 Desember 2010 Nomor : 687

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. yang dimohonkanbanding dengan sekedar memperbaiki amar, sehingga secara keseluruhan berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat(TERBANDING) ;3.

surat kuasakhusus tanggal 8 Maret 2002 ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa yang digugat Penggugat adalah suatu putusan Administrasi TataUsaha Negara (putusan P.4 Pusat No.31/496/687

Oleh karena Putusan TergugatNo. 31/496/687/XIII/PHI/052001, tanggal 31 Mei 2001 dimaksud dinilai tidakada kepastian hukum dan harus dinyatakan batal atau tidak sah ;Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo (P.4 Pusat ) yang mewajibkankepada Penggugat dan Pengusaha PT. Miwon Indonesia., Tok.

No.5 Tahun 1986, karenanya mohon putusantersebut dinyatakan batal atau tidak sah ;Bahwa yang digugat oleh Penggugat adalah suatu putusan P4 Pusat No.31/496/687/XIII/PHI/052001, tanggal 31 Mei 2001 tentang PenyelesaianPerselisihan Peroburuhan antara PT. Miwon Indonesia, Tbk, yang beralamat diJalan Driyorejo, Gresik Jawa Timur dengan Sdr. Ali Kuncoro sendiri Dkk ( 44orang) terhadap masalah Pengakuan Masa Kerja akibat alih status dari Ex. PT.Jico Agung ke ke P.T.

I melakukan gugatan terhadap keputusan yangdikeluarkan Tergugat a quo (P.4 Pusat) yang telah ceroboh mengeluarkanputusan No. 31/496/687/XIII/PHI/052001, tanggal 31 Mei 2001, diantara yangmenggugat antara lain adalah Sdr.

Menyatakan batal atau tidak sah putusan Tergugat (P.4 Pusat) No.31/496/687/XIII/PHI/052001, tanggal 31 Mei 2001 ;3. Memerintahkan kepada Tergugat (P.4 Pusat) untuk menerbitkan putusanbaru yang isinya berbunyi sebagai berikut :Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 408 K/TUN/2003a. Menyatakan Hubungan Kerja Sdr. Ali Kuncoro sendiri dkk. (44 orang)mempunyai masa kerja terhitung sejak mulai dari PT. Jico Agung sampaidengan sekarang ;b. Mewajibkan kepada Pengusaha/Perusahaan PT.

687/Pdt.G/2018/PA.Skg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Skg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkarayang diajukan oleh:Hasmi binti Mualliming, tempat tanggal lahir Bakke, 08 Agustus 1986, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan penjual aksesoris,bertempat kediaman di Bakke, Desa Tadangpalie,Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Penggugat.melawan,Iwan bin Nampeng

Barangmamase, 01 Juli 1982, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Batu Cokkong, Desa Lalliseng,Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa alat bukti dan saksisaksi di persidangan .DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada register perkaraNomor 687

No.687/Pdt.G/2018/PA.Skg Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui penyebabnya hinggasekarang 2 tahun 5 bulan lamanya; Bahwa, selama perginya Tergugat tidak pernahn kembailiberkumpul bersama Penggugat; Bahwa, selama Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak pernahada nafkahnya kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untukdirukunkan, namun tidak berhasil;2.

No.687/Pdt.G/2018/PA.SkgMemperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Iwan bin Nampengterhadap Penggugat, Hasmi binti Muallimin ;4.

No.687/Pdt.G/2018/PA.Skg

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.JB telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.JB

687/Pid.B /2015/PN Sgl

tanggal 02 Oktober2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Oktober 2015 sampai dengantanggal 11 November 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 2 November 2015 sampai dengan tanggal 21November 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 November 2015 sampaidengan tanggal 8 Desember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 09 Desember2015 sampai dengan tanggal 06 Februari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Halaman dari 29 Putusan Nomor 687

/Pid.B/2015/PN Sel.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 687 /Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09 November 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09November 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

Mendapatkan Informasi tersebut selanjutnya saksi DAVIDSANGGRA Bin MUHAMMAD IRDANI dan saksi HILMANSYAH beserta AnggotaPolisi lainnya langsung menuju ke sumber informasi, dan setelah sampai di Bemban 9Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.Desa Terentang Kec. Koba Kab. Bangka Tengah terlebih dahulu melakukan pengintaianterhadap para pelaku perjudian tersebut, setelah dilakukan pengintaian ternyatainformasi tersebut benar, bahwa di Bemban 9 Desa Terentang Kec. Koba Kab.

di warung pondok atau camp yang beralamat di Bemban 9 DesaTerentang Kec.Koba Kab.Bangka tengah oleh Anggota dari Kepolisian,sedangkan yang lainnya melarikan dirie Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa peran dari terdakwayang telahbermain judi jenis dadu kuncang atau kodokkodok tersebut,namun setelahdiamankan oleh Anggota dari Kepoisian barulah saksi baru mengetahuibahwa peran terdakwa adalah sebagai penguncang dadu dari judi jenis dadukuncang kodokkodok tersebut.Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 687

Mohammad Solihin, S.H.Derit Werdiningsih, S.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.

687 K/Pid/2016

PUTUSANNomor 687 K /Pid/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada pemeriksaan tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SYAMSUL ERIZAL alias IZAL binSOFYAN;Tempat lahir > Bengkulu;Umur / tanggal lahir : 40 Tahun / 06 Februari 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Sumatera Nomor 42 RT. 03 /RW. 04, Kelurahan Sukamerindu,Kecamatan Sungai Serut, KotaBengkulu;Agama

No. 687 K /PID/2016sawit, 3 (tiga) batang jambu biji dan juga tanaman keladi, kKemudian tanpa seizindan sepengetahuan pemilik tanah tersebut, yaitu Saksi Utama Bastari, S.H.,M.H. Terdakwa langsung menimbun kolam tersebut dengan menggunakantanah merah sebanyak 8 (delapan) truk, dan menebang 6 (enam) batang pohonrumbi, 5 (lima) batang pohon sawit, 3 (tiga) batang jambu biji dan juga tanamankeladi dengan menggunakan parang yang dibawa oleh Terdakwa.

No. 687 K /PID/20163. Memulinhkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;4.

No. 687 K /PID/2016Ketua Majelis, Desnayeti M., S.H., M.H., dan Maruap Dohmatiga Pasaribu,S.H., M.Hum., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh KetuaMajelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Arman SuryaPutra, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi:Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd./ Desnayeti, M. SH.MH. ttd./ Dr. Salman Luthan, S.H.

No. 687 K /PID/2016

687 K/Pdt.Sus-PHI/2015

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1.10.11.HENDRA DWI JAYA, bertempat tinggal di Kp. Legon RT/RW.004/004, Ds. Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Bekasi;. MASTUR, bertempat tinggal di Jalan Cipinang Muara II RT/RW.008/002, Pondok Bambu, Duren Sawit, Bekasi;. SUSANTO, bertempat tinggal di Kp.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015melawanPT. INDOMATSUMOTO PRESS & DIES INDUSTRIES, yangdiwakili oleh Para Direktur PT.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20152. Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan hak yang diajukan ParaPenggugat kepada Tergugat, dikarenakan Para Penggugat menuntutPerjanjian Kerja Waktu Tertentu menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu, namun Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPara Penggugat;3.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015Sebelum Putusan Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial belumditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakansegala kewajibannya;. Bahwa sesuai Pasal 155 ayat (2) (dua) Tergugat tidak boleh melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat sebelum mempunyaikekuatan hukum tetap dan Para Penggugat dan Tergugat wajib menjalankankewajibannya sebagaimana mestinya;.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/201510.Penggugat berhak atas Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun 2014masingmasing sebesar Rp2.861.000,00 (dua juta delapan ratus enampuluh satu rupiah);. Bahwa, mengingat hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidakmembayarkan upah dan hakhak lain kepada Para Penggugat.

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA-RAP gugur.

2. Membebaskan biaya perkara dari Penggugat dan selanjutnya membebankan biaya perkara tersebut kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Rantauprapat Tahun Anggaran 2022 swjumlah Rp -0- rupiah

687/Pdt.G/2022/PA.Rap

687/Pid.B/2015/PN STB

;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Stabat sejaktanggal 12 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9Februari 2016.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbSetelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687Pid.B/2015/PN.Stbtanggal 12 Nopember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat tanggal 13 Nopember2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara

Langkat, terjadi pengambilan travo merek Morawa milik PLNHalaman5 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbTanjung Pura tanpa jjin dari PLN Tanjung Pura yang dilakukan olehTerdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;e Bahwa peran Terdakwa dalam pengambilan travo tersebut sebagai yangberjagajaga di bawah, sedangkan teman Terdakwa yang bernama Otongyang memanjat ke atas untuk membuka travo tersebut dengan kunci vasdan kunci Inggris ;e Bahwa kerugian yang dialami PLN Tanjung Pura sebesar Rp.

Langkat, telah terjadi pengambilan travo merekHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbAd.3.Morawa milik PLN Tanjung Pura tanpa ijin dari PLN Tanjung Pura yangdilakukan oleh Terdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya/sebagian kepunyaan orang lain denganmelawan hukum secara bersamasama telah terpenuhi.Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau

Menyatakan Terdakwa Yus Wandi, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;Halaman9 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

,M.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb

NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : MUTMAINAH binti H. NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;

4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malangdengan nomor : 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993;.

para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dalam akta nikah adalah tempat tanggal lahir PemohonI: Malang, 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon Il tempat tanggal lahirMalang, 1975, dan karenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahanbiodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang,1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan Nama PemohonIl : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg3.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon Il tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggalHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon :Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempattanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;3.

687/PID.B/2015/PN SDA

PUTUSANNomor 687/PID.B/2015/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Afandi Alias Rusdi2. Tempat lahir : bangkalan3. Umur/Tanggallahir : 44/12 Agustus 19714. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Ds. Bligo Kec. Candi Sidoarjo.7. Agama : Islam8.

Nama lengkap : Ardian SiswokoTempat lahir : Surabaya2O.4Umur/Tanggal lahir : 33/8 Mei 1982Jenis kelamin : LakilakiHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Perum Griya Citra Asri Blok LM 8F No. 1 DesaBringin Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya7. Agama : Islam8.

/PID.B/2015/PN SDA tanggal 15 Desember 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA tanggal16 Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwaserta memperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut1.

Sidoarjo.e Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan pemberetanberupa motor Honda Vario warna hitam di Pecantingan Rt.Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA12 / Rw. 04, Kel. Sekardangan, Kec. Sidoarjo, Kab. Sidoarjobersama dengan saudara Dian.Bahwa benar hasil cuiran berupa motor Honda Vario warnahitam yang dicuri dari dsn Pecantingan Rt. 12 / Rw. 04, Kel.Sekardangan, Kec. Sidoarjo, Kab.

Jauhari, SHNova Flory Bunda, SH., M.Hum.Panitera Pengganti,WIJI SOEMIARSIH, SH., MH.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA

Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak yangbernama FRANSISKUS BEAVIS JUAN BEDE sebagaimana tertulisHal 1 dari 12 hal.Penetapan No.218/Pdt.P/2016/PN.Skt.didalam Kutipan Akte Kelahiran anak Para Pemohon Nomor: 687/2005tertanggal 17 Februari 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa di dalam Kutipan Akte Kelahiran anak para Pemohon Nomor:687/2005 tertanggal 17 Februari 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan

padatanggal 28 Maret 2011 telah mengajukan Perbaikan Akta Perkawinansebagaimana tertulis didalam Penetapan Nomor: 32/Pdt.P/2011/PN.Skatertanggal 28 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriSurakartaj 22+ 2 n= non nn nnn nnn nnn nn nnn en nn nnn ee neeBahwa didalam DokumenDokumen Para Pemohon ertulis namaPemohon TRI ADRIAN SUMARYO dan CICILIA PATMI WARDANI ;Bahwa Para Pemohon bermaksud memperbaiki/membetulkan nama salahsatu Pemohon didalam Kutipan Akte Kelahiran anak Para PemohonNomor: 687

Penetapan dari Pengadilan Negeri Surakarta ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka kami mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Surakarta berkenan memeriksa permohonanini dan selanjutnya berkenan pula memberikan penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon)Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk membetulkan/merubah namasalah satu Pemohon (nama ayah anak para pemohon) yang ada didalamAkte Kelahiran anak para Pemohon sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Kelahiran Nomor: 687

Foto copy Kartu Keluarga No. 3372041902050015 tanggal 14092011yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Surakarta atas nama Kepala Keluarga TRI ADRIAN SUMARYO,(bukti P 2); 2 2n 2nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnnFoto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 0759/2001 tertanggal 4September 2001 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaSurakarta atas nama: ALBERTUS TRI ADRIAN SUMARYO dan CICILIAPATMI WARDANI, (bukti P 3); Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 687

Vincentius Rasya Louviano Bede, jenis kelamin lakilaki, lahir diSurakarta tanggal 22 Mei 2011, yang sekarang masih sekolah diTaman KanakKanak; 27+ 22222 222 ene nnn nee Bahwa kelahiran anakanak Para Pemohon tersebut sudah dibuatkan aktakelahiran, dimana untuk anak yang nomor 1 (satu) bernama FransiskusBeavis Juan Bede adalah sebagaimana tercatat dalam Kutipan Aktakelahiran Nomor: 687/2005 tanggal 17 Pebruari 2005 yang diterbitkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta, Bahwa

687/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada Tingkat Pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPutusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir Akademi,pekerjaan Karyawan, tempat kediaman di Kota JakartaBarat.

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama Jakarta Barat;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat, keluarga dan saksisaksi;Telah memeriksa SuratSurat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 16 Mei 2012mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Register Nomor 687/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 16 Mei2012, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Putusan No: 687/Pdt.G/2012/PA.JBlayaknya suami isteri dan telah dikarunia 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 14 tahun;2.2. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 8 tahun;2.3.

Putusan No: 687/Pdt.G/2012/PA.JBMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis P.1 serta dua orang saksi sebagaimana diuraikan pada bahagianduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis tersebut i.c. P.1, dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang serta telah diberi meterai secukupnya, demikiansecara formil dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sedangkansubstansinya dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1, i.c.

Putusan No: 687/Pdt.G/2012/PA.JBmasing sebagai hakim anggota, pada hari itu juga putusan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh ketua majelis dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota tersebut dan dengan dibantu oleh Atiyah Shaofanah, S.H.sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Penggugat di luar hadirnyaTergugat;Ketua Majelis,Drs. H. Imaluddin, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim AnggotaDra. Hj. Salmiah S.H.,M.H. Drs.