diajukan dalam persidangan ini Majelis telah memperoleh faktafaktahukum yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa Song Kwang Jong menjadi Warga Negara Indonesiaberdasarkan Kepres No9/PWI Tahun 2008 tanggal 23 Oktober 2008 dan telahbersumpah serta dan menundukkan diri terhadap Hukum dan UndangundangNegara Indonesia sebagaimana termuat dalam Berita Acara SumpahNo.W7.91.UM.01.04 tahun 2008 tertanggal 18 Nopember 2008;e Bahwa benar Terdakwa masuk dan bekerja di Indonesia sebagai tehnisi

Karya Baru sejak tanggal 22 November1997 s/d 31 Agustus 2004 (36 tahun 8 bulan) sebagai Tehnisi Bengkel denganmenerima upah Rp 1.166.000 , perbulan ;Bahwa selama bekerja pada pengusaha, Penggugat tidak pernahdiberitahukan tentang hak dan kewajibannya, sehingga dengan dasar itikad baikPenggugat tetap bekerja tanopa menuntut sesuatu yang menjadi haknya sebagaiseorang pekerja ;Bahwa pada tahun 1978, Permenaker No. 02/Men/1978, tanggal 3 Maret1978, di mana perusahaan yang mempekerjakan lebih dari 25

rupiah) total Rp27.000, (dua puluhtujuh ribu rupiah) kKemudian angka 17, 60, 61, 70, 71 dan 26 masingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) total Rp30.000, (tiga puluh riburupiah), kemudian angka 07 Rp 13.000, (tiga belas ribu rupiah) danangka O06 16 masingmasing Rp15.000, total Rp30.000, jadi totalpembelian semuanya Rp100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwarekapan pembelian tersebut sudah Saksi kirim ke Terdakwa RAISCAHYOKO tetapi uangnya belum Saksi serahkan; Bahwa keseharian Saksi bekerja sebagai tehnisi

Jarohim , tehnisi : Rp.5.000.000, X 4 bulan = Rp.20.000.000, ;5. Sutrisno , wakil tehnisi : Rp.3.000.000, X 4 bulan = Rp.12.000.000, ;6. Sidik , operator 1 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;Halaman 19 dari 57 halaman Putusan Nomor : 23 / Pdt.G / 2016 / PN Btg7. Carito , operatir 2 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;8.

Putra Mulia Telekomunikasi (PMT) lebih kurangselama 5 (lima) tahun dengan jabatan sebagai tehnisi yang bertugasmenjaga jaringan tower seluler Three.Bahwa PT. Putra Mulia Telekomunikasi (PMT) sebagai sub kontraktor yangbekerja sama dengan PT. Hutchison Three Indonesia.Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2018 sekira pukul 04.00 Wib telahterjadi pencurian di tower jaringan seluler three yang berada di Jl.Soekarno Hatta No. 18 tepatnya di belakang Hotel Grand Suka Kel.Delima Kec.

. :640/45/05/2007.Permohonan yang diajukan adalah aspal sebanyak 40 (empat puluh)drum dan semen sebanyak 150 (seratus lima puluh) sak, sedangkanswadaya masyarakat dalam bentuk : batu split,grosok, pasir, batu belah, tenaga gotong royong, dan upah tenaga/tehnisi. b. Pada tanggal 30 Juni 2007 Terdakwa kembali membuat proposalpermohonan bantuan kepada Pemerintah Kabupaten Sukoharjo dengansurat No. : 640/45/06/2007..

pertengkarantersebut, akhirnya sejak bulan Desember 2018 Pemohon pulang ke rumahorangtua di XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Tuban dan pisahrumah selama 5 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukankomunikasi atau hidup dan menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusahna merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi II P, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjan Tehnisi

Mawardi) danhasilnya pekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installationSaya tidak tahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia; Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

dilakukan, asalkan ruangan dibenarkan;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji coba;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat CathLab tersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan RumahSakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatanC V.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan;Bahwa ruangan cath lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Putusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 56 dari 151 Halaman Bahwa Saksi tandatangan

Desember 2012, uang sebesar Rp.1.131.079.081, (satu milyarseratus tiga puluh satu juta tujuh puluh sembilan ribu delapan puluh saturupiah) masuk ke rekening saksi pada Bank Nagari Bukittinggi dengan nomorrekening 02000103011613 dan Pembayaran tahap IV sebesarRp.512.168.000, (lima ratus dua belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah) dipotong PPH dan PPN sehingga menjadi Rp.458.623.164,(empatratus lima puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu seratus enampuluh empatrupiah); Bahwa Tehnisi

Desti Puji Astuti adalah korbannya; Bahwa saksi adalah sebagai karyawan bahagian Tehnisi merangkapRecepsionis di Hotel Bali; Bahwa berdasarkan buku tamu memang benar ada tamu bernama Cameliaals Rika yang menginap di Hotel Bali Kamar lantai II No.214; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan saksi tidak tahu, Sdri. Camelia als Rikamembawa 2 (dua) orang perempuan bernama Sdr. Agustina Sukmawati alsTina dan Sdri.

Keraton, Kecamatan Martapura Kota;Bahwa Penggugat dengan Tergugattelah memiki 1 (satu) orang anak;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik saja, namun setelah setahun usia perkawinan,kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena masalah keuangan, yaitu Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, dan jugaTergugat tidak jujur dalam hal keuangan kepada Penggugat;Bahwa pekerjaan Tergugat tehnisi

XXXBahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana suami isteri dan bertempat tinggal di rumah kakek Pemohonar yang tanah tersebut dari amanah kakek orangtua Pemohon selama + 16tahun; Bahwa Pemohon saatitu bekerja di Anak Perusahaan Sritex sebagai montir/tehnisi mesin dan tinggal di Mess Perusahaan sudah sejak lama danTermohon bekerja di Koperasi Purna Yudha, maka kedua belah pihakmenempati di rumah kakeknya; .

B/2019/PN Enr1984 sehingga Terdakwa mengakui tidak memenuhi syarat untuk menjadiveteran pembela;Bahwa Pada tahun 1989 Terdakwa bertugas di Kodam VIIWirabuana menjabat sebagai Bintara Tehnisi Rujab Pangdam namunpernah mengajukan untuk menjadi Veteran Pembela di KANMINVETCADVil28 Enrekang pada tahun 1989, karena pada saat itu yang terbukapedaftaran veteran hanya di KANMINVETCAD VII28 Enrekang;Bahwa Perubahan nama Terdakwa dari RAMANSYAH menjadiADAM ROMANSA pada tahun 2007 namun Terdakwa tidak mengetahuimengapa

Djisman Samosir, Hukum Pidana Indonesia, Sinar Baru,Bandung, 1985);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidanganbahwa Terdakwa merupakan pensiunan anggota Tentara Nasional Indonesia(anggota TNI) dan selama masih aktif menjadi anggota TNI Terdakwa pernahbertugas di Kodam VII Wirabuana dan menjabat sebagai Bintara Tehnisi RujabPangdam, lalu sebagai Bintara Tehnisi Rujab Pangdam, Terdakwa mengetahuibahwa di KANMINVETCAD VII28 Enrekang terbuka Pendaftaran Veteran,sehingga pada tahun 1989

Loa &Co, bidang tehnisi mesin...; bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setafpadahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf; demikian tahun 1941 zamanHindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin; Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di ...Kampung Tambak,Kantor Unit NV.

sebagaimana kutipan Termohon dalam jawabannya, bahwa abhimenyatakan : "bahwa logam screw driver (patahan obeng) didugadimasukan oleh tehnisi dari PT. Metro Batavia itu sendiri baik disengajamaupun tidak ..... "Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut.

keluarga dan laba perusahaan dipegang dandiatur oleh Penggugat, usaha yang Tergugat rintis sejak awal, keuntungannya lebih dari cukup, bisa menyekolahkan anak, membuat rumahtempat tinggal dan rumah kontrakan dan membeli toko;Bahwa seandainya Penggugat merasa lebih dalam hal kehidupanekonomi dan menganggap Tergugat tidak bertanggung jawab dikarenakan izin usaha kerupuk Tergugat buat atas nama Penggugat, hal ituadalah menurut pemikiran Penggugat sendiri, padahal tanggung jawabTergugat adalah dibidang tehnisi

pergi keluar rumah tanpa seijinPemohon; bahwa saksi mengetahui pertengkarannya Saksi setiap pagi absen dirumah Pemohon, bersihbersih rumah, pernah mendengar pertengkarannya dan tahu pisahnya; Bahwa puncak pertengkarannya Sekitar 6 bulan yang lalu, Pemohonpergi dari tempat tinggal bersama dan hidup berpisah secara berturutturutsampai sekarang;Bahwa Keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil dan menyatakan akan ceral; Bahwa Pemohon kerja di PT. di Jakarta sebagai tehnisi

saksisudah selama 4 bulan, tetapi tidak dititipkan setiap hari, hanya kalauTergugat kerja saja; Bahwa ketika rumah tangga mereka rukun, anakanak tidak dititipkan,tetapi hanya main saja; Bahwa Tergugat menitipkan anaknya kondisi anaknya sudah bersih,dibawakan pakaian, makanan dan uang jajannya dititipbkan kpada istrisaksi, Tergugat menjemputnya sore hari, ada beberapa kali Tergugatmenjemnya malam hari; Bahwa Tergugat tidak pernah melarang ibunya untuk menemui anakanaknya; Bahwa Tergughat bekerja sebagai tehnisi

kepercayaan saksi dan saat itusaksi berada dirumah saksi yang dimedan.Bahwa pekerjaan saksi yang ada pada saat kejadian ada 8 orang danmereka tidak mengetahui ada kejadian.Bahwa dugaan saksi para terdakwa mengambil sedang di tambak saksidengan cara dijala baru kemudian udangnya dimasukkan goni.Bahwa kolam saksi ada 26 buah, yang berisi udang ada 13 kolam danpara terdakwa mengambil udang dari kolam unit 2 B, kolam No. 6,7 dan8.Bahwa panjaga tambak waktu itu ada 8 orang.Bahwa saksi langsung mengubungi tehnisi

SIHE :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai teman kerja, tahuTergugat, tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi adalah karyawan Tergugat sejak tahun 2002 s/d sekarangdibagian Tehnisi ;Bahwa Tergugat adalah perusahaan kompor Hock ;Bahwa Penggugat adalah karyawan di Tergugat sejak tahun 2011, dansudah tidak bekerja sejak tahun 2018 an ;Bahwa Saksi lebih dulu bekerja dari pada Penggugat ;Bahwa Penggugat pertama kerja sebagai sopir antar jemput staff,kemudian dipindah ke bagian kebersihan

Fotokopi Kartu Keluarga no. 3578150912140012 tanggal 10122014 KepalaKeluarga atas nama XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala DinasHim 13 dari 34 him Putusan No. 1191/Pdt.G/2016/PA.Sby.14Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya ditandai dengan PR.6;Bahwa disamping bukti tulis, Termohon juga mengajukan kasaksian tigasaksi bernama:1 XXXX, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan tehnisi, tempat tinggal di14XXXX Kota Surabaya, mengaku sebagai saudara