Rp. 106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp.156.000.000, (Seratus Lima Puluh Enam Juta Rupiah)Oleh sebab itu Tergugatll mohon dan mengharap pada Majelis hakim yang Mulia kiranya dapatmempertimbangkan dan memutuskan yang terbaik untuk Tergugat Il danperkara ini; Dan atas jerih payah dan bantuan pertimbangan yang terbaikterhadap Tergugat Il dalam perkara ini Para Tergugat ucapkanterimakasinJJAWABAN TERGUGAT IlllUntuk Indrianto alias Deri disebutPenggugat sebagai Tergugat Ill

Rp 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah)Kerugian Moriil;Jumlah : Rp. 372.000.000, (Tiga Ratus Tujuh Puluh Dua JutaRupiah).Maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmenghukum Penggugat membayar kerugian yang Tergugat derita denganjumlah sebagaimana yang Tergugat utarakan diatas dengan Lunas danSegera, Serentak dengan Putusan ini;Atas pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim tersebut Para Tergugatucapkan Terimakasih.2.

Rp 100.000.000,(Seratus juta rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp. 150.000.000 (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah)JAWABAN PENGGUGAT REKONPENSI Il/ TERGUGAT KONPENSI IlIBahwaberdasarkan uraian dalam Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensimengenai identitas Penggugat Rekonpensi Il Tergugat Konpensi Ill adalahsangat keliru, dan semua telah secara nyata dan tegas dijawab dalam JawabanKonpensi oleh Penggugat Rekonpensi Il/Tergugat Konpensi Ill;Bahwa atasperbuatan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi

Rp. 300.000.000, (TigaRatus Juta Rupiah) Kerugian Moriil,Jumlah : Rp. 372.000.000 (Tiga ratus TujuhPuluh Dua Juta Rupiah).Dari uraianuraian tersebut diatas, adalah wajar jika Para PenggugatRekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi pada Pengadiian NegeriPandeglang melalui Majelis hakim yang memeriksa dan menangani PerkaraPerdata Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Pdl, sehubungan Perbuatan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi adalah perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat

Kerugian Moril : Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah)Kerugian Moriil jumlah Rp. 372.000.000 (Tiga Ratus Tujuh PuluhDua Juta Rupiah);4.

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan wmartabatPENGGUGAT yang baik dan dikenal masyarakat SumateraBarat Rp 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ; b.

Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGATyang baik dan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah); b. Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanyeuntuk pembuatan iklan , poster, baliho, bendera, kaos,akomodasi dan transportasi sebesar Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).;4.

Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :~ 73 ~Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan

., (selaku Pimpinan PKMI8 yang tunjukdan ditugaskan oleh Penggugat untuk mengelola Lembaga PKMI8 tersebut)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang lakukan oleh Tergugat I danTergugat II sebagaimana diuraikan pada posita butir 06 (enam) di atas telahmenimbulkan kerugian pada Penggugat I dan Penggugat II, baik berupakerugian materiil maupun kerugian moriil, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian

paksa atas PKMI8 berikut assetassetnyayang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut, disampingtelah mengganggu proses pengajar dilingkungan Perguruan KristenMethodist Indonesia (PKMI8), juga perbuatan tersebut telahmencemarkan dan merusak nama baik serta reputasi Penggugat I danPenggugat II selaku Pemilik dan Pengelola Lembaga PKMI8 tersebut13282030baik di hadapan peserta didik, orang tua/wali murid, Jemaat GerejaMethodist Indonesia, masyarakat dan Pemerintah yang menimbulkankerugian moriil

/immaterial;e Semua kerugian moriil/immateril tersebut tidak dapat dinilai denganuang namun demi kepastian hukum dalam perkara ini, maka kerugianmoriil/immateril Penggugat di atas, dinilai sebesar Rp5.000.000.000,(lima miliar rupiah);Bahwa oleh karena seluruh kerugian di atas secara nyata telah ditimbulkanoleh Tergugat I dan Tergugat II, maka sangat patut dan adil apabila TergugatI dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikan secara utuh dan dalamkeadaan baik serta tidak terbebani dengan hak apapun

dan II secara tanggung renteng untuk mengembalikanPKMI8 berikut assetassetnya baik berupa benda bergerak didalamnya di JalanKolonel Laut Yos Sudarso Nomor 166A Gelugur Medan kepada Penggugat Idan Penggugat II secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baiktanpa ada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusanPengadilan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in krachtsvan gewijs);Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil

166AGelugur Medan kepada Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I danPembanding 11, secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpaada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusan Pengadilandalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, yang mohon agar Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, dihukum untuk membayar kerugian moriil

Moriil sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat, apabila Tergugat melalaikanPutusan dalam Perkara ini, yang di perhitungkan sejak Putusan Perkara ini diucapkan sampai Tergugat mengosongkan dan selanjutnya menyerahkankepada Penggugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk terhadap putusan ini;8.

Oleh karenanyaTergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng wajib dihukum untukmengganti segala kerugian yang timbul akibat pelelangan tersebut, yaitukerugian Materiil yang berhubungan langsung dengan objek agunan dankerugian immaterial/moriil sehubungan terganggunya pikiran dan psykisserta terganggunya harga diri Penggugat;1. Kerugian Materiil (harga tanah dan rumah) sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dengan rincian:2.

Kerugian immaterial/Moriil tidak dapat diukur dengan sejumlah uang,tetapi apabila dinilai dengan uang sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Pwk.11. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II, secaratanggung renteng;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Purwakarta Cq.

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tidak relevan.6.1.6.2.6.3.Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak Posita dan PetitumPenggugat dalam Gugatannya mengenai tuntutan pembayaranganti rugi yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untukkerugian materiil dan Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)untuk kerugian moriil;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MA No. 177.K/Sip/1975tanggal 2 Juni 1971 yang menyatakan Tuntutan Para Penggugatmengenai

menggubris penggugat, sehinggaPenggugat mengajukan permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Kolakauntuk diselesaikan melalui jalur hukum;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut diatas, Penggugat sangatdirugikan secara materil yang mana sejak sebelum dan sesudahnyapenyaringan balon Kepala Desa Bende sampai dengan sekarangPenggugat tidak dapat mengembalikan Dana yang digunakan untukpendaftaran dan biayabiaya lainnya; Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

Menghukunm Para Tergugat baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sejumlah1.000.000.000, (satu. milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari kelalaian melaksanakan Putusan ini,terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;9.

perbuatan danperkara yang sama, merupakan suatu perbuatan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan, belum lengkap, belum final dan perbuatanyang dilakukan adalah suatu perbuatan secara sewenangwenang;18.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti terurai dalam point angka 13,14,15,16 dan 17 tersebut diatas, baik yangdilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkanberbagai bentuk kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secaraimmateril (moriil

) maupun materiil;19.Bahwa kerugian immateriil (moriil) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat dan anak serta suami Penggugat yang mengalami trauma, rasamalu akibat perendahan martabat kemanusiaan yang terlanggar yang apabilaHalaman 7 dari 17 halaman.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ataskerugian immateriil (Kerugian moriil) yang diderita oleh Penggugatsebesar Rp2.125.542.000,00 (dua miliar seratus dua puluh lima juta limaratus empat puluh dua ribu rupiah) dengan serta merta dan sekaligus;7.

pada tanggal19 April 2016 adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikanPenggugat Rekonvensi secara moriil maupun materiil;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian moriilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan kerugian materiilsebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi:;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168

gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tanah milik PenggugatRekonvensi baik yang bersurat maupun yang belum bersurat yang diakuiberada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan surat tanah milik Tergugat Rekonvensi tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sepanjang objek perkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi baik moriil

Kerugian Moriil :Kerugian moriil selama 13 (tiga belas) tahun sejak tahun1999 dimana setiap tahunnya sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) sehingga jumlah kerugian moriil adalahsebesar Rp. 13.000.000.000,00 (tiga belas milyar rupiah);8.2.

5.800.000,00 (lima juta delapan ratus riburupiah);c. hasil penjualan ikan, lola dan teripang serta hasil laut lainnyapertahun selama 13 (tiga belas )tahun adalah lebih kurangsebesar Rp. 6.500.000.000,00 (enam milyar lima ratus jutarupiah);d. sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2007adalah sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);e. sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2010adalah sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Sehingga total kerugian moriil

Menghukum Tergugat s/d Tergugat XVI atau Para Tergugatuntuk membayar kerugian moriil dan materiil sebesar Rp.19.900.800.000,00 (sembilan belas milyar sembilan ratus jutadelapan ratus ribu rupiah) sekaligus dan tunai, bila dianggapperlu dengan menggunakan penjualan lelang atas segalaharta benda milik Para Tergugat, bila dianggap perlu agardapat dilakukan dengan upaya paksa dengan bantuanKepolisian Resort Kabupaten Maluku Tenggara di Tual;8.

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immateriil, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citta maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual izin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil

Nomor 406 K/Padt.SusHKI/2019 sebagaimana Penggugat ungkapkan dalam butir 25 dan 26 gugatanini, karena Penggugat (i) tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitasnya di mata dunia internasional khususnya FIFA, (ii)selama tiga tahun lebin Penggugat tersita waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil untuk memikirkan semua upaya hukum yang harusditempuh dan (iii) Penggugat kehilangan kontrak eksklusif hakhakmedia Piala Dunia FIFA Rusia 2018 yang telah ditandatanganiantara Penggugat dan FIFA sehingga menyebabkan

Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah menyebabkan dan menimbulkankerugian materiil maupun kerugian moriil yang berdampak luas bagi Penggugat,yang apabila ditaksir dan dirinci minimal sebagai berikut :Kerugian Materiil :1.

Omzet penjualan produk rotiMirotaBakery diMirotaKampusMaretAprilAsset/peralatan/perlengkapan displayMirota Bakery di Mirotakonsultasi,BiayaBiaya perkara,advokasi, Publik realation, dls Rp.140.000.000,Rp. 20.000.000,Rp.150.000.000,Rp.310.000.000, Kerugian Inmateriil/Moriil : Kerugian inmaterial/moriil karena perbuatan wanprestasi dan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugattersebut, termaksud dan tidak terkecualidengan adanya pengumuman/pemberitahuan yang dipasang pada rakdisplay produk Mirota Bakery

Putusan Nomor 25 PK/Pdt/2014 Kerugian materiil tidak bisa mengerjakan dan menguasai atas tanahobjek sengketa tersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnyaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan apabila ditotal hingga sekarangini sebesar Rp72.000,000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah); Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguraspikiransehingga tidak bisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp50.000.000 ,00(lima puluh juta rupiah);10.Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi

Sebelah Barat : Rumah Sakit lslam Pak Woyo;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menguasai dan mengerjakantanah objek sengketa tanoa hak dan tanpa seijin Para Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah objek sengketa tersebut adalah merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosong kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriil kepadaPara

anggota petani dan termasuk Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut sangat jelas dan terang Tergugat , Tergugatll dan Tergugat Ill serta Tergugat IV telah tidak memenuhi dan melaksanakanisi Perjanjian Kerjasama yang telah dibuat dan di tanda tangani pada tanggal13 Desember 2004 tersebut;Bahwa akibat tidak diserahkannya fee (komisi) akasia kepada anggotaPerkebunan Akasia dan Sawit Sungai Kelapas Desa Buluh Nipis termasukkepada Para Penggugat, maka Para Penggugat mengalami kerugian, baikkerugian Moriil

maupun kerugian Materiil; yang apabila dikalkulasikan dengansejumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAAN MORIIL :Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut sehingga membuat Para Penggugat merasadibohongi dan membuat pikiran serta malu kepada masyarakat lain sehinggakalau dkalkulasikan dengan uang maka kerugian Moriil Para Penggugat adalahsebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)

Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan V secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.515.000.000, (lima ratus lima belas juta rupiah)5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IM secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Materiil kepada seluruh anggota Petani Akasia danSawit termasuk Para Penggugat sebesar Rp. 2. 467.000.000, dimana HakPara Penggugat di dalamnya sebesar Rp. 619.150.000, (enam ratussembilan belas juta seratus lima puluh ribu rupiah)6.

Akasia/Sawit Tahun 2013;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah memberikan fee Akasia/SawitDesa Buluh Nipis kepada PARA PENGGUGAT yang berhak (yang tidakberhak telah PARA TERGUGAT uraikan pada Dalam Eksepsi diatas), makaPARA TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya, baik pelaksanaanPerjanjian Kerjasama Pengusahaan Hutan Tanaman Bersama Masyarakattanggal 13 Desember 2004 maupun Perjanjian Kerjasama 20 Agustus 2010,sehingga tidak ada alasan hukum PARA PENGGUGAT telah mengalamikerugian baik Kerugian Moriil

Kerugian Moril berupa: Bahwa kerugian immateriil meskipun besarnya tidak terhingganamun kiranya tidak akan kurang dari Ro200.000.000.000,00 (duaratus miliar rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (i/lusoire) danterjaminnya adanya pembayaran terhadap kerugian moriil dan immateriiltersebut maka patutlah apabila Penggugat memohon diletakkan sitajaminan (CB) terhadap aset/harta milik Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, 3,yang objeknya akan diajukan tersendiri dalam permohonan CB;Bahwa

bentuk;Bahwa serangkaian perobuatan Termohon Kasasi dan Para TurutTermohon Kasasi tersebut, Akta Nomor 4 tanggal 19 Agustus 2002,jelas berkategori sebagai penipuan, hal ini sebagaimana bunyi Pasal1328 KUH Perdata;Bahwa penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatatan apabila adatipu musihat penipuan ini dilakukan baik dengan serangkaian katakata ataukalimat yang menyesatkan, dengan terbitnya Akta Pernyataan Nomor 4tanggal 19 Agustus 2002, sebuah kerugian yang nyata bagi PemohonKasasi/Penggugat baik moriil

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai, kekuatan hukum tetap;4.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

tidak dapat diterapkan dalam kasus/ perkara ini dansepatutnya harus ditolak ;DALAM REKONPENSI13Bahwa mohon kiranya apa yang telah diuraikan pada bagian eksepsi danKonvensi diatas dianggap terulang kembali pada bagian Rekonpensi inisepanjang mengenai halhal yang analog dan relevant;Bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah mengajukanGugatan yang tanpa didukung dengan dasar hukum yang kuat dan terasahanya rekayasa semata, sehingga merugikan Tergugat Konvensi / PenggugatRekonpensi baik Moriil

ini berlangsungyang diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluhjuta rupiah ) dalam kaitannya dengan :Kerugian Materiil karena selama sidang tak dapat melakukan pekerjaansecara efektif sebagai Pimpinan Rumah Sakit Restu Ibu Balikpapan ;Biaya operasional perkara sebagai Tergugat /Penggugat Rekonpensi;b Bertitik tolak dari Tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil

TergugatKonvensi untuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi untuk membayarganti kerugian Materiil secara Tunai sekaligus kepada PenggugatRekonpensi / tergugat Konvensi berupa :a Kerugian Materiil yang dikeluarkan selama perkara ini berlangsungsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;b Bertitik tolak dari tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil

Menghukum pihak Tergugat membayar kerugian immateriil (moriil)sebesar Rp900.000.000,00 (terbilang: sembilan ratus juta rupiah), dankerugian materiil sebesar Rp29.750.000,00 (terbilang: dua puluhsembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);19.