Lalu datang lbu Terdakwa dan kemudian mengajak Terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa saksi korban tidak senang atas perkataperkataan yangdiucapkan Terdakwa yaitu "Mana pancang satu lagi dan Maunya pamit dulujangan asal cabut aja, saksi korban merasa Terdakwa sudah menuduh saksikorban yang telah mencabut pancang pagar rumah Terdakwa tersebut, padahalsaksi korban tidak ada mencabut pancang tersebut.

No. 651 K/PID/2017Bahwa ada pun Terdakwa berkata dengan membentak Mana Pancangsatu lagi kepada saksi korban dengan maksud agar Terdakwa maumenyerahkan pancangnya kepada Terdakwa, pada hal saksi korban tidak tahusiapa yang telah mencabut pancang milik Terdakwa tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah golok yang terbuat dari besi dengan salahsatu sisinya tajam dengan ujungnya runcing dengan gagang terbuat darikayu; 1 (satu) buah batu koral seukuran kepalan tangan orangdewasa: 1 (satu) batang kayu pancang dengan panjang 237 (duaratus tiga puluh tujuh) cm yang salah satu ujungnya runcing;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

No. 651 K/PID/2017 Bahwa Terdakwa menuduh dan mengancam terhadap saksi korban karenaTerdakwa melihat tiang pancang tersebut ada di belakang rumah saksikorban, maka Terdakwa dengan membawa golok karena pulang dari kebunyang bertemu dengan saksi korban di depan rumah saksi korbanmengatakan dengan nada membentak Mana tiang pancang sambilmengarahkan golok ke arah perut saksi korban dan saksi korban dapatmenghindari, kemudian saksi korban memegang tangan Terdakwa sehinggagolok terjatuh kKemudian saksi

. : 157/Pid.Sus/2012/PN.Nnkbulan Juli tahun 2012 bertempat di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I DusunHaji Beddu Rahim Desa Pancang Kec. Sebatik, Kab. Nunukan, Prop.

Kalimantan Timur tersebut Terdakwa sedang jalan kaki; Bahwa pada saat saksi bersama dengan WAWAN melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I Dusun HajiBeddu Rahim Desa Pancang, Kec.

Perkara no. : 157/Pid.Sus/2012/PN.Nnk14pulang tepatnya di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I Dusun Haji BedduRahim, Desa Pancang, Kec. Sebatik, Kab.

KalimantanMenimbang, bahwa menurut keterangan sakst ABRAHAM NICODEMUS dansaksi WAWAN RAHARJO Bin SOEMITRO penangkapan dilakukan di depan SekolahMenengah Pertama Negeri I Dusun Haji Beddu Rahim Desa Pancang, Kec. SebatikUtara, Kab. Nunukan, Prop.

(bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER.Bahwa yang mengakibatkan kedua korban tersebut meninggal duniadikarenakan tertimpa tiang pancang.

Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kKemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr. SAMIN mengalami luka berat dan akhirnya meninggal dunia,sedangkan korban Sdr.

SAMIN, Sadr.DARSONO dan Saksi SUPRI dengan katakata Tarik Kang, Tarik sambilmenginjak rem kemudian pada saat ditarik Terdakwa melepaskan rem pelanpelan agar HAMMER roboh dengan halus tidak menghentak.Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr.

Pada saat HAMMER ditarik ternyata HAMMER roboh jatuhmenyentak ke sungai dan menarik tiang pancang (bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.Menimbang, bahwa Sdr. SAMIN dan Sdr.

putus, kemudian tiang pancang robohkearah utara sehingga menjatuhi korban Sdr.

sambil mencabut kayukayu pancang yang sudah terpasang ditanah sebagai tanda pengukuran,Terdakwa mencabut kayu pancang tersebut dengan cara menggoyanggoyangkannya dan kemudian mancabutnya, setelah Terdakwaberhasilmencabut kayu tersebut Terdakwa memegang kayu tersebut sambil melarangorangorang untuk melakukan pengukuran tanah, mendengar perkataanTerdakwa tersebut saksi Saflidayana dan saksi Sinarwati beserta orangorangyang melakukan pengkuran merasa takut dan menghentikan pengukuran tanahtersebut dan

, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Nomor : 472 K/Pid/2015Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012, saksiSaflidayana kembali memasang pancang batas tanahnya dengan menggunakanpipa paralon yang dicor menggunakan pasir dan semen sebanyak 6 buahpancang. Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi Subhan bin Thamrin tidakingat lagi, Terdakwa menemui saksi Subhan yang tinggal di sebelah tanah yangdipasang pancang tersebut. Terdakwa bertanya kepada saksi Subhan Siapayang pagar tanah ini?

kKemudian saksi subhan menjawab Yang memasangsaksi Saflidayana dan saksi Sinarwati, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 27 Januari 2015 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RUDIANTO pgl RUDI pada hari Minggu tanggal 23November 2014 sekira jam 23.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulanNovember 2014, bertempat di kandang Kambing yang berada dibelakang Rumah tempattinggal saksi JALIUS JALIN pgl MAK UJANG yang berada di Pancang

diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 sekira jam 23.00 Wibterdakwa merental (satu) unit mobil Toyota Avanza warna Merah Metalik denganNOPOL B 2965 KJ ditempat perentalan mobil yang berada di Simpang Gudang,selanjutnya terdakwa mendapatkan mobil itu terdakwa rental, terdakwa langsungmembawa mobil tersebut kerumah orang tua saksi BOREN dan saksi RIKO (DPO) yangberada di Pancang

JON1Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil kambing dari kandang milikJALIUS JALIN pg MAK UJANG pada hari Minggu tanggal 23 November2014 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi Ampek JorongPudung Nagari Bawan Kec. Ampek Nagari Kab. Agam;Bahwa saksi ada melihat terdakwa lewat di depan rumah saksi SONI denganmenggunakan mobil Avanza warna Merah dengan kaca mobil terbukamembawa (satu) ekor kambing.

YANIBahwa pada hari Minggu tanggal 23 November 2014 sekira pukul 23.00 Wibbertempat di Pancang Basi Ampek Jorong Pudung Nagari Bawan Kec.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 05/Pid.B/2015/PN.Lbb.Ampek Nagari Kab. Agam saksi sedang berdiri di depan rumah dan sedangmenarik anjing;Bahwa saksi melihat sekitar 10 (sepuluh) meter, ada mobil Avanza merahberhenti di depan rumah saksi.

Selanjutnya datang saksi SONI, saksi CANDRA dan saksiJONI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing pada hari Minggu tanggal23 November 2014 sekira jam 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi AmpekJorong Pudung Kenagarian Bawan Kec. Ampek Nagari Kab.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muharram bin Dullah) dengan Pemohon II (Liza binti Amim Tibe) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Desember 1988, di Desa pancang, Kecamatan Sebatik utara, Kabupaten Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 789/Pdt.P/2014/PA.Nnkparal yori alll pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Muharram bin Dullah, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani, RT 04,Desa Pancang, Kecamatan Sebatik

Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon I;Liza binti Amim Tibe, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani, RT 04,Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Nunukan, denganRegister Nomor 789/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 07 Desember1988 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Desa pancang,Kecamatan Sebatik utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalahPaman kandung Pemohon II bernama Bahararuddin, kemudian mewakilkankepada Imam Kampung yang bernama H.

hadir, tetapi mengetahui kalau para Pemohon adalah suamiistridan selama ini tidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiisteri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 07 Desember 1988 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Desa pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muharram bin Dullah)dengan Pemohon II (Liza binti Amim Tibe) yang dilaksanakan pada tanggal07 Desember 1988, di Desa pancang, Kecamatan Sebatik utara, KabupatenNunukan;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nurdin bin Ismail) dengan Pemohon II (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon I;Rosdiana binti Nuwi, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan H.

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 811/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon ll, pada tanggal 10 Oktober1986 telah

menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang, Sebatik ,dengan wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon Il bernama (rismewakilkan kepada Paman Pemohon Il bernama H.

Asli Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/882/PEM tanggal 10 Juli2014 atas nama Ari yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nurdin bin Ismail) denganPemohon Il (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

Syafriadi PglIsap Bin Muri (Alm), sedang memasang tiang pancang pagar dikebun milik merekaTerdakwa, kemudian datang saksi korban Andra Wawan Pgl Wawan Bin Damsir(Alm), dan mengatakan kepada mereka Terdakwa kenapa mereka Terdakwamemasang pancang pagar dikebun tersebut, karena menurut saksi korban kebuntersebut adalah milik dia secara turun menurun, dan keluar saksi korbanlah yangtelah memelihara kebun tersebut, sedangkan menurut Terdakwa I. Amdan Pgl MadanBin Muri (Alm) dan Terdakwa Il.

Bahwa kemudian Terdakwa Amdan Pgl Madan kembali memasang pancang ditanah milik keluarga saksi, sehingga saksi mencabuti pancangpancang tersebut.

Andra Wawan mencabut pancang yang sudahdipasang oleh Terdakwa Amdan Pgl Madan, sehingga terjadi saling dorongantara Terdakwa Amdan Pgl Madan dan saksi Korban Andra Wawan, sampaibeberapa kali pancang yang sudah dipancangkan oleh Terdakwa Amdan PglMadandicabut oleh saksi korban Andra Wawan, dan akibat saling dorong yangdilakukan oleh Terdakwa Amdan Pg! Madan dan saksi korban.

Amdan, dan pada saat itu saksi korbanAndra Wawan melakukan pencabutan terhadap pancang yang telah dipancanginoleh Terdakwa I. Amdan. Bahwa benar sampai 3 (tiga) pancang yang dicabut oleh saksi korban AndraWawan sehingga Terdakwa I. Amdan dengan saksi Korban Andra wawan terjadisaling dorong dimana pada saat itusaksi Andra Wawan melakukan pemukulanterhadap Terdakwa I. Amdan, sehingga Terdakwa .

Amdan Pgl Madan Bin Muri (Alm) bersamasama dengan Terdakwa II.Syafriadi Pgl Isap Bin Muri (Alm), sedang memasang tiang pancang pagar dikebunmilik Para Terdakwa, kemudian datang saksi korban Andra Wawan Pg!

ADHI PERSADABETON tersebut, didasarkan pada dokumendokumen dan/atau buktibukti, sebagai berikut:a.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 100/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1I/2015 tertanggal 12 Nopember2015 (Bukti P 06.a.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 105/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANI/I/2016 tertanggal 20 Januari 2016(Bukti P 06.b.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 110/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANIIII/2016 tertanggal 10 Maret 2016(Bukti P 06.c.)

:Halaman 8 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.d.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 112/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/IV/2016 tertanggal 11 April 2016(Bukti P 06.d.):12. BahwaPT. ADHIPERSADA BETON telah melaksanakan Surat Perjanjian13.Pembelian Tiang Pancang sebagaimana tersebut diatas dengan membuatTiang Pancang Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang, dan telahdilakukan proses pengiriman barang (Bukti P 07.a., Bukti P 07.b.

;Bahwa atas Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor:105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/I/2016 tertanggal20 Januari 2016, dengan nilai sisa tagihan Rp. 1.415.066.400,00(satu milyar empat ratus lima belas juta enam puluh enam ribu empatratus rupiah) (vide Bukti P 06.b.)

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 100/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1/2015tanggal 12 November 2015 (Bukti T3) ; 4. Bukti penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang Diameter 500mm TypeA1 12m sebesar Rp. 369.270.000,00 (Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan JutaDua Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah), (Bukti T3a.1) ; 5.

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN//2016tanggal 20 Januari 2016, (Bukti T4) ; 33.penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang SPK No.105/SPKHalaman 29 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.tiangpancang/ALAB/pengadaan/l/2016 sebesar Rp. 516.978.000,00 (Lima ratusenam belas juta sembilan

TAS Sawit,atas perbuatan terdakwa tersebut pihak perusahaan memerintahkan saksi korbanYasin Hutagalung yang bertugas sebagai sebagai keamanan di PT Tas tersebut untukmencabut semua pancang yang dibuat oleh terdakwa, atas tindakan saksi korbanYasin Hutagalung, terdakwa merasa keberatan dan pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 13.30 Wib terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangiPT.

kemudian para karyawan tersebutmenjawab Yasin Hutagalung, lalu terdakwa menyuruh para karyawan tersebutmemanggil saksi korban, setelah saksi korban menjumpai terdakwa selanjutnyaterdakwa kembali bertanya kepada saksi korban siapa yang mencabut pancang itu?kemudian saksi korban menjawab saya, dan yang menyuruh saya mencabutpancang itu adalah pihak Perusahaan karena areal tersebut adalah areal perkebunanPT.

TAS yang bernama Yasin Hutagalungmencabut semua pancang yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan, pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul13.30 Wib, Terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangi PT.

TAS mencabut semua pancang yang dibuatoleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan dengan pencabutan pancang tersebut, pada hariSabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul 13.30 Wib, Terdakwa bersamadengan temantemannya mendatangi PT.

TAS yang terletak di Desa Unte Mungkur IKecamatan Kolang Kabupaten Tapanuli Tengah untuk mengajukan keberatan ataspencabutan pancang atau patok tanahnya oleh karyawan PT. TAS. Selanjutnyaterjadi keributan antara Terdakwa dengan karyawan PT. TAS. Saat pertengkaranmulut terjadi Yasin Hutagalung mengarahkan senapan angin kepada Terdakwa yangHalaman 7 dari 10 halaman Putusan.

.= Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, FAHMI RASYID bin H.MUHAMMAD GUFRON melakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang betonkepada CV.

Bahwa benar saksi tidak mengetahui adanya tunggakan pembayaran sejumlah Rp250.000.000,00 untuk tiang pancang. Bahwa benar saksi tidak mengetahui harga nominal tiang pancang.

Bahwa benar saksi mengetahui ada transfer untuk pembayaran tiang pancang tetapisalah tulis nama kemudian uang yang ditransfer kembali ke perusahaan PT BaktiWira Adi Buana akan tetapi tidak segera dibayarkan kembali untuk pembayarantiang pancang akan tetapi dibayarkan ke jaminan pelaksanaan.Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan bukti surat yang terdiridari, berupa :1 (satu) lembar surat Pemutusan Kontrak ;1 (satu) lembar Notulen rapat ;1 (satu) lembar daftar absen rapat ;1 (satu) lembar

MUHAMMAD GUFRONmelakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang beton kepada CV.

Bakti Wira Adi Buana baiksecara Perseroan maupun atas nama pribadi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan sisa pembayaranpembelian tiang pancang kepada CV. Abbecon Alam Makmur yang terdakwa ketahui pemesanantiang pancang tersebut dipesan melalui saksi Fahmi Rasyid (manager operasional PT. Bakti WiraAdi Buana ) untuk keperluan PT.

kakitiang pancang putus, mengakibatkan tiang pancang roboh dan mengenai orangyang bertugas menarik tali tambang pengikat HAMMER.Bahwa kedua korban tersebut meninggal dunia karena tertimpa tiang pancang.Bahwa Sdr.

Tambak Kab.Banyumas yaitusatu set alat pancang yang terdiri dari:e Mesin LIR berfungsi mengoprasikan HAMMERTiang Pancang ( bok ) berfungsi mengangkat HAMMERHAMMER berfungsi untuk menghancurka beton.7 (tujuh ) seling berfungsi untuk menahan pancang atau bok.6 (enam ) rol untuk mengatrolTambang berfungsi untuk menarik selingJek HAMMER berfungsi untuk mengancurkan aspal.Bahwa untuk alat satu set alat pancang adalah milik terdakwaSLAMETKURNIAWAN sedangkan untuk Jek HAMMER adalah milik Saksi IMAMSANTOSO

19 dari25 halaman Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN Bms.tiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.

DARSONO meninggaldunia.Satu set alat pancang adalah milik terdakwa sedangkan untuk JackHAMMER adalah milik Saksi IMAM SANTOSO.

putus,kemudian tiang pancang roboh kearah utara sehingga menjatuhi korban Sadr.SAMIN dan Sdr.

dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyampaikan pula tanggapannya secara lisan yang padapokoknya mohon agar permohonannya tersebut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diatas, oleh Penuntut Umum telahdiajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Nunukan, berdasarkan suratDakwaan sebagai berikut:DAKWAANKesatu: Bahwa terdakwa MOH SALEH Als ALEX Bin TAYEB pada hari Sabtutanggal 25 Juli 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 sekira Pukul 12.30wita, di Pelabuhan Speed Desa Sei Pancang

tersebut bermula dari adanya informasiyang berasal dari masyarakat, dimana saat itu diinfokan jika ada 2Halaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/ Pid.Sus/ 2021/ PN Nnk(dua) orang lakilaki yang mencurigakan dan saat ini berada diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, dimana sebelumnya keduaorang lakilaki tersebut baru datang dari Tawau, Malaysia;Bahwa setelah itu Saksi dan rekan Saksi melakukan penyelidikandengan mendatangi Pelabuhan Speedboat Desa Pancang, kemudianSaksi dan rekan Saksi berhasil mengamankan

Saksi IRWAN alias IWAN, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh anggota Kepolisianpada hari Sabtu, tanggal 25 Juli 2020, sekitar pukul 12.30 WITA, diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Timur,Kabupaten Nunukan, terkait dengan masalah sabu;Bahwa awalnya pada hari Minggu, tanggal 19 Juli 2020, sekitar pukul08.00 WITA Saksi dihubungi oleh Terdakwa dan saat itu Terdakwamengajak Saksi untuk bekerja di Tawau, Malaysia

, Sebatik;Bahwa sesampainya di Pelabuhan Speedboat Desa Pancang laluTerdakwa dan Saksi IRWAN membeli tiket Speedboat tujuan keTarakan, kemudian setelah mendapat tiket Speedboat ke Tarakan, laluTerdakwa dan Saksi IRWAN masuk ke ruang tunggu Pelabuhanmenunggu Speedboat tujuan Tarakan diberangkatkan;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 12.30 WITA, saat Terdakwa danSaksi IRWAN sedang berada di ruang tunggu Pelabuhan SpeedboatDesa Pancang, tibatiba datang beberapa orang anggota Kepolisianyang langsung menginterogasi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahmat bin Baharuddin) dengan pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp616.000,00 ( enam ratus enam

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Hal. 1 dari 11 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rahmat bin Baharuddin)dengan Pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;3.

Nomor 168/Pdt.P/2019/PA.Nnk.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kakek Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksimengetahui Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama HassanBasri, kemudian mewakilkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 11 Oktober2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, KabupatenHal. 7 dari 11 hal. Pen.

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : untuk terdakwa : 1 (satu) tahun; Menetapkan, bahwa waktu selama para terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan bahwa Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan ; Memerintahkan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah tiang pancang

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah tiang pancang berbahan besi yang terdiri dari (satu) buah tiangutama diameter 20 Inc (50 cm) sepanjang 2,5 meter dan 1 (satu) buah tiangpenyangga diameter 14 Inc (36 cm) sepanjang 1,5 meterDikembalikan kepada CV.

Badung atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil barang sesuatu berupa 2(dua) buah tiang pancang reklame berbahan besi yang terdiri dari (satu) buahtiang utama diameter 20 Inc (50 cm) sepanjang 2,5 meter dan 1 (satu) buah tiangpenyangga diameter 14 Inc (86 cm) sepanjang 1,5 meter yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik CV.

By Pass Ngunah Rai Kuta Badung dan melihat 2 (dua) buah tiangpancang dalam keadaan berdiri, sehingga timbul niat terdakwa untukmengambil tiang pancang tersebut dan muncul ide bahwa terdakwa harusmencari tempat pembelian barang rongsokan/besi tua untuk menawarkan tiangyang akan terdakwa curi tersebut. Selanjutnya terdakwa datang ke gudangbarang rongsokan milik saksi Wiyono yang beralamat di JI.

Kuta Kab.Badung, selanjutrya terdakwa menunjuk 2 (dua) buah tiang pancang reklameberbahan besi yang terdiri dari (satu) buah tiang utama diameter 20 Inc (50cm) sepanjang 2,5 meter dan (satu) buah tiang penyangga diameter 14 Inc(836 cm) sepanjang 1,5 meter, selanjutnya saksi Komari sedang memotongkedua tiang pancang dengan mempergunakan alat las, terdakwa malahmeninggalkan tempat tersebut dengan berpurapura ingin mencari kamarmandi.

Pada saat terdakwa menunggu uangpembayaran dari saksi Wiyono, terdakwa dihampiri oleh saksi Kadir Rahmandan saksi Ngurah Gede, SH yang ternyata telah mengawasi aktifitas terdakwadari awal saat terdakwa menyuruh saksi Salam dan saksi Komari memotongdan mengangkut kedua tiang pancang milik CV. Visual Mandiri tersebut.Setelah ditanyakan oleh saksi Kadir Rahman dan saksi Ngurah Gede, SH,terdakwapun mengakui telah menyuruh saksi Salam dan saksi Komari untukmengambil kedua tiang pancang milih CV.

Sebelummembeli tergugat B.1 dan B.2 sudah melihat ada Pancang Besi Dari BPNMuaro/SJJ di sebelah Timur tanah tersebut.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 7 dari 315 Jawaban atas Poin 7 (tujuh).

Irnawati menyuruh kami mencabut danmemindahkan pancang batu BPN Dharmasraya itu kesebelah pancangbesi BPN Muaro/Sjj.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 11 dari 3112Sdri. Imawati berucap Tolong Pancang Batu itu dipindahkan kedekatpancang besi yang lama, Kalau nanti sdr.

Syamsuar dengan Ernawati;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat T.A.1;15Bahwa saksi tidak tahu dengan SHM No. 417 dan SHM No. 418;Bahwa sebelum dilakukan ukur ulang, saksi sebelumnya ada melihat pancang dilokasi tanah tersebut;Bahwa pancang itu ada sejak tanah tersebut dibeli oleh Asril Sutan Amir;Bahwa saksi tidak tahu kapan pancang tersebut berpindah;Bahwa tanah saksi sudah bersertipikat;Bahwa saat buat sertipikat, tanah saksi berbatas dengan tanah milik Syamsuar;Bahwa saksi tidak tahu darimana

Syamsuar membeli tanah;Bahwa saat ukur ulang letak pancang sebelah ilir rumah Asril Tasar, dansebelumnya letak pancang itu berada dekat dengan jalan setapak, maka itualasannya dilakukan ukur ulang karena pancang sudah berpindah tempat;Bahwa saat ukur ulang sertifikat tanah sudah ada;Bahwa tanah milik saksi, saksi beli dari Amir Pendito Kayo Sungai Kambut, dantanah itu sudah ada sertipikat Prona, tahun terbit sertipikatnya saksi sudah lupa;Bahwa letak sebelumnya pancang tanah letaknya pas di jalan

Bandes sekarangini;Bahwa saksi tidak tahu jalan bandes itu milik siapa;Bahwa pancang itu pindah sebelum rumah dibangun;Bahwa sebelum dibangun rumah, tanah bentuknya masih tinggi;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu milik Asril Sutan Amir sampai kebelakang;Bahwa saksi ada melihat pancang BPN terbuat dari semen terletak di belakanglokasi rumah sengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sawiyah;Bahwa saksi kenal dengan seseorang gelar Datuk Rajo Tuo yang bernama Tasar;Bahwa saksi tidak kenal dengan M

saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT kenapa kau yang bikinrusuh dikampung ini lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATmenjawab aku ngambil gayi lalu terdakwa menanyakan siapa yangmenggajimu lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menjawabtidak ada kemudian terdakwa mengatakan berarti kau yangmenggarap* dan langsung secara spontan terdakwa memukul saksiPEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menggunakan kayu pancangsebanyak 2 (dua) kali.Bahwa saksi melihat terdakwa memukul saksi PEBRI ALEX CANDROPARAPAT menggunakan kayu pancang

sebanyak 2 (dua) kali yaitu dibagian lengan kiri 1 (Satu) kali dan di bagian punggung kiri 1 (Satu) kali.Bahwa kayu pancang yang digunakan terdakwa memukul saksi PEBRIALEX CANDRO PARAPAT diambil dari lokasi kejadian dan ukurannyasepanjang lebih kurang 2 (dua) meter dengan diameter sebesarpergelangan tangan orang dewasa.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATtidak ada melakukan perlawanan kepada terdakwa karena pada Saat itusaksi langsung melerainya.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor

saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT kenapa kau yang bikinrusuh dikampung ini lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATmenjawab aku ngambil gayi" lalu terdakwa menanyakan siapa yangmenggajimu lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menjawabtidak ada kemudian terdakwa mengatakan berarti kau yangmenggarap dan langsung secara spontan terdakwa memukul saksiPEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menggunakan kayu pancangsebanyak 2 (dua) kali.Bahwa saksi melihat terdakwa memukul saksi PEBRI ALEX CANDROPARAPAT menggunakan kayu pancang

sebanyak 2 (dua) kali yaitu dibagian lengan kiri 1 (Satu) kali dan di bagian punggung kiri 1 (Satu) kali.Bahwa kayu pancang yang digunakan terdakwa memukul saksi PEBRIALEX CANDRO PARAPAT diambil dari lokasi kejadian dan ukurannyaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Plwsepanjang lebih kurang 2 (dua) meter dengan diameter sebesarpergelangan tangan orang dewasa.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATtidak ada melakukan perlawanan kepada terdakwa karena pada saat itusaksi

Bahwa benar kayu pancang yang terdakwa gunakan untuk melakukanpemukulan kepada saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT, terdakwaambil dari ancak atau tapak tersebut lalu setelah melakukan pemukulan,kayu tersebut terdakwa buang di tempat itu juga. Bahwa benar terdakwa dan pihak keluarga terdakwa sudah adamelakukan upaya perdamaian tetapi gagal atau tidak tercapalkesepakatan damai dengan saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT.

6 (enam) bulan Di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Pekanbaru Provinsi Riau;

dengan PT Putra JayaProperty Abadi;Bahwa Terdakwa membuat laporan kemajuan pekerjaan yang termuatdalam Rekap Kemajuan Progres bulan Januari Sampai dengan April 2006 telahmelakukan pekerjaan penanaman tiang pancang dan pekerjaan penanamantiang pancang tersebut telah dikerjakan 100% dan dengan adanya laporantersebut pihak PT Putra Jaya Property Abadi membayarkan pekerjaanpenanaman tiang pancang tersebut sebesar Rp1.108.905.490,00 yang dibuatTerdakwa dengan cara jumlah bobot yang tertera di dalam Rekap

adalahdengan maksud untuk memberikan informasi kepada pengguna jasa, incasu Irwan Tan dan Herdy mengenai perkembangan proyek secarakeseluruhan dan dalam laporan tersebut pada bagian pekerjaan tiangpancang hanya dimasukkan harga atas pekerjaan berupa pemotongantiang pancang, sedangkan pekerjaan pemasangan tiang pancang samasekali tidak dimasukkan jumlah nominal yang dimintakanpembayarannya.

No. 2151 K/Pid/2010Namun demikian terbukti Judex Facti telah lalai memperhatikan sertamenilai pembuktian, terutama telah menilai bahwa pembayaran yangdilakukan oleh Park Royal pada tanggal 3, 5, 8, 9 dan 11 Mei 2006kepada Pemohon Kasasi termasuk pekerjaan tiang pancang, padahaldalam laporan progres (progres report) jelas tidak ada nominal (Rp)pembayaran atas pekerjaan tiang pancang;.

No. 2151 K/Pid/2010tiang pancang yang dikerjakan oleh PT Dinamika Panca Kencana yangditerima langsung oleh Sdr. Aeng selaku PT Dinamika Panca Kencana.Namun dalam surat dakwaan dengan tegas disebutkan bahwapemasangan tiang pancang dikerjakan oleh PT Dinamika Panca Jaya;PT Dinamika Panca Kencana dan PT Dinamika Panca Jaya adalah 2(dua) entity/oadan hukum yang berbeda. Dengan demikian terbuktibahwa surat dakwaan disusun dengan cermat.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUWARMAN bin ANDAS) dengan Pemohon II (WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL) yang dilaksanakan pada tahun 1997 di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor: 241/Pdt.P/2011/PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SUWARMAN bin ANDAS, umur 41 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Jualan, bertempattinggal di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari,Kabupaten Agam

, sebagai PEMOHONI;WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL, umur 34 tahun, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Pancang Basi Ampek, DusunII Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan AmpekNagari, Kabupaten Agam, sebagai PEMOHON II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut paraPemohon;Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Saksi saksidi muka persidangan

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahpada tahun 1997 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II di Pancang Basi Ampek dihadapanP3N bernama IMAM NURIDIN yang mana wali nikahayah kandung Pemohon II bernama SYAMSURIZAL dandisaksikan 2 orang yang bernama : SIDI BULEK danAJIS dengan mahar uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai.. Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIberstatus bujang dan gadis..

Menetapkan sah nikah Pemohon I (SUWARMAN binANDAS) dengan Pemohon II ( WIDIA WATI bintiSYAMSURIZAL) yang telah dilaksanakan pada tahun 1997di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untukmencatatkan perkawinannya di KUA Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam.4.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon IIadalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 1997 di Pancang BasiAmpek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari ,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3Nyang bernama IMAM NURIDIN;2.