dari Terdakwa berupa Syarat Teknis PengadaaanFlame Tube PLTGU GT 12 PT PLN (Persero) KITSBUSektor PembangkitanBelawan berserta spesifikasinya tanggal 11 Desember 2006 dan Evaluasi dariManajer Perencana Edward Silitonga mengenai ketersediaan Dana dalamRencana Kerja Anggaran Perusahaan ( RKAP ) dengan syarat teknis yangdibuat dan ditandatangani oleh terdakwa dan Rencana Anggaran Biaya yangdibuat dan ditandatangani oleh Edward Silitonga selanjutnya dibuat SuratKuasa Kerja (SKK) Nomor : INV/07/BIKEU/PROD

Selanjutnya Surat Kuasa Kerja Nomor : INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 Pengadaan Flame TubePLTGU GT12 dengan nilai sebesar Rp. 24.323.251.000 (Dua puluh empatmilyar tiga ratus dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)tersebut ditandatangani oleh masingmasing Manager yang terkait yaituTerdakwa selaku Manager Bidang Produksi, Manager Bidang perencanaanEdward Silitonga, dan diketahui oleh Manager Bidang keuangan Irwandi dandisetujui oleh Ir Albert Pangaribuan selaku

gudang PT PLN (Perseso)sektor Pembangkitan BelawanBahwa dalam pelaksanaan pelelangan Flame Tube PLTU GT12 PT PLN(Persero) KITSBU Ir Robert Manyuzar selaku Ketua Panitia Pengadaan tidaksecara tegas menjelaskan spesifikasi barang yang diadakan pada saatdilakukan anwyzing pada hari selasa tanggal 8 Mei 2007 dimana hal ini sesuaidengan fakta bahwa Flame Tube yang diterima oleh PT PLN (Persero)KITSBU tidak sesuai dengan Flame Tube yang tercantum dalam lampiran suratKuasa Kerja (SKK) Nomor : INV/07/BIKEU/PROD

SIEMENSINDONESIA apakah Flame Tube DG 10530 masih diproduksi oleh PTSiemens Indonesia dan ternyata Syarat Teknis yang dibuat oleh terdakwa atasbarang Flame Tube DG 10530 tidak diproduksi lagi dan atas penjelasan dariPT SIEMENS INDONESIA bahwa Flame Tube dalam RKS No.006.RKSEa/610/PATPb7/2007 sudah superseded (sudah tidak diproduksi) sejak 5tahun yang lalu sehingga barang yang disuplai oleh YUNI selaku Direktur CVSRI MAKMUR tidak sesuai dengan Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor:15INV/07/BIKEU/PROD

Kerja Anggaran Perusahaan dan atas Syarat Teknis tersebutmaka EDWARD SILITONGA membuat Rencana Anggaran Biaya, denganbesaran Rp.24.323.251.000 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua puluh tigajuta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) termasuk PPN 10% (sepuluhpersen).Bahwa berdasarkan Syarat Teknis yang dibuat dan ditandatangani oleh Ir.FAHMI RIZAL LUBIS dan Rencana Anggaran Biaya yang dibuat danditandatangani oleh EDWARD SILITONGA, selanjutnya dibuat Surat KuasaKerja (SKK) Nomor : INV/07/BIKEU/PROD

Hal iniberdasarkan data dan fakta yang ada, bahwa 2 (dua) unit Flame Tube yangditerima oleh PT PLN (Persero) KITSBU tidak sesuai dengan Flame Tubeyang tercantum dalam Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 dan Kontrak Nomor120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor : 011/SMCV/PLNVI/2007 tanggal 07 Juni 2007 tentang Pengadaan Flame Tube PLTGUGT12.Sebagai bukti pendukung perbedaan Flame Tube yang diterima dan yangtercantum dalam Kontrak sebagai

Dalam perkara ini Terdakwatelah mengusulkan CV SRI MAKMUR sebagai calon Pemenang Pertama untukmemenuhi pekerjaan pengadaan Flame Tube PLTGU GT12 PT PLN (Persero)KITSBU Sektor Pembangkitan Belawan, namun kenyataannya barang yangdikirim oleh saksi YUNI selaku Direktur CV SRI MAKMUR tidak sesuai denganLampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001tanggal 13 Maret 2007 dan Kontrak Nomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07Juni 2007 dan Nomor : 011/SMCV/PLNVI/2007 tanggal 07 Juni 2007

Hal iniberdasarkan data dan fakta yang ada, bahwa 2 (dua) unit Flame Tube yangditerima oleh PT PLN (Persero) KITSBU tidak sesuai dengan Flame Tubeyang tercantum dalam Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 dan Kontrak Kerja Nomor:29120.PJ/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 tentang Pengadaan FlameTube PLTGU GT12.Sebagai bukti pendukung perbedaan Flame Tube yang diterima dan yangtercantum dalam Kontrak sebagai berikut:c.

Dalam perkara iniTerdakwa telah mengusulkan CV SRI MAKMUR sebagai calon PemenangPertama untuk memenuhi pekerjaan pengadaan Flame Tube PLTGU GT12 PTPLN (Persero) KITSBU Sektor Pembangkitan Belawan, namun kenyataannyabarang yang dikirim oleh saksi YUNI selaku Direktur CV SRI MAKMUR tidaksesuai dengan Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 dan Kontrak Nomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor : 011/SMCV/PLNVI/2007tanggal 07 Juni 2007

penggugat, bahkan penggugat dan tergugatsudah tidak ada komunikasi dan tidak saling memperdulikan lagji;Bahwa, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 11 tahun, tanpa jaminan lahir dan bathin ;Bahwa penggugat adalah orang yang tidak mampu secara ekonomisebagaimana keterangan tidak mampu dari Desa Bira, Nomor 289/500/X1/2013, tanggal 07 Nopember 2013, yang telah diketahui oleh Camat BontoBahari, oleh sebab itu, penggugat mohon diijinkan untuk berperkara secaraCUMACUMA (PrOd

657/Pdt.P/Prod/2012

PENETAPANNomor : 657/Pdt.P/Prod/2012/PN.CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam perkarapermohonan:WIWI, Pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat Dusun Bojongsari Rt.005/Rw.004 DesaBojongkantong, Kecamatan Langensari, Kota Banjar sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mendengar keterangan Pemohon, keterangan saksisaksi di persidangan

Bahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara,oleh karena itu mohon dizinkan untuk berperkara secara CumaCUMal (PrOd@0) =n=s

Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.013/ FI/PHK/ Prod/I/2020 tanggal 20Januari 2020 ( Bukti P 14);15.Surat Keterangan dari Security an. DUDUNG SUPRIANTO tanggal 22Januari 2020 ( Bukti P 15);16. Surat ID CARD isinya menerangkan bahwa Penggugat bekerja di Tergugat( Bukti P 16);17.Surat Slip Saldo BPJS A.N. Penggugat sudah terdaftar BPJS KetenagaKerjaan ( Buti P 17);18. Surat pernyataan a.n.

Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.013/FI/PHK/Prod/2020 antara PT.FASIC INDONESIA dengan Penggugat yaitu ATEP MULYANA tanggal 20Januari 2020 ( Bukti T 7);8. Surat dari Mahkamah Agung RI No. 03/bua.6/HS/SP XII/2015 tanggal 29Desember 2015 ( Bukti T 8);Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 121/Pdt.

adalahpekerja tetap dari Tergugat sejak tanggal 26 Juni 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T5 dan T6 berupa buktipengesahan dan peraturan perusahaan, didapat fakta hukum bahwa diperusahaan Tergugat telah berlaku peraturan perusahaan periode 2018 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14 yang identik dengan bukti T7 berupa surat PHK, didapat fakta hukum bahwa terhitung sejak tanggal 17Januari 2020 Tergugat telah memutus hubungan kerjanya dengan Penggugatberdasarkan surat Nomor : 013/FI/PHK/Prod

bahwa oleh karena Penggugat terbukti telah melakukanpengrusakkan terhadap barang milik Tergugat (vide : T4) oleh karenanyadengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 32 ayat 10 angka 1 huruf gPeraturan Perusahaan periode 2018 2020 (vide : bukti T5,T6), maka MajelisHakim berpendapat bahwa tindakan Tergugat melakukan PHK terhadapPenggugat adalah beralasan hukum sehingga putusnya hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 17 Januari 2020berdasarkan surat Nomor : 013/FI/PHK/Prod

Ratana Raseuki Nomor: 524.1/Prod/270/2017 tanggal 3 Juli 2017.

Menyatakan barang bukti berupa :e Log Book (Chief Officers Log Book) kapal MT.Western KGT sebanyak1 (satu) set terdiri dari 5 (lima) buah ;e Dokumen Kapal berupa Certificate dan dokumen lain sebanyak 1 (satu)set dalam Document Keeper warna hijau ;e Peta Laut British sebanyak 3 buah yaitu Peta Laut No.2403, Peta LautNo. 1312, Peta Laut No. 1066 ;e Perlengkapan telepon satelit merek SAILOR Thrane & Thranesebanyak 1 (satu) set dengan spesifikasi : Prod : 2009/27, P/N4036200 THR, OPT :, ISN :, S/N :

Western KGT sebanyak 1(satu) set terdiri dari 5 (lima) buah ; Dokumen Kapal berupa Certificate dan dokumen lain sebanyak 1 (satu) setdalam Document Keeper warna hijau ; Peta Laut British sebanyak 3 buah yaitu Peta Laut No. 2403, Peta Laut No.1312, Peta Laut No. 1066 ; Perlengkapan telepon satelit merek SAILOR Thrane & Thrane sebanyak 1(satu) set dengan spesifikasi : Prod : 2009/27, P/N : 4036200 THR, OPT :, ISN: ,S/N : 80205528 ; Perlengkapan telepon Telex tanpa merek sebanyak 1 (satu) buah ;dirampas

Western KGT sebanyak 1(satu) set terdiri dari 5 (lima) buah ; Dokumen Kapal berupa Certificate dan dokumen lain sebanyak 1 (satu) setdalam Document Keeper warna hijau ;14 Peta Laut British sebanyak 3 buah yaitu Peta Laut No. 2403, Peta Laut No.1312, Peta Laut No. 1066 ; Perlengkapan telepon satelit merek SAILOR Thrane & Thrane sebanyak 1(satu) set dengan spesifikasi : Prod : 2009/27, P/N : 4036200 THR, OPT:, ISN :, S/N : 80205528 ; Perlengkapan telepon Telex tanpa merek sebanyak 1 (satu) buah ;dirampas

PLN (Persero) KITSBU tidak sesuai denganFlame Tube yang tercantum dalam Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK)Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 danKontrak Nomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor :011/SMCV./PLNVI/2007 tanggal 07 Juni 2007 tentang PengadaanFlame Tube PLTGU GT12;Sebagai bukti pendukung perbedaan Flame Tube yang diterima dan yangtercantum dalam Kontrak sebagai berikut:a.

PLN(Persero) KITSBU Sektor Pembangkitan Belawan tidak sesuai denganFlame Tube Existing dan yang tercantum dalam Lampiran Surat Kuasa Kerja(SKK) Nomor: INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 danKontrak Nomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor :011/SMCV.

Sri Makmur tidaksesuai dengan Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) Nomor:INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 dan KontrakNomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor : 011/SMCV./PLNVI/2007 tanggal 07 Juni 2007 tentang Pengadaan Flame TubePLTGU GT12. Bahwa dalam hal ini YUNI selaku direktur CV.

SRI MAKMUR tidaksesuai dengan Lampiran Surat Kuasa Kerja (SKK) NomorINV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13 Maret 2007 dan KontrakNomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007 dan Nomor 011/SMCV./PLNVI/2007 tanggal 07 Juni 2007 tentang Pengadaan Flame TubePLTGU GT12. Bahwa dalam hal ini YUNI selaku direktur CV.

SRI MAKMUR selaku Penyedia Barang tidak sesuaidengan Flame Tube Existing dan yang tercantum dalam Lampiran SuratKuasa Kerja (SKK) Nomor INV/07/BIKEU/PROD/PLTGU/001 tanggal 13Maret 2007 dan Kontrak Nomor 120.Pj/61/KITSU/2007 tanggal 07 Juni 2007dan Nomor 011/SMCV.

sin~, Suku :/Tentang: van FE ) (tenn prod jenew NLS., Alamat : Tipak MEUYe DI fea HARDMenerangkan : Contti zee Pow TawOa Joba an nwRELAS: ;BAP Cepat ini telah selesai dibuat, kemudiandibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakansetuju / membenarkan keterangan yang diberikandan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepatseperti ini untuk tersangka membubuhkan tanda Memerintahkan tersangka tersebut diatas untukmenghadap ke pengadilan Negeri Bale Bandungpada haristOtanggaloy yuis 2021 Wib.Pukul of pate

II Hal 146)dLoll aidxcg nd, aly wirg; alle UeJll Jligls0 prod!Hal. 7 dari 10 Hal. Penetapan No.88/Padt.P/2020/PA.BtaArtinya : Apabila seorang lakilaki berkara Fulanah isteriku dan ia tidak merincidan isteri membetulkan kepada lakilaki itu, atau wali mujbir, maka telahdianggap cukup (AlAnwar Juz.

yologin TMV YS Jats prod cui 5 awlArtinya: Apabila seorang istri menggugat suaminya telah memberikankemadharatan kepadanya dengan sesuatu yang tidak mampu lagiuntuk bergaul antara keduanya, maka boleh bagi istri untukmemohon kepada hakim agar menceraikannya.

1307/Pdt.P/Prod/2012

Dan tanggal 3 Maret 2004, Nomor : 25/056.9/Prod/DWas;.

Menyatakan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak mengesahkan joint venture antara Penggugat dan Tergugat yangtelah diajukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il sesuai dengan surattanggal 01 Maret 2004 dengan surat Nomor : 24/056.9/Ind/Dir dan tanggal03 Maret 2004, Nomor : 25/056.9/Prod/Dwas.;.

3 Maret 2003No.25/056.9/Prod/Dwas. ; Butir10:Hal. 29 dari 50 hal.

No. 25/056.9/Prod/Dwas.?;(3) Dengan demikian, karena persetujuan dari Turut TermohonPeninjauan Kembali (i.c.

Dan tanggal 03 Maret 2004,Nomor : 25/056.9/Prod/Dwas;Bahwa kedua petitum yang diminta oleh Termohon Peninjauan Kembalidi atas telah diterima secara utuh oleh Judex Juris, sebagaimanaHal. 40 dari 50 hal. Put.

Jakarta,tertanggal 15 Juli 1996; (vide: Prod. P. 1).2. Bahwa, dari perkawinan termaksud, Penggugat dan Tergugat telahdikaruaiai dua orang anak, yaitu : Anak I, anak perempuan, lahir padatanggal 27 Desember 1996, dan Anak Il, anak lalkilaki, lahir pada tanggal08 Pebruari 2003; (vide: Prod. P.2a & 2b).

telahmengajukan permohonan berperkara secara cumacuma dalam tingkat banding kepadaMahkamah Syariah Aceh melalui Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan suratnyatertangal 15 Januari 2014 dan Mahkamah Syariyah Lhoksukon telah mengadakan sidanginsidentil memeriksa permohonan prodeo Pemohon tersebut pada tanggal 22 Januari2014 dan berita acara pemeriksaan tersebut telah dikirim oleh Mahkamah SyariyahLhoksukon kepada Mahkamah Syari yah Aceh.Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Mahkamah Syariyah Aceh Nomor02/Pdt.G/Prod

Desember 2013Miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Shafar 1435 Hijriyah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa Putusan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 266/Pdt.G/ 2013/MSLsk tanggal 17Desember 2013 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Shafar 1435 Hijriyah telahtepat dan benar, oleh karenanya patut untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Mahkamah Syariyah Aceh Nomor()2/Pdt.G/Prod

PUTUSANNomor 2017/Pdt.G/2017/PA.TgrsZsa mn SibI Llbi pull 55az le pSou ul oliee yleaw Yl OY cay gab C0 Syque Surg ill aly prod turylod tg) LL lang uholl yal Gare dlIslam memilih lembaga talaq (cerai) ketika rumah tangga sudah dianggapgoncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat dan perdamaianHal. 8 dari 11 hal. Putusan No. 2017/Padt.G/2017/PA. Tgrs.dan hubungan suami ister menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskanperkawinan berarti menghukum salah satu suami ister!

., 6000 Prod Irs. Asep Gupron, SH, itera PenggantiAde Supayman.S.Ag.,SH.,Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp 315.000,4. Redaksi Rp. 5.000.5. Meterai Ro. 6.000, Jumlah Rp.406.000,Hal 3 dari 3 Penetapan No. 2071/Pdt.G/2016/PA SmdgHal 4 dari 3 Penetapan No. 2071/Pdt.G/2016/PA Smdg

Husen dengan wali nikah paman Pemohon IleeHES dengan mahar berupa 10 (sepuluh) manyam emas;Halaman dan halaman, Penepen nomor Giz Rot Prod.