selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode bukti,P.10;Fotocopy slip pembayaran gaji atas nama Pemohon I, tertanggal 03 Desember2012 setelah dicocokan dengan aslinya dan telah sesuai serta bermaterai cukupselanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode bukti,P.11;Bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas, Pemohon juga telah menghadirkandua orang saksi yang sebelumnya telah bersumpah dan memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut:1.NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, umur 42 tahun,agama Islam, PekerjaanBaby sitter

, tempat tinggal di Jakarta Utara, selanjutnya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II selain itu saksi jugamasih mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon I; Bahwa saksi bekerja sebagai pengasuh atau baby sitter dari anak yangbernama NAMA ASLI ANAK PEMOHON; Bahwa saksi juga kenal dengan kedua orang tua anak tersebut ayahnyabernama Rudi dan ibunya bernama Arena dan kedua orang tua anak tersebutmasih hidup namun hanya mempunyai keterbatasan ekonomi karena kerjaburuh harian

menilai bahwa Pemohon I dan Pemohon ITsecara Financial layak untuk melakukan Pengangkatan terhadap anak tersebut haltersebut juga diperkuat dengan keterangan saksi kedua selaku staf dari Pemohon Iyang mengetahui secara pasti penghasilan pemohon dan para Pemohon secara hukumdianggap layak dan patut untuk menjadi orang tua angkat dari anak tersebut;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemohon I dan pemohon IIyang bernama NAMA ASLI I SAKSI PEMOHON yang menerangkan bahwa saksiadalah sebagai baby Sitter

Mulai sering terjadi adumulut dan mulai nampak ketidakharmonisan di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa pada awal pernikahan Tergugat menyampaikan pada Penggugatbahwa Penggugat tidak perlu merawat anak buah hati hasil dari hubunganbatin Penggugat dan Tergugat, dikarenakan anak tersebut akan dirawat olehbaby sitter (pengasuh), dan Tergugat menyuruh Penggugat agar supayabekerja;Bahwa Tergugat sejak awal perkawinan sampai dengan gugatan ini diajukan,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat

Putusan Nomor 1478 K/Pdt/2014Tergugat Rekonvensi tidak segera mengganti popok anak sehingga karenaTergugat Rekonvensi tidak bisa menjaga dan merawat anak maka anaksedari bayi tidur bersama baby sitter;Bahwa selama anak memasuki dunia sekolah, Tergugat Rekonvensi jugatidak menunjukkan sikap yang peduli pada anak, semua kebutuhan anakdipenuhi oleh baby sitter, sekolahpun ditemani baby sitter sehingga anakmenjadi kurang dekat dengan lbunya;Bahwa Tergugat Rekonvensi saat pergi dan rumah tidak serta membawaanak

Semua kebutuhananak dipenuhi oleh pembantu rumah tangga atau babby sitter bahkananak tidak tidur dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsebagai ibu kandungnya, justru anak tidur di kamarnya denganpengasuhnya. Termohon Kasasi/Terbanding /Penggugat hanyaberperan sebagai ibu yang tercatat dalam akta kelahiran saja namundalam fakta keseharian peran ibu tidak dilaksanakannya sehinggaanak tidak mempunyai kedekatan batin.

PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang mesmerism dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai talak antara : DIDIANTO bin ACHMAD TASRUDIN, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di RT.001 RW.003 Desa Sawangan Wetan,Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, sebagai "Pemohon";MELAWANNOVI MAYA AGUSTIN binti KATIM, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaanBaby Sitter

Bahwa dapat Tergugat jelaskan, bahwa kejadian yang sebenarnya terjadiantara Penggugat dan Tergugat sehingga terjadi perselisihan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, adalah karena sejak awal pernikahan atausekitar 2 (dua) minggu setelah melangsungkan pernikahan, Tergugatmendapati Pengasuh anak / Baby Sitter kakak kandung Penggugat bersandarpada tubuh Penggugat, sehingga sebagai isteri yang baru melangsungkanpernikahan, jelas tidak bisa menerima perbuatan Penggugat tersebut, dansempat terjadi

Bahwa rasa tidak nyaman ini terusmenerus dipendam oleh Tergugat, karenapersoalan pengasuh anak / baby sitter yang menjadi awal rasa tidak nyamanTergugat, tidak diselesaikan dengan baikbaik oleh Penggugat, padahalHalaman 4 dari halaman 26 Putusan Nomor 206/Pat G/2021/PN Mnd.10.harapan Tergugat selaku isteri seharusnya Penggugat selaku suami, harusbisa memberikan penjelasan yang baik, dan atau setidaktidaknya dapatmembangkitkan kembali rasa percaya Tergugat terhadap diri Penggugatsebagai suami / pasangan

Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugat maupun keluarganyaagar memecat pengasuh anak / baby sitter yang dianggap telah mencobamerusak keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namunkenyataan pahit yang harus dirasakan oleh Tergugat, karena permintaanTergugat tersebut justru mendapatkan penolakan dan bahkan Tergugatdimarahi habishabisan oleh Penggugat dan Keluarga Penggugat ;.

yang baru melangsungkan pernikahan, jelas tidak bisa menerimaperbuatan Penggugat tersebut, dan sempat terjadi perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa sejak perselisihan tersebut, Penggugat tidak pernah berupayamemberikan penjelasan yang pada intinya memberikan rasa nyamanbagi diri Tergugat, dan Penggugat membiarkan masalah ini terusmenerus berlarutlarut hingga saat in ;Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugat maupunkeluarganya agar memecat pengasuh anak / baby sitter yang dianggaptelah

dikurung di dalam kamar jika Pengggat belum berangkat bekerja nantiPenggugat berangkat kerja baru Pembantu boleh keluar kamar ;Menimbang, bahwa dari masalah Penggugat dan Tergugat sudah penahdidamaikan dari pihak keluarga namun tetap tidak ada hasil ;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat Majelis Hakim memaknaibahwa masalah yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah yang sama yakni sekitar 2 (dua) minggu setelah melangsungkanpernikahan, Tergugat mendapati Pengasuh anak / Baby Sitter

PUTUSANNomor 51/Pdt.G/2018/PA.Skweas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singkawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBabby Sitter, tempat kediaman di Kota Singkawang, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawanPT.

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Babby Sitter,bertempat tinggal di Kota Singkawang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah bersama sampaiberpisah Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai

dalam memberi nafkah;Bahwa sebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat yaitu sifatTergugat yang pencemburu;Bahwa saksi mengetahul karena saksi mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2018;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah kontrakan dan Tergugattinggal di rumah orang tuanya;Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Saksi 2, Saksi 2, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Babby Sitter

Saat Penggugat bekerja,yang merawat anak tersebut adalah baby sitter bernama ISTRIPENGGUGAT KONVENSVTERGUGAT REKONVENSI. ISTRIPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kemudianmenjadi istri Penggugat. Saksi mengetahui kondisi anak Penggugatdan Tergugat baikbaik saja saat dirawat oleh Penggugat dan babysitter karena saksi pernah diminta Penggugat untuk mengantar danmenjemput anak tersebut sekolah setiap hari karena ISTRIPENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSI tidak bisamengendarai sepeda motor.

Dan saksi dibayar oleh Penggugat untukmengantar jemput anak tersebut;Bahwa perlakuan ISTRI PENGGUGAT KONVENSVTERGUGATREKONVENSI kepada anak Penggugat dan Tergugat saat menjadibaby sitter maupun setelah menjadi istri Penggugat baik;Bahwa saksi tidak pernah melihat anak Penggugat dan Tergugat sakitatau tertekan jiwanya;Bahwa ISTRI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI!

menjadi baby sitter di rumah Penggugat sejak Tergugat tidak tinggal dirumah Penggugat;Bahwa saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat untukkeperluan pekerjaan;Bahwa Penggugat adalah warga negara Belanda.

Saksi tidakpernah mendengar Tergugat berperilaku buruk atau mempunyaihubungan dengan lakilaki lain; Bahwa saat Penggugat dan Tergugat pisah, anak Penggugat danTergugat, setahu saksi anak langsung ikut Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Penggugat; Bahwa Tergugat beragama Islam sedangkan Penggugat, saksi tidaktahu agamanya; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan istri barunya menikah secaraagama apa; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh baby sitter;

Ketika Penggugat Konvensibekerja, anak tersebut dirawat oleh baby sitter bernama ISTRI PENGGUGATKONVENSVTERGUGAT REKONVENSI. ISTRI PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kemudian menjadi istri PenggugatKonvensi. Saat masih menjadi baby sitter maupun sudah menjadiistriPenggugat Konvensi, ISTRI PENGGUGAT KONVENSVTERGUGATREKONVENSI mengasuh ANAK PENGGUGAT KONVENSI!

SALINAN PUTUSANNomor : 1390/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :XXX umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXumur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Konveksi

Tempat tinggal : DS Tumpakpelem RT 02 RW 03 Kec.sawoo kab.Ponorogo;Agama : Islam;Pekerjaan : swasta ( baby sitter);Terdakwa Katilah als Isnaini ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penuntut Umum sejak tanggal 5 Desember 2018 sampai dengan tanggal 24Desember 2018;. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Desember 2018 sampai dengantanggal 10 Januari 2019;. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 11 Januari 2019 sampai dengan tanggal 11 Maret 2019;.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa KATILAH als ISNAINI dengan cara sebagaiberikut :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaKATILAH als ISNAINI bekerja sebagai baby sitter di rumah saksi DARMAYASHINTA Amd Keb yang terletak di Perumahan Taman Tiara Cluster New Age ANo. 26 Kec.Buduran Kab.Sidoarjo dengan tugas merawat bayi EVANORAFFASYA ARTANABIL SARKOSIlalu ketika sedang memberikan susumenggunakan dot pada bayi EVANO RAFFASYA ARTANABIL SARKOSI tibatiba akan muntah.

tempat tersebut setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menempatkan ,membiarkan , melakukan , menyuruh melakukan atau turut serta melakukankekerasan terhadap anak yaitu EVANO RAFFASYA ARTANABIL SARKOSIPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa KATILAH als ISNAINI dengancara sebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaKATILAH als ISNAINI bekerja sebagai baby sitter

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana pada pengadilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Katilah als Isnaini;Tempat lahir : Ponorogo;Umur/Tanggal lahir : 31/26 Oktober 1987;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : DS Tumpakpelem RT 02 RW 03 Kec.sawoo kab.Ponorogo;Agama : Islam;Pekerjaan : swasta ( baby sitter);Terdakwa ditahan sejak 5 Desember

Bahwa Penggugat pada saat itu bekerja sebagi baby sitter gunamenyambung kehidupan rumah tangga sehari hari sedangkanTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap alias pengangguran.4. Bahwa Penggugat hamil sehingga tidak bisa melanjutkan pekerjaansebagai Baby sitter sehingga kehidupan sehari hari betapa sulitnya untukdijalani di Jakarta.5.

SALINAN PUTUSANNomor :0092/Pdt.G/2012/PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : FAT ET Tee eee, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Baby Sitter (Pengasuh Bayi), Tempat tinggal diDusun = AAA O02 10 Desa RAY iE.Te ~=Kab.

pemeliharaan TergugatCR ), UMUr S tahun, yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Tergugat ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak kurng lebih 2 tahun, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu karenaTergugat Tidak bekerja, sehingga tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat bekerja sebagai Baby Sitter

sehingga keduanya perlu segera dinikahkan;e Bahwa Anak Pemohon dan Calon Suami Anak Pemohon sudahberpacaran sekitar 7 bulan lamanya, dan saksi beberapa kali melihatCalon Suami Anak Pemohon menginap beberapa hari di rumahPemohon;e Bahwa Anak Pemohon berstatus perawan dan Calon Suami AnakPemohon berstatus jejaka;e Bahwa Anak Pemohon dan Calon Suami Anak Pemohon tidak adahubungan keluarga, baik karena hubungan darah atau sesusuan;e Bahwa Anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagai pengasuh anakatau Babby Sitter

bernama Anak Pemohon yang akan dinikahkan dengan seoranglakilaki bernama Ardin Blongkod karena sudah 7 bulan menjalin hubungandekat, bahkan kini Ardin Blongkod sudah tinggal bersama Pemohon akan tetapiAnak Pemohon belum cukup umur sehingga KUA Kecamatan ..................menolak menikahkan Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod yang sudahberusia 24 tahun lebih, selama ini Anak Pemohon sehat dan tidak pernah sakitserius sehingga tumbuh kembang dengan baik dan Anak Pemohon juga sudahbekerja sebagai Babby Sitter

Pemohondengan Ardin Blongkod; Bahwa Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod tidak ada hubungan sedarahmaupun sesusuan; Bahwa orang tua dari Anak Pemohon tidak keberatan dengan rencanapernikahan Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod yang sudah menjalinhubungan dekat selama 7 bulan lamanya; Bahwa Anak Pemohon sehat jasmani dan rohaninya, dan selama ini AnakPemohon tumbuh kembang dengan baik; Bahwa Anak Pemohon kesehariannya bekerja membantu orangtuanyamengurus pekerjaan rumah, juga bekerja sebagai Babby Sitter

bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa AnakPemohon saat ini berusia 15 tahun 4 bulan, kurang dari 8 bulan dari ketentuanbatas minimal usia perkawinan, namun dengan kondisinya saat ini baik secarafisik maupun psikisnya menunjukkan kesiapan yang lebih matang dari usiayang semestinya yang salah satunya ditunjukkannya dengan pertumbuhan fisikdan psikisnya yang cukup baik, telah bekerja membantu orangtuanya dalammengerjakan pekerjaan rumah setiap harinya, dan Anak Pemohon juga bekerjasebagai Babby Sitter

PUTUSANNomor : 880/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang dikuasakan kepada MUNANDAR, umur 59 tahun,agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal di Dusun Pojok, Rt.001Rw.002 Desa Sambirejo, Kecamatan Tanjunganom

terjadiperselisihan karena Tergugat suka keluyuran malam dan main judi dan apabiladiingatkan malah marah; bahwa, akibat kesukaannya keluyuran dan main judi tersebut membuat Penggugatdan Tergugat terlibat hutang kurang lebih Rp.5000.000, dan ketika pada bulanMaret 2009 yang lalu utang tersebut ditagih, Tergugat malah pergi tanpa pamitsehingga untuk melunasi hutang tersebut terpaksa Penggugat menjual rumahbersama sedangkan untuk nafkah Penggugat seharihari Penggugat sekarang bekerja sebagai baby sitter

Penetapan Nomor 485/Pdt.P/2019/PA.Tbntahun), Agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggal di Dusun Krajan,RT.01 RW. 01, Desa Binangun, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tubandengan calon suaminya nama SHOLIKIN bin SAEFUDIN, umur 27 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Kuli Bangunan, tempat tinggal di Dusun Deman,RT.14 RW. 05, Desa Saringembat, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tubansebagai calon suami, Yang akan dilaksanakan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singgahan, Kabupaten

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon;SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan dan keadilan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Para Pemohon datangmenghadap dan dibacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan.Bahwa, di muka persidangan Para Pemohon menghadirkan anakPemohon bernama SILVI NIAANDRIANA binti NUR HABIB, tanggal lahir 16 Juli2004 tahun (umur 15 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, tempattinggal di Dusun Krajan

dengan permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut, setelah diperiksa olehMajelis Hakim ternyata dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon setelah dihubungkandengan keterangan para saksi dan alatalat bukti surat yang diajukan sertapihakpihak yang terkait, Majelis Hakim dapat menemukan faktafaktasebagai berikut :Bahwa, anak Pemohon bernama SILVI NIA ANDRIANA binti NUR HABIBtanggal lahir 16 Juli 2004 tahun (umur 15 tahun) agama Islam, pekerjaanBaby Sitter

PUTUSANNomor : 198/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggaldi, Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut TERGUGAT

tidakdiberikan kepada Pengugat; bahwa, perslisihan antara Pengugat dengan Tergugat akhirnya memuncak, sejak 10tahun yang lalu Tergugat pergi eninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat sampai sekarang ; bahwa, sejak kepulangan Tergugat tersebut sampai sekarang sudah selama kuranglebih 10 tahun Tergugat tidak pernah menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi keperluan hidupPenggugat dan anak Penggugat maka Penggugat menjadi Baby Sitter

(tiga) tahun lamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran dan perselisihan yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untukPenggugat dan tidak pula mempedulikan Penggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja menjadibaby sitter

Putusan No.: 0182/Pdt.G/2015/PA.Mgle Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah mendidik anakkarena Tergugat orangnya keras, bahkan Saksi pernah sekali melihat Tergugatmenampar pipi Penggugat ;e Bahwa sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untukPenggugat dan tidak pula mempedulikan Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja menjadibaby sitter (pengasuh bayi);e Bahwa Penggugat

sighat taklik talak;e Bahwa sudah lebih dari 3 (tiga) tahun lamanya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kini tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasilmenemukan Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak mempedulikan dan tidak menafkahi Penggugat sertatidak pula meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari Penggugat bekerjasebagai baby sitter

memutuskankembali ke kampung saksi di Desa Suluan dan selanjutnya saksitinggal di rumah keluarga PAMARUNTUAN KOLAY ;Bahwa sejak tahun 2013 sudah ada wanita lain bernama VERA yangtinggal bersama dengan terdakwa ;Bahwa yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yangmenelentarkan saksi membuat saksi menjadi kesusahan karena saksiharus mencari nafkah sendiri ;Bahwa selama saksi ditelantarkan oleh terdakwa, saksi bekerjamencari nafkah sendiri dengan bekerja sebagai tukang cuci baju danbekerja sebagai baby sitter

saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dan saksiKita so ndak mo lia pa ngoni (saya tidak suka mau lihat samakalian);Bahwa terdakwa telah mempunyai wanita lain untuk kedua kalinya,yang pertama pada tahun 2010 yaitu bernama KIAWA dan yangsekarang bernama VERA yang tinggal bersama terdakwa dalam saturumah ;Bahwa yang membiayai kebutuhan hidup saksi HELENA KOLOAY AliasLENA sejak bulan Mei 2011 adalah saksi sendiri bersama dengan adiksaksi, dan ada kalanya juga saksi HELENA KOLOAY Alias LENA bekerjasebagai baby sitter

meninggalkanterdakwa pada bulan Mei 2011, terdakwa tidak pernah memberikannafkah kepada saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa anakanak terdakwa tidak pernah meminta biaya kepadaterdakwa untuk biaya hidup saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa sebelum saksi HELENA KOLOAY Alias LENA meninggalkanterdakwa, terdakwa mampu memenuhi kebutuhan rumah tanggaterdakwa dan saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui apabila sejak bulan Mei 2011saksi HELENA KOLOAY Alias LENA bekerja menjadi baby sitter

2011 sampai dengan sekarang terdakwa tidakmemberikan nafkah kepada saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa pada saat saksi HELENA KOLOAY Alias LENA pergimeninggalkan terdakwa, terdakwa tidak mencari saksi saksi HELENAKOLOAY Alias LENA ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup saksi HELENA KOLOAY AliasLENA seharihari, saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dibantu olehPutusan Nomor : 43/Pid.B/2014/PN.TDO.20pemberian anakanak saksi HELENA KOLOAY Alias LENA serta saksiHELENA KOLOAY Alias LENA bekerja sebagai baby sitter

Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2011 sampai dengan sekarangterdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi HELENA KOLOAY AliasLENA serta pada saat saksi HELENA KOLOAY Alias LENA pergi meninggalkanterdakwa, terdakwa tidak mencari saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Menimbang, bahwa untuk memneuhi kebutuhan hidup saksi HELENAKOLOAY Alias LENA seharihari, saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dibantuoleh pemberian dari anakanak saksi HELENA KOLOAY Alias LENA serta saksiHELENA KOLOAY Alias LENA bekerja sebagai baby sitter

., sehingga penghasilannyabelum cukup untuk pemenuhan kebutuhan seharihari;Bahwa disamping adanya pertengkaranpertengkaran dalam rumah tanggasebagaimana uraian pada point 6 di atas, juga ada masalah ekonomikeluarga sebagaimana uraian pada point 7 dan 8, maka untuk meredakansuasana sekaligus agar bisa membantu ekonomi keluarga, sehingga padatahun 2016 PENGGUGAT meminta ijin kepada TERGUGAT untuk bekerjadi Jakarta sebagai baby sitter, kemudian masih di tahun yang sama (2016)PENGGUGAT mendapat tawaran

bekerja di Singapura, sehinggaPENGGUGATpun berangkat ke Singapura untuk bekerja (masih) sebagaibaby sitter,Bahwa selama di Singapura masih saja sering terjadi pertengkaran melaluitelepon, dalam pertengkaran tersebut TERGUGAT sudah sering kalimengucapkan katakata cerai atas diri PENGGUGAT.

jugamendengar dari para tetangga TERGUGAT bahwa TERGUGAT sudahtidak lagi mengakui PENGGUGAT sebagai istrinyaHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2018/PA.TIb.11.12.13.14.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2018, PENGGUGAT pulang kembali keIndonesia, ketika berada di Indonesia PENGGUGAT tidak pulang kerumah bersama, akan tetapi pulang dan tinggal di rumah orang tuaPENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2018, PENGGUGAT berencana untukberangkat lagi ke luar negeri (Singapura) untuk bekerja (masih sebagaibaby sitter

PUTUSANNomor: 2225/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pubalingga yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini dalam perkara para pihak:PENGGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggal diKarangreja, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Adipala,Kabupaten

PENGGUGAT , Tempat dan tanggallahir Purbalingga,05 Desember 1968, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, alamatKarangreja, Kabupaten Purbalingga dari Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Purbalingga,bermeterai cukup telah di cocokan dengan aslinya dan telahsesuai dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda2.

PENGGUGAT dengan TERGUGAT melangsukanperkawinan, TERGUGAT belum mempunyai pekerjaan yang menghasilkansehingga seluruh biaya hidup dan bahkan biaya persalinan PENGGUGATberasal dari orang tua PENGGUGAT, namun hal itu tidak membuat hubungansuami istri antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tenggang atau goyah;3, Bahwa, pada tahun kedua, tepatnya beberapa hari seteah ulang tahunanak PENGGUGAT (bulan Nopember 2011) TERGUGAT menunjukkanperilaku yang tidak baik dimana PENGGUGAT memergoki TERGUGATdengan baby sitter

Bahwa, namun beberap hari setelah kejadian tersebut, PENGGUGATmelihat baby sitter tersebut menepuk pantat TERGUGAT sehingga timbulkecurigaan adanya hubungan atau skandal antara TERGUGAT dengan babysitter tersebut dan untuk menghindarkan halhal yang tidak diinginkan makapada hari itu juga PENGGUGAT memberhentikan baby sitter dimaksud;7. Bahwa, perilaku TERGUGAT yang tidak baik tersebut ternyata tidakberhenti distu saja karena ketika TERGUGAT mulai bekerja di Klinik dan RSHal. 2 dari 12 hal. Put.

Bahwa tidak benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada perselisihan,rumah tangganya baikbaik saja dan Tergugat tidak pernah menggantungkanhidupnya pada Penggugat, karena selama Penggugat kerja sebagai baby sitter diJakarta, Tergugat di rumah juga bekerja sendiri;2.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada akhir tahun 2004 dansaat itu saksi yang menjodohkan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 8 tahun dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis,atas izin Tergugat, Penggugat bekerja di Jakarta sebagai Baby Sitter

Desember tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama minggu, kemudian pindah dan tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 8 tahun dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anaksatu yang sekarang diasuh Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidakrukun dan tidak harmonis, karena Tergugat tidak tanggung jawab mengenainafkah keluarga, kemudian Penggugat atas ijin Tergugat bekerja di Jakartasebagai baby sitter

menerus, in casu Tergugat yang telah menikahiPenggugat pada tanggal 07 Desember 2004 dan telah tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat selama + 8 tahun 2 bulan, telah dikaruniai seorang anak yang diasuh olehPenggugat, Sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sebagai seorang suami tidak tanggungjawab dalam hal nafkah kepada Penggugat, hasil pekerjaannya tidak diberikan kepadaPenggugat yang kemudian Penggugat kerja sebagai baby sitter