tersebut berada dalam asuhan ayahnyadi Sijunjung karena diambil paksa oleh Tergugat dari asuhanPenggugat sejak sekitar 5 bulan yang lalu;Bahwa Saksi dengan beberapa orang keluarga serta Penggugatsudah menjemput kesana, akan tetapi Tergugat tidak bersediamemberikan anak tersebut dan Tergugat mengancam dengan pisaubila kami membawa anak tersebut;Bahwa ANAK dan Tergugat tinggal di rumah kos adik Tergugat yangsekolah di SMK di Muaro Bodi Sijunjung dan keadaan ANAK saatsaksi datang dalam keadaan tidak terurus

tahun;Bahwa Tergugat telah membawa ANAK sejak sekitar 5 bulan yanglalu ke kampungnya di Sijunjung;Bahwa Penggugat dan beberapa orang keluarga lain sudahmenjemput ke Sijunjung, akan tetapi Tergugat tidak bersediamengembalikan ANAK dan pada saat itu Tergugat mengancamdengan pisau bila membawa anak tersebut;Bahwa Tergugat dan ANAK tinggal di rumah kontrakan adikTergugat di Muaro Bodi yang sekolah di SMK Padang Sibusuk dankeadaan ANAK sangat memprihatinkan, dimana rambut dankukunya panjang dan tidak terurus

tersebut berada dalam asuhan ayahnya diSijunjung karena diambil paksa oleh Tergugat dari asuhan Penggugat sejaksekitar 5 bulan yang lalu;Bahwa Saksi dengan beberapa orang keluarga serta Penggugat sudahmenjemput kesana, akan tetapi Tergugat tidak bersedia memberikan anaktersebut dan Tergugat mengancam dengan pisau bila kami membawa anaktersebut;Bahwa ANAK dan Tergugat tinggal di rumah kos adik Tergugat yangsekolah di SMK di Muaro Bodi Sijunjung dan keadaan ANAK saat saksidatang adalam keadaan tidak terurus

berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah pasangan suami isteri,akan tetapi telah bercerai secara resmi di Pengadilan Agama KabupatenLimapuluh Kota pada bulan Desember 2015;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak perempuan yang bernama ANAK, umur 4 tahun;Bahwa sekarang ini anak tersebut berada dalam asuhan ayahnya diSijunjung karena diambil paksa oleh Tergugat dari asuhan Penggugatsejak sekitar 5 bulan yang lalu;Bahwa ANAK dalam keadaan tidak terurus

Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang harmonis bahkan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak bekerja tetapi selalu ke Warnet untuk main gameonline dan jika bertengkar Tergugat tidak jarang melakukan kekerasanfisisk pada Penggugat;Hal. 6 dari 13 hal Put.No. 1128/Pdt.G/2019/PA.PoBahwa pada tahun 2017 Penggugat bekerja di luar negeri dan selama diluar negeri Penggugat selalu mengirim uang pada Tergugat untuk biayaanak namun kenyataanya anak tidak terurus

putusan secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, makapokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan bahwa, sejak awal pernikahan, rumahtanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihnan dan pertengkaran karenaTergugat tidak bekerja hanya bermain game online seingga kemudianPenggugat bekerja di luar negeri dan selama du luar negeri Penggugat selalumengirim uang untuk biaya anak tetapi ternyata anak tidak terurus

diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumahtangga Penggugat danTergugat sejak awal menikah sering diwarnai pertengkaran karena Tergugattidak bekerja hanya sering bermain game online kemudian Penggugat bekerjadi luar negeri dan ketika Penggugat di luar negeri selalu mengirim uang untukbiaya anak namun kenyataanya anak tidak terurus

Bahwa pada tahun 2017 Penggugat bekerja di luar ngeri dan ketikaPenggugat di luar negeri selalu mengirim uang untuk biaya anak namunkenyataanya anak tidak terurus dan sering diberi makan oleh tetanggasehingga Penggugat merasa kesal lalu meminta kakak Penggugat yangbernama Ema untuk mengambil dan mengurus anak Penggugat tersebut;d.Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, Penggugat telah memutuskan komunikasi dengan Tergugat hingga sekarang;e.

berusia sekitar 14 tahun dan XXXXXXXX yang berusia sekitar10 tahun; Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugat dan Tergugatyang bernama XXXXXXXX tinggal bersama ibunya dan keluargaibunya sedangkan anak yang kedua yang bernama XXXXXXXXtinggal bersama ayahnya dan keluarga ayahnya; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang pertama dan yangkedua sekolah di AlMuttagin; Bahwa yang membiayai sekolah anak Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat; Bahwa anak yang tinggal bersama ibunya dalam keadaan sehatdan terurus

oleh ibu dan keluarga ibunya; Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah menghalangi danselalu mengizinkan Tergugat apabila ingin bertemu dengan anakyang tinggal bersama Penggugat; Bahwa anak yang tinggal bersama Tergugat sekarang dalamkeadaan sehat namun kurang terurus oleh ayahnya dan keluargaayahnya karena sempat sakit dan yang menyiapkan obat obatanadalah Penggugat dianter ke rumah Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selalu mengizinkan Penggugatjika ingin bertemu dengan anak yang tinggal

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang pertama dan yangkedua sekolah di AlMuttagin; Bahwa yang membiayai sekolah anak Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat; Bahwa anak yang tinggal bersama ibunya dalam keadaan sehatdan terurus oleh ibu dan keluarga ibunya; Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah menghalangi danselalu mengizinkan Tergugat apabila ingin bertemu dengan anakyang tinggal bersama Penggugat; Bahwa anak yang tinggal bersama Tergugat sekarang dalamkeadaan sehat namun kurang terurus oleh

Put.No. 232/Pdt.G/2014/PA.Stgtua Tergugat sehingga tidak terurus dan tidak terawat, karena ditinggalpergi oleh Tergugat, dan orang tua Tergugat bekerja;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa :1.Fotokopi Akta Cerai Nomor 0168/Pdt.G/2013/PA.Stg, tanggal 2 Agustus2013 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sintang Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda

Kemudian kedua orang tua Tergugatsekarang telah melarang Penggugat untuk bertemu anak tersebut bahkankedua orang tua Tergugat melarang guru anak Penggugat tersebutberkomunikasi dengan Penggugat, terakhir pada tahun 2013 pada saatPenggugat ingin menjemput anak Penggugat tersebut untuk berlibur, kKeduaorang tua Tergugat bahkan mengancam Penggugat agar tidak usah lagimenemui anak Penggugat tersebut, dan anak Penggugat yang berada lamaasuhan orang tua Tergugat tidak terurus dan tidak terawat sehingga

tua Tergugat sedangkan Tergugat pergi entahkemana dengan pekerjaan yang tidak jelas sehingga anak tersebut tidak terurusdan tidak terawat, justru bertentangan dengan keterangan saksi 1 dan saksi 2Penggugat, karena menurut keterangan saksi 1 dan saksi 2, Tergugat beradadan bekerja di Kelam sebagai pelayan warung, kemudian tentang Tergugattidak mengurus anak, saksi 1 dan saksi 2 pun tidak tahu secara pasti apakahTergugat sering pulang ke rumah orang tuanya atau tidak, dan terkait dengananak tidak terurus

dan terawat saksi 1 dan saksi 2 tidak memberikanketerangan yang dapat meyakinkan Majelis Hakim tentang kondisi anak yangtidak terurus dan tidak terawat tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil angka 6 pada posita gugatanPenggugat serta keterangan tambahan Penggugat, bila dihubungkan denganrelaas panggilan Tergugat tertanggal 7 Juli 2014, 17 Juli 2014 dan 13 Agustus2014, di mana berita acara ketiga relaas tersebut mengatakan jurusitapengganti bertemu dengan Tergugat dan Tergugat tanda tangan

Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat kedua orang anak perempuan Penggugatdan Tergugat yang masih di bawah umur dibawa Tergugat ke Pacitan, Jawa Timurdan sesampai di Pacitan anakanak tersebut sering ditinggal oleh Tergugat gunamencari biaya ekonomi rumah tangga, sehingga larut malam baru pulang, demikianseterusnya setiap harinya, sehingga anakanak tersebut merasa kesepian danterlantar tanpa orangtua yang memelihara dan membimbingnya, badan danpakaiannya serta makan minumnya tidak terurus, dan begitu

Anakanak tersebut tidak terurus,pakaiannya kotor, dekil, kukunya panjang lagi hitam;9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Pekanbaru untuk menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat adalahyang berhak mengasuh anak tersebut;Hal 3 dari hal 13 putusan. nomor: 1152/Pdt.G/201410.

Penggugat.Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat yaitu mantan suami Penggugat yang telahbercerai sekitar tahun 2013.Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, telah mempunyai 4orang anak;Bahwa saat ini 3 Orang anak berada dibawah asuhan Penggugat sedangkan 1orang anak yaitu anak nomor 2 yang sudah dewasa bersama Tergugat.Bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan hak asuh anak ini karena setelahmereka bercerai, pada mulanya anakanak diasuh oleh Tergugat di Jawa, namunternyata anakanak tersebut tidak terurus

Bahwa Victor Gunawan pada awalnya mengalami depresi berat akibatusaha yang bangkrut sehingga keluarga pun menjadi tidak terurus dantelah menderita penyakit mental selama 6 tahun terakhir.5. Bahwa karena Victor Gunawan dalam kondisi menderita penyakitMental sesuai keterangan dari Dr.Wijaya Aji,MSc,SpKJ dan jugaketerangan dari Panti Rehabilitasi Betesda dengan nomor 106/SK/II/20206.

VICTOR GUNAWAN mengalamigangguan mental sekitar 6 (enam) tahun yang lalu semenjakusahanya bangkrut dan keluarganya pun sudah tidak terurus lagi; Bahwa saksi mengetahui yang telah dijual yang dimaksudkan olehpemohon adalah sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kp.Pulo Kecil RT 001 RW 001 No. 41 Ds. Simpangan Kec. CikarangUtara dan sudah ada pembelinya;Saksi Il.

VICTOR GUNAWAN mengalamigangguan mental sekitar 6 (enam) tahun yang lalu semenjakusahanya bangkrut dan keluarganya pun sudah tidak terurus lagi; Bahwa saksi mengetahui yang telah dijual yang dimaksudkan olehpemohon adalah sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kp.Pulo Kecil RT 001 RW 001 No. 41 Ds. Simpangan Kec.

Bahwa selama diasuh oleh Tergugat anak tersebutPenggugat lihat kurang terperhatikan dengan baik,dan rasanya tidak akan terjamin masa depannya,dimana anak anak seusia dia itu harus betul betuldiperhatikan, baik pergaulan,lingkungan sertapendidikan untuk menjamin masa depan dengan yangbaik, karena selama ini Tergugat sibuk dengan13berjualan di kaki lima pasar Aur Kuning, makaPenggugat sangat khawatir anak tidak terurus,terawat dan terperhatikan dengan baik dan akanterpengaruh dengan pergaulan pasar

Bahwa terakhir anak bersama Penggugat pada bulanApril tahun 2011, dan Penggugat lihat anak tersebutsangat depresi, sudah seperti tidak terurus dantidak terawat dengan baik dan anak tersebut tidakmau lagi bersama ibunya sampai sekarang.Bahwa berdasarkan kepada dalil dalil Penggugatdiatas, Maka Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Bukittinggi untuk memeriksa,memanggil kami yang berperkara memberikan putusandengan amarnya sebagai berikutPrimer1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya

Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusan makan danminum Pemohon tidak terurus sehingga tanggung jawab sebagai istritidak ada ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada 02 Juli 2013 yang akibatnya Pemohon menjatuhkan talak terhadapTermohon, kemudian Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang dan masingmasing tinggal di alamat tersebut diatas;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal Termohontidak pernah berusaha untuk kumpul

memperoleh anak 1 orang;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyabaik dan rukun saja, akan tetapi sejak kurang lebih 2 tahun tidak rukunlagi;Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagidisebabkan Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa seizindan sepengetahuan dari Pemohon dan Termohon sering nginap,sehingga membuat Pemohon kecewa dengan sikap dan tingkah laku dariTermohon; Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusanmakan dan minum Pemohon tidak terurus

Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusan makan danminum Pemohon tidak terurus sehingga tanggung jawab sebagai istritidak ada ; Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut telah menimbulkan madharatatau mafsadat sedemikian rupa sehingga menggoyahkan keutuhan rumahtangga, yang akhirnya Pemohon dan Termohon tidak mau timggal serumahlagi sejak O02 Juli 2013 sampai sekarang dan selama pisah tersebut baikPemohon maupun~ Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali; Bahwa pihak keluarga

kandung anak yang bernamaRazasman telah me ninggal dunia 6 (enam) tahun yang lalu dan sejak saatitu Razasman diasuh oleh Pemohon beserta isterinya yang merupakanadik kandung almarhum ayah Razasman ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon seorang muslim yang berkelakuanbaik; Bahwa saksi mengetahui selama masa hidupnya Pemohon tidak pernahdijatuhi hukuman pidana;Halaman 5 dari 11 halaman penetapan perkara nomor 1/Pdt.P/2020/PA.MshBahwa selama anak yang bernama Razasman tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus

pendaftaran Razasman menjadianggota TNIAD;Bahwa saksi mengetahui orang tua kandung anak yang bernamaRazasman telah me ninggal dunia 6 (enam) tahun yang lalu dan sejak saatitu Razasman diasuh oleh Pemohon beserta isterinya yang merupakanadik kandung almarhum ayah Razasman ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon seorang muslim yang berkelakuanbaik;Bahwa saksi mengetahui selama masa hidupnya Pemohon tidak pernahdijatuhi hukuman pidana;Bahwa selama anak yang bernama Razasman tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus

permohonan Pemohon, dengan demikian keteranganpara saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti. yaitu mengenai para saksimengetahui mengenal Pemohon yang bernama Yusup Marasabessy,mengetahui tujuan permohonan Pemohon adalah untuk memenuhi salah satupersyaratan pendaftaran anak yang bernama Razasman menjadi anggota TNIAD, mengetahui Pemohon adalah orang yang sudah dewasa, berpikiran sehat,adil jujur dan berkelakuan baik, selama Razasman S.F.F Latuconsina tinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus

kepentingan pendaftaran menjadi anggota TNIAD padaKodam XVI/Pattimura Maluku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Razasman S.F.F Latuconsina adalah anak kandung SamayangLatuconsina dan almarhumah Zaenab Wasahua yangb telah diasuh olehPemohon sebagai wali pengampu serta Pemohon adalah seorang yangberagama Islam, berkelakuan baik serta selama Razasman S.F.F LatuconsinaHalaman 9 dari 11 halaman penetapan perkara nomor 1/Pdt.P/2020/PA.Mshtinggal bersama Pemohon anak tersebut terurus

hidup bersama dirumah rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanyabaik dan harmonis, namun sejak maret 2020 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan telah berpisah rumah selama duabulan terakhir; Bahwa setahu saksi penyebab atau hal yang menjadimasalah dari pertengkaran tersebut, karena Termohon sering pergipagi dan pulang sore sehingga anakanak tidak terurus

hidup bersama dirumah rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;= Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanyabaik dan harmonis, namun sejak maret 2020 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan telah berpisah rumah selama duabulan terakhir; Bahwa setahu saksi penyebab atau hal yang menjadimasalah dari pertengkaran tersebut, karena Termohon sering pergipagi dan pulang sore sehingga anakanak tidak terurus

formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) yang diajukan olehPemohon menerangkan keterangan yang pada pokoknya ialah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya baik danharmonis akan tetapi sejak maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering pergi pagi dan pulang sore sehinggaanakanak tidak terurus

a quo;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 (dua) yang diajukan olehPemohon menerangkan keterangan yang pada pokoknya ialah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya baik danharmonis akan tetapi sejak maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering pergi pagi sampai sore hari sehinggaanakanak tidak terurus

Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering pergi pagi danpulang sore sehingga anakanak tidak terurus dan Termohon memiliki prialain;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 (empat) bulan;S.

Tergugat menghabiskanwaktu hanya untuk mancing (mengail ikan), sehingga keluarga tidak terurus ;Bahwa, sejak Mei 2012 sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah. Sejak bulan tersebut, Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat ;Bahwa saksi sering menasehati dan berusaha menyelesaikan kemelut rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat ;2.

suatu pernikahan/perkawinan yang sah,dilangsungkan pada tanggal 22 April 1999, dan tercatat pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Rancakalong, Kabupaten Sumedang ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis dan mulaigoyah sejak sejak bulan Januari 2012 sampai sekarang karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap, dan hanya menghabiskan waktunya untuk mancing(mengail ikan), sehingga keluarga tidak terurus

formil sebagai saksi, maka keterangannya dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang salingberkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak sejak bulan Januari 2012sampai sekarang sudah tidak harmonis karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaanPutusan nomor 2693/Pdt.G/2012/PA.Smdg Halaman 5 dari 9tetap, menghabiskan waktu hanya untuk mancing (mengail ikan), sehingga keluargatidak terurus

Bahwa tanggal 19 Agustus 2014 Pemohon mendapat SMS dari MbaLina (mantan ipar) bahwa mba Lina menyuruh Penggugat segeradatang secepatnya ke Desa Sukarukun Kecamatan Sukatani dan agarPenggugat membawa susu untuk keperluan anak, setelahPenggugat sampai di Desa Sukarukun Kecamatan Sukatani (dirumahMba Lina) Penggugat berpelukan dengan anak sambil menangismelihat keadaan anak yang tidak terurus, badanya/pisiknya kurus dankotor, setelah mendapat pengakuan dari Mba Lina dan dari anak sendiribahwa anak makan

Bahwa pada saat anak ikut dengan Tergugat selama satu tahun,Penggugat serta Kakek dan Nenek anak dari pihak Penggugat inginbertemu dengan anak, Tergugat selalu mempersulit ;7.Bahwa pada saat tanggal 19 Agustus 2014 tersebut Penggugat membawapulang anak kerumah orang tua Penggugat, karena melihat keadaan anaktidak terurus dan diterlantarkan oleh Tergugat ;8 .Bahwa dengan demikian, Gugatan ini beralasan hukum yang tepat dandidukung persyaratan yang telah diisyaratkan oleh undangundang atauKetentuan

adalahbahwa Penggugat dan Tergugat pada mulanya adalah suami isteri dankeduanya telah dikaruniai 1 orang anak bernama anak yang lahir padatanggal 06 April 2009, yang pada awalnya pengasuhan anak tersebut tidakdipersoalkan pengasuhannya sehingga Tergugat membawa anak tersebutdengan seijin Penggugat, tetapi selama satu tahun anak tersebut beradadalam asuhan Tergugat mulai terlihat banyak perubahan baik dalampertumbuhan kejiwaannya maupun keadaan pisik dari anak tersebut, yangintinya anak tersebut kurang terurus

telahmemberikan jawaban yang pada pokokpoknya tergugat ingin mengasuhanak tersebut, karena anak sudah dititipkan Penggugat kepada Tergugatselama satu tahun, tetapi tanopa sepengetahuan Tergugat anak tersebutdiambil olen Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dari jawaban menjawab antara Penggugat dantergugat pada intinya dapat disimpulkan bahwa perkara sengketa hak asuhanak ini timbul karena selama satu tahun anak tersebut berada dalam asuhanTergugat anak tersebut kurang terurus

Sudar di Kalisabuk, selanjutnya dipotong kecil keciluntuk dijual seharga Rp.230.000,00, dan dibagi bagikan ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila tiangtiang tersebutmasih di pakai, karena sudah karatan dan tidak terurus ;Terdakwa II Riswanto als. Sewut bin BuangBahwa pada hari Senin tanggal 7 Maret 2011 pukul 20.00 wibdi Jalur Kereta Api jurusan Cilacap Kalisabuk Kesugihan ikutDesa Kalisabuk Kec. Kesugihan Kab.

Sudar di Kalisabuk, selanjutnya dipotong kecil keciluntuk dijual seharga Rp.230.000,00, dan dibagi bagikan ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila tiangtiang tersebutmasih di pakai, karena sudah karatan dan tidak terurus ;Terdakwa III Taufik Hidayat bin SiswantoBahwa pada hari Senin tanggal 7 Maret 2011 pukul 20.00 wibdi Jalur Kereta Api jurusan Cilacap Kalisabuk Kesugihan ikutDesa Kalisabuk Kec. Kesugihan Kab.

Sudar di Kalisabuk, selanjutnya dipotong kecil keciluntuk dijual seharga Rp.230.000,00, dan dibagi bagikan ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila tiangtiang tersebutmasih di pakai, karena sudah karatan dan tidak terurus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saki saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan ke persidangan, makatelah terungkap dan didapatkan fakta fakta sebagai berikut Bahwa benar pada hari Senin tanggal 7 Maret 2011 pukul 20.00wib di Jalur Kereta Api jurusan Cilacap Kalisabuk

Sudar di Kalisabuk, selanjutnya dipotongkecil kecil untuk dijual seharga Rp.230.000,00, dan dibagibagikan; Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila tiangtiang tersebutmasih di pakai, karena sudah karatan dan tidak terurus ; Bahwa pihak PT.

Kereta Api Indonesia tersebut sudah tidak di pakai lagikarena sudah karatan dan tidak terurus dan ternyata tanpa tiangtiang tersebut, kabel telepon tersebut masih berfungsi;Menimbang, bahwa dengan demikian berapa lamanyapenjatuhan pidana terhadap diri terdakwa yang akan di sebutkandalam amar putusan tersebut, Majelis Hakim menganggap telahsesuai dengan rasa kepatutan dan keadilan =;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa oleh karena dilakukan berdasarkan Undang Undang'

Sedangkan Tergugat adalah mantansuami Penggugat.Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapisekarang telah bercerai sejak awal tahun 2008 yang lalu.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak,Bahwa sepengetahuan saksi, setelah terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPenggugat, kondisinya sehat dan terurus , sekolahnya lanjar.Bahwa Tergugat selaku mantan suami Penggugat tidak pernahdatang untuk

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah temanPenggugat , sedangkan Tergugat adalah mantan suami Penggugat:;Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapisekarang telah bercerai sejak awal tahun 2008 yang lalu.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak bernama Putri,Bahwa sepengetahuan saksi, setelah terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPenggugat dengan baik dalam kondisi sehat dan terurus

darikeluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat kemudian tidak terhalangmenjadi saksi, selanjutnya masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya ( Pasal 175 R.Bg) dengan demikian secara formal telahmemenuhi syarat sebagai saksi, oleh karenanya patut didengarketerangannnya.Menimbang, bahwa saksi pertama Mustafa bin Suhadi menjelaskanbahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernama XxxxxxXXXXXX XXXXXX tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat, kondisinyasehat dan terurus

, sekolahnya lanjar. anaknya merasa tenang dan nyamanikut bersama Penggugat akan tetapi sebaliknya Tergugat tidak punyaperhatian dan tidak bertanggungjawab terhadap nafkah anak tersebut baikuntuk belanjanya maupun untuk keperluan sekolah.Menimbang, bahwa saksi kedua Muhammad Gufron bin Mustafamenjelaskan setelah Penggugat dan Tergugat bercerai yang mengasuh anakPenggugat dan Tergugat adalah Penggugat, selama ini anak Penggugat danTergugat diasuh Penggugat dengan baik dalam kondisi sehat dan terurus

telah menemukan fakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah sebagai suamii isteri;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dilahirkan 1(satua) orang anak yang bernama Xxxxxx XxXxxxx Xxxxxx lahir 13 April 2006.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengakhiri perkawinannyadengan perceraian sesuai dengan Putusan 426/AC/2008/PA.Btm yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Batam tanggal 02 September 2008.Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat sehat dan terurus

adalah suami istri yang menikah pada tahun 2015; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bude Pemohon dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 1072/Pdt.G/2019/PA.SkaBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakDesember 2010 telah terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa sejjin dansepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus

kakak Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun 2015;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bude Pemohon dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakDesember 2010 telah terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus

Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas hal hal yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas maka terbukti, bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsejak Maret 2018 karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus, Termohon

Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatberselingkuh, tidak memberi nafkah, dan memukul Penggugat; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi, Penggugat langsungpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.BmSaudi, akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Penggugat bekerjasebagai TKI ke Arab Saudi selama 3 tahun, dan sejak pulang dari Arab SaudiDesember 2017 Penggugat langsung tinggal di rumah orang tua Penggugat,selama Penggugat berada di Arab Saudi, anak diasuh oleh Tergugat, dan saatini kondisi anak tidak terurus, karena Tergugat Sudah menikah lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat di persidangan, berartidalildalil gugatan Penggugat tidak disanggah oleh

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bmikut Tergugat kondisi anak tidak terurus, setelah pulang dari Arab Saudi,Penggugat langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat, Penggugat danTergugat pernah didamaikan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Penggugat belumberangkat ke Arab Saudi;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan

egitima persona standi in judicio) dalam perkaraini;Menimbang, bahwa Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 huruf amenyatakan: ....bilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anakanak,Pengadilan memberi keputusannya, oleh karena itu gugatan hak asuh anakPenggugat berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa selama 3 tahun Penggugatbekerja di Arab Saudi, anak diasuh oleh orang tua Penggugat, namunkemudian diambil paksa oleh Tergugat, dan kondisi anak setelah diasuhTergugat tidak terurus

Selatan Kota Gorontalo, di bawahSumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas istribernama Syakila Himran yang saat ini dalam keadaan sakit (Stroke) sejaktahun 2015 hingga sekarang dan kaki dan tangannya dalam keadaan kakudan sulit berkomunikasi; Bahwa setelah istri Pemohon sakit stroke maka istri Pemohon tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon istri Pemohon tersebuttetap terurus

Selatan Kota Gorontalo, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas istribernama Syakila Himran yang saat ini dalam keadaan sakit (stroke) sejaktahun 2015 hingga sekarang dan kaki dan tangannya dalam keadaan kakudan sulit berkomunikasi; Bahwa setelah istri Pemohon sakit stroke maka istri Pemohon tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon istri Pemohon tersebuttetap terurus

Penetapan No.171/Padt.P/2021/PA.Gtlo Bahwa setelah istri Pemohon sakit stroke maka istri Pemohon tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon istri Pemohon tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas istri Pemohon tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik, amanah dan ibadahnya baik; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dalam suatu tindak pidanakejahatan dan bukan pemakai narkoba; Bahwa tujuan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2010, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohonjarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus. danTermohon sendiri, egois tidak mau diatur oleh Pemohon;5.

Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun 2000sampai saat ini Termohon tidak pernah pulang dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut,dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohonjarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus

berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Termohon adalah penduduk/bertempat tinggal di Wilayah HukumKota Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2010, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon jarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus

Bla.Bahwa setahu saksi setelah menikah tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah bersama, keduanya belumdikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun kemdianketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon sering keluar rumah Termohon sering main hpsehingga pekerjaan rumah tidak terurus ;Bahwa saksi tahu sejak

Bla.e Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun kemudianketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah Termohon sering keluar rumah, Termohon sering main hpsehingga pekerjaan rumah tidak terurus;e Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Nopember 2016, Pemohondan Termohon telah berpisah rumah, Termohon pergi meninggalkanPemohon, pulang kerumah orangtua Pemohon

memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohonsebagaimana tersebut di atas telah memberikan keterangan denganmengangkat sumpah yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahuisendiri sebagai berikut bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon goyahdan tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran karena Termohon sering mainhp, Termohon sering keluar rumah, seingga pekerjaan rumah tidak terurus

keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka telahternyata bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering main hp dan Termohon sering keuar rumah sehinggapekerjaan rumah tidak terurus

dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur azkaumur 6 tahun, dan shakila umur 4 tahun; Bahwa selama perceraian terjadi Tergugat sering mengambil anakanaksaat Penggugat tidak berada di rumah; Bahwa Tergugat sering mengambil anak tidak secara sopan, padahal jikaminta kami pasti berikan;Halaman 4 dari 10 hal Putusan Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.Dgl Bahwa jika anak dibawa oleh Tergugat biasa dipulangkan dalam keadaantidak pakai baju, dan anakanak terlihat tidak terurus

; Bahwa jika Tergugat bawa anak, biasanya diberikan hp hingga anak mainhp saja, tidak terurus makannya; Bahwa kedua orang anak tersebut sudah berada pada PengasuhanPenggugat, hanya Penggugat ingin legalitasnya saja jika ibu lebih berhakkarena masih dibawa umur;Saksi kedua, Saksi II, bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi saudaraPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal telah bercerai tahunn 2020dengan

pemeliharaan Penggugat; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur azkaumr 6 tahun, dan shakila umur 4 tahun; Bahwa selama perceraian terjadi Tergugat sering mengambil anakanaksaat Penggugat tidak berada di rumah; Bahwa Tergugat sering mengambil anak tidak secara sopan, padahal jikaminta kami pasti berikan; Bahwa Penggugat berperilaku baik dalam mendidik kedua anakanaknya; Bahwa jika anak dibawa oleh Tergugat biasa dipulangkan dalam keadaantidak pakai baju, dan anakanak terlihat tidak terurus

; Bahwa jika Tergugat bawa anak, biasanya diberikan hp hingga anak mainhp saja, tidak terurus makannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal telah bercerai tahunn 2020dengan akta cerai Nomor 78/AC/2020/PA Dgl, dan dikaruniai 2 orang anakyan sekarang dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa anak anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur azkaumr 6 tahun, dan shakila umur 4 tahun;Halaman 5 dari 10 hal Putusan Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.Dgl Bahwa selama perceraian terjadi Tergugat sering mengambil anakanaksaat