.@ Bahwa benar uang parkir yang disetorkan oleh saksi Lilik Ade Irawan Bin Nartek,kepada saksi sebesar Rp. 2.400.000, dengan bukti setoran uang berupa kwitansi;@ Bahwa uang parkir tersebut oleh saksi digunakan untuk kegiatan Karang Tarunadesa Bektiharjo;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa sudah pernah dimintai keterangan oleh Penyidik

sendiri saat ituKepala Desa menagih uang parkir ke terdakwa Tinuk dan terdakwa Tinukmengatakan kalau sudah disetorkan ke saksi Lilik Ade Irawan sehingga setelahtahu saksi Lilik Ade Irawan berada dididepan warung,terdakwa langsung emosi danmelakukan penghinaan terhadap saksi Lilik tersebut;@ Bahwa benar terdakwa merasa bersalah, dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi serta meminta maaf pada saksi Lilik Ade Irawan.@ Bahwa sebelum kejadian ini hubungan terdakwa dan saksi, sehariharinya baikbaik saja;Menim

Yahya Harahap, menyebutkanbahwa bila penggugat dianggap tidak berhasil membuktikan dalilgugatannya, akibat hukum yang harus ditanggungnya atas kegagalanmembuktikan dalil gugatnnya adalah gugatannya mesti ditolak seluruhnya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim sepakat menyatakan permohon Pemohon tersebut diatas ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesuai

ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim bang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesam pingkan;Mengingat : Undangundang dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku serta Hukum Syarai yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 terbukti pula bahwa penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Temohon tersebut adalah karena Belumhadimya keturunan dalam rumah tangga Pemohon dan Temohon; Termohonkerap menghina Pemohon di antaranya Termohon menyatakan menyesal telahmenikah dengan Pemohon, dan juga karena Pemohon tidak dapat membennafkah batin kepada Pemohon sejak bulan Februari tahun 2012:Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbuny) :dl pdaus ali oa pa wit ileArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah

(lima puluh juta rupiah) sedang Tergugat hanya mampumembayar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menim bang, berdasarkan pertimbangan tersebut, maka cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan mutah yang patut dan layak danmemenuhi rasa keadilan dengan cara menghukum Tergugat agar membayarmut'ah setara dengan nafkah selama 1 (satu) tahun , dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Abu Zahrah dalam kitab A/ Ahwalusy Syahsiyyahhalaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pertinbangan sendiri

dan memohon kesediaan ayahPemohon untuk bertindak sebagai wali nikah Pemohon secara baikbaik kepada Tayat Bin Rasbi (Ayah Pemohon), namun ayah Pemohonmenolak permohonan tersebut, dengan alasan hubungan antara ayahPemohon dengan Pemohon sedang tidak harmonis, sehubungandengan masalah pembagian tanah/rumah waris ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.8 yangselengkapnya telah dimuatdalam berita acara sidang perkara ini;Menim

untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

istrinya lebih berhak untuk memeliharanya;Menimbang, bahwa tentang orang yang lebih utama memeliharaanak yang belum mumayyiz sebagaimana yang termaktub dalam Kitablanatut tholibin juz IV halamn 101 102, yang berbunyi :Laageia GR) Cya dic GIS CLE Cua ol gal yi Gy) Jeally Aly og StiArtinya : Yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyizialah ibunya selama belum kawin dengan lIakilaki lain, dankalau sudah mumayyiz dimana ayah ibunya bercerai, anakitu boleh memilih tinggal bersama ayahnya atau ibunya;Menim

unur 2 tahun) dalam asuhan Penggugat Rekonpensi;Menyerahkan anak ke 2 (dua);Menimbang, bahwa oleh karena di atas telah dipertimbangkan danditapkan hak asuh anak/hadhanah bahwa seorang anak ke 1 (pertama)yang bernama Anak I, tanggal lahir 19082008 (Perempuan, umur 10tahun) yang sekarang tinggal dan diasuh oleh Tergugat Rekonpensi, yangmasih di bawah umur/belum mumayyiz, kepada Tergugat Rekopensi agarmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat Rekonpensi selaku ibukandungnya;Nafkah 2 (dua) orang anak;Menim

dikabulkanseluruhnya;Menimbang, bahwa semua yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakimsebagaimana yang tersebut dalam pertimbanganpertimbangan di atasakan dicantumkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/TegugatRekonvensi sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim

Wasil namun juga tidak berhasilrukun;Menim bang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memoberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohoan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilPermohonannya, Pemohontelah mengajukan buktisurat berupaa.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sehingga upayaperdamaianmelalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdalam rangka

/Padt.G/201 /PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoaro menjatunkan talak

/Padt.G/201 /PA.Sda.salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksii Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenadipertengkaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menim

wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sem purna dan mengikat ;Menim

baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi:Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpis ahkan dari penetapan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberikan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaim ana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat ditenma sebagai alat bukti;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Juz Il halaman 248 ;z) a1 eluyl ay vg ill Bh yic J as ag a 4 ui a lz fal La a 445 Wah .SiH Salle Lyille Lagi Mehl ge sell) jac: Laglial gus 3 pital al yo doeArtinya : Jika dalil gugatan terb ukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istn atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim

Bandung .pih mbanding/Penggugattidak juga membuat dan mengajukan mene ingnya, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak dapat menget ecara pasti apa sebenarnyayang menjadi alasan keberatan P g terhadap putusan PengadilanTingkat Pertama tersebut, namundemikian karena memori banding bukanlahmerupakan syarat yang diwafigkan "untuk pengajuan permohonan banding,maka ketiadaan memori we ersebut tidaklah menjadikan halangan bagiBing untuk memeriksa kembali perkara yangMajelis Hakim a)bersangkutan x8 ruhan;Menim

1) Perma nomor1 tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini(persona standi in yiducio);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon konpensi didasarkan padadalil yang pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagidalam rumah tangga;Menim

bang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil Permohonan Pemohon tentang terjadinya pertengkaranHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2017/MS.Lskyang terusmenerus antara Termohon dengan Pemohon, namun Termohonmembantah tentang penyebab pertengkaran tersebut;Menim bang, bahwa meskipun Termohon mengakui adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapikarena alasanpermohonan Pemohon adalah perselisihan dan pertengkaran, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang

sembilan) bulan yang lalu; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon mengirim surat kepada Pemohon yang isinyaTermohon minta cerai; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 9 (sembilan)bulan, Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2. " " # wumur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan $ # bertempattinggal di # sebagai saksi II Pemohon;Menim

Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapatmenerim anya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menim

denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenjadipertengkaran maka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perceraian ters ebut ;Menim

selama 2bulan dan selama itu mereka berdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaisuami istri secara utuh sedangkan saksi 2 tidak mengetahui Pemohon danTermohon bertengkar juga tidak mengetahui sebabnya dan Pemohonlah yangpergi meninggalkan Termohon; juga tidak mengetahui Pemohon, tinggaldimana;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon yaitusaksi 1 dan saksi 2 cukup membuktikan dalildalil bantahan Termohon bahkanbukti Termohon tersebut bersesuaian dan mendukung dalildalil Termohon;Menim

Anwar Hamid serta masyarakat sekitar tempat tinggalPemohon I dan Pemohon II, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangi sahnyapernikahan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon IdanPemohon IIltersebut yang saling bersesuaian dan mendukung dalilpermohonanPemohon I dan Pemohon II, maka telah terbukti dalildalil permohonanPemohon Idan Pemohon IIltersebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut

Bahwa Para Pemohon dan memeluk agama yang sama yaitu agama Islam;Menim bang, bahwa dengan kesediaan orang tua kandungmenyerahkan anak kandungnya untuk diadikan anak angkat oleh ParaPemohon dengan alasan bahwa para pemohon dipercaya untuk merawat danmembina serta mendidik anak kandungnya sematamata untuk kepentingananak dan para Pemohon juga bersedia untuk merawat, membina dan mendidikanak tersebut, maka majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohontelah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (1) Undangundang