Ditemukan 9411 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
154 — 30
  • Rbi yang padapokoknya mengatakan:Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima sangat mencoret rasa keadilan karenamempertimbangkan bukti surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke13 dan 23.Bahwa dalil keberatan yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Tergugat tersebut diatas, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN DANKETIDAK MENGHARGAI PENGADILAN ATAU MAJELISSebab,Dalam
    surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke 23, foto kopiyang tidak di tunjukan aslinya patutlah = dikesampingkan (Vide pasal 1888 KUHPerdata dan VidePutusan MA No. 360 K/Pdt/1985)(Vide Putusan hal. 40 alinia ke 1)Bahwa berdasarkan uraian di atas, dalil bantahan ParaPembanding/ para Tergugat tidak berdasar hukum,bertentangan dengan Hukum, Tendensius, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 768/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 Februari 2019 — YU JING >< PROSPER CHINA INVESTMENTS LIMITED CS
361 — 253
  • Adapun ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata dimaksudselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan untukmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik.Oleh karena itu, Gugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidak jelas danrancu karena mengacu pada perbuatan melawan hukum yang umumsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.
    Padahal,suatu gugatan yang menyangkut harkat dan nama baik, ada unsurunsuryang memiliki kekhasan tersendiri yang khusus dan spesifik yang harusterpenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata.Berdasarkan pendapat Ahli Hukum yang juga Advokat Senior Nono AnwarMakarim dalam Legal Anotasi Hasil Eksaminasi Publik: Kasus Soeharto VsMajalan Time Lampiran pada halaman 76 dinyatakan antara lainbahwa:...Gugatan penghinaan (belediging) yang menyangkut tuntutan gantirugi immateriil hanya bisa diajukan
    Konsekuensi pengaturan khususuntuk gugatan perdata atas penghinaan adalah bahwa ia tidak bisadiajukan kecuali menurut Pasal 1372 dst KUHPerdata...Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa di samping eksepsieksepsi yang telah kami sampaikan tersebut di atas,Tergugat XIIl dan Tergugat XIX dengan ini juga menyampaikan Jawaban dalampokok perkara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 659/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Jaksa Agung Republik Indonesia
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti Diwakili Oleh : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Tergugat III : Drs. H. Muhammad Prasetyo, S.H, M.H., Pekerjaan Jaksa Agung Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : Diah Srikanti, S.H., M.H., Pekerjaan Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Turut Tergugat I : Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
483 — 1187
  • Pada prinsipnya, gugatanimmateriil adalah ganti rugi yang diminta oleh Penggugat agar MajelisHakim memutuskan berdasarkan kerugian yang diderita oleh korban /Penggugat yang tidak berkorelasi secara langsung dengan kerugianmateriil yang bersumber dari harta kekayaan, melainkan bersumber dariderita yang muncul akibat perbuatan melawan hukum, misalnya rasasakit, takut, penderitaan batin, sebagai contoh penghinaan,penganiayaan, kelalaian yang berakibat matinya orang lain atau korbanmenderita luka, pembunuhan
    Pada prinsipnya, gugatanimmateriil adalah ganti rugi yang diminta oleh penggugat agar majelishakim memutuskan berdasarkan kerugian yang diderita oleh korban /penggugat yang tidak berkorelasi secara langsung dengan kerugianmateriil yang bersumber dari harta kekayaan, melainkan bersumberdari derita yang muncul akibat perbuatan melawan hukum, misalnyarasa sakit, takut, penderitaan batin, sebagai contoh penghinaan,penganiayaan, kelalaian yang berakibat matinya orang lain ataukorban menderita luka, pembunuhan
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 11-05-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 9/Pdt.G/2010/PN.KBR
Tanggal 26 Januari 2011 — WIRDAS GLR GAGAR DILANGIT, DKK Lawan MANSUR GLR TAN MARAJO, DKK
137 — 17
  • saksi hidup, yang menyatakan hal ini sertakapan (tahun berapa) kepada Amat Rajo yang manadi pinjamkan, karena Amat Rajo bukanlah satu,karena Amat Rajo silih berganti (dalam istilahpepatah Minang patah tumbuh hilang baganti)karena Amat Rajo adalah gelar sako yang turuntemurun.Agar Bapak/Ibu Majelis Hakim ketahui sebelum22mamak kami objek perkara dan II olah oleh Mamakkami Amat Rajo yaitu) Mamak dari Amat Rajo yangpulang merantau dari Kerinci.Kalau Penggugat tidak punya bukti perkataan iniadalah Penghinaan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 1
  • Sudah berulangkali Termohontanyakan kepada mereka apakah ada kalimat penghinaan saat berkunjungitu, dan mereka pun selalu menjawab tidak ada;5. Bahwa pernyataan point 6 tidak benar, tidak ada harta bersama danpenghasilan Pemohon berupa tunjangan sertifikasi yang Pemohon terimasejak tahun 2009 tidak Pemohon cantumkan. Dimana Pemohon menerimaRp 1.500.000, tiap bulannya yang dibayarkan 3 bulan sekali.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2019/PN Kfm
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
1.ALIANCA CASTRO DO SANTOS Alias LIA
2.MARIA AFRIANA DA CRUS Alias MERI
3.MARIA NENO ELU Alias MERI
87 — 30
  • Maria Da Cruz, kemudian saksi melihat korban didorong oleh ketiga orang terdakwatersebut namun saksi tidak mengetahui pasti siapa yang mendorongkorban dan dengan dorongan tersebut saksi korban hampit terjatuhdidalam got atau selokan;Bahwa para terdakwa tidak menggunakan alat lain pada saatmelakukan pengeroyokan kepada korban; Bahwa para terdakwa selain melakukan tindakan pengeroyokan kepadakorban, saksi melihat para terdakwa juga melakukan penghinaan kepadaHalaman 12 dari 37 putusan nomor 10/Pid.B
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus ITE
Putus : 22-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 313/PID.SUS/2016/PN.SDA
Tanggal 22 September 2016 — Fandi Ahmat Pambudi
425 — 340
  • ., M.SiBahwa Ahli dihadirkan di dalam persidangan, yang manaketerangannya diberikan dibawah sumpah, dengan pokokpokoksebagi berikut : Ahli bidang Bahasa dan Sastra Indonesia dari UNESASurabaya;Bahwa Ahli sesuai dengan profesi pekerjaan sehariharinya Abhimemiliki keahlian di bidang Bahasa dan Sastra Indonesia, Ahli pernahdidengar keterangannya sebagai Ahli IT sejak tahun 2008 dan Ahlisering dimintai keterangan Kepolisian sebagai ahli bahasa dalamperkaraperkara penghinaan, pencemaran, pengancaman,
Pengadilan PT MATARAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 35 / PID / 2015 / PT. MTR
Tanggal 12 Agustus 2015 — INDI SURYADI Alias INDI AK HANIBAL CANDIA; , DK
94 — 29
  • kurang teliti dan cermat menemukan siapa sebenarnya Pelaku Kejahatanyang harus di berikan Pidana Penjara, begitu pulasebaliknya Penuntut Umum sebagai salah satu unsur Penegak Hukumterkesan sengaja untuk di peralat oleh saksi JAYADI AK KHO KIM TIEuntuk kepentingan tertentu yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundagan, karena perbuatan Penuntut Umum yang membawaPara Terdakwa kehadapan persidangan bukan merupakan wujudPenegakan Hukum yang di maksudkan oleh Peraturan PerundangUndangan melainkan Penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 166/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 April 2017 — ANTON SULEIMAN CS >< PT.BUDIDUTA AGROMAKMUR
130 — 89
  • danharus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yangmenuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak olehhakim;Halaman 33 Putusan Nomor 166/PDT /2017/FT OKI.19.20.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenerangkan sebagai berikut :perdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan
    ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karena PenggugatKONPENSI tidak dapat menentukan secara jelas dan rinci kerugian yangdideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterial pada suatu perkarayang bukan merupakan perkara kematian, luka berat, atau penghinaan,maka menyebabkan gugatan a quo menjadi sangat tidak jelas/kabursehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas, maka ParaTergugat
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pbu
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
1.Wahyudi Wiwaha
2.Joko Utomo
3.Sukadi
4.Iim Suharyadi
Tergugat:
Koperasi Unit Desa Karya Utama
64 — 25
  • tidak sempurna,Bahwa tidak hanya itu saja dalam dalildalil dan/atau argumentasiargumentasi gugatan Para Penggugat yang telah meminta ganti KerugianMoril hal ini saja sudah merupakan dalil gugatan yang sangat keliru dantidak berdasar hukum dengan mendasarkan pada kekacuan ekonomi hal inisungguh sangat naif sekali;Lagipula dalam perkara perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)ganti kerugian Moril hanya dapat dikenakan dalam perkara perbuatanmelawan hukum seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan
    l hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan;Maka dengan demikian sudah selayaknya dan beralasan menurut hukumapabila Gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2925 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — WALIKOTA BENGKULU VS KOPERASI KAKI LIMA BANGUN WIJAYA, dalam hal ini diwakili oleh JUNAIDI, S.Pd. Sebagai KETUA KOPERASI;
163 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fakta ini menunjukkan tindakanTergugat VI adalah tindakan serupa/sama seperti yang dilakukan olehTergugat Il yaitu penghinaan terhadap Pengadilan Negeri Bengkulu,karena pada saat pengakhiran kerjasama tersebut proses GugatanPerdata Nomor 36/Pdt.G/ 2015/PN Bgl., sedang berlangsung sehinggatindakan Tergugat Il tersebut secara sengaja mengabaikaninstusiPengadilan tempat mencari keadilan;Bahwa selain mengusir Penggugat dari Pasar Pagar Dewa, Tergugat II danTergugat VI melalui Tergugat VII secara melawan
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Khusus
Register : 13-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Tlk
Tanggal 28 Oktober 2021 — Pemohon:
INDRA AGUS LUKMAN, AP., M.Si bin LUKMAN
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
297 — 207
  • penetapan Hakim yang tidak pernahdikeluarkan oleh Hakim dapat dikategorikan sebagai perbuatan, tingkah lakudan sikap yang merendahkan dan merongrong kewibawaan, martabat dankehormatan badan peradilan yang lebih dikenal dengan PENGHINAANTERHADAP LEMBAGA PERADILAN (contempt of court);Menimbang, bahwa berdasarkan Naskah Akademis PenelitianContempt of Court 2002 yang diterbikan oleh Puslibang Hukum dan PeradilanMahkamah Agung Republik Indonesia hal.9 dinyatakan perbuatan yangtermasuk dalam pengertian penghinaan
    Perbuatanperbuatan penghinaan terhadap pengadilan dilakukan dnegancara pemberitahuan/publikasi (Subjudice rule)Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Termohon memanggil saksi danahli berdasarkan penetapan sidang yang tidak pernah Hakim keluarkan makaPerbuatan Kuasa Termohon tersebut dan ternyata jadwal persidangan yangHakim bacakan sudah disepakati pada tanggal 25 Oktober 2021 makaperbuatan kuasa Termohon dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangMenghalangi jalannya penyelenggaraan peradilan (obstructing
Pengadilan PN Andoolo
Register : 10-09-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN Andoolo Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Adl.
Tanggal 29 Februari 2016 —
45 — 30
  • kerugianimmateriil diserahkan sepenuhnya kepada Hakim dengan prinsip ex aquo et bono,namun dalam ketentuan pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata, tersirat pedoman untukmenentukan besaran ganti kerugian dan selengkapnya ketentuan tersebut jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belahpthak dan menurut keadaan serta secara tersirat dipedomani pula dalam ketentuanpasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang menerangkan dalam menilai suatu dan lain,hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 992/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Moch. Suryadi
Tergugat:
SUTRISNO
123 — 82
  • 17 27539 Rp 206.741.00017Mar17 29241 Rp 222.060.00030Mar17 25648 Rp 240.312.000Rp 669.113.000TERBAYAR Rp 2.579.903.350JAZZ Rp 285.400.000TOTAL TERBAYAR Rp 2.865.303.35027JanSISA HUTANG 17 30721 Rp 315.100.000Pembayaran Rp 15.075.000Jazz Rp 932.700Total Rp 16.007.700Sisa Rp 299.092.300 Nota No. 40257 tanggal 1822017 sebesar Rp. 313.715.000*Rp. 375.620,000, (Nota No A00427 & Nota No 00439) yangmenjadi tanggug jawab Anik untuk membayar, dimana sebelumnyapembayaran diawal berjalan baik tetapi karena penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 17-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO
655 — 545
  • Atiapun ketentuan hukum public dalam muatan UUITE meliputi perbuatan: kesusilaan, perjudian, penghinaan atau pencemarannama baik, berita bohong yang menyesatkan konsumen, informasi yangmenimbulkan rasa kebencian terkait SARA, penyadapan (intersepsi), aksesillegal (illegal access), gangguan terhadap sistem elektronik interference),pengerusakan sistem, memfasilitasi perobuatan pidana terkait sistemelektronik, dan perberatan tindak pidana terhadap sistem elektronik.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 23-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.Mn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
  • selang beberapa saatkemudian saksi tanya kepada Pemohon tentang darimana Termohondatang, kemudian Pemohon menjawab tidak tahu;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi mendapatkan laporan dari Provostentang peristiwa dimana ketika Pemohon sedang Dinas mengatur lalulintas di traffic light Kota Madiun terjadi pemukulan oleh Termohonterhadap Pemohon dan dilihat banyak orang, karena Pemohon sedangdinas dan berseragam lengkap maka itu adalah suatu penghinaan
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Register : 14-12-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat : 1. ENDI SUYETNO Tergugat : 1. NYONO Bin KAMIN 2. TUKIRAH Binti PARJEP 3. DUKUT Bin KAMIN 4. NYAMI Binti KAMIN
106 — 19
  • Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 yang Menghukum Tergugat dan Para Tergugat II untuk membayar ganti rugi Kepada Penggugat, MajelisHakim berpendapat para Penggugat tidak membuktikan melalui alat buktisurat mengenai perincian dari kerugian yang dialaminya dan dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaperdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 13/72 KUHPerdata ganti kerugianimmaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2285/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 62
  • Dalam kehidupannya istri sebelum dan setelah menikah kepada suamii...selalu berfoyafoya dengan suka mentraktir temantemannya, suka membelibarangbarang dan perhiasan mewah seperti tas dan sepatu....jikalau Suamitidak bisa memberi maka dia akan meminta kepada pihak keluarga istri dansering membuat suami sakit hati karena merasa dihina dan tidakdihargal....dan istri suka pamer kekayaan pihak keluarganya kepadasuami...banyak penghinaan dan lontaran kalimat kasar yang diberikan istrikepada suami...dan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 09-09-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 131/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 2 Maret 2017 — - Penggugat : FREDRIK AUGUST WALEWANGKO INARAY - Tergugat : 1. • Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung 2. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung pada Balai Pelaksana Jalan Nasional XI
133 — 61
  • Bahwa dikaji perspektif yurisprudensi Mahkamah Agung RI makakonsepsi ganti kerugian dalam ketentuan pasal 13855 KUHPerdatadisamping mengenal ganti kerugian secara materil juga dikenal gantikerugian secara imateriil ;e Bahwa Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan menurut keadaan dan ketentuan Pasal 1371KUHPerdata yang menentuka bahwa dalam nilai satu dan lain, hakim64harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 22-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 3003/Pid.B/2015/PN.SBY
Tanggal 22 Maret 2016 — Michael Christ Harianto
370 — 145
  • Hal.41Bahwa Pasal 317 KUHP menitik beratkan pada penghinaan kepadaseseorang, sehingga pasal ini ditempatkan di bawah judul Bab XVIPenghinaan dan ditentukan sebagai delik aduan ( Pasal 317) artinyamemberi kesempatan kepada pihak yang dirugikan untuk menuntut atautidak dengan pertimbangan agar tidak dirugikan untuk kedua kalinya;Delik yang disebut pengaduan fitnah ini unsur unsurnya adalah: Barangsiapa, artinya ditujukan pada setiap orang yang melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal