Ditemukan 10304 data
11 — 0
sebesar yang telahditetapkan tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan uang nafkah selama ditinggal Pemohon(nafkah madiyah) selama 17 bulan yang sebulannya sebesar Rp 1.200.000, sehingga 17 xRp 1.200.000, = Rp 20.400.000,, Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakansangat keberatan dan menolaknya, karena secara hukum kawajiban Tergugat Rekonpensi2021untuk memenuhi nafkah tersebut gugur demi hukum karena perceraian ini terjadidisebabkan Tergugat Rekonpensi di usir
9 — 0
rebut dengan Pemohonkarena sikap Pemohon yang gak dewasa, hanya sepeda motor ajayang dipikir.e Seandainya pemohon tidak merasa dia memakai uang saya yasilahkan, terserah dia mau bicara apa saya sudah ikhlaskan uangsaya tidak kembali.e Buat apa dia ngasih nafkah katanya tapi nyatanya buat nyicil hutang,saya tidak akan mempersulit karena saya berbicara berdasarkankenyataan apa yang Pemohon lakukan terhadap saya.e Tahu penjuaan FU aja salah setahu saya tahun 2013 saya pergi darirumah ada karena anda usir
80 — 6
Saksimendengar BANG AHMAD ERIK memprovokasi warga AYOAYODI USIR BEN NGALEH . Yang di ikuti BANG AHMAD dan ROKIMmengatakan yang sama. Saksi melihat IFAN AFANDI melemparsehingga saksi terpancing ikut mengambil batu bata dan saksi lemparke arah bus Polisi, mengenai samping kanan bus, setelah berbalik keselatan saksi lempar lagi 2 kali. Dibelakang ada bus backbone dansaksi lempari 2 kali pakai batu bata..
34 — 0
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat pada angka 8(delapan) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugattelah pisah ranjang dengan Penggugat pada bulan Mel 2013, fakta yangsebenarnya adalah tanggal 14 Juni 2013, Tergugat di usir dari rumahPenggugat, karna pada setiap percekcokan dan pertengkaranPenggugat selalu mengusir Tergugat sehingga Tergugat malu danmerasa tidak dihargai, Tergugat akhinya pergi dari rumah Penggugat danmenumpang di rumah saudaranya;.
49 — 26
Tidak benarSaya tidak mengusir Penggugat dari rumah, yang saya maksud benar padapoin 9 ( sembilan) itu, mengunci rumah saja tidak mengusirnya, karena yangsaya usir itu laki laki yang diajak Penggugat tidur di rumah saya, danPenggugat ikut dengannya.maka dari itu rumah saya kunci. Sekali lagi sayaHal. 9 dari 26 Hal. Putusan Nomor 1280/Pdt.G/2020/PA.Btmtidak memfitnan dan berbohong justru. sebaliknya Penggugat yangmemfitnah saya.4.
15 — 1
Bahwa akibat dari Pertengkaran dan Perselisihan tersebut antaraPemohon dan Termohon pisah rumah selama 2 tahun 6 bulan sampai saatini, selama pisah rumah 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan tersebut kKemudianPemohon mendatangi rumah orang tua Termohon untuk mengajak pulangTermohon untuk kumpul bersama Pemohon, namun Pemohon di usir olehorang tua Termohon, ahirnya antara Pemohon dan Termohon sudah putushubungan serta tidak ada komunikasi lagi yang baik dan tidak adaperdamaian diantara Pemohon dan Termohon
60 — 19
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil jawaban Tergugat point 8,Penggugat pergi ke rumah orangtua Penggugat di Kalibening RT 003 RW004 Desa Kalibening Kecamatan Kalibening Kabupaten BanjarnegaraPutusan Nomor 1594/Pdt.G/2016/PA.Kjn hal. 10 dari 27 halkarena di usir oleh Tergugat.
21 — 20
Dalam setiap pertengkaran Termohon selalu mengajak berceraikepada Pemohon, dan puncaknya ketika sekira 5 (Lima) bulan yanglalu terakhir Pemohon di usir dari rumah Termohon;7.
39 — 29
.=> Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Desember 2013 sekira jam00.10 wita, saat Saksi terbangun setelah mendengar teriakansaudara Keba Ridi dengan kata kata ada pencuri usir kerbau ,saat itu dapat Saksi perkirakan posisi saudara Keba Ridi sudahberada di sekitar deucker yang berjarak sekitar 200 metern darikandang kerbau milik korban.
Saat itu kedua orangpencuri tersebut mengejar saksi, dan saksi berlari terusHalaman 27 dari 64 putusan nomor 42 / Pid.B /2014 / PN.Wgpsampai dirumahnya Hendrik Tingga Pajojang alias Hendrik.Dan saat itu para pencuri sudah tidak mengejar saksi lagi.Sesampainya di rumah Hendrik saksi langsung berteriak bangun .. bangun sudah Hendrik ... ada pencuri usir kerbau .Tidak lama kemudian Keba Ridi juga datang ke rumahnyaHendrik, dan kami berdua berteriak membangunkan Hendrik.Setelah Hendrik bangun , kemudian
Saat itudatang saudara Yanggu Hunggu Naha Labu alias Labu dan Keba Ridi kerumahsaksi, dimana saat itu mereka berteriak berulang kali untuk membangunkansaksi dengan kata kata Ada pencuri yang usir kerbau , saat itu juga saksilangsung terbangun, kemudian saksi bersama mereka pergi ke kandang kerbau.Sesampainya di kandang kerbau, saksi lihat pintu pagar yang menujuh ke arahkandang sudah dalam keadaan terbuka lalu saksi masuk menujuh kandang, danternya pintu kadang kerbau juga sudah dalam keadaan terbuka
22 — 16
Benar bahwa saya meninggalkan rumah dan kembali ke tempatOrang tua saya dikarenakan saya di usir oleh ibu penggugat (mertua)tanpa alasan yang jelas.7.
34 — 31
No. 148/Pdt.G/2020/PA.TasBahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Pemohon, kecualiyang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini;Bahwa Termohon membenarkan dalil yang diajukan Pemohon pada angka1 dan 2;Bahwa, tidak benar dalil angka 3 Pemohon, yang benar setelah tinggal diBengkulu selama 6 bulan, kemudian pindah ke rumah kakak Pemohonselama 1 tahun dan 6 bulan tinggal di rumah Bersama di Seluma kemudianberpisah Termohon di usir Pemohon;Bahwa Termohon terhadap dalil yang diajukan Pemohon
48 — 3
orang saksi tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 18 dari 32 Putusan No. 0585/Pdt.G/2020/PA.SkyMenimbang bahwa saksisaksi Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana telah diaturdalam Pasal 172 ayat 2 R.Bg;Menimbang bahwa keterangan' saksisaksi Termohon mengenalbantahan Termohon bahwa saat ini Termohon tidak tinggal bersama orang tuaTermohon melainkan ngontrak rumah dan bukan Termohon yang meninggalkanrumah melainkan di usir
9 — 0
sejak akhir tahun 2004 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan sikap Termohon yang kurang menghargaiPemohon, selalu mencurigai Pemohon, dan Termohon selalu merasa tidakcukup atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan selalu menuntut lebih diluarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagai nelayan, dan sejak bulanMaret 2015 Pemohon sudah tidak punya pekerjaan, karena Termohon memintakepada perusahaan Pemohon agar Pemohon di pecat, akhirnya Pemohonkarena tidak bekerja lagi di usir
73 — 28
Putusan No.0239/Pdt.G/2013/PA.Mdo28lain seperti di usir dansebagainya ;Menimbang bahwa, dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 152 KHI, Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensiberhak terhadap nafkah iddah dari suami yang akan menceraikannya dalam hal iniadalah Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi ;Menimbang bahwa, mengenai nilai gugatan nafkah iddah selama 3 bulan yangnilai seluruhnya sebesar Rp.13.500.000,(Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) MajelisHakim
11 — 2
LEBAK, adapunPemohon dan Termohon pada tahun 2013 sampai 2015 Mengontrakrumah di BTN Mutiara Lebak selama + 6 bulan, kemudian sampaiPindah kontrakan ke lebak Saninten + 10 bulan dan Pada saat tinggal dikontrakan yang dilebak Saninten Pemohon pernah mengusir Termohonkarena cemburu dengan alasan yang tidak jelas padahal pada saat ituHal. 4 dari 27 halamanPutusan Nomor 0331/Pdt.G/2018/PA.RksTermohon ke pasar rangkas untuk membeli ikan namun Pemohonmenuduh Termohon bertemu dengan Laki laki, setelah di usir
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
126 — 5
menghancurkankantor dan mess karyawan dengan memecahkan kaca kantor hingga pecahdengan menggunakan kayu, batu dan parang, begitu pula peralatan kantorHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmbdiantaranya computer juga turut dirusak dengan cara dipukul denganmenggunakan batu, kayu dan parang yang dibawa anggota SMB, dan beberapaanggotaSMB masuk kedalam kantor sambil merusak pintu dan terdakwakemudian masuk kedalam mess atau seputaranmess dan mencarikaryawanyang berada disana untuk di usir
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
34 — 7
Sei agul Kec. medan Barat dan setibanya saksi di rumah ARI saksi tidak berjumpa dengan ARI dan saksi berjumpa dengankeluarganya yang tidak saksi ketahui namanya dan saksi bertanyatentang keberadaan ARI ,namun oleh keluarga ARI yang tinggal di rumahtersebut mengatakan bahwa ARI tidak ada datang ke rumahnya dansudah di usir dari rumah karena dia bandel dan setelah saksi tunggutunggu ternyata ARI tidak pernah lagi menjumpai saksi kKemudian saksipun balik ke rumah saksi dan menceritakan kejadian Penggelapansepeda
14 — 1
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang 2 hari,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama + 7 hari, kemudianPindah kerumah bersama selama + 2 tahun, kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat selama + 6 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat selama + 11 bulan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh orang tua Tergugat;4.
8 — 5
tergugat sering mengucapkan katakata yangmenyakitkan hati penggugatrae bahwa tidak benar, tergugat kasar kepada penggugat8. bahwa tidak benar,sejak akhir januari 2015 atau selama kurang lebih 10bulan tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat, tergugat sudahberusaha memberi nafkah terhadap penggugat namun selalu di tolak denganalasan tidak butuh0. bahwa tidak benar, tergugat tidak memperdulikan penggugat lagi danpulang kerumah orang tuanya, Tergugat pulang kerumah orang tuanyadikarenakan di usir
125 — 89
tua Penggugat mengatakan suruh memanggilkeluarga Marpaung ;Bahwa saksi tidak mendengar pembicaraan antara keluarga Penggugat danTergugat ;Halaman 15 dari 27 Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelBahwa sepengetahuan saksi, penyebab keributan karena Penggugat ada pihakketiga ;Bahwa saksi pernah melihat ayah Penggugat menendang ember, tetapi saksitidak tahu apa penyebabnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Penggugat melempar parfumkepada Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah tahu Penggugat di usir