Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 18 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MHE DEMAG INDONESIA
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Tutung Budi Karya,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratBanding pada Direktorat Keberatan, Banding dan Peraturan,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU369/BC.06/2018, tanggal 27 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MHE DEMAG INDONESIA, beralamat di Graha Inti FauziLantai 7, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, diwakili oleh Tai Chau Peng
Register : 05-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/PID/TPK/2015/PT.DKI Tanggal 15 September 2015 — dr. TUNGGUL PARNINGOTAN SIHOMBING, MHA
375 — 250
375 — 250
Yusraludin sebagai KetuaHal. 11 dari 186 Perkara No. 28/PID/TPK/2015/PT.DKIPanitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang dalampengumuman Nomor Ol/PENG/AI/XII/2008.e Bahwa Kontrak PekerjaanPengadaan Peralatan PembangunanFasilitas Produksi, Riset dan Alih Teknologi Vaksin Flu Burungantara Terdakwa dr.
Hasil peringkat teknis tersebut diumumkanoleh Panitia Pengadaan melalui surat pengumuman Nomor 02/Peng/AI/V/2009 pada tanggal 29 Mei 2009.Pada tanggal 1 Juni 2009, dilakukan pembukaan penawaran harga (sampul II),dan peserta lelang yang dinyatakan lulus administrasi dan teknis yakni PTPandu Persada. Pembukaan penawaran tersebut dituangkan dengan beritaacara Nomor 02/BAPH/AI/VI/2009.
P.H. sebagaiKetua Panitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang padatanggal 4 Juni 2009 melalui surat Nomor 02/Peng/AI/ VI/2009dengan biaya sebesar Rp. 951.000.000,00.Bahwa Kontrak PekerjaanJasa Konsultan PerencanaanPembangunan Fasilitas Produksi Vaksin Flu Burung ditandatanganipada tanggal 22 Juni 2009 antara Terdakwa dr.
P.H. sebagaiKetua Panitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang padatanggal 4 Juni 2009 melalui surat Nomor 02/Peng/AI/VI/2009dengan biaya sebesar Rp. 951.000.000,00.Bahwa Kontrak PekerjaanJasa Konsultan PerencanaanPembangunan Fasilitas Produksi Vaksin Flu Burung ditandatanganipada tanggal 22 Juni 2009 antara Terdakwa dr.
Register : 21-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 25 Maret 2019 — Aceng bin Odi, dkk.; Melawan; PT. KWANG HWA SING INDUSTRIAL;
162 — 58
162 — 58
secara langsung menjadi sebab hilangnya jam kerja, secara pidanadengan melaporkan setiap adanya dugaan tindak pidana ke Kepolisian yangberwenang untuk itu, dan/atau secara hukum ketenagakerjaan denganmemberikan sanksi ketenagakerjaan, terhadap semua Peserta danKaryawan lainnya, yang turut serta dan berpartisipasi langsung atau tidaklangsung, dalam mogok kerja tersebut.Pada tanggal 27 Februari 2018, untuk menghindari adanya mogok kerja,maka Tergugat juga memasang dan menempelkan Pengumuman No.001/Peng
memasang Surat Pengumuman tanggal 27 Pebruari 2018, agarseluruh pekerja termasuk Para Penggugattidak melakukan mogok kerjayang illegal dan bertentangan dengan aturan ketenagakerjaan tersebut,Para Penggugattetap melakukan mogok kerja yang dimulai pada pu ku07:00 WIB tanggal 28 Februari 2018.Karena Para Penggugat tetap melakukan mogok kerja yang illegal danbertentangan dengan aturan ketenagakerjaan tersebut, maka Tergugatkemudian memasang dan menempelkan pengumuman dengan SuratPengumuman No. 002/Peng
/Ill/2018 tanggal 1 Maret 2018 dari Perusahaankepada Seluruh Pekerja yang melakukan mogok, memanggildan menghimbau untuk beraktivitas kembali seperti biasasesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya sebagaikaryawan.: Photocopy sesuai dengan aslinya, Surat PENGUMUMAN No.002/Peng/III/2018 tanggal 2 Maret 2018 dari Perusahaankepada Seluruh Pekerja yang melakukan mogok, memanggildan menghimbau untuk beraktivitas kembali seperti biasasesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya sebagaikaryawan.: Photocopy
sesuai dengan aslinya, Surat PENGUMUMAN No.003/Peng/III/2018 tanggal 3 Maret 2018 dari Perusahaankepada Seluruh Pekerja yang melakukan mogok, memanggildan menghimbau untuk beraktivitas kembali seperti biasasesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya sebagaikaryawan.: Photocopy sesuai dengan aslinya, Surat PENGUMUMAN No.004/Peng/III/2018 tanggal 5 Maret 2018 dari Perusahaankepada Seluruh Pekerja yang melakukan mogok, memanggildan menghimbau untuk beraktivitas kembali seperti biasasesuai dengan tugas
Bahwa pada tanggal 27 Februari 2018, untuk menghindari adanya mogokkerja, maka Tergugat juga memasang dan menempelkan Pengumuman No.001/Peng/ll/2018 tertanggal 27 Februari 2018 dan menghimbau kepadaseluruh pekerja termasuk kepada Para Penggugat agar tidak melakukanmogok kerja yang illegal, bertentangan dengan hukum dan peraturanperundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku tersebut;7.
Register : 01-11-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1985/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 21 Februari 2008 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek; Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi; WwW NYMenetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat Tergugat kepada Penggugat dengan iwadlRp.1.000, (Seribu rupiah);5 Membebankan biaya perkara sebesar Rp.291.000, (Dua ratus sembilan puluh satu riburupiah) kepada Peng
Register : 19-05-2008 — Putus : 23-06-2008 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1244/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 23 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat sebagai suami malas bekerja dan tidak punya pekerjaan ataupenghasilan tetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah hidup yangcukup kepada Peng gugat;c. Tergugat tidak cocok dengan anak perempuan yang telah dilahirkan olehPenggugat sebenarnya Tergugat menginginkan anak lakilaki dariPenggugat; 6.
Register : 11-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1708/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 25 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Mengabulkan gugatan Peng gugat;b. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);c.
Register : 15-02-2008 — Putus : 01-04-2008 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 459/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 1 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Tergugat sebagai suami malas bekerja dan tidak punya pekerjaan ataupenghasilan tetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah hidup yangcukup kepada Peng gugat;d. Tergugat seringkali pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas;e. Tergugat telah mengadakan hubungan intim atau cinta dengan wanita lain; f.
Register : 18-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 554/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Kapongan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Peng gugat;e Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7 tahun 4 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telah mempunyai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 5 tahun;e Bahwa
Register : 06-09-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1226/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 28 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diWonogiri, sebagai tetangga Peng gugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikahtahun 2003 dan bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri sertatelah dikaruniai 1 oranganak; Bahwasudah sekitar lima tahun terakhir Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat entah dimana tidak diketahuidengan jelasalamatnya;e Bahwa sejak kepergianya
Register : 29-03-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 637/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 28 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedangternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 28-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 0228/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Menjatuhkan talak satu Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENG GUGAT),nnnnnennenennnnnnnnnn nnn nnnmnnnnnnnnnnnnnns3.
Register : 02-02-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 510/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Juli 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENG GUGAT ssc eccentric enc RRR AERHal 6 dari 8 hal put.228/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskanpada hari Kamis tanggal 29 Juli 2010 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Syaban 1431 Hijriyah oleh kami Drs. MASYKURI,HM. MHi. sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. SAMSUL AZIZ.
Register : 24-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 211/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena nafkah dari Tergugat tidak mencukupi kebutuhan seharihariselain itu Tergugat juga tidak mau tinggal di rumah orang tua Penggugat dan pergimeninggalkan Peng
Register : 06-11-2012 — Putus : 15-03-2013 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4272/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 15 Maret 2013 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Tergugat pergi tidak meninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikannafkah kepada Peng gugat;10. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar perkara ini;11. Bahwa atas Perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir batin dantidak rela, karenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacapuntuk menerima memeriksa persidangan dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat 2. Menetapkan syarat Taklik Talak telah terpenuhi;3.
Register : 14-06-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0848/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 12 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
wilayahnya meliputi tempatHal 6 dari 8 hal Put.No.0848/Pdt.G/2012/PA.Ngwkediaman Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu, oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNgawi untuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006 dan UU Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Peng
Putus : 25-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA BREBES Nomor 0786/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
MUH.YAZID YOSA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh MUNASIK, BA sebagai Panitera Peng ganti PengadilanAgama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat. Hakim Ketua,Drs. HMUCHTARUDDINHakim Anggota,Drs. ISWANDIHakim Anggota,Drs. MUH.YAZID YOSA, S.H,M.H Panitera Pengganti,MUNASIK, BAPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,2. Biaya pemanggilan : 160.000, 6 3.
Register : 10-01-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 92/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 21 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipun Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 27-09-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1525/Pdt.G/2010/PA.Mkd Tanggal 22 Nopember 2010 — Penggugat
Tergugat
10 — 3
10 — 3
Mengabulkan gugatan Peng gu gat; 2. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (XXXXX) terhadap Penggugat(XXXXX) dengan iwadl uang sebesar Rp. 10.000, , (sepuluh ribu rupiah);3.
Register : 23-11-2009 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3119/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak rukun lagi, dantelah terjadi perselisihan dan percekcokan, yang penyebabnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;= Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 5 tahunlamanya dan selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan layaknya suami istri lagi dan pula tidak memberikan nafkahkepada Peng
Register : 03-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3253/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 23 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor XXXXXXtelah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng