Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-06-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN SELONG Nomor 58 /Pdt.G/2018/PN.Sel
Tanggal 14 Januari 2019 — - MOERSANJOTO OETOMO melawan - FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH, dkk
8879
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dalam menerbitkan Obyek Sengketamengakibatkan nama baik dan psikologis Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi menjadi rusak dan terganggu,sehingga menimbulkan kerugian moriil bagi Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan oleh karena itu patut secarahukum kalau Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar kerugian moriil yang diderita oleh Para PenggugatRekonvensi
    29 tanggal 29 Agustus2016 untuk menghilangkan atau merampas rumah milik ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas danTL PT GAS fees oes eee iat raene inherMenghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian moriil
Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 K/Pdt/2020
Tanggal 8 Juli 2020 — PITTA Br. MARPAUNG lawan PT KERETA API INDONESIA, DK
11233 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil sebesarRp2.215.000.000,00 (dua miliar dua ratus lima belas juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;9. Menghukum Tergugat atau sekalian orang yang memperoleh hakdaripadanya untuk membayar dengan lunas dan seketika kepadaPenggugat, yaitu:a. Ganti rugi tanah objek sengketa, sesuai dengan harga tanah setempatsebesar Rp750.000,00 x 528 m? = Rp396.000.000,00 (tiga ratussembilan puluh enam juta rupiah);b.
Register : 16-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2152/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12035
  • Oleh karenanya Para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Jombang meletakkan Sita Jaminanatas obyek sengketa tersebut.Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah dikarenauntuk syarat lengkapnya pihakpihak yang menjadi Ahli Waris dariAlmarhumah SAITI binti SITI.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang berkeras mengakui danmenguasai OBYEK SENGKETA, maka Para Penggugat mengalamikerugian moriil dan materiil akibat berlarutlarutnya penyelesaian perkara inihingga akhirnya diajukannya gugatan
Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — MULINTAR SIGALINGGING VS JAUTAR SIGALINGGING DKK
6228 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil
Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2672 K/Pdt/2011
Tanggal 17 April 2012 — BUMIKUL, vs. KARJAN, dkk
3110 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Imateriil :Bahwa akibat tidak menanam, menggarap dan atau menguasai objek a quokarena dikuasai oleh Para Tergugat yang seharusnya dapat Penggugatgunakan untuk pengembangan usaha dan dapat digunakan membantuusahausaha yang lain menjadi terhambat yang tentunya mempengaruhikeuntungan atau pemasukan yang diharapkan ditambah denganpengeluaran Penggugat dalam menyelesaikan permasalahan ini, maka olehKarena itu Penggugat perkirakan kerugian moriil yang diderita Penggugatsebesar Rp 500.000.000,00
Register : 06-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
SUYANTO TANJUNG, S.Sos., M.Si
Tergugat:
1.WILLY GUNAWAN
2.HADRYANTUS MENTILI, SE.,
3.RUDY SUTANTO
4.EDDY DWI PRIBADI SH
20945
  • Kerugian Materiil; Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp.10.000.000.000; (Sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
    Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kabupaten Sintang,Kalimantan Barat, sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);b.
    Kerugian Materiil;Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp. 10.000.000.000;(sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).5. Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);6.
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
7019
  • Para Penggugat Konpensi yang mengusik rasaaman dan damai kehidupan bermasyarakat Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasadipermalukan sebagai tokoh adat dan pemangku amanah atas kepentinganhukum marga Situngkir keturunan Situngkir Raja adalah perbuatan yangmelawan hukum 34 Bahwa akibat perbuatan yang melawan hukum oleh Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi, Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensitelah pula mengalami kerugian moriil
    dan materiil yang nyata dan terang dapatdibuktikan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, hal mana atas kerugianmoriil dan kerugian materiil yang dialami Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi wajar dan pantas secara hukum pula haruslah dipertanggungjawabkan Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi denganmenghukum mereka untuk secara tanggung renteng membayar seketika dansekaligus atas jumlah/nilai kerugian moriil dan materiil yang dialami olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
    tersebut yang akan diuraikan dalampoint berikutnya ;5 Bahwa kerugian moriil dan materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikut :KERUGIAN MORIILBahwa rasa tidak aman, rasa tidak damai dan merasa dipermalukan sebagai tokohadat dan pemangku amanah untuk kepentingan hukum marga Situngkir keturunanSitungkir Raja atas Tanah Ruma Tanggal yang nyata dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini dengan adanya perbuatan melawan hukum
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupaperngongkosanpegongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir buktibukti surat dan biaya akomodasi saksisaksi yang Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi perhitungkan sampai selesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sehingga total kerugian materiil yang nyata danterang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) sehingga total kerugian moriil
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat danbiaya akomodasi saksi saksi yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiperhitungkan sampai selesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), sehingga total kerugian materiil yang nyata dan terangdialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) sehingga total kerugian moriil
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3215 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PT. KARIMUN AROMATICS VS ISMAIL, dkk
111171 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3215 K/Pdt/2017telahterbukti secara sah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad) yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat baikmateriil maupun moriil;11.
    Nomor 3215 K/Pdt/201712.13.14.sekaligus Penggugat terganggu aktivitasnya dan konsentrasinya untukmengurus usahanya, sehingga produksi dan produktivitas Penggugatmenjadi sangat berkurang, yang semuanya itu menurut hukum dapatdimintakan ganti rugi berupa kerugian moriil dalam bentuk uang tunaisebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena TergugatIl telan terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum maka untuk menjamin agar putusan Pengadilan kelakdapat dilaksanakan sebagaimana mestinya
    Adalah Sah Menurut Hukum;Menghukum Tergugatll untuk mengembalikan tanah terperkara berikutganti rugi kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun danpengembalian tersebut sudah harus dilaksanakan selambatlambatnya 3 x24 jam sejak Putusan ditetapkan;Menghukum Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll dan TergugatIV untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tanggung renteng berupa: Kerugian materiil sebesar Rp4.070.880.000,00 (empat milyar tujuhpuluh juta delapan ratus delapan puluh rupiah); Kerugian moriil
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 106/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 22 Juli 2015 — JAUTAR SIGALINGGING, DK MELAWAN MULINTAR SIGALINGGING, DK
5841
  • Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi yang Mengusik Rasa amandan Damai Kehidupan bermasyarakat Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi Merasa dipermalukansebagai Tokoh Adat, Pemegang Hak dan Pemangku Amanah atas Boedel HartaPeninggalan Ompu Toti Sigalingging ADALAH PERBUATAN YANGMELAWAN HUKUM.4 Bahwa akibat Perbuatan yang melawan hukum oleh Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah pulaMengalami Kerugian Moriil
    dan Materiil yang nyata dan terang dapat dibuktikanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, hal mana atas Kerugian Moriil danKerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi wajardan pantas secara hukum pula haruslah dipertanggungjawabkan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Konpensi dengan menghukum mereka untuk secaratanggung renteng Membayar Seketika dan sekaligus atas Jumlah/Nilai KerugianMoriil dan Materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensitersebut
    yang akan diuraikan dalam point berikutnya.5 Bahwa Kerugian Moriil dan Materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikutKERUGIAN MORIILBahwa Rasa Tidak Aman, Rasa Tidak Damai dan Merasa dipermalukan sebagai TokohAdat, Pemegang Hak dan Pemangku Amanah dari Boedel Harta Peninggalan Ompu TotiSigalingging yang nyata dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini denganadanya Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat Rekonpensi/Penggugat
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa Perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat dan biayaakomodasi saksi saksi yang Penggugat rekonpensi/Tergugat Konpensi perhitungkan sampaiselesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total Kerugian Materiil yang nyata dan terang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa Perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat dan biayaakomodasi saksi saksi yang Penggugat rekonpensi/Tergugat Konpensi perhitungkan sampaiselesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total Kerugiam Materiil yang nyata dan terang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL
Register : 13-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 95/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17245
  • Secara moriil/immaterilldirugikan citra, harkat, martabatnyasebagal lembaga perbankan ...............:cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau; (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).12.
    Bahwa kerugian materlil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayar lunas13.dan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensiselambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan dalamperkara ini dijatunkan oleh pengaditan;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTergugat Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan atas barang bergerak dan barang tidakbergerak milik Tergugat Rekonvensi, yang perinciannya akan diajukankemudian termasuk
    Bantul;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmaterill maupun moriil akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut,demi kepastian hukum dan terhindarnya Penggugat Rekonvensi dankerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadapputusan pengadillan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupa banding, kasasi,atau verzet;Hal. 21 dari 43
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — IR. BACHTUL vs 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI BINTANG REFORMASI, CQ DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI BINTANG REFORMASI , CQ DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI BINTANG REFORMASI, Dk
3125 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah);b.
    Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanye untuk pembuataniklan, poster, balino, bendera, kaos, akomodasi, dan transportasi sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ,;Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp10.500.000.000,00 (sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.!
    Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);b.
Register : 29-04-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 60/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 12 Desember 2013 — -Kamarudin alias Amak Murtiah -Haji Nur, dkk
6845
  • Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh Para tergugat yangmenguasai tanah sengketa dan menebang/menjual pohon kelapa yang ada di atas tanahsengketa telah menimbulkan kerugian baik moriil maupn materiil yang bila di hitungberjumlah :Kerugian Moriil RP. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian Materiil : jikan sewa tanah tersebut Rp. 2.000.000 / tahun dan tanah dikuasai oleh tergugat dari tahun 2003s/d 2013 : 10 tahun, maka berjumlah10 X Rp. 2.000.000: Rp. 20.000.000;e2eceeeceneeeee
    neces Bahwa para Tergugat telah menjual pohon kelapa sebanyak 70 pohon, jikaharga I pohon kelapa Rp. 850.000 maka berjumlah: 70 X Rp.850.000 :Rp.59.500.000, ; oecen scence een enn en eee enenenenee jadi kerugian materiil Rp. 20.000.000 + Rp 59.500.000 : Rp 79.500.000, Jadikerugian Moriil dan materiil adalah Rp. 100.000.000, +79.500.000,: Rp. 179.500.000 (seratus tujuh puluh sembilan juta lima ratusribu rupiah );15.
Register : 24-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Sit
Tanggal 14 Oktober 2014 — Perdata - TEJO SUPENO, Dkk sebagai Penggugat - PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) DELTA ARTHA PANGGUNG SITUBONDO sebagai Tergugat
679
  • Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)PENGGUGAT ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Il ,sehingga karenanya TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Illdapatlah dinukum secara tanggung renteng untuk membayar kerugianimmateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakan dengansejumlah uang tidak lebih dan tidak kurang sebesar Rp. 321.000.000, (tigaratus dua puluh satu juta rupiah) kepada PARA PENGGUGAT ;Halaman 5
    melelang OBJEK SENGKETA secara melawan hukum (onrechtmatigedaad) tersebut, menimbulkan kerugian bagi PARA Penggugat, baik berupakerugian immateriil (moril) maupun kerugian materiil ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT Il, II dan Illdilakukan secara melawan hukum (onrechtmatige daad) sampai denganGugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo,masingmasing telah menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupunmateriil bagi PARA Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil
Putus : 27-06-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Juni 2012 — H. SULAIMAN HARAHAP VS MUCHAMAD SOLEH, DKK
2916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil :Berupa perasaan tidak senang hilangnya kesempatan untuk menikmati hasilkerja keras Penggugat s/d Penggugat XVI, selama ini dan telahmengganggu ketenangan jiwa Penggugat s/d Penggugat XVI yang jikadikompensasikan dalam nilai rupiah bernilai sebesar Rp5.000.000.000., (limamilyar rupiah).b.
    Pembiayaan Transportasi dan Bea pengurusan perkara ini yangdikeluarkan oleh Penggugat s/d Penggugat XVI sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Sehingga demikian total keseluruhan kerugian Moriil dan Materiil yangPenggugat s/d Penggugat XVI derita akibat tindakan Tergugat adalah sebesarRp5.462.910.300, (lima milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan ratussepuluh ribu tiga ratus rupiah).Bahwa guna untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia nantinyamaka dimohonkan kepada Bapak Ketua /
    Menghukum Tergugat membayar ganti moriil maupun materiil kepadaPenggugat sebagaimana termuat dalam posita gugatan ini sebesarRp.5.462.910.300, (lima milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilanratus sepuluh ribu tiga ratus rupiah) sekaligus dan seketika.9. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsoom) sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) perhari untuk setiap keterlambatan Tergugatdalam melaksanakan putusan ini.10.
Register : 22-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 80/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 3 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : RUSMINAH ALIAS TJONG TJI NGO
Terbanding/Tergugat VIII : KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat VI : YEL ZULMADI, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK EKONOMI RAHARJA Tbk
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD DJAMALUDIN BIN H. MIDEK
Terbanding/Tergugat VII : ISMED TAUFIK, SH
Terbanding/Tergugat V : CAMAT JAMBI SELATAN
Terbanding/Tergugat III : EFFENDY ALIAS ALEX RATU IRAMA
Terbanding/Tergugat I : CANDRA KIRANA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : YANITA
104100
  • dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil
    dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar
Register : 05-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tg.Sl
Tanggal 29 April 2014 — PERDATA :HAJI ANDI BAHARUDDIN MELAWAN ALWAN SAPUTRA
10754
  • Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut
    , halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil
    Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil
    dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil
Register : 02-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PRAJADI AGUS WINAKTU
Tergugat:
ADI NUGROHO
Turut Tergugat:
PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK
14296
  • Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.
    Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.
    Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.
    Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.
    wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil
Register : 24-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bon
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat:
NURISDAN
Tergugat:
RETNO PALUPI
6340
  • dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil
    dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini Ssecara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN NEGARA Nomor - 118/Pdt.G/2020/PN Nga
Tanggal 27 Nopember 2020 — - Ali Munirrahman (Penggugat) Melawan - Herry Mustika Perwita (Tergugat I) -Liep Kin Sen (Tergugat II)
26593
  • atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil
    Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil
    secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek
Putus : 22-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/AG/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — MARJUNI bin H. TAWA vs NURHAYATI binti AMIRUDDIN
3129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu, dimohon judex juris dapat memperhatikanfenomena yang terjadi dalam masyarakat dalam memutuskan perkara secaraadil dan dapat dipertanggungjawabkan di dunia dan di akhirat;Bahwa terlepas alasan keberatan tersebut di atas dimohon Majelis HakimAgung memberikan pertimbangan/pendapat lain yang dipandang adil menuruthukum, karena Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi merasa diakali dalampernikahan ini sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materilsebagaimana tercantum di dalam gugatan