MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I ANDI ARDIANSYAH alias OJO dan terdakwa II RIAN AHMAD alias RIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syafwan Elfi Sandra Als Syafwan Siregar Als Syafwan,terdakwa II Afrizal Als Rizal, terdakwa III Habibi Yusuf Siregar,dan terdakwa IVAnggies Prayogi Als Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana atau sebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternativeKedua.Halaman 2 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn2

pemeriksaan terhadap YUSWARDI GUNAWAN, 35 Tahun, Lakilaki,Alamat Griya Martubung III Blok CC No. 60 Kelurahan Tangkahan Kecamatan Medanlabuhan, dengan Hasil Pemeriksaan sbb: a. luka lecet di Ileher sebelah kanan ukuran10x7 cm b. luka lecet di leher sebelah kiri ukuran7x4 cm c. luka lecet di bahu kananukuran 9x6 cm d. luka lecet di bahu kiri ukuran 7x6 cmKESIMPULAN:Luka lecet akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal Dakwaan Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

:Halaman 16 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban merasakan kesakitanatau luka;HalHal Yang Meringankan :Bahwa keempat terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa keempat terdawa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya Bahwa keempat terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa keempat terdakwa dan korban sudah berdamai sejak tanggal 30November 2018;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajibno Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR:re Bahwa Terdakwa 1. SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANIbin PONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR dan Sdr.

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajib Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa tidakada mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah

ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Subsidairitas yaituPRIMAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ijindari pihak yang berwenang;Bahwa selain alat judi koprok, pada saat penangkapan juga diamankan uang sebesarRp 1.090.000, (Satu juta Sembilan puluh ribu rupiah) yang merupakan uang orangbermain koprokMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut daiatas, permainan Koprokdilakukan dengan cara menebak, dan hal ini hanya bersifat untungutungan sehinggatidak memerlukan keahlian khusus dalam permainman ini, dengan demikian permainankoprok adalah termasuk jenis perjudian sebagaimana yang dimaksud dalam KUHpidana

dengan demikian berartiunsur tersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak dipenuhi, terhadap unsuryang lain tidak dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim, dan para Terdakwa harusnyadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwan primair danharus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primait tidak terbukti, maka Majelishakim akan mempertimbangkan dakwan subsidair yaitu melanggar pasal 303 bis Ayat(1) ke1 KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :Halaman 12 dari 177 PTSN No.63/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpke Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam

dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :1.

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang

:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak norma norma dalam bermasyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas maka Majelisberkesimpulan bahwa putusan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sudah seadiladilnya dipandang dari segi edukatifnya bagi Terdakwa dan segi preventifnya bagimasyarakat;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF /X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF/X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3 Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur pasal tersebut:Ad. 1.

ARDIAN YULIANTORO Alias TORO Bin HADISUKAMTO, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. NIKO SETIAWAN AliasPENTON Bin WAGIMIN, terdakwa Il. HERU TRIYANTO Alias KUNTUL BinHARNO WIYONO SLAMET dan terdakwa Ill.

Fendialias Koprot; Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan mereka para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1), ke2, KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NIKO SETIAWAN alias PLENTON BIN WAGIMIN, terdakwall HERU TRIYANTO alias KUNTUL BIN HARNO WIYONO SLAMET, terdakwalil ARDIAN YULIANTORO alias TORO BIN HADI SUKAMTO, dan Sdr.

Fendialias Koprot;Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi,

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Hal 5 dari 28 hal PUT No:1220/Pid.B/2010/PN.JKT.BAR.Menimbang, bahwa untk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum mengajukan saksisaksi yang masingmasing menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut :1.

Pasal 55 (1) kel Kedua melanggar pasal 378KUHPidana ; 99 wrwnwnnnnrne ne nnn meee eeeMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum memilih membuktikan pasal 56 (1)KUHPidana jo.

R rinrihni PLIT AID,1)')nIDJ Qi')ni MOMTOnOtelah membahas dakwaan Kesatu tersebut, maka berdasarkan hal tersebut Majelispunakan mempertimbangkan dakwaan Kesatu tersebut ; Menimbang, bahwa pada dakwaan Kesatu Terdakwa didakwa melanggarPasal 266 (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat akta autentik ; Dengan maksud menggunakan, menyuruh orang lain menggunakan aktaseolaholah keterangannya sesuai kebenarannya Perbuatan tersebut dapat menimbulkan kerugian ; Dilakukan secara bersamasama ; Ad. 1.

Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa foto copy Legalisir AktaPengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 15 tanggal 20 Juni 2007, yang dibuat NotarisMuhani Salim,SH, sebagai berikut : 1.

Majelis Hakim;Penetapan Hakim Ketua Nomor : 348/Pen.Pid/2014/PN PMS tanggal 23Desember 2014 tentang hari sidang;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pokoknya supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa Muhammad AbdulKarim Alias Karim Alias Buncongdan terdakwa II Rimanto Alias Mantovtelah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersamasama melakukan Penipuan melanggar pasal 378 KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (dakwaan Kesatu) ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sujajar Guno Dikno Alias Gunodengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan;3.

(dua ratsu lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUAHalaman 5 dari28 Putusan Nomor 348 /Pid.B/2014/PNPms.Bahwa ia terdakwa Muhammad Abdul Karim Alias Karim Alias Buncongbersamasama dengan terdakwa II Rimanto Alias manto dan saksi Sujajar GunoDikno Alias Guno (berkas terpisah) pada hari Minggu tanggal 28 September 2014sekira pukul 12.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan September 2014bertempat

(dua ratsu lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yangdidakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan alat bukti dipersidangan yaitu) saksisaksi yang telahmemberikan keterangan

atau Kedua melanggar Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, oleh karena itu makaMajelis Hakim memilih salah satu dari dakwaan tersebut, dimana berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaanAlternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa AZI AGUSTIAR BANGUN alias ACIL bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka beratsebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AZI AGUSTIAR BANGUN alias ACILdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan ;3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilih dakwaanalternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Menyatakan terdakwa JONIREB bin KARSONO AHMAD HUSNI bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONIREB bin KARSONO AHMADHUSNI selama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan dikurangi masa selama dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum diPersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan di tengah masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi ERNAWATI;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;= Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban menolong mengambilkan mie terdakwa tersebut, selanjutnya saat saksikorban berdiri memegang mie seduh terdakwa langsung merangkul saksi korban daribelakang dan meremas payuudara atau buah dada saksi korban sebanyak 3 (tiga) kalidan saksi korban terkejut dan menjerit, selanjutnya saksi korban marah dan pergi,selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada saksi Fauzan Karni BinKhairuman selaku guru.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat(1) KUHPidana

saat saksikorban berdiri memegang mie seduh terdakwa langsung merangkul saksi korban daribelakang dan meremas payu udara atau buah dada saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali didepan orang ramai yang ada di kantin sekolah dan saksi korban terkejut dan menjerit,selanjutnya saksi korban marah dan pergi, selanjutnya saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa kepada saksi Fauzan Karni Bin Khairuman selaku guru.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 281 Ayat(1) dan Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURYA DARMA Bin DARUL HUSNI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak sebagaimana dalam surat dakwaanhal.3 dari hal.6 putusan No.66/Pid/2014/PTBNAkedua yakni melanggar Pasal 281 Ayat 1 dan Ayat 2 KUHPidana Yo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 06 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja di Baturaja , Nomor Reg.Perk : PDM170/Euh.2 /12/2014, tanggal 29 Januari2015, yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili akan memutus ;1.Menyatakan Terdakwa WAHYU ALS LEK BIN SUNGKONO, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Yang sengaja memberi keteranganuntuk melakukan Pencurian dengan kekerasan melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 ke2 dan ke3 KUHP jo Pasal 56 ke2 KUHPidana

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana MEMBERI BANTUAN PENCURIAN DENGAN KEKERASANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1ke2 dan ke3 KUHP jo Pasal 56 ke2 KUHPidanaMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 365 ayat (2) ke1 ke2 dan ke3 KUHPjo Pasal 56 ke2 KUHPidana

yang meringankan seperti yangditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 Jo Pasal 197 I huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membuat saksi Sutikno mengalami peristiwa pencurian dengankekerasan ; Halhal yang meringankan : e Telah berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;e Terdakwa berlaku jujur dan tidak berbelitbelit dipersidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 ke2 dan ke3 KUHP joPasal 56 ke2 KUHPidana

Hayyung Kabupaten Kepulauan Selayar, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :** Tampak memar pada seluruh bahu kiri ;+ Tampak memar pada punggung kiri dengan ukuran dua belas kali dua belassentimetar ;** Tampak memar pada seluruh lengan kiri atas bagian luar ;Kesimpulan : Keadaan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 11Juli 2018

Menyatakan terdakwa SAHARUDDIN Alias SAHA Bin HAJI SAHAR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ;Hal. 3 dari 7 Pts. 477/PID/2018/PT.MKS.2.

sendiridalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Selayar tanggal 10 Agustus 2018 Nomor: 28 / Pid.B / 2018 / PNSlr. yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatanPengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2016 tanggal 10 Oktober 2016, yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr.Frans Edison $.Pakpahan, dokter padaKlinik Buah Hati Dolok Masihul, dengan kesimpulan : pada pemeriksaankorban lakilaki berumur 44 tahun ditemukan luka memar pada wajah sebelahkiri, luka memar pada hidung, luka lecet dan bengkak pada bibir bagian atas,luka memar dan bengkak pada bagian bawah, kemungkinan akbiatkekerasan benda tumpul derajat ringan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 08 Maret 2017 sebagai berikut :1)Menyatakan Terdakwa Hotman Sinurat dinyatakan bersalan melakukantindak pidana Penganiayaan, yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hotman Sinurat dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah

Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum danatau undangundang, maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa HENDRO SULISTTYO Bin SUWARDIterbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidana PERCOBAANMELAKUKAN PEMERKOSAAN Sesuai dengan Dakwaan melanggar Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HENDRO SULISTIYO BinSUWARDI selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan ; Dikurangi denganpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa HENDRO SULISTTIYO BinSUWARDI, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

Ekstremitas dalam batan normal.KesimpulanSeorang wanita usia dewasa muda tidak ditemukan kelainan jejas / memar.INnIPerbuatan terdakwa HENDRO SULISTTYO Bin SUWARDI, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa HENDRO SULISTIYO Bin SUWARDI pada hari Rabu tanggal 22 Mei2013 sekira pukul 11.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2013,bertempat dirumah saksi korban TITIK MARLIAH di Desa Talang Mulya Kec.

827/IX/2011tanggal 28 September 2011,perihalSuratPeringatanT erakhirKewajibanMultigunaMandiriRekeningNomor14601000209084 atasnama YURIA,menerangkanbahwalT erdakwatelahmenunggakpembayaranangsuranselama118 (seratusdelapanbelas) hari; BahwaakibatperbuatanT erdakwa, saksi SAUT MANURUNGmengalamikerugianmateriilkuranglebih Rp80.000.000.00 (delapanpuluhjutarupiah) atausetidaktidaknyasekitarjumlahtersebut;Perbuatan Terdakwa YURIA bin BACHTIARtersebut, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

September 2011, perihal Surat Peringatan Terakhir Kewajiban MultigunaMandiri RekeningNomor 14601000209084 atas nama YURIA, menerangkanbahwa Terdakwa telah menunggak pembayaran angsuran selama 118 (Seratusdelapan belas) hari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi SAUT MANURUNG mengalamikerugian materiil kurang lebin Ro80.000.000.00 (delapn puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa YURIA bin BACHTIAR tersebut, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

No.1633 K/PID/2015Manurung, sehingga menimbulkan kerugian terhadap saksi korban, yangdengan demikian perbuatan Terdakwa memenuhi unsur tindak pidanapenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan alternatif kesatuJaksa / Penuntut Umum;Bahwa demikian pula Judex Facti telah mempertimbangkan secaracukup dasardasar alasan penjatuhan pidana berupa halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan pula karenaberkenaan dengan penilaian hasil pembuktian

Menyatakan terdakwa SAPRIANTO ZALUKHU Als YANTO, bersalahtelah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan PemberatanSebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danPasal 363 Ayat (2) KUHP KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPRIANTO ZALUKHU AlsYANTO dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahundikurang!

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama dengan AnakDIKA SAPUTRA, saksi koroban JEKSON ASWANDI mengalami kerugiansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa SAPRIANTO ZALUKHU Als YANTO sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Dengan demikian unsur Pencurianyang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur yang terkandung Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ke dua Penuntut Umum, yaknisebagai berikut :1.

Dengandemikian unsur Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kumulatif;Menimbang, bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermat

danPasal 363 Ayat (2) KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.