Menyatakan terdakwa HILIAN ROZALI Als YANtelah bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan terhadap barangsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaanalternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HILIAN ROZALI Als YANdenganpidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan ;3.

Pada saat terdakwa berada di kamar tengah,datang pemilik rumah yaitu saksi Sunardi dan memergoki terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HILIAN ROZALI Alias YAN, pada hari Jumat tanggal02 Desember 2016 sekitar 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2016 bertempat di Dasan Erot, Kelurahan KembangSari, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur

yaitu saksi SUNARDI dan memergoki terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum dalampersidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentuk alternatif tersusunsebagai berikut: Pertama : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;atau Ketiga :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwadengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilinan) kepada Hakim untukmemilih dakwaan mana yang sekiranya paling

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBBahwa terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG bersamasama denganAGUS (DPO) pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekira pukul 19.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat diAreal Afd. IX Blok H6 Perkebunan Sawit Milik PTPN II Kebun Sawit SeberangKec. Padang Tualang Kab.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi BENHARD SIMANJUNTAK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekitar pukul 19.00 wib diAreal Perkebunan Afd. IX H6 PTPN II Kebun Sawit Seberang Kec. Sawitseberang Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan terdakwa,adapun unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta tanpa hakmemungut hasil perkebunan, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitue Pertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dalam dakwaan alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukumacara Majelis Hakim dapat dengan langsung mempertimbangkan dakwaanyang paling mendekati dengan fakta fakt hukum yang terungkap dalampersidangan dan apa bila dakwaan tersebut telah terpenuhi makadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling mendekati

dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsurdari pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut1.

setorkan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidanadalam pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi adanya,sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim tidak perlu membuktikandakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaanpertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan judi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

terdakwa ASRIL Bin IRWANDI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yeng menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

dilakukan saksiSandro Okmanto Manik (berkas terpisah).Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak,melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut, dengan sebagai berikut :Halaman 11 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan tunggal sebagaimana melanggar Pasal480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

penjualan sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minuman birdan rokok.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka unsur ke empat dalam pasal ini terpenuhi.Halaman 14 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsMenimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka nyatalah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwadalam perkara ini telah memenuhi selurun unsurunsur Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

, dalam hal iniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut gunauntuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan, PenuntutUmum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana, dengan

landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindak pidana Penipuan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya f Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituKesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana : Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih langsung salahsatu dakwaan yang sesuai dan mendekati dengan faktafakta dipersidangan yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1 Barang Siapa. 2 Dengan Maksud Hendak Menguntungkan Diri Sendiri Atau Orang LainDengan Melawan Hak. 3 Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik Dengan Akal TipuMuslihat Maupun Rangkaian PerkataanPerkataan

ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa terhadap unsur memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal tipu muslihat maupun rangkaian perkataanperkataan bohongmembujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, atau membuat hutang ataumenghapuskan piutang telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 378 KUHPidana

diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya itu ; Terdakwa tidak ada niat mengganti kerugian yang dialami oleh saksi korban ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ; e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarga ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsur dakwaan atau apakah sebaliknya Pledooi terdakwa mampu membuktikanbahwa para terdakwa tidak memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas, yakni Primair melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 360 ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana sebagai berikutyaitu Barang siapa karena kesalahannya menyebabkan orang luka berat ,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakiam menguraikan keseluruhanunsur pidana didalamnya adalah sebagai berikut :1.

Jenny Dase, SH, Sp.F, Mkes ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, nyata adakelalaian dari terdakwa dalam peristiwa pidana a quo, oleh karena fakta a quodidasarkan pada akibat yang ditimbulkan dari suatu kealpaan, in casu MajelisHakim berpendapat fakta a quo telah memenuhi rumusan delik pidana dari Pasal360 ayat 1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primair dan memenuhi rumusanPasal 90 KUHPidana sebagaimana yang dimaksudkan dengan arti dari unsur lukaberat pada tubuh ;Menimbang, bahwa

terdakwa meresahkan.e Perbuatan terdakwa itu sendiri.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa masih mudah dan belum pernah dihukum.e Terdakwa telah berusaha mengganti kerugian dan mengobati saksi korbanPajeri dan bersedia melakukan penyelesaian secara kekeluargaan.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 360 ayat (1) KUHPidana

alatalat mobil sejumlan 24 (dua puluh empat) buah tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya saksi Eko Novianto;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 402/Pid.B/2020/PN PalMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

EkoNovianto tanpa sepengetahuan / ijin dari saksi Eko Novianto;Kemudian barang orang lain tanpa sepengetahuan dari pemiliknyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut hemat Majeis Hakim unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 98 KUHPidana

Kayumalue;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan diatas,melakukan beberapa perbuatan yang dianggap sebagai perbuatan berlanjut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan Terdakwa yaitu berupaalasan pembenar atau alasan pemaaf dan tidak pula terdapat faktorfaktor yangmenghapus sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus bertanggung jawab

Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Buang tersebut ditas, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

pohon kayu tersebut Terdakwa telahmemperoleh bayaran totalnya sekitar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan telah habis Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat 1 ke (5)KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidana dengan yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

uang dariSaksi AHUAT sekitar Rp 1.200.000, sampai dengan Rp 1.400.000, ataspenjualan kayu per lori nya;Bahwa atas penjualan pohon kayu tersebut Terdakwa telahmemperoleh bayaran totalnya sekitar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan telah habis Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa;Dengan demikian unsur Yang dilakukan secara berulang ulang atauberturut turut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada RumahSakit Murhum Baubau.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan para terdakwa memenuhi unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Para terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Majelis Hakim Dakwaan yang paling relevan denganfaktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya paraterdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu Para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari

berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ; Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yangtelah dilakukannya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Telkomsel kurang lebih Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah).weenaennes Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

ZAL Bin ABU NAWAS terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NOVRIZAL Al.

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakim akanmenghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakah faktafakta tersebut telah memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu dakwaan Kesatu: Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : Pasal 362 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; sedangkan dalam hal ini Jaksa PenuntutUmum telah memilih untuk membuktikan dakwaan kesatu, maka demikian pula halnya Majelis Hakimmembuktikan/mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan alternatif kesatu sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) keS KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana memuatunsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang sebagian atau seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dengan maksud

Telkomsel ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat, Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;5MENGADILI:Menyatakan Terdakwa NOVRIZAL Als ZAL Bin ABU NAWAS telah terbukti secara sahdan meyakinkah bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian

DONIBESAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 340 KUHPidana dan dakwaan subsidair Pasal338 KUHPidana lebih subsidair Pasal 351 Ayat (1) ke3 KUHP yang unsure unsurnyasebagai berikut

:Dakvwaan Primair Pasal 340 KUHPidana:Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 340 KUHPidana yaitusebagai berikut : a.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu Merampas nyava oranglainDakvaan Subsidiair Pasal 338 KUHPidana :Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 338 KUHPidana yaitusebagai berikut :a. Unsur Barang Siapab. Dengan sengaja merampas nyava orang lainDakvwaan lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3) KUHPidanaYang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu lebih subsidiair Pasal 351Ayat (3) yaitu sebagai berikut :a. Penganiayaanb.

Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya pasal 340 KUHPidana atau kedua pasal 338 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MENGAODILI:1. Menyatakan terdakwa : JONI ISKANDAR Als TOGAR Bin ISWAN , telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN? ;2.

., tanggal 03 April 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendar Bin Ayut bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 65 (1)KUHPidana;1 Menjatuhkan

Karena takut ketahuan laluTerdakwa menyimpan speaker aktiv tersebut dikebun dan baru diambil esok harinya.Atas perbuatan Terdakwa Saksi Korban Sati menderita kerugian Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) dan Saksi Korban Admin menderita kerugian sekitar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Admin

danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyadikemudian hari;e Bahwa Terdakwa seorang residivis dan pernah dihukumselama (satu) tahun dalam perkara pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

hukumsebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana pencurian sebanyak 2 (dua) kali dimana perbuatan tersebut masingmasing berdiri sendiri karena memiliki perbedaan dari segi tempat (/ocus), waktu(tempus) dan korban (victim), dengan demikian unsur melakukan beberapa perbuatan18yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri ini telah terbukti pada diridan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan mekayinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat manghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

21Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS DEDI BIN BURHAN bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN* melanggarpasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

oleh Terdakwa danrekannya ;Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban tidak ada izindari saksi korban sehingga bertentangan dengan kehendak saksi ;Bahwa benar belum ada perdamaian antara pihak korban dengan pihakterdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 638Pid.B/2015/PNKag18Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yang berlakudan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan

, maka dakwaan yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Kesatu yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari dakwaan alternatif Kesatu yaitutindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Yang didahului, disertai atau diikuti

dijual oleh Terdakwa dan rekannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas jelaslah yang melakukanperbuatan pencurian dengan kekerasan adalah dilakukan oleh dua orang denganbersekutu yaitu dilakukan oleh Terdakwa Dedi Irawan Alias Dedi Bin Burhan dan Sdr.Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 638Pid.B/2015/PNKag24Nang De Bin Redo (DPO) sehingga dengan demikian unsur ini pun dapat dibuktikanpada diri terdakwa dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke 2,KUHPidana

dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1. sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan ini,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kami diatur dan diancam pidana dalam Pasal188 Ayat (1) KUHPidana

ditaksirHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.sebanyak lebih kurang Rp160.000.000,00 (Seratus enam puluh juta rupiah),sementara saksi ROZIYANTI Binti SYAHWIR (Alm) lebih kurangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), saksi FITRI HANDAYANI AlsFITRI Binti WAKIJO lebih kurang Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) dan saksi GUNAWAN Bin WAKIJO lebih kurang Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) KUHPidana

Alm) pemilik rumah kontrakan tersebut mengalami kerugian ditaksirsebanyak lebih kurang Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah),sementara saksi ROZIYANTI Binti SYAHWIR (Alm) lebih kurangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), saksi FITRI HANDAYANI AlsFITRI Binti WAKIJO lebih kurang Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) dan saksi GUNAWAN Bin WAKIJO lebih kurang Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 188 KUHPidana

Unsur Karena kesalahan(kealpaan) menyebabkankebakaran,ledakan atau banijir;Menimbang, bahwa mengenai arti kata kealpaan sebagaimanadimaksud Pasal 188 KUHPidana tidak menjelaskan secara khusus dalamperaturan tersebut;Menimbang, bahwa menurut ilmu hukum pidana, secara umumkesalahan (kealpaan) diartikan sebagai kurang berhatihati sehingga terjadinyaakibat yang tidak dikehendaki;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.Menimbang, bahwa dalam hukum pidana, kelalaian, kesalahan, kuranghatihati

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan kebakarannya, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 188 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Komulatif Kedua;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.4.

R4 Merk Mitsubishi Pajero Warna Putih ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam PasalHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN TubPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Lebong;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dalamperkara ini telah di penuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya

Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

danPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

terdapat pada 1 (satu) lembar surat hal :Halaman 9 dari 19 halaman Putusan No. 105/PID/2017/PT SULTRApermohonan pemblokiran SHM No 7918, SHM No.20505 dan pencabutankembali pemblokiran SHM No.1071 yang diajukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kendari tertanggal 25 September 20154 adalah non identikatau erupakan tandatangan yang berbeda dengan tandatangan Titin RohaniatiAls Titin Rochaniati pada dokumen pembanding (KT);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) KUHPidana

satu) buah tandatanganTitin Rohaniati (bukti QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar surat hal :permohonan pemblokiran SHM No 7918, SHM No.20505 dan pencabutankembali pemblokiran SHM No.1071 yang diajukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kendari tertanggal 25 September 20154 adalah non identikatau erupakan tandatangan yang berbeda dengan tandatangan Titin RohaniatiAls Titin Rochaniati pada dokumen pembanding (KT);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHPidana

Muh.Djabarullan Muldjabar AliasDjabarullah Bin Muldjabar, telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 12 dari 19 halaman Putusan No. 105/PID/2017/PT SULTRAbersalah melakukan tindak pidana Penipuan dan memakai surat palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pertamamelanggar pasal 378 KUHPidana dan dakwaan Kedua pasal 263 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs. H.

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum, tidak sependapat dengan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendari yang telah membebaskan dalam kesatupertama melanggar Pasal 378 KUHPidana, dengan alasanalasan danpertimbangan sebagai berikut:1.1 Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Neger Kendari telah kelirumenafsirkan unsur dengan maksud untuk menguntungkan diris sendiri atauorang lain dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan untukmenggerakkan orang lain agar menyerahkan sesuatu barang ... dst;1.2 Bahwa

DJABARULLAH MULDJABAR. aliasDJBARULLAH bin MULDJABAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs, H. MUH.

Bahwa akibat perobuatan terdakwa terdakwa saksi MUTHIASAVIRA ZAINI telah dirugikan sekitar Rp.2.650.000, ( dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah),Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MUTHIA SAVIRA ZAINI; dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 31 Maret

Muthia Savira Zaini alami adalahsebesar Rp. 2.650.000.,.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana; atau Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) KE 4 KUHPidana

terbukti maka dakwaanSubsidarir tidak perlu untuk dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidakterbukti maka dakwaan Subsudair akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur dakwaanPrimair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 tidak terpenuhi maka dakwaanPrimair tidak terbukti dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Penunut Umum, Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

FebriantoSimanjuntak membelokkan sepeda motornya dan berhenti tepat dibelakangposisi saksi Muthia Savira Zaini lalu Terdakwa Hasian Piriot Sinaga AliasPirhot mendekati saksi Muthia Savira Zaini dan dengan cepat langsungmerampas telpon genggam yang di pegang oleh saksi Muthia Savira Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasunsur Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan para Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan para Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;e Para Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat diperbaikidirinya kelak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

JAYUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EKA WATY Alias IBU EKABinti Alm. H. JAYUS dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan.3.

pemeriksaan : Keadan Umum : Baik.Kepala Luka gores pada pangkal hidung bagian atasLuka gorespada pangkal hidung bagian kananLuka gorespada pangkal hidungbagian tengahLuka gorespada pangkal hidung kanan bawah Leher : Tidak ada kelainan Badan : Tidak ada kelainan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah:Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Berdasarkan pemeriksaan disimpulkan permukaandisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Rahmninarmelerai perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

Rahmninarmelerai perkelahian lalu terdakwa pergi dan meninggalkan tempatkejadian tersebut;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yakni 4 (empat) orang anakyang masih kecil;Halaman 10 dari 12Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/Pn PlpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rismanto Jaya Als Jaka Bin MZEfendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan Kesempatan MainJudi sebagaimana dalam Dakwaan Kedua kami,melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rismanto JayaAls Jaka Bin MZ Efendi dengan pidana penjara selama 6(enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

hasil pemeriksaan persidangan selengkapnyaseperti termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakahTerdakwa dengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, makadengan demikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan tindak pidana Terdakwa :Kesatu :Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkanDakwaan yang terbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaituDakwaan Kedua Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

mengambil buah kelapa sawit tersebut,Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 9(Sembilan) tandan buah kelapa sawit diserahkan ke Polsek BosarMaligas untuk diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPNIV Mayang mengalami kerugian berupa 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.276.750, (dua ratus tujuhpuluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).aa Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

adalahsebanyak 9 (Sembilan) tandan ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPNIV Mayang mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.276.750.dua ratus tujuh puluh enam tujuh ratus lima puluh rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsidaritas , primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsidaritas tersebut makaMajelis akan membuktikan dakwaan primair yakni melanggar pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana tersebut yang mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihaksaksi korban PTPN IV Mayang ;HalHal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan Terdakwa belum pernahdihukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwatelah dipandang adil atau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupunmasyarakat;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana