Menyatakan Terdakwa Sukidi Alias Kidi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi"sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sukidi Alias Kidi dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

082304494332,1 (satu) buah pena (pulpen), 8 (delapan) kertas karbon dan uang Rp80.000,00(delapan puluh ribu rupiah) ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa SUKIDI Alias KIDI tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

.80.000, (delapanpuluh ribu rupiah) ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Perbuatan Terdakwa SUKIDI Alias KIDI tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pemerintah atau pun pejabat yangberwenang untuk menjual, menulis angkaangka judi jenis KIM tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

yang Terdakwa peroleh dari peminatjudi KIM, dan Terdakwa tidak memiliki ijin dari pemerintah atau punpejabat yang berwenang untuk menjual, menulis angkaangka judi jenisKIM tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, didapati faktabahwa ada perbuatan Terdakwa memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, sehingga dengan demikian, unsur ini telah dapatdibuktikan dan terpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RASWIN Bin RASIMAN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan danpengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankumulatif yaitu pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan keduamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RASWIN Bin RASIMAN, denganpidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah handphone Blackberry Q10 warna hitamDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban KUSNIAWATI AliasUUS4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap

hingga handphonetersebut rusak dan selanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan tempattersebut.Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 197 /Pid.B/2016/PN.Idm.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut 1 (satu) unit handphoneBlackberry QIO wama hitam milik saksi korban menjadi rusak dan tidaklayak dipakai lagi, hingga saksi korban mengalami kerugian materiilsekitar Rp. 3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

. 3.150.000, (tiga juta seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan;Halaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 197 /Pid.B/2016/PN.Idm.14Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidanganan dianggap telah termuat dan merupakankesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya telahmengajukan dakwaan komulatif yaitu pertama melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dan kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengan dakwaankomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaapertama yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Penganiayaan ;ad.1 Unsur Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa menunjukkantentang subjek hukum atau siapa pelaku yang didakwa melakukan tindak pidana danpelaku tersebut harus mampu mempertanggungjawabkan

Pasal 55 ayat (1)ke1e KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa 1.

Maraenda Siregar, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;KeduaBahwa mereka terdakwa 1. Rudi Akbar Siregar, 2. Ahmad Husin Siregar, 3.

Maraenda Siregar, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) jo 55ayat (1) ke 1e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Penasihat Hukum / Terdakwamengajukan eksepsi sesuai dengan surat eksepsi yang dibacakan dipersidangan tertanggalGunungtua, 9 November 2011 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar tanggapan dari Penuntut Umumatas eksepsi tersebut sesuai dengan Surat Tanggapan Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan dipersidangan tanggal 23 November

Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalam dakwaan Penuntut Umumdihubungkan dengan faktafakta hukum yang dapat ditemukan dipersidangan diketahui bahwapada tubuh saksi korban Maranaik Harahap glr Baginda Sidakkal Harahap terdapat luka yangdiduga akibat perbuatan terdakwa 1. Rudi Akbar Siregar, terdakwa 2. Ahmad Husin Siregar,dan terdakwa 3.

tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaUnsur turut serta melakukan perbuatan pidana telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke1le KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atausebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa serta perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan tersebut Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.lreng Junianto Berutu, Tempat lahir di danguran pada tanggal 18 Juli 1980,Umur 29 tahun, Jenis Kelamin, Perumpuan, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Socfindo, AlamatBlok 15 Kecamatan Gunung Meriah Kabupaten Aceh Singkil

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Setiap orang;2. Secara tidak sah yang memanen dan/atau memungut hasil perkebunan;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangdikenal dengan penyertaan dalam tindak pidana (dee/neming);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyertaan (dee/neming) adalahpengertian yang meliputi semua bentuk turut serta/ terlibatnya orang atau orangorang baik secara psikis maupun fisik dengan melakukan masingmasingperbuatan sehingga melahirkan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa penyertaan (dee/lneming) sebagaimana Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP bertujuan untuk menentukan tanggung

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 18 Halaman Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN SkIMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Ariadi Alias Codot Bin Widadi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Secara TidakSah Memanen Hasil Perkebunan sebagaimana dakwaan alternatif kedua;2.

., (Empat Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 Ayat (2)KUHPidana ;SUBSIDAR :Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.B/2017/PN LbpBahwa ia terdakwa RETNO AMAJA GINTING pada Bulan 24 Oktober 2016sekira pukul 02.30 wib atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulanNovember 2014, bertempat di Desa Lau Buaten Namo Simpur Kec. PancurBatu Kab.

perbuatanHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.B/2017/PN LbpTerdakwa tersebut saksi Kesaria Bukit Mengalami Kerugian sebesar Rp.4.000.000., (Empat Juta Rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti.

Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Sengaja Mengambil Suatu Barang Yang Seluruhnya AtauSebagian Kepunyaan Orang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan Hukum;3.

Bahwa selanjutnya sekitar Pukul 7.00 wib saksi Kesaria bukit terbangun danmelihat dompetnya sudah tidak berada di tempat lagi dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi Kesaria Bukit Mengalami Kerugian sebesar Rp.4.000.000., (Empat Juta Rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

PerkaraNomor PDM 25 /Dsgl/ 02/ 2015 pada tanggal 30 April 2015, yang menuntut agar MajelisHakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Kaspar Lumban Gaol bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja member kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judisebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kaspar Lumban Gaol dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 2 (Dua) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan

rupiah) sampai dengan Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkan 20 % dari keseluruhan omset/penjualan yang terdakwa serahkan kepada ROBEN SIMBOLON (DPO).Bahwa permainan judi jenis TOGEL SGP (Singapore) dilakukan pada hari Minggu,senin, Rabu, Kamis dan Sabtu sedangkan KIM dilakukan setiap hari.Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk melakukan usaha perjudian jenis togel daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

rupiah) sampai dengan Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkan 20 % dari keseluruhan omset/penjualan yang terdakwa serahkan kepada ROBEN SIMBOLON (DPO).Bahwa permainan judi jenis TOGEL SGP (Singapore) dilakukan pada hari Minggu,senin, Rabu, Kamis dan Sabtu sedangkan KIM dilakukan setiap hari.Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk melakukan usaha perjudian jenis togel daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

faktafakta yangterdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa Kaspar Lumban Gaol telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:1 Dakwaan Pertama : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian; atau2 Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU No. 7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanKedua Penuntut Umum, yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Predy Marganda Pangihutan Tumanggor Bin WaldemarTumanggor telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalamdakwaan2.

dan dimintakan keterangannya di POS KeamananPT.ADEI.kemudian terdakwa diserahkan kepada Polsek Pinggir untuk diproseslebihBahwa terdakwa Predy Marganda Pangihutan Tumanggor Bin WaldemarTumanggor bukan karyawan atau pekerja harian PT.ADEI KMS 02 Divisi 06 Bloke Bahwa akibat perbuatan terdakwa pemilik areal perkebunan karet PT.ADEI KMS02 Divisi 06 Blok 90 U.mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

;wonenenn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggalmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pasal 362 KUHPidana dari PenuntutUmum, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.Barangsiapas 2222 nnn n nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nee n nee e nee2.

perkebunan karetPT.ADEI KMS 02 Divisi 06 Blok 90 U.mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribuwonenea Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini puntelahterpenuh 5 222 n nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en neewoneeene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsuryang terdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yangmenghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggung jawabkankesalahan yang telah diperbuatnya 3222wonenea Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan petimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan tunggal Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

FIF Cabang Bangko mengalami kerugiansebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per unit kendaraan sepeda motormerk Honda Beat atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa KOKO SETIADI Bin ABDUL KARIM, antara bulan Junitahun 2014 sampai dengan hari Senin tanggal 02 Juni 2014 sekira pukul 17.00 wib atausetidaktidaknya

FIF Cabang Bangko mengalami kerugiansebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per unit kendaraan sepeda motormerk Honda Beat atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa KOKO SETIADI Bin ABDUL KARIM, antara bulan Junitahun 2014 sampai dengan hari Senin tanggal 02 Juni 2014 sekira pukul 17.00 wib atausetidaktidaknya

FIF Cabang Bangko mengalami kerugiansebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per unit kendaraan sepeda motormerk Honda Beat atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk

Nyeri tekan pada daerah dada sebelah kanan bawah.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa terdapat Iluka robekyang sudah terahit pada daerah dahi koma luka robek pada daerahhidung koma luka lebam dan luka lecet pada beberapa bagian tubuhyang diduga dapat diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Wayan Adi Candra Winata, dokterRumah Sakit Umum Daerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Mar.secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa

penahanan tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

HANIISWANTORO Bin TARPIN bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur daan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada para terdakwa dalam dakwaan Primair

2000, duaribu rupiah) pada angka yang dipasang dan dadu yang keluar sama,maka akan mendapatkan uang Rp. 2000, dua ribu rupiah) dan jikapenombok dalam menombok nomor dadu tidak keluar, maka uangtombokan tersebut menjadi milik bandar, kemudian untuk meraihkemenangan dalam permainan judi dadu tersebut hanya berdasaruntunguntungan dan selain itu, para terdakwa tidak mempunyai izindari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana === === ===SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1. RUDI HARTONO Bin SEMAN bersamasamadengan terdakwa 2.

(duaribu rupiah) pada angka yang dipasang dan dadu yang keluar sama,maka akan mendapatkan uang Rp. 2000, dua ribu rupiah) dan jikapenombok dalam menombok nomor dadu tidak keluar, maka uangtombokan tersebut menjadi milik bandar, kemudian untuk meraihkemenangan dalam permainan judi dadu tersebut hanya berdasaruntunguntungan dan selain itu, para terdakwa tidak mempunyai izindari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi di bawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;1.AKHDIYAT CANDRA NOVA ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 6 Juni 2017 sekitar pukul 02.00 WIBbertempat di Dusun Gandu, Desa Mlaras, Kecamatan Sumobito,Kabupaten Jombang saksi bersama BRIPKA

RESMA ELFITA Binti MAHYUDI dan terdakwa II.ARI CHANDRA Binti CHANDRA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penghinaan/penistaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. RESMA ELFITA Binti MAHYUDIdan terdakwa II. ARI CHANDRA Binti CHANDRA berupa pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 12(dua belas) bulan;4.

berselingkuh dengan suami terdakwa Resma Elfita dansaksi Umul Kher juga tidak berprofesi atau melakukan pekerjaansebagai pelacur seperti yang dituduhkan para terdakwa;= Bahwa terhadap ucapan/perkataan atau perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa, saksi Umul Kher merasa malu danterhina dihadapan masyarakat umum khususnya kepada suami,kedua anaknya dan ninik mamak serta anggota kepolisian yanghadir di kantor Polsek Lima Kaum pada saat itu;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi Umul Kher merasa malu danterhina dihadapan keluarga, anggota Polisi, ninik mamak karenasaksi Umur Kher bukanlah pelacur sebagaimana yang dituduhkanoleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu Kesatu Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa HARTONO TAMBUNAN melakukan tindakpidana telah memberikan kesempatan kepada khalayakumum/masyarakat untuk bermain judi jenis KIM sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa HARTONO TAMBUNAN selama 6(enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

jenis Togel danKim tersebut berupat : 1 (Satu) unit handphone merk nokia warna hitam modelRM1187 dengan nomor IMEI 1 : 354858087918390 dengan sim card085270811845, 1 (Satu) lembar rekapan Nomornomor tebakan judi Togel, danUang Tunai sebesar Rp. 59.000 (lima puluh sembilan ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa oleh para saksi dari kepolisian ke kantorPolres Tapanuli Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jenis Togel danKim tersebut berupat : 1 (Satu) unit handphone merk nokia warna hitam modelRM1187 dengan nomor IMEI 1 : 354858087918390 dengan sim card085270811845, 1 (Satu) lembar rekapan Nomornomor tebakan judi Togel, danUang Tunai sebesar Rp. 59.000 (lima puluh sembilan ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa oleh para saksi dari kepolisian ke kantorPolres Tapanuli Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsure ketiga ini tidak terbukti;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur pada Dakwaan Primairtidak terpenuhi maka Dakwaan Primair Penuntut Umum harus dinyatakan tidakterbukti sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa karena Dakwaan Primair tidak terbukti selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dimana terdakwaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN Trtdidakwa melanggar Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

jenis KIM disebuah warung yang dapat dikunjungi khalayakumum yang mana permainan tersebut dilakukan terdakwa untuk mendapatkankeuntungan yaitu adanya taruhan uang dan permainan tersebut dilakukanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur Menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dalam permainan judi jenis KIMsehingga unsure ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHOSUA DEFI NARMO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

B/2019/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja melakukan penganiayaanAd. 1.

bengkak pada hidung sebagaimanaVisum Et Repertum nomor : VER /58/KES.15/V/2019/ Rumkit, tanggal 19 Mei2019 yang ditanda tangani oleh dr.V.T.Larwuy, dokter pada Rumah SakitBhayangkara Ambon.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi maka unsur barang siapa terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah dimaafkan oleh saksi korban.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Menyatakan terdakwa HENDRIK JUN PUTRA ZEBUA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian denganPemberatan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa HENDRIK JUN PUTRA ZEBUAselama 10 ( sepuluh ) Bulan, penjara dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan ;3.

SubuhiSiregar dan keluarganya pulang ke rumah, sehingga Terdakwa melarikandiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 203/Pid.B/2017/PN SbgTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dimana Pasal 363KUHPidana tersebut adalah kejahatan yang diatur di

Subuhi Siregar) dengan cara memanjat tembok danmerusak pintu rumah pada lantai dua, maka unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar

Siregar, maka terhadap barang tersebutdikembalikan kepada Saksi tersebut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

limpul dikarenakan terdakwa tidak punya banyak uang, selanjutnyaterdakwa menawar kipas angin tersebut dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluhribu rupiah) setelah sepakat harga, ALAN FERI MOTO ALS FERI ALS KARLOPdatang menemui terdakwa sekitar pukul 10.00 Wib untuk menjemput uang hasilpenjualan kipas angin tersebut, kemudian berselang seminggu terdakwa menjual 1(satu) unit kipas angin tersebut kepada seseorang secara online. on= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana di atur

terdakwamengetahui jika kipas angin tersebut diperoleh saksi Alan Feri Moto dengan caramengambil dari rumah makan Citra tanpa seijin dari pemiliknya yakni saksiAchmad Rusdi Kimura maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

CAMBA Binti LABUNGAmengalami kerugian sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) selain itu saksi korban tidak dapat membajak sawahnyasebab peralatan mesinnya telah diambil oleh para Terdakwa ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sidenreng Rappang tanggal 18 Juli 2012

No. 2270 K/Pid/2012Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa 1. WA TUO Bin LANGKA danTerdakwa 2. LAMASSE Bin LATASAKKA oleh karena itu daridakwaan tersebut ;3. Memulihnkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4. Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah tali pambel mesin dompeng ;Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi Hj. CAMBA BintiLABUNGA ;5.

Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanUndangUndang ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dalamputusannya telah menguraikan semua unsur pasal yang didakwakan yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2. Unsur mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;3. Unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum ;4.

Tindakan para Terdakwa mengambilperalatan mesin dompeng kemudian memiliki barang milik Hj.CAMBA jelas merupakan suatu tindakan yang ingin memperlakukanbarang milik orang lain sesuai dengan kehendak para Terdakwatanpa ijin dari pemiliknya sehingga perbuatan para Terdakwatersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumsebab perbuatan mengambil barang milik orang lain tanpa ijin daripemilik hal ini diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KHUPidana sampai Pasal 367 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa JUMADI Alias YETNO telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidaritas.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUMADI Alias YETNOselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (2) jo Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana tersebut memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa Mengambil Sesuatu Barang;2. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4.

CPI;Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) joPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tungga tersebut;Menimbang, bahwa setelah diperiksa secara seksama maka MajelisHakim tidak menemukan alasan pemaaf dan alasan pembenar, sehinggakepada terdakwa beralasan hukum untuk dijatuhi

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan: Terdakwa meneyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali.Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 462/Pid.B/2018/PN BIsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (2) jo Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa VERJIL KAKOTI secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal Kesatu 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana Dan Kedua Pasal 2 Ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun1951.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa VERJIL KAKOTI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3.

terdakwa langsung keluar dari tempatkost dan langsung melarikan diri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban merasa ketakutan danmerasa terancam hidupnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk kumulatif yakni Kesatu yaitu melanggar Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak mempunyai ijin dari pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa maksud dantujuan Terdakwa membawa pisau adalah untuk mengancam korban dananaknya, hal ini berarti Terdakwa mempergunakan alat tersebut tidak sesuaidengan peruntukannya dengan demikian Terdakwa tidak memiliki hakmenguasai dan membawa senjata tajam jenis pisau tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1)UU Darurat No. 12 tahun 1951 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN MndMENGADILI1.

Menyatakan terdakwa RAMADHAN SYAHRI ALS KORAK, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (I)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAMADHAN SYAHRI ALSKORAK berupa penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa3. Menetapkan barang bukti berupa: Nihil4.

Siah Juliana Nasution, dari hasil pemeriksaan saksi korban Dewi Astutimengalami luka lecet pada pipi kiri pl 2x3 cm.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalamibengkak pada bagian pipi sebelah kiri dan kepala saksi Dewi Astutimengalami sakit karena dijambak; Bahwa antara Terdakwa dengan saksi Dewi Astuti Ssudah seringmengalami cekcok;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Terdakwa sudah pernah dihukum; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 1101/Pid.B/2020/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri dantidak disetorkan kepada Toko Master ;e Bahwa terdakwa Ratna Dewi menggunakan uang tagihan kredit milik TokoMaster untuk membeli tas sofi martin warna coklat dan untuk memenuhikebutuhan hidup pribadi terdakwa ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ratna Dewi maka Toko Mastermengalami kerugian sebesar Rp. 53.436.000, (lima puluh tiga juta empatratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana

dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri dantidak disetorkan kepada Toko Master ;Bahwa terdakwa Ratna Dewi menggunakan uang tagihan kredit milik TokoMaster untuk membeli tas sofi martin warna coklat dan untuk memenuhikebutuhan hidup pribadi terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ratna Dewi maka Toko Mastermengalami kerugian sebesar Rp. 53.436.000, (lima puluh tiga juta empatratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur dari pasal yang yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan Toko Master mengalami kerugian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka biayadalam perkara ini haruslah dibebankan kepada terdakwa ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana