Ditemukan 11855 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
khilafan
kailas
kilad
kilat
khilal
khalaf
khilau
khilfa
kilaf
khilafã
khilah
Penelusuran terkait :
Tidak khilaf ataupun tidak terdapat kekeliruan yang nyata
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Putus : 21-11-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Nopember 2012 — MARIA PURWANINGSIH vs. DYAH SUTRISNAWATI
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
kami mohonsupaya Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung berkenan memeriksa/membaca kembali halaman 5 butir 4 s/d halaman 9 memori bandingdari kami Penggugat/ Pembanding/ Pemohon Kasasi, dilanjutkandengan halaman 9 pada poin II s/d halaman 19;Bahwa dengan demikian kalaupun benar Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung benar sudah mempelajari secara saksama danmendalam memori banding dari Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi, quod non, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandungsudah jelas, entah karena "khilaf
Putus : 24-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 PK/Pdt/2013 Tanggal 24 Juni 2015 — PIMPINAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
LELANG (KPKNL) KANTOR CABANG BANJARMASIN, DK VS M.RASYID RIDHA, BBA
140 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Judex Juris tersebut di atas adalah khilaf, salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukumnya yang menyetujuiPutusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang salah tanpa penjelasan dandasar hukum seperti yang ditegaskan Mahkamah Agung pada Pasal 30UU Nomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung;d.
Register : 28-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN NGAWI Nomor 224/Pid.Sus/2016/PN.Ngw Tanggal 9 Nopember 2016 — SUTRISNO Bin DARJO
139 — 28
139 — 28
durung metu (saya mintabersetubuh lagi, karena tadi malam belum keluar), dengan posisi setengah jongkok,Terdakwa berusaha memasukkan alat kelamin Terdakwa kembali, setelah masukTerdakwa goyangkan selama 2 3 menit Terdakwa sudah mengeluarkan spermayang Terdakwa keluarkan diluar kemaluan SISKA, setelah itu SISKA langsungpergi kerumah ANIS, tidak lama kemudian Terdakwa menyusulnya ; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan itu umur Terdakwa 32 tahun dan umurnyaSISKA 15 tahun ; === Bahwa Terdakwa benarbenar khilaf
Register : 28-09-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 01/Pdt.Plw/2012/PN.Lmj Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT : B.NITI,DKK
TERGUGAT : SARAB SUTRIS,DKK
60 — 5
60 — 5
SAHRAL oleh ParaPenggugat sekarang Para Terlawan, didalam putusan Pengadilan Negeri Lumajang No.06/Pdt.G/2009/PN.Lmj.21 Juli 2009, halaman 4 point 5.1 Batas Utara SUSIATI B.SAHRAL, JADI SAH MENURUT HUKUM $;2Disini Majelis hakim khilaf dalam pertimbangan hukumnya ;Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai diatas, maka pelawan sebagai pemilikyang sah tanah pengembalian dari C.278, Persil 62 B, Klas DII, luas 1,519 Ha.
Putus : 04-10-2013 — Upload : 17-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 4 Oktober 2013 — Wahyudi Dewantara, DK VS PT. Sinar Central Sandang
322 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
322 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Central Rejeki telah dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkrach van gewijsde);Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyatanyata dalam memutus perkara ini,karena berdasarkan pertimbangan hukumnya tidak tepat dan benar menentukanobyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa pada halaman 25 alinea 4, Putusan Mahkamah Agung dalam tingkatkasasi telah memberi pertimbangan hukum yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa terbukti obyek sengketa
Register : 27-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Dr.MARTHA RISTA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat : Dr.ALBERT L.TOBING SpOG
155 — 74
Terbanding/Tergugat : Dr.ALBERT L.TOBING SpOG
155 — 74
dan sukamembantu mengurusi anak anak kemudian selama pelariannya penggugatsering kali berfoya foya dan menghabiskan uang dan rela menjual perhiasanHalaman 7 dari 31 Halaman Putusan Nomor 106/Pdt/2020/PT MDNpenggugat berencana pindah ke medan dan mengubah prilakunya tapinyatanya setelah penggugat pulang dari depok bersama anak penggugat masihbersama pria lain lagi (Suami orang) keterangan ada chatan dan penggugatmengaku sudah berhubungan intim di hotel amaris di daerah thamrinJakarta, dan mengakui khilaf
Register : 12-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 231/Pid.Sus/2020/PN Plw Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
SEFTANIA EKA PEZA.,SH
Terdakwa:
ARUP DINATA Als ARUP Bin LIMA Alm
59 — 44
SEFTANIA EKA PEZA.,SH
Terdakwa:
ARUP DINATA Als ARUP Bin LIMA Alm
59 — 44
keterangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menghadap ke muka persidangan berkaitan denganmasalah persetubuhan yang dilakukan Terdakwa kepada Saksi Korban; Bahwa Terdakwa pernah diperiksan diberikan keterangan di Penyidiksehubungan dengan perkara ini, dan keterangan tersebut adalah benar; Bahwa Terdakwa telah menyetubuhi anak tiri Terdakwa yakni SaksiKorban; Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut karena Terdakwa khilaf
Putus : 27-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — JAYA bin Alm. MUDA, Dkk vs SUTOYO alias JEMU, Dkk
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Memori Pemohon Peninjauan Kembali Yang MenyatakanDalam Putusan Terdapat Kekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan YangNyata; Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalam memberikanpertimbangan hukumnya. Karena Majelis Hakim Kasasi tidakmempertimbangkan secara lengkap semua keterangan saksisaksiyang telah Para Pemohon Peninjauan Kembali ajukan didepanpersidangan, baik itu keterangan dari saksi Raden Mas K. BagioSarjono (Mantan Kepala Desa Simpang Baru) dan saksi H.
Putus : 20-06-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 463/Pid.B/2017/PN.Bks Tanggal 20 Juni 2017 — pidana
- Budy Sapta Bin Noerman Hasan
41 — 19
41 — 19
Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa yang dibacakan dandiserahkan dalam persidangan yang pada pokoknya mengatakan bahwaterdakwa mengakui perbuatannya telah melakukan penggelapan ditempatnyabekerja dan mengatakan hal itu adalah suatu perbuatan khilaf dan terdakwasangat menyesali perobuatannya tersebut, terdakwa berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut, dan terdakwa mempunyai 3 (tiga) oranganak usia 1418
Register : 12-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 154/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 5 Mei 2015 — PARA PEMOHON VS TERMOHON, TURUT TERMOHON
94 — 32
94 — 32
Memang Termohonmengaku khilaf dengan menitipkan dokumen nikah yang berisi berkas persyaratanperkawinan, akta nikah dan kutipan akta nikah kepada Pembantu PPN yang kemudianAkta Nikah (Model N) digunakan untuk mencatat pelaksanaan perkawinan tersebut,sehingga perkawinan yang salah itu dicatat dalam Akta Nikah (ModelMenimbang, bahwa Turut Termohon mengakui dan membenarkan pokokpermasalahan angka dan angka 2 di atas, karena saat itu Turut Termohon dan isterinyayang berusaha menutupi aib Pemohon II yang
Register : 16-06-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 128/Pid.B/2015/PN Pgp Tanggal 3 September 2015 — Rico Wijaya alias Doni Bin Jauhari
72 — 8
72 — 8
Sekitar pukul 17.00 WIB saksi datang ke kontrakan terdakwadan saudara Randi yang berada di daerah Kacang Pedang, kemudian saksimelihat terdakwa dan saudara Randi yang berada dalam kontrakan sambilberkata ngapo Hp di telpon nggak diangkatangkat (kenapa Hp di telepontidak diangkatangkat) yang di jawab oleh saudara Randi Ini Kak KamiKetakutan, kami khilaf mobil kami tinggalkan karena kami dikejar orang yang kemudian di tanya oleh saya Ngapo Pacak Cak itu, Ngapo MobilDitinggalkan yang dijawab oleh saudara
Register : 02-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0280/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Jawaban poin 4 huruf b tentang jangankanmenghargai, menafkahipun tidak pernah. itu sangat tidak benar sebabselama sy tinggal bersama dari hasil mengojek, maupun gaji kerjabangunan Pemohon dipegang oleh Termohon, yang menjadikekesalan Pemohon, sering Pemohon pulang dari kerja membawakanmakanan Termohon selalu buang sehingga Pemohon pada waktu itukarena capek khilaf menampar Termohon dan Termohon melaporkanPemohon kekantor polisi;3.
Register : 30-01-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PA PALU Nomor 95/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 19 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
10 — 6
Termohon berpikirmungkin Pemohon khilaf dan mau menyadari kesalahannya akan tetapisikapnya tidak berubah malah semakin menjadi dan tidak pernah dewasadalam berpikir, bersikap maupun bertingkah laku.
Register : 17-01-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 103/Pdt.G/2014 Tanggal 13 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 4
12 — 4
akanmenceraikan termohon, maka dengan tanpa sadar dan terkenahasutan syeitan termohon katakan Ya silahkan kalau itu maumu, danmas selesaikan keluargamu dulu sebelum kamu bergabung menujukeluargamu di sorong karena ketika itu pemohon akan menceraikantermohon dan selanjutnya pemohon akan pulang ke Sorong, setelahtermohon sadar bahwa ucapan termohon tersebut menimbulkanpersoalan sendiri, maka dengan serta merta termohon meminta maafdan memohon agar ucapan termohon tersebut tolong diabaikankarena termohon khilaf
Register : 17-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA BIAK Nomor 50/Pdt.G/2017/PA.Bik Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 17
54 — 17
Masalah itu sudah berlalu, tidak ada manusia yangsempurna pasti khilaf/ salah toh itu Bapak/lbu dulu sudah saling mintamaaf.Itu merupakan cobaan dalam rumah tangga, tinggal manusia bisa sabaratau tidak.B. Subhanallah itu karena godaan syaitanC. Pada poin C ini inisiatif istri dan ustadz bersandiwara pada hari sabtu 19Agustus 2017 tibatiba anak yang sedang kuliah di jayapura datang dansaya kaget gak taunya setelah sholat Isya saya dijemput anak lelakisaya, Bapak suruh pulang, ada apa?
Register : 06-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1659/Pid/2020/PT MDN Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : RAJA BONARAN SITUMEANG, SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYAKHRUL EFFENDY HARAHAP, SH, MH
141 — 69
Terbanding/Penuntut Umum : SYAKHRUL EFFENDY HARAHAP, SH, MH
141 — 69
pada keterangan saksisaksiyang berkomplot membangun cerita penuh rekayasa, yang terdiri darisaksi Efendi Marpaung dan isterinya Heppy Rosnani Sinaga dan musuhPolitik Terdakwa : Bakhtiar Ahmad Sibarani yang memiliki niat jahatuntuk memenjarakan Terdakwa dengan rangkaian cerita rekayasa yangdistempel oleh Judex Facti tingkat Pertama menjadi seolaholah ceritayang benar, padahal... hanya cerita rekayasa semata yang tidakdidukung alat bukti yang cukup lainnya.Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
LELANG SURAKARTA
VS
Ny. MUNIKAH, DKK
149 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 11/PDT/2013/PT SMG, tanggal 28Februari 2013 juncto Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 160/Pdt.G/2011/PN Ska, tanggal 4 Juli 2012 dan menyatakan menerima permohonanPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon PK;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalidalam hal ini Tergugat IV, dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 48/Pid.B/2021/PN Kpg Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum:
FRINCE W. AMNIFU, SH
Terdakwa:
1.RIVAN DAUD MANUBULU ALS. RIVAN
2.THOBIAS MANUBULU ALS THOBI
64 — 28
64 — 28
Dan saksi setelah itu seringmelakukan hubungan badan dengan korban di hotel petra, dan sejaksaat itu harga sering berfariasi, kadang 350 ribu, 300 ribu, 200.000, danhanya sekali geratis;Bahwa saksi hanya khilaf dan saksi menyesal karena perbuatan saksimengakibatkan anak dan adik saya melakukan perbuatan pidanaterhadap korban;Bahwa yang bukti saksi ada berhubungan dengan korban dimana saksisering kerumah korban dan membeli barangbarang untuk korban dankeluarganya.
Register : 25-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 78-K/PM.III-17/AD/X/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — Oditur:
Yadi Mulyadi
Terdakwa:
AMOS
52 — 25
Yadi Mulyadi
Terdakwa:
AMOS
52 — 25
Bahwa selama ini Terdakwa tidak pernah jujur kepada Saksi danketika Saksi menanyakan kepada Terdakwa mencuri sepeda motormiliknya Saksi3, Terdakwa diam saja dan hanya menjawab khilaf.14. Bahwa Saksi merasa malu dan kecewa kepada Terdakwa karenatelah melakukan perbuatan pencurian sepeda motor miliknya Saksi3diparkiran Korem 131/Stg.15.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 PK/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELAYARAN TAURUS NAKSAKTRA ABADI, yang diwakili oleh Fujianto Sulistio, selaku Direktur Utama VS PT. PLN (PERSERO) PENYALURAN DAN PUSAT PENGATUR BEBAN (P3B) JAWA BALI, yang diwakili oleh Ir. E.Haryadi, M.Eng., selaku General Manager PT PLN (Persero) Penyaluran dan Pusat Pengatur Beban Jawa Bali
144 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat somasi TermohonPeninjauan Kembali dan jawaban somasi Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdiartikan telah tidak tercapai kesepakatan, sepakat atau tidak sepakat harusdilakukan melalui forum musyawarah dan bukan melalui surat menyurat dankarenanya Majelis Hakim Kasasi telah keliru/khilaf dalam pertimbangannya yangmenyatakan telah tidak tercapai kesepakatan antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan Kembali berdasarkan bukti P15, P16 P17 danbukti T17 dan T18 yang semuanya hanya