Putusan Nomor : 175/G/2015/PTUN.BDGOBYEK GUGATAN....1.Adalah Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/0225/IB/BPPT.2,tertanggal 16 Maret 2015 , yang dikeluarkan oleh Tergugat kepada :PT. Profesional Telekomunikasi Indonesia, Jenis bangunan : MenaraAnte na. == == == 22222 nnn enn nnn nnn nnn nn cn cn nn nnn nnn nnn cnn.

Putusan Nomor : 175/G/2015/PTUN.BDG12.dari syarat baik administrasi maupun teknis tidak terpenuhi makaseharusnya SURAT IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN TIDAK DAPATBanyaknya kejanggalan perizinan pembangunan menara antena yangdidirikan oleh PT. Protelindo maka Penggugat yang rumahnya beradadalam radius menara antena yang didirikan oleh PT.

Surat Izin Mendirikan Bangunan tanpa dengan teliti mengeceklangsung ke lokasi menara antena yang terletak di Jalan ManggaRaya Nomor 44, RT. 006/RW. 003, Kelurahan Kaliabang Tengah,Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi Jawa Barat, hal mana suratizin mendirikan bangunan baru dikeluarkan setelah MENARAANTENA yang didirikan oleh PT. Protelindo BERDIRI ;b.

KaruniaMakmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT.

KaruniaMakmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT. KaruniaMakmur No.503/1767/DPWP/DS/2004 tanggal 10 Oktober 2014; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Amaluddin tanggal 27 November 2013 ; 3.

KaruniaMakmur No.IZ.536/DUIM/1408/IX/2014 ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PT.Karunia Makmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT. KaruniaMakmur No.503/1767/DPWP/DS/2004 tanggal 10 Oktober 2014; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Amaluddin tanggal 27 November2013 ; $3 (tiga) lembar Nota Pemeriksaan Pengawas KetenagakerjaanNo.560/2864/DTKTR/2013 tanggal 11 November 2013 ; 1.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Asli Nomor 3492/IMBP G/85;d. Sertifikat Asli Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 00232 yang terletakdi Pasar Anyar Sukatani, Purwakarta, Jawa Barat atas nama PT.Katuma (Tergugat II);e.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Asli Nomor 3492/IMBPG/85;d. Sertifikat Asli Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 00232 yang terletakdi Pasar Anyar Sukatani, Purwakarta, Jawa Barat atas nama PT.Katuma (Tergugat II);Surat Asli Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Induk Nomor 503/IMB235DTRB/2004;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan, membayar secarasekaligus, seketika dan tunai ganti kKerugian materiil Kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Halaman 4 dari 11 hal. Put.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Asli Nomor 3492/IMBPG/85;d. Sertifikat Asli Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 00232 yang terletak diPasar Anyar Sukatani Purwakarta Jawa Barat atas nama PT. Katuma(Tergugat Il):e. Surat Asli Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Induk Nomor 503/IMB235DTRB/2004;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Halaman 8 dari 171 hal. Put.

AFRIZAL USASRA, Sertifikat Hak Milik No.7171 tanggal 19 Juli 2005 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 503/556/Pemb/2008 tanggal 29 April 2008 dengan luas tanah 400 M2 dan luas bangunan 158 M2, Teras 12 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara rumah Ibu Yanti;- Sebelah Timur tanah Pengairan;- Sebelah Selatan rumah bapak Pendi;- Sebelah Barat rumah bapak Mulyono;5.2 Satu unit rumah berikut tanahnya yang berlokasi di Perumahan Unggul Graha Permai Blok.C9 No.5 Rt.05 Rw.13

AFRIZAL USASRA, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3174, tanggal 05 November 1998 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 503/11751/DTK.TB, tanggal 21 November 1996 dengan luas tanah 72 M2 dan luas bangunan 36 M2, dan telah direnovasi secara full, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara rumah Bpk H.Nepi Zulkarnaen;- Sebelah Timur rumah kosong milik Bank BTN;- Sebelah Selatan rumah Ibu Reni;- Sebelah Barat jalan Singosari III;5.3 Satu unit kendaran roda empat (mobil

AFRIZAL USASRA, Sertifikat Hak Milik No.7171tanggal 19 Juli 2005 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor503/556/Pemb/2008, tanggal 29 April 2008 dengan luas tanah 400 M? dan luasbangunan 158 M?, Teras 12 M?

Menetapkan harta tersebut di bawah ini :2927282930313233341 Satu unit rumah berikut tanahnya yang berlokasi di KampungRukem, jalan Kalibaru No.125, Rt.04 Rw.013 Desa MangunjayaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, atas nama Drg.AFRIZAL USASRA, Sertifikat Hak Milik No.7171 tanggal 19 Juli2005 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 503/556/Pemb/2008 tanggal 29 April 2008 dengan luas tanah 400 M? danluas bangunan 158 M?, Teras 12 M?

Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan keberadaan bangunan ruko milikTergugat karena jelas jelas telah melanggar Rooilyn (Garis SepadanBangunan) dengan Penggugat, di mana Tergugat juga tidak memiliki dasaruntuk membangun ruko tersebut, karena Tergugat tidak mengantongi atautidak memiliki Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB), hal ini dikuatkandengan surat penolakan dari Tergugat Ill sesuai surat nomor : 648/1443,tertanggal 23 Mei 2008 yang secara tegas menolak permohonan SIMB dariTergugat ;.

Bahwa sudah jelas bangunan ruko milik Tergugat tersebut yang secara nyata11.tidak memiliki Surat Izin Mendirikan Bangunan sesuai surat penolakan yangdikeluarkan Tergugat IIl dengan nomor : 648/1443, tertanggal 23 Mei 2008,sehingga bangunan milik Tergugat yang terletak di Jalan Iskandar Muda No.150D, Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru Kota Medan harusdinyatakan dibongkar karena menyalahi/melanggar Roolyn (Garis SepadanBangunan) dan atau menyalahi/melanggar ketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya sebagaimanayang diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam dalil jawabannya menyatakan padapokoknya sebagai berikut, bahwa isi gugatan Penggugat yang menyatakanbangunan Ruko No. 150D tidak memiliki surat izin Mendirikan Bangunan sesuaisurat penolakan nomor 648/1443 tertanggal 23 Mei 2008 tidak mampu/dapat13memahami isi surat penolakan tersebut, yang mana hanya mendengarkan katakataPenggugat saja, sementara bangunan Ruko 150D memiliki

keberatan orang tuaTergugat mendirikan bangunan rumah dan toko di Jalan Sultan Iskandar MudaNomor 150D yang letaknya berbatas sebelah kanan dengan bangunan rumah dantoko milik Penggugat yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat membangunventilasi udara ataupun jendela, hal tersebut tidak dapat dibenarkan, karena orang15tua Tergugat mendirikan bangunan rumah dan toko tidak di atas tanah milikPenggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai orang tua Tergugat mendirikanbangunan rumah dan toko tanpa adanya surat

izin mendirikan bangunan (SIMB) dariPemerintah Kota Medan adalah kewenangan dari Dinas Tata Kota dan TataBangunan Kota Medan untuk menertiobkan bangunan baik bangunan rumah maupunbangunan rumah dan toko yang berdiri dengan tidak adanya surat izin mendirikanbangunan (SIMB) yang ada dalam kota Medan, oleh karena itu, maka berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, petitum ke II tidak beralasan, haruslah ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 3 akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa

N N % NY IY NNN ON NON , SN ewe RN WM SVN NON YON LV XN ON ON NON YNNN NN NON , NN YS SON LN NN YSPN NN NON ON ON ON NON NN ON ON ON ONYke N ON NUN % % Nx y NC mM XY NON NOUN NNN NO ONON N XN NON XN ON NON J YN & N Putusan Perdata No.395/Pdt.G/2015/PN.Madn, hal. 3 dari 446.Bahwa bangunan tersebut harus sudah selesai dikerjakan dalam jangka waktu 6(enam) bulan terhitung mulai tanggal Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)tersebut dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang i.c. Turut Tergugat;.

Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) dari Turut Tergugat namunTergugat mengatakan Surat lIzin Mendirikan Bangunan (SIMB) pasti akandiperoleh Tergugat dari Turut Tergugat.

Barat 31 m berbatas dengan tanah Nasution.Dan bangunan tersebut sudah harus selesai dikerjakan dalam jangka waktu 6(enam) bulan terhitung mulai tanggal surat izin mendirikan Bangunan (SIMB)dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang (Turut Tergugat) ;. Bahwa harga dari pekerjaan pemborongan tersebut sebesar Rp.740.000.000,(tujun ratus empat puluh juta rupiah) ;.

Bahwa menurut Pengggugat untuk mengurus surat izin mendirikan bangunan(SIMB) tersebut, adalah tugas dari Tergugat, sedangkan menurut Tergugat suratizin mendiirkan bangunan tersebut adalah tugas Penggugat ;.

Bahwa sebelum SIMB keluar, Penggugat mulai melaksanakan pekerjaanbangunan tersebut, tibatiba bangunan tidak dapat dilanjutkan pembangunannyaPutusan Perdata No.395/Pdt.G/2015/PN.Man, hal. 32 dari 44karena surat izin mendirikan bangunan (SIMB) tidak dapat dikeluarkan oleh TurutTergugat, karena tanah tersebut sudah dibebaskan oleh pemerintah untukpelebaran jalan dan untuk jalur hijau ;.

Lokasi Wonorejo Kencana asri XI/2 ( alamat lama Griya Kencana AsriG7) Surabaya, diterima tanggal 4 April 2013, dengan bukti tanda terimapermohonan No. 13040433/IMB/UPTSAT/2013;Bahwa dari 10 ( sepuluh) berkas permohonan izin mendirikan bangunanyang diajukan kepada tergugat, ternyata tergugat hanya menerbitkan 5(lima) surat izin mendirikan bangunan untuk lokasilokasi1.

Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 ( alamat lama Griya Kencana AsriH9 ) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan No.188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April2. Lokasi Wonorejo Kencana Asri XI/17 ( alamat lama Griya Kencana AsriH1 ) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan No.188/141492/436.6.2/2013 tanggal 23 April3.Lokasi .....3.

Lokasi Medayu Indah Regensi VI/5 ( alamat lama Taman RiveraRegency K6) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan No.188/160792/436.6.2/2013 tanggal 10 Mei4. Lokasi Wonorejo Kencana Asri IX/2 ( alamat lama Griya Kencana AsriA19) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Izin BangunanNo.188/149492/436.6.2/2013 tanggal 29 April5.

Lokasi Wonorejo Kencana asri XI/2 ( alamat lama Griya Kencana AsriG7 ) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan No.188/144192/436.6.2/2013 tanggal 25 AprilSedangkan untuk 5 (lima ) permohonan Izin Mendirikan Bangunan untuk lokasiyang lainnya, Tergugat bersikap diam terhadap permohonan Surat izinMendirikan Bangunanya yaitu1.

Bahwa oleh karena terhadap 10 ( sepuluh ) permohonan izin mendirikanbangunan, hanya diterbitkan 5 ( lima ) Surat Izin Mendirikan Bangunan,kemudian Penggugat pada tanggal 19 September 2013, menanyakan secaratertulis kepada tergugat, dengan suratnya No. 1070/Um/IX/2013, tetapitergugat tidak juga memberikan jawaban dan tidak juga menerbitkan izinmendirikan bangunan. 72220 none ne nen nn nn nen nn nnnKemudian Penggugat pun mengulangi lagi menanyakan kepada tergugatdengan surat No. 1206/Um/X1/2013 tanggal

karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dikeluarkan Pejabatyang berwenang pada Pemerintah Kota Pontianak sehingga Pemerintah Kota Pontianakcq Kepala Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Perumahan Kota Pontianak harusdijadikan subjek hukum sebagai Tergugat dalam perkara ini karena seandainya Tergugattelah melakukan suatu perbuatan melawan hukum, hukum atas peraturan hukum yangmana yang telah dilanggar Tergugat?

Pontianak Selatan Kota Pontianak, dengan demikian semestinya pemiliktanah dan rumah tersebut menjadi subjek hukum dalam perkara ini;Bahwa pihak Pemerintah Kota Pontianak sebagai pemberi ijin bangunan, dimanapihak Tergugat melaksanakan pembangunan perumahan Villa Mega Purnamatersebut sesuai dengan surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dikeluarkanPejabat yang berwenang pada Pemerintah Kota Pontianak, sehingga PemerintahKota Pontianak cq.

Yusuf Hasan, saksi Mokhlis dan saksi Tang Li Hian menerangkan bahwa akibat daripembangunan perumahan Villa Mega Purnama yang melewati batas parit rumah Penggugatmengalami kemiringan/penurunan sehingga temboknya retakretak, hal yang sama juga dialamioleh para saksi dan warga sekitar perumahan ditempat Tergugat membangun perumahan,sehingga warga protes ke Tata Kota, walaupun ditanggapi namun pembangunan perumahantersebut terus berjalan;31Menimbang, bahwa dari bukti T1 yaitu Surat Izin Mendirikan Bangunan

Walikota Pontianak Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Pemerintah Kota Pontianakmenunjukkan bahwa dalam hal Tergugat membangun perumahan, Tergugat telah memperolehIzin untuk Mendirikan Bangunan dari Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat I Pontianak, halini membuktikan bahwa Tergugatlah yang membangun perumahan Villa Mega Purnamatersebut;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana ketentuanketentuan yang harus ditaati yang tertuang di dalam bukti T1, makaTergugat

telah mengajukan gambar lokasi perumahan yang akan dibangun oleh Tergugatsebagaimana bukti T2 ;Menimbang, bahwa di dalam Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB/bukti T1)ditentukan bahwa pemegang dan atau yang mendapatkan hak daripadanya harus mentaati apayang telah disahkan dalam gambar terlampir, baik terhadap syaratsyarat teknis maupunadministratif dan mentaati ketentuanketentuan yang disyaratkan didalam IMB, sehingga apabilahendak membangun suatu bangunan harus sesuai dengan izin yang diberikan,

Eksepsi Error In Persona:Keliru pihak yang ditarik sebagai TergugatBahwa yang menjadi objek sengketa Tata Usaha Negara dalam gugatanyang diajukan oleh Penggugat, adalah Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor 648/127/RG/2012235.B/2012 tanggal 29 Februari 2012 atas nama JoTjoen Khim selaku kuasa dari Novianti Chandra;Bahwa tidaklah tepat alias keliru Penggugat mendudukkan Kepala Dinas CiptaKarya, Tata Ruang dan Perumahan Kota Pontianak, sebagai Turut Tergugat, karenasurat Izin Mendirikan Bangunan

Nomor 134 PK/Pdt/2016Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB), tersebut diterbitkan di atastanah Hak Milik Nomor 4405, SU Nomor 1125/1989, sebagaimana yang terteradidalam kolom status dan luas tanah pada surat izin mendirikan bangunan atasnama Jo Tjoen Khim selaku kuasa dari Novianti Chandra, bukan diterbitkan diatas sertifikat hak milik atas nama Penggugat;Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB), adalah diterbitkan danditanda tangani oleh Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu, berdasarkantugasnya

Mengenai Pihak Penggugat:Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB), Nomor 648/127/RG/ 2012235.B/2012 tanggal 29 Februari 2012, diterbitkan di atas tanah Hak Milik Nomor4405, SU Nomor 1125/1989, sebagaimana yang tertera didalam kolom statusdan luas tanah pada surat izin mendirikan bangunan a quo, atas nama Jo TjoenKhim selaku kuasa dari Novianti Chandra, bukan diterbitkan diatas sertifikat hakmilik atas nama Penggugat;Bahwa dengan demikian tidak ada hubungan hukum Penggugat denganterbitnya objek

Mengenai Kepentingan Penggugat yang dirugikan:Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan yang didalilkan oleh Penggugatyang menjadi objek sengketa a quo, adalah diterbitkan diatas tanah SertifikatHak Milik Nomor 4405, SU Nomor 1125/1989, sebagaimana yang terteradidalam kolom status dan luas tanah pada surat izin mendirikan bangunantersebut, atas nama Jo Tjoen Khim selaku kuasa dari Novianti Chandra, bukanditerbitkan diatas tanah (Penggugat).

Sedangkan objek sengketa diterbitkan diatas tanah sebagaimana sertifikathak milik Nomor 4405, SU Nomor 1125/1989, sebagaimana yang tertera didalamkolom status dan luas tanah pada surat izin mendirikan bangunan tersebut, atasnama Jo Tjoen Khim selaku kuasa dari Novianti Chandra, bukan diterbitkan di atassertifikat hak milik atas nama Penggugat;Dengan demikian tidak cukup alasan bagi Penggugat untuk meminta agardilakukan penundaan pelaksanan surat izin mendirikan bangunan objek sengketa.Oleh kerenanya

Mendirikan bangunan yang tidak sesuai dengan IMB yangtelah diterbitkan;13.Bahwa atas tindakan Tergugat Ill yang melakukan pembangunanWaterpark tanpa memiliki Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)sebagimana tersebut diatas, maka Tergugat dan Tergugat Ildidasarkan atas pengaduan para warga komplek perumahan Bumi Asri,kemudian memberi peringatan serta perintah kepada Tergugat III untukmenghentikan kegiatan Pelaksanaan Pekerjaan pembangunanWaterpark di komplek Perumahan Bumi Asri, hal ini tertuang secarategas

Walikota Medan) dan Tergugat Il(Kepala Dinas Tata Kota dan Tata Bangunan Kota Medan) agar tidakmenerima atau menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangdiajukan PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (Tergugatlll);Bahwa berdasarkan tersebut kemudian Tergugatl (Pit. Walikota Medan)maupun Tergugat II (Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan KotaMedan) telah menolak Permohonan Surat Izin Mendirikan Bangunan(SIMB) yang diajukan PT.

Walikota Medan) maupun Tergugat II (KepalaDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan) yang telah menolakPermohonan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yang diajukan PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (TergugatlIl) dengan Surat No.Halaman 35 dari 40 HI.Put.No.343/Pdt/2014/PTMdn426.24/3696, tanggal 12 Oktober 2010 telah diperiksa dan diuji diPengadilan Tata Usaha Negara dan telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkracht Van Gewijsde) sebagaimana telah diuraikan dalam bagianEksepsi di atas dengan Putusan

Kepala Dinas Tata Ruangdan Tata Bangunan Kota Medan dan dalam perkara aquo selakuTergugatll) Menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan sesuaidengan Surat Permohonan Penggugat/Pembanding (ic. PT. AsriPembangunan Catur Karya Cipta dalam perkara aquo selakuTergugatlll), tertanggal 18 Maret 2010, Perihal Permohonan IzinMendirikan Bangunan;5. Menghukum Tergugat/ Terbanding (ic.

Haris Nasution No. 17 Medan;Bahwa berdasarkan hal tersebut dapat diketahui bahwasannya dalilgugatan Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugatl (Pit.Walikota Medan) maupun Tergugat II (Kepala Dinas Tata Ruang danTata Bangunan Kota Medan) yang saat ini tidak melakukanpembongkaran dan bahkan melakukan pembiaran atas pembangunanWaterpark yang dibangun tanpa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)oleh Tergugatlll secara juridis menurut Para Penggugat bahwasannyaTergugat!

dimaksud dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMALUDDIN Alias ALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dan dendaRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) lembar fotokopi Surat Izin Usaha Industri PT Karunia MakmurNomor : 1Z.536/DUIM/1408/1X/2014 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PTKarunia Makmur Nomor : 503.503.08/4580 tanggal 3 Juli 2014 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat

Izin Mendirikan Bangunan PT KaruniaMakmur Nomor : 503/1767/DPWP/DS/2004 tanggal 10 Oktober2014;1 (satu) lembar Surat Pernyataan Amaluddin tanggal 27 November2013 ;3 (tiga) lembar Nota Pemeriksaan Pengawas KetenagakerjaanNomor : 560/2864/DTKTR/2013 tanggal 11 November 2013 ;1 (satu) lembar Penyampaian Perhitungan dan PenetapanKekurangan Upah Nomor : 560/370/DTKTR2015 tanggal 23 Januari2015 ;8 (delapan) lembar Daftar Perhitungan dan Penetapan KekuranganUpah Bulan Januari sampai dengan Desember 2012

karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dan denda Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar fotokopi Surat Izin Usaha Industri PT Karunia MakmurNomor : 1Z.536/DUIM/1408/1X/2014 ; 1 (satu) lembar fotokopi Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PTKarunia Makmur Nomor : 503.503.08/4580 tanggal 3 Juli 2014 ; 1 (satu) lembar fotokopi Surat

Izin Mendirikan Bangunan PT KaruniaMakmur Nomor : 503/1767/DPWP/DS/2004 tanggal 10 Oktober2014; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Amaluddin tanggal 27 November2013 ; 3 (tiga) lembar Nota Pemeriksaan Pengawas KetenagakerjaanNomor: 560/2864/DTKTR/2013 tanggal 11 November 2013 ; 1 (satu) lembar penyampaian perhitungan dan penetapankekurangan upah Nomor : 560/370/DTKTR/2015 tanggal 23 Januari2015 ; 8 (delapan) lembar Daftar Perhitungan dan Penetapan KekuranganUpah Bulan Januari sampai dengan Desember

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhakberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur NomorHalaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 248 PK/Pdt/20219/1977 tanggal 1711977 seluas 1.651 m? atas nama Penggugat ,adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telan menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhak berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur Nomor 09/1977 tanggal17011977 seluas 1.651 m? atas nama Penggugat , adalah perbuatanmelawan hukum:3. Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan tanah objek sengketaseluas + 400 m?

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhakberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur Nomor09/1977 tanggal 17011977 seluas 1.651 m?* atas nama Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 248 PK/Pdt/2021.

KIMPRAWILC, karena tanpamemeriksa, mengkaji kondisi lahan secara akurat, yang diperuntukkan denganrencana bangunan milik Tergugat ;Bahwa seharusnya Tergugat II tidak mengeluarkan Surat Ijin MendirikanBangunan No. 640/018/SRY/IB/KIMPRAWILC dengan tanpa memeriksa,mengkaji kondisi lahan sesuai dengan kondisi lahan yang pondasi asal yanghanya diperuntukkan untuk bangunan rumah tempat tinggal type C seperti milikPenggugat dan rumah yang lainya di Komplek Sakura Indah;Bahwa akibat dari dikeluarkannya Surat

Izin Mendirikan Bangunan No.640/018/SRY/IB/KIMPRAWILC karena tanpa memeriksa, dan pengkajiankondisi lahan secara akurat, yang diperuntukkan dengan rencana bangunan milikTergugat , yang dilakukan Tergugat Il secara melawan hukum dengan proseduryang salah, rumah tempat tinggal Penggugat mengalami kerusakan, lantai,dinding pecahpecah serta posisi rumah miring sebelah, disebabkan tidakmampu menahan beban bangunan beton tiga lantai milik Tergugat I, yangpondasi yang tidak sesuai dengan bangunan yag didirikan

Adi Sucipto Komplek Sakura Indah B1 No. 3Desa Sui Raya, Kecamatan Sui Raya, Kabupaten Pontianak, milik Tergugat ; Segala perabotan dan peralatan kantor milik Tergugat II yang terletak di JI.Daeng Manambon, Kabupaten Pontianak, Mempawah;Bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat melaksanakan hakhakPenggugat sejumlah Rp 300.000.000, dan menanggung beban kerugianberjalan dari sejak diterbitkannya atas Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/018/SRY/IB/KIMPRAWILC yang dikeluarkan oleh Tergugat danPembangunan

gugatan Penggugat bukan menjadi kKewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) sesuai dengan UndangUndang No.5 Tahun 1986;Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluarsa bila dilihat dari tanggalditerbitkannya Izin mendirikan Bangunan dengan tenggang waktu gugatan yangdiajukan Penggugat, seharusya Penggugat melakukan gugatan sebelum 90 harisetelah Izin Mendirkan bangunan diterbitkan oleh Tergugat II di Pengadilan TataUsaha Negara dan bukan di Pengadilan Negeri Mempawah, karena objekgugatan Penggugat adalah Surat

Izin Mendirikan Bangunan No. 640/018/SRY/IB/KIMPRAWILC;Bahwa dalil gugatan yang mengatakan bahwa Tergugat II tidak pernahmelihat/meninjau langsung yang ada di lapangan, hal ini adalah tidak benar dankeliru karena sebelum dikeluarkannya Izin Mendirikan Bangunan Sementara No.640/018/SRY/IB/KIMPRAWILC Tergugat Il sudah meninjau langsung kelapangan sesuai dengan Surat Tugas No. 090/121/KIMPRASWILA/2004tertanggal 24 Mei 2004 dan Berita Acara Pemeriksaan Lapangan tertanggal No.640/018/B.A/IMB/KIMPRAWILC

Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hokum lagi (cacat hukum)Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor : 648/2085 K tertanggal 26November 2013 an. Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat Il ;. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membongkar bangunan rumahtoko milik Tergugat rata dengan tanah atau menghukum Tergugat atau oranglain yang memperoleh hak daripadanya untuk membongkar bangunan Rukosebanyak 6 (unit) tersebut ;7.

Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) No.648/2085 K tertanggal 26 November 2013, yang notabene dalampelaksanaan teknisnya dijalankan oleh Tergugat III saja;Bahwa dengan demikian, tindakan Penggugat yang juga menggugatTergugat Il dalam perkara a quo menyebabkan gugatan a quo menjaditumpang tindih.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No : 648/2085 K tanggal 26Nopember 2013 An. Paumiah Lindawati yang pada pokoknya memberikanizin mendirikan bangunan sebanyak tiga (3) unit berlantai tiga (3), namunfaktanya Tergugat mendirikan bangunan sebanyak enam (6) pintu tiga (3)lantai, selanjutnya disebut Sebagal.................:ceceeeeeeeeeeeeeeeeeees Bukti P2 ;3. Sertifikat Hak Milik No. 709 tanggal 11 Pebruari 2013 an.

Gambar Situasi Bangunan Ruko Terperkara yang diduga didirikan dengancara melawan hukum dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yanghanya 3 unit berlantai 3, namun faktanya Tergugat mendirikan bangunanruko sebanyak 6 berlantai 3, selanjutnya disebut sebagai .......... Bukti P4 ;5.

Lampiran surat izin mendirikan bangunan No. 648/2085 K tanggal 9Desember 2013 tentang perhitungan retribusi izin mendirikan bangunanyang dikeluarkan oleh Kepala Bidang TRTB Kota Medan, Total Retribusiadalah sebesar Rp. 14.381.043,00, selanjutnya disebutSCDAQAIl..... 0... eee e eee eee eee teens ee eeee ene ee ea teene eaten eee Bukti T.1No.8 ;.

Izin mendirikan Bangunan (IMB) yangsama sekali tidak Tahu ?

Mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) secara legal.2. Pengurusan dengan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)3. Pengurusan Balik Nama atas pemecahan Sertifikat No. 497.4. Pengurusan pembayaran Pajakpajak atas tanah dan bangunan.Yang tertuang dalam pasal 5.

Bahwa selanjutnya barulah terbanding (semula penggugat) melakukanpengurusan balik nama/pemecahan sertifikat, membayar pajakpajak sertamengurus surat izin mendirikan bangunan (IMB) sesuai pasal 5 yang tertuangdalam perjanjian no 6, tanggal 15 Juli 2015.

Syarifah Thaleb sebagai Pihak Pertama, dalam perjanjian No. 06, tanggal15 Juli 2015, untuk pengurusan surat izin mendirikan bangunan (IMB) padahalsesuai pasal 4 dan pasal 5, telah diatur bahwa yang bertanggung jawab adalahPinak Kedua (terbanding semula penggugat).

Bahwa pengurusan surat izin mendirikan bangunan (IMB) terbandingselaku penggugat telah merekayasa pengurusan surat Izin mendirikanbangunan (IMB) dengan melibatkan pembanding (semula tergugat ) yangawam dan telah lanjut usia dan bukan orang yang tepat untuk mengajukanpermohonan IMB ke kantor Dinas Pekerjan Umum Kota Lhokseumawe danKantor Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu satu pintu.

Sinar Menara Deli danpada saat Rapat Dengar Pendapat (RDP) tersebut diperoleh dan diketahuiPenggugat Tergugat telah menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan(objek sengketa) : Bahwa bila fakta tersebut dihubungkan dengan peraturan perundangundangan vide Pasal 55 UndangUndnag No.5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, secara hukum gugatan Penggugat inidimajukan masih dalam tenggang waktu, yakni sebelum 90 hari sejak objeksengketa diketahui oleh yang dirugikan ic. Penggugat ;C.

Tergugat, yang bersifat : Konkret, artinya sengketa adalah keputusan tertulis yang diterbitkan olehTergugat ; Individual, artinya objek sengketa (Surat Izin Mendirikan Bangunan)diterbitkan atas nama PT.

Sinar Menara Deli sebagai pengelolanyamembongkar bangunan ex gedung Deli Plaza Medan lalu membuatkonstruksi dengan mengorek tanah untuk pondasi bangunan disertai denganmenutupnya dengan pagar atas kawasan (proyek) tanpa disertai dengan IzinBongkar Bangunan, Izin Lingkungan, Analisa Mengenai DampakLingkungan (AMDAL) dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) dariWalikota Medan ic.

Agung Podomoro Land Tbk.di Medan tanpa AMDAL dan Surat Izin Mendirikan Bangunan(SIMB), yang ditujukan kepada Ketua DPRD SumateraUtara. ccc cccccccessesscseceseceeeeeenens (Bukti P22) ;23.

Izin Mendirikan Bangunan) atas dasaradanya cacat formal dan substansi yang dilakukan Tergugat, tapiPenggugat menjelaskan adanya permasalahan lingkungan secara faktualdalam pembangunan diatas lokasi SIMB (Surat Izin MendirikanBangunan)tersebut.

Bahwa Pemohon yang bernama NURAENI terdapat kesalahan pada penulisannama NINI Binti COANG dalam SURAT IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),SURAT KETERANGAN HIBAH, SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERUTANGPAJAK BUMI DAN BANGUNAN, SURAT KETERANGAN IZIN USAHA, SURATKETERANGAN BEDA NAMA, SERTIPIKAT (TANGANDA BUKTI HAK) TANAHadalah orang yang sama sesuai dengan Kartu Keluarga (KK) dan Kartu TandaPenduduk (KTP).3.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalil permohonannya, pemohontelah mengajukan bukti Surat Surat yaitu berupa :a.Fotokopi Surat Izin Mendirikan Bangunan, Nomor ; 503/5653/IMB/KPT,sesuai aslinya diberi tanda P1;Fotokopi Surat Keterangan Hibah dari Desa Jenetallasa, tertanggal 14Nopember 1996, sesuai asli dan diberi tanda P 2.Fotokopi Surat PBB tahun 1997, sesuai asli dan diberi tanda P 3.Fotokopi Surat Keterangan Izin Usaha dari Desa Jenetallasa

No. 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21 Maret2003 yang saat ini masih dikuasai oleh Penggugat;bahwa di atas tanah Penggugat kuasai tersebut, pada tahun 2003Penggugat mengajukan permohonan izin mendirikan bangunan kepadaTergugat IV, dan dikeluarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 58/IMB/2003tanggal 07 April 2003. (bukti P3);bahwa sewaktu Penggugat ingin mengajukan permohonan untukmembuat surat sertifikat tanah hak milik di BPN Bengkalis, terhadap tanah yangdikuasai oleh Penggugat seluas 250 m?.

No. 50/SKGR/KTT/2003 tanggal 28Maret 2003 atas nama Giok Ha dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)No. 56, 57 dan 58 tanggal 07 April 2003, berdasarkan surat perihal penarikankembali surat yang telah dikeluarkan No. 591/375/2003 tanggal 29 Oktober2003 atas pertimbangan menanggapi surat Tergugat V, No. 29/KSB/2003tanggal 27 Oktober 2003 perihal: adanya unsur penipuan/pembohongan tanahkepunyaan Ny. Atjun, yang dilakukan oleh suami yang bersangkutan Sadr.

Nomor 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21Maret 2003 sah dan berharga;Menyatakan Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 58/IMB/2003 tanggal 7 April2003 atas nama Pengugat sah dan berharga;Menyatakan sisa tanah seluas 250 m? berdasarkan Reg. Nomor 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21 Maret 2003 sah dan berharga adalah milikPenggugat;Menghukum Tergugat I, IV dan V untuk membayar ganti rugi materiil 250 m?

tanggal 21 Desember 2016telah mengadakan perjanjian kredit dengan jaminan Sertifikat milikPenggugat yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3199/Mulyorejo terdaftaratas nama Penggugat terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,Kecamatan Mulyorejo, Kelurahan Mulyorejo seluas 595 M2 (lima ratussembilan puluh lima meter persegi) selanjutnya disebut Obyek sengketa,berikut dengan bangunan yang telah ada atau akan ada diatas bidang tanahHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 173/PDT/2019/PT SBYberdasarkan Surat

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor188/243092/402.5.09/19 tanggal 07091999, dimana tanah dan bangunantersebut setempat dikenal dengan nama JI.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor : 188/243092/402.5.09/19 tanggal 07091999, dimana tanahdan bangunan tersebut setempat dikenal dengan nama Jl.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor :188/243092/402.5.09/19 tanggal 07091999, dimana tanah danbangunan tersebut setempat dikenal dengan nama JI.