Ditemukan 4772 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Agustus 2011 — MATHIAS HUBERT MARIE ECHENE, Direktur Utama PT. Absolutely Bali Consulting VS PT. EKA SARI MAKMUR, dalam hal ini diwakili oleh GEDE WITAMA DKK
106120 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembayaran termin dilakukan berdasarkan progress(tingkat kemajuan) fisik pekerjaan yang diperhitungkansebagai progress fisik, sebagaimana dapat dilihat dalamPasal 5 Angka 4 Perjanjian Borongan ;d.
    sesuai dengan progress 76%, Nilaitersebut diperoleh dari perhitungan sebagai berikutJumlah total PPN yang harus dibayar Tergugat sesuai progress 76% Rp361.988.000,00Jumlah yang sudah dibayar Tergugat Rp 50.000.000,00 Kekurangan PPN yang harus dibayar Rp311.988.000,00 Rp 174.114.000,00 atas kelebihan pembayaran yang telahdilakukan Penggugat termasuk nilai pinalti sebesar Rp40.000.000,00 per minggu apabila progress per minggu dibawah 3,5% ; Rp 42.890.000, atas keterlambatan penyelesaian proyek3% pinalti.Sehingga
    Progress 68% 79,190% : Rp 920.516.460,00b. Variation Order : Rp 350.922.943,00Bahwa sesuai dengan Pasal 1239 Burgelijk WetboekHal. 33 dari 65 hal. Put.
    Dengan demikian padatanggal28 Februari 2008, pekerjaan telah dianggap selesai diluar pekerjaan tambah, namun progress pekerjaan dariHal. 48 dari 65 hal. Put.
    pekerjaannya namun Pemohon Kasasi belum membayarkansisa progress dari 78% ke 88% yaitu) sebesar 10%.
Register : 12-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 13/G/2021/PTUN.MTR
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Ir. AHADIYAT
Tergugat:
PPK.1.2 Dir Bina Marga Satker Jalan Nasional Wil 1 NTB
189213
  • Progress Penggantian Jembatan Olor Gedang Cs.Rencana Schedule : 8,997 %Realisasi : 1,618 %Selisih : 7,380 %b.
    kalender (mulai daritanggal 27 Oktober 2020 s.d 3 November 2020) dengantarget capaian progress sebesar 6,423 %.
    Promix Prima Karya.Dari target capaian progress sebesar 6,423 % selama masaTest Case, PT.
    Pada tanggal 27 Oktober 2020, telah dilaksanakan Rapat EvaluasiPelaksanaan Test Case Minggu , dan telah ada kesepakatan yangHalaman 58 Putusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.Mtrditanda tangani antara Penggugat, Tergugat, Konsultan Supervisi, danKoordinator Lapangan PPK1.2.Capaian progress Test Case : 0,158 %Capaian Progress :Renc. 15,377 %; Real. : 1,776 %; Dev. (13,601%).
    Pada tanggal 25 November 2020, telah dilaksanakan Rapat Evaluasi TestCase Show Cause Meeting Tahap Ill, dan telah ada kesepakatan yangditanda tangani antara Penggugat, Tergugat, Konsultan Supervisi, danKepala satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah Provinsi NTB.Capaian progress Test Case : 0,011 %Capaian Progress :Renc. 25,662 %; Real. : 2,048 %; Dev. (23,614%).
Register : 13-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 28/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 18 Mei 2017 — - DARVIS DARNOKO - FAHRUDIN, SE
9344
  • = Rp.1.224.850.000, (satu milyar dua ratus duapuluh empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap pembayaran pembangunan gedung Ruko 3(tiga) lantaitersebut disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dengan cara sebagaiberikut:20% sebagai Down Payment Pertama (I) sebesar Rp.244.970.000, 20% sebagai Down Payment Kedua (Il) apabila Progres pekerjaanpembangunan telah mencapai 45% sebesar Rp.244.970.000, 25% sebagai Down Payment Ketiga (Ill) apabila progress pekerjaanpembangunan telah mencapai
    70% sebesar Rp.306.212.500, 30% sebagai Down Payment Keempat (IV) apabila progress pekerjaanpembangunan telah mencapai 100% sebesar Rp.367.455.000, 5% sebagai retensi/masa pemeliharaan sebesar Rp.61.242.500, setelahpekerjaan pemeliharaan berakhir selama 90 (Sembilan Puluh) hari setelahpekerjaan diserah terimakan;Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2012 Penggugat telah melakukanpembayaran kepada Tergugat sejumlah Rp.244.970.000, (dua ratus empatpuluh empat juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang
    manapembayaran tersebut sebagai pembayaran tahap pertama atau DP ke yangtelah disepakati sejumlah 20% (dua puluh persen) sebagaimana daililPenggugat pada butir 3(tiga) tersebut diatas;Bahwa pada tanggal 3 November 2012 Penggugat kembali telah melakukanpembayaran tahap kedua atau DP kell kepada Tergugat, hal tersebutHal. 3 dari 31 hal.Put.No.28/PDT/2017/PT.PLG.dikarenakan menurut Tergugat pekerjaan pembangunan ruko tersebut telahmencapai progress 45% (empat puluh lima persen);Bahwa pada tanggal 16
    juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah); 25% sebagai Down Payment Ketiga (Ill) apabila progress pekerjaanpembangunan telah mencapai 70% sebesar Rp.306.212.500, (tigaratus enam juta dua ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); 80% sebagai Down Payment Keempat (IV) apabila progress pekerjaanpembangunan telah mencapai 100% sebesar Rp.367.455.000, (tigaratus enam puluh tujuh juta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah); 5% sebagai retensi/masa pemeliharaan sebesar Rp.61.242.500,(enam puluh satu
    progress pekerjaan pembanguna rukotersebut dilakukan secara lisan dengan melihat secara fisik dilapangan; Bahwa mengenai dalil Penggugat yang menyatakan bahwapembangunan ruko tersebut belum mencapai 70% adalah tidakberdasar, karena progress pekerjaan pembangunan telah mencapaiprogress 70% dengan penilaian secara fisik yaitu : kolom lantai 3 (tiga)telah dicor dan bekisting (mal) plat lantai 3 (tiga) telah terpasang.Bahwa dalil Penggugat pada poin 9 telah mengakui ada pekerjaantambahan dan penggantian
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : DIREKTUR PT. TEMURI PROPERTI INDONESIA
Terbanding/Penggugat : SRI ARESTI
4022
  • Bahwa sesuai dengan Pasal 3 ayat 1 huruf b Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli, dinyatakan Pembayaran selanjutnya dilakukandengan cara bertahap selama 4 (empat) bulan dari ditanda tanganinyasurat peranjian ini, sesuafl dengan progress dilapangan danminimum Rp. 5.000.000, perbulannya di mulai dari bulan februari2018. Bahwa pada tanggal 14 Februari 2018, Penggugat telahmembayar cicilan pertama senilai Rp. 6.500.000, (Enam Juta LimaRatus Ribu Rupiah).
    Dan progress pembangunan rumah diperkirakanbaru selesai 50%.. Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018, Penggugat telah membayar cicilankedua senilai Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah). Dan progresspembangunan rumah diperkirakan baru selesai 60%.. Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018, Penggugat telah mempertanyakan(via WA Messenger dan telpon) progress pembangunan unit rumah yangmenurut penggugat dikategorikan lambat. Fitria Rahmi sebagai DirekturPT.
    Tergugat berdalin bahwa penyebab belumadanya progress pembangunan unit rumah karena PT. Temuri PropertiIndonesia masih menunggu vendor rangka baja yang masih beradadiluar kota.11.Bahwa pada tanggal 22 April 2018, Penggugat kembali menghubungiRifki (Salah satu pimpinan PT. Temuri Properti Indonesia). Rifki beralasanbahwa PT.
    Bahwa sampai saat sekarang ini,progress pengerjaan pembangunan unit rumah tidak juga dilakukan olehpihak Tergugat.13. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2018, Penggugat kembali menghubungi FitriaRahmi selaku Direktur PT. Temuri Properti Indonesia dan sepakat untukmelakukan diskusi langsung di Kantor PT. Temuri Properti Indonesiapada tanggal 7 Mei 2018. Bahwa pada tanggal 7 Mei 2018, Penggugattelah datang ke Kantor PT. Temuri Properti Indonesia, akan tetapi FitriaRahmi selaku Direktur PT.
    Dalam hal ini, penggugat sampaikan bahwasesual dengan Pasal 3 ayat 1 huruf b Surat Perjanjian Pengikatan JualBeli dinyatakan Pembayaran selanjutnya dilakukan dengan carabertahap selama 4 (empat) bulan dari ditandatanganinya suratperjanjian ini, Sesuai dengan progress dilapangan dan minimumRp. 5.000.000, perbulannya di mulai dari bulan februari 2018.
Putus : 08-12-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 41/Pid.Sus/TP.Korupsi/2015/PN.PTK.
Tanggal 8 Desember 2015 — RIYU, ST
9114
  • Kapuas Hulu dengan Nomor rekening 0305 01 006747 537 3. 1 (satu) buah laporan akhir PPIP TA. 20134. 2 (dua) buah laporan Progress tahap I (40%).5. 2 (dua) buah laporan Progress tahap II (70%).6. 1 (satu) buah laporan Progress tahap III (100%).7. 1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap I.8. 1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap II.9. 1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap III.10. 1 (satu) bundle laporan akhir
    Laporan Progress Fisik Tahap I, Tahap II, dan Tahap III sebanyak 31 Desa / Organisasi Masyarakat Setempat (Asli).17. Surat Perjanjian Kerja antara PPK dengan 31 Desa / OMS (Asli).18. DIPA PPIP TA. 2013 beserta Revisi (Copy).19. Daftar nama FM dan FT APBN P TA. 2013 dan Surat Perintah Tugas yang dikeluarkan oleh PPK kepada 20 orang Fasilitator Masyarakat (FM) (asli).20. Surat Keputusan Menteri Pekerjaan Umum RI.
    Kapuas Hulu dengan Nomor rekening 0305 01 006747 5371 (satu) buah laporan akhir PPIP TA. 20132 (dua) buah laporan Progress tahap (40%).2 (dua) buah laporan Progress tahap Il (70%).1 (satu) buah laporan Progress tahap Ill (100%).1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap I.mo Pl ee19. 1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap Ill.10.1 (satu) bundle laporan akhir PPIP Desa Kekurak Tahun 2013.11.1 (satu) lembar F/c Rekening Bank atas nama OMS Desa Seriang.))satu) bundle
    laporan Progress dan penggunaan dana tahap Il.))((((((((12.1 (satu) buku Pedoman Pelaksanaan Program PembangunanInfrastruktur Perdesaan (PPIP) Tahun 2013.13.1 (satu) Daftar Desa sasaran PPIP Tahun 2013.14.1 (satu) Daftar Desa sasaran PPIP APBNP Tahun 2013.15.Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 447/KPTS/M/2011tanggal 27 Desember 2011.16.Laporan Progress Fisik Tahap , Tahap Il, dan Tahap Ill sebanyak 31Desa / Organisasi Masyarakat Setempat (Asli).17.Surat Perjanjian Kerja antara PPK dengan 31
    Kapuas Hulu dengan Nomor rekening 0305 01 006747 5371 (satu) buah laporan akhir PPIP TA. 20132 (dua) buah laporan Progress tahap (40%).2 (dua) buah laporan Progress tahap Il (70%).satu) buah laporan Progress tahap Ill (100%).satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap I.een Pe((1 (satu)1 (satu)1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap Il.1 (satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap lll.10.1 (satu) bundle laporan akhir PPIP Desa Kekurak Tahun 2013.11.1 (satu
    (satu) buku Pedoman Pelaksanaan Program PembangunanInfrastruktur Perdesaan (PPIP) Tahun 2013.13.1 (satu) Daftar Desa sasaran PPIP Tahun 2013.Hal 138 dari 162 Putusan Nomor : 41/Pid.Sus/TP.Korupsi/2015/PN.PTK.13914.1 (satu) Daftar Desa sasaran PPIP APBNP Tahun 2013.15.Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 447/KPTS/M/2011 tanggal27 Desember 2011.16.Laporan Progress Fisik Tahap , Tahap Ill, dan Tahap Ill sebanyak 31Desa / Organisasi Masyarakat Setempat (Asli).17.Surat Perjanjian Kerja antara PPK
    Kapuas Hulu dengan Nomor rekening 0305 01 006747 5371 (satu) buah laporan akhir PPIP TA. 20132 (dua) buah laporan Progress tahap (40%).2 (dua) buah laporan Progress tahap Il (70%).satu) buah laporan Progress tahap Ill (100%).satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap .satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap Il.satu) bundle laporan Progress dan penggunaan dana tahap Ill.satu) bundle laporan akhir PPIP Desa Kekurak Tahun 2013.satu) lembar F/c Rekening Bank atas nama OMS
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 479/Pdt.G/2015/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 April 2016 — PT. ALBOK BOILER INDUSTRI VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),CS
15456
  • kerjayang sudah dikerjakan oleh Pemohon ;Bahwa Termohon tidak mempertimbangkan progress sebesar 21,2533% (duapuluh satu koma dua lima tiga tiga persen) dan hanya menyatakan indikator,hal ini adalah putusan yang salah dan keliru dan sangatlah menyalahiPerjanjian, karena tidak ada disebutkan bahwa progress pekerjaan tersebutadalah merupakan indikator, karena dalam setiap proyek pekerjaan, haruslahada Opname pekerjaan, tentang seberapa besar pekerjaan yang sudahdikerjakan untuk pembayaran progress
    dan pembelian material yangdilakukan oleh Pemohon sehingga progress construction tidakbertambah.Rencana = 6,6506% Realisasi = 0,0832%Deviasi = (6,5674)% (tidak ada penambahanprogress semenjak SP Il).Progress Rencana = 97,0450%Progress Realisasi = 21,2533%Deviasi Keterlambatan = (75,7917)%Perolehan Progress semenjak diterbitkan SP Il hanya sebesar0,2943%.8.
    Sehingga penetapan progress pekerjaan Pemohon sebesar 21,2533%hanya untuk menunjukkan besarnya deviasi/ keterlambatan pekerjaanyang telah dilakukan oleh Pemohon, dan progress sebesar 21,2533%tersebut menunjukkan bahwa Pemohon telah berada dalam keadaanwanpretasi, karena pencapaian pekerjaan Pemohon tidak sesuai denganrencana kerja/ schedule yang telah dibuat oleh Pemohon sendiri dalamPerjanjian.9.
    semenjak SP ll).Progress Rencana = 97,0450%Progress Realisasi = 21,2533%Deviasi Keterlambatan = (75,7917)%Perolehan Progress semenjak diterbitkan SPIl hanyasebesar 0,2943%.Sehingga penetapan progress pekerjaan Pemohon sebesar21,25338% hanya untuk menunjukkan besarnya deviasi/keterlambatan pekerjaan yang telah dilakukan oleh Pemohon, danprogress sebesar 21,2533% tersebut menunjukkan bahwa Pemohontelah berada dalam keadaan wanpretasi, karena pencapaianpekerjaan Pemohon, tidak sesuai dengan rencana
    oleh Pemohon sehingga progress constructiontidak bertambah.Rencana = 6,6506%Realisasi = 0,08382%Deviasi = (6,5674)% (tidak ada penambahanprogress semenjak SP Il).Progress Rencana = 97,0450%Progress Realisasi = 21,2533%Hal. 119 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.Deviasi Keterlambatan = (75,7917)%Perolehan Progress semenjak diterbitkan SPIl hanya sebesar0,2943%.Berdasarkan keterlambatan progress dari Pemohon sesuai faktafakta di atas, maka berakibat kepada Termohon Il tidak dapatmemenuhi key
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROBERTSON,SH,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DWI CIPTO NUGROHO Diwakili Oleh : Johannes Mangapul Turnip,SH,MH
176108
  • (SPP) tanpa adanya kelengkapan dokumen yang seharusnya dipenuhi sertakeadaan pelaporan progress pekerjaan tidak sesuai dengan ketentuankontrak yang mengatur penilaian prestasi pekerjaan senilal pekerjaan yangterpasang.
    pekerjaanyang telah disampaikan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa danpara saksisaksi yang diperiksa di persidangan, maka secara jelas dan nyataterbukti bilamana Progress pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh PT.
    HarawanaConsultant telah menyatakan progress pekerjaan tersebut sampai dengantanggal 28 Mei 2016 telah mencapai progress 43,80%;Bahwa progress pekerjaan 43,80% tersebut sampai dengan berakhirnyamasa kontrak kerja PT. Harawana Consultant masih tidak berubah (stagnan),Halaman 68 dari 148 hal Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2020/PT MDNdan hal itu telah dilaporkan oleh PT. Harawana Consultant (ic.
    Harawana Consultantmengeluarkan progress pekerjaan sebesar 43,80%;Bahwa demikian pula pada tanggal 02 Agustus 2016, PT.
    (Pemeriksaan Bersama) di lapangan, sebagaimana dalam Instruksitanggal 20 Juni 2016, tanggal 13 Juli 2016 dan tanggal 1 Agustus 2016, PT.Harawana Consultant tetap mengeluarkan hasil pemeriksaan lapangan (joinsurvey) dengan nilai progress 43,80%, dikarenakan terhadap pekerjaandilapangan belum dilakukan pelapisan/penghamparan material yang apabiladihitung maka progress yang telah selesai dilaksanakan yaitu persiapan dantransportasi adalah sebesar 43,80%;Bahwa terhadap progress 43,80% tersebut ternyata
Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 14 Februari 2017 — PT. KARYA BERSAMA TAKAROB VS PT. ADHI KARYA (PERSERO) Tbk
747431 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2 PK/Pdt.SusArbt/2017dengan tembusannya kepada Pemborong;Proses persetujuan dan penandatanganan Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan (BAPPP) termasuk penerbitan Sertifikat Pembayaranoleh konsultan QS, selambatlambatnya 14 hari kalender setelahpersetujuan hasil pemeriksaan lapangan.Jika terjadi kesalahan dalam perhitungan progress pada bulan yangbersangkutan, maka akan dikoreksi pada perhitungan progress padabulan berikutnya";Pasal 4.7"Pembayaran dari Pemberi Tugas kepada Pemborong akan
    Jika terjadi kesalahandalam perhitungan progress pada bulan yang bersangkutan, makaakan dikoreksi pada perhitungan progress pada bulan berikutnya."Bahwa, berdasarkan Pasal 4.5 Perjanjian Pemborongan, ditentukanbahwa diperlukan persetujuan Pemohon atas dokumen persyaratanpembayaran setiap pekerjaan pemborong, dimana dalam hal ini TurutHalaman 15 dari 41 hal. Put.
    pada bulan yangbersangkutan, maka akan dikoreksi pada perhitungan progress pada bulanberikutnya;Pasal 4.7 Perjanjian Pemborongan:Pembayaran dari Pemberi Tugas kepada Pemborong akan dilaksanakanselambat lambatnya dalam waktu 21 hari kalender sejak Pemberi Tugasmenerima Surat tagihan dari Pemborong yang dilengkapi dengan SertifikatPembayaran, invoice, dan faktur pajak, serta dokumen penunjang lainnyaseperti: Laporan Progress dan Berita Acara Pemeriksaan PrestasiPekerjaan (BAPPP), fotofoto kKemajuan
    kemajuanpekerjaan yang sebenarnya;25.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4.5 Perjanjian Pemborongan jelasjelas telah menyatakan bahwa jika ternyata pengajuan tersebut telah sesuaidengan progress pekerjaan dilapangan dan telah sesuai dengan targettahapan yang telah ditentukan maka Pemberi Tugas akan menandatanganiBerita Acara Pemeriksaan Pekerjaan (BAPPP) tersebut,yang berbunyisebagai berikut :Pasal 4.5 Perjanjian Pemborongan:jika ternyata pengajuan tersebut telah sesuai dengan progress pekerjaandilapangan
    Jika terjadi kesalahandalam perhitungan progress pada bulan yang bersangkutan, maka akandikoreksi pada perhitungan progress pada bulan berikutnya;26.Bahwa berdasarkan Pasal 4.5 Perjanjian Pemborongan, ditentukan bahwadiperlukan persetujuan Pemohon Peninjauan Kembali atas dokumenpersyaratan pembayaran setiap pekerjaan pemborongan, dimana dalam halTurut Termohon Peninjauan Kembali harus melengkapi BAPPP, SertifikatPembayaran dan Berita Acara Pembayaran yan telah disetujui danditandatangani oleh Pemohon
Register : 21-05-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 291/PDT.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 19 Januari 2015 — PT. SURYA SHUENN YUEH INDUSTRI, lawan 1. PT. ANDRIBRATA SEJAHTERA 2. EPPI S. RACHMAN,
6228
  • sebesar 97,5115 % dan untukworkshop 2 sebesar 83,0955 %;Bahwa untuk progress pengawasan membandingkan dengan RAB yang kitaterima dengan fisik di lapangan.
    Jadi RABRAB diperiksa satu persatu, kitaferivikasi mana saja yang sudah, kalau sudah kita kasih point 100 % dankalau yang belum kita selesaikan dengan kondisi di lapangan, jadi ketemunilainya sekian ;Bahwa kalau yang untuk progress sesuai untuk RABnya terhadap fisiknya.Kalau untuk progress dilihat per item pekerjaan;Bahwa mengenai pembayaran dan biaya proyek kalau dari RAB saksi tahu,kontrak RAB, untuk kontrak pembayaran, detailnya, ada tagihan kita tidakdikasih tahu ;Bahwa RAB di konvers ke fisik
    Jadi kita cari progress nya baru biayanya ;Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk bangunan yang progress tidakdikalkulasi karena pokok utamanya progress pembangunan ;Bahwa saksi diperintahkan oleh PT. Surya Shuenn untuk keperluan internal,karena PT.
    KalauRKSnya diterima, nanti dianalisa ;Bahwa laporan saksi Tidak bisa dipergunakan untuk bank karena berbeda ;Bahwa Hasil pemeriksaan saksi secara keseluruhan sudah sesuai denganProgress dan RAB, seluruh detail atau bagian secara keseluruhan sudahsaksi periksa;Bahwa Kalau pekerjaan progress dinilai progress pekerjaan, kalau memangsudah dilakukan maka dianggap sudah dilakukan ;Bahwa Untuk yang progress dilihatnya dari RAB yang sudah dilakukanterhadap pekerjaan.
    hanya melihat fisiknya saja;Bahwa dalam progress saksi yang kerjakan, dan yang RAB saksi lihat fisik.Bagian pondasi saksi tidak lihat;Hal. 45 dari 81 hal.
Register : 29-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : RUDY TIRTARAHARDJA
Terbanding/Penggugat : WARKISNO
4732
  • Tahap ke2 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 50cm padat,Vibro 12 ton);c. Tahap ke3 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 100cm padat,Vibro 12 ton);d. Tahap ke4 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 150cm padat,Vibro 12 ton);e. Tahap ke5 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 200cm padat,Vibro 12 ton)f. Tahap ke6 sebesar 15% (setelah progress mencapai 250cm padat,Vibro 12 ton 2 kali pemadatan vibro)g.
    Tahap ke2 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 50 cm padat,Vibro 12 ton), Rp. 1.750.000.000, (TERBAYARKAN) ;c. Tahap ke3 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 100cm padat,Vibro 12 ton), Rp. 1.750.000.000, (TERBAYARKAN)d.
    Tahap ke4 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 150cm padat,Vibro 12 ton); Rp. 1.750.000.000, (BELUM TERBAYARKAN)Bahwa pada tanggal 6 Desember 2019, dilakukan stok opname dari hasillayer ke1 sampai dengan layer ke3, kemudian ketemu angka pengurukansebanyak 86.000 kubik dengan kesepakatan harga Rp 80.000, / kubik,sehingga kalau. di totalkan dengan angka rupiah, sebesarRp. 6.880.000.000, (enam milyard delapan ratus delapan puluh jutarupiah) dan hasil kesepakatan ini sudah disetujui bersama pada
Putus : 30-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2019/PT TTE
Tanggal 30 September 2019 — SAMSUDIN DJAFAR, SE alias SUDIN
10890
  • delapan juta tiga ratus delapan ribu lima ratus rupiah) 1 (satu) lembar foto copy Rekapitulasi Sertifikat Bulanan (Status s/d 08 Desember 2015) 1 (satu) lembar foto copy Laporan Kemajuan Prestasi Pekerjaan nomor : 186 / LKPP-MC.1 / 01b.BM / PU-KS / 2015 (Satatus pekerjaan s/d 07 Desember 2015) 1 (satu) buah foto copy Addendum Kontrak Nomor : 910.916 / 620 / 01b.BM / PU-KS / 2015 / ADD.01 tanggal 04 Desember 2015 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress
    Bulan Ketiga 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedua 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kesatu 1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (66,31%)- 1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening : 5235903 tanggal 11 Desember 2015 sebesar Rp. 13. 508.308.500,00 (tiga belas milyar lima ratus delapan juta tiga ratus delapan ribu lima ratus rupiah)- 7 (tujuh) lembar foto copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 265 / SPP-LS
    Bulanan (Status s/d 20 Mei 2016) 1 (satu) lembar foto copy Laporan Kemajuan Prestasi Pekerjaan nomor : 26 / LKPP-MC.2 / 01b.BM / PU-KS / 2016 (Satatus pekerjaan s/d 19 Mei 2016) 1 (satu) buah foto copy Addendum Kontrak Nomor : 910.916 / 620 / 01b.BM / PU-KS / 2015 / ADD.02 tanggal 28 Desember 2015 1 (satu) buah foto copy Addendum Kontrak Nomor : 910.916 / 620 / 01b.BM / PU-KS / 2016 / ADD.03 tanggal 28 Maret 2016 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress
    Bulan Kesembilan 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedelapan 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Ketujuh 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keenam 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kelima 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keempat 1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (95%)- 1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening : 5235903 tanggal 2 Juni
    962 / DPU-KS /XI / 2016 tanggal 24 November 2016 2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pembayaran Angsuran Ketiga M.C.3 nomor : 104 / BAP-MC / BM / DPU-KS / 2016 tanggal 19 Desember 2016 sebesar Rp. 1.019.437,500 (satu milayar sembilan belas juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) 1 (satu) buah foto copy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Kontruksi (PHO) Nomor : 26b / BA-PHO / 620 / 01b.BM / PU-KS / 2016 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress
    Bulan Ketiga1 )e 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedua1 )(satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kesatu1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (66,31%)b. 1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening :5235903 tanggal 11 Desember 2015 sebesar Rp. 13.508.308.500,00 (tiga belas milyar lima ratus delapan juta tiga ratusdelapan ribu lima ratus rupiah)c. 7 (tujuh) lembar foto copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Nomor : 265 / SPPLS / 10311 / KS / 2015 tanggal 11 Desember2015
    Bulan Kesembilansatu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedelapane 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Ketujuhbuah foto copy Laporan Progress Bulan Keenamsatu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kelima)1 (satu)(satu)e 1 (satu)1 (satu)(satu)e 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keempat1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (95%)(satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening: 5235903 tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp. 5.842.374.000 (limamilyar delapan ratus empat
    Bulan Kesembilan1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedelapan1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Ketujuh1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keenam1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kelima())))))1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan KeempatHalaman 37 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT TTEe 1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (95%)oa1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening :5235903 tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp. 5.842.374.000
    Bulan Ketigae 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keduae 1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kesatue 1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (66,31%)1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening :5235903 tanggal 11 Desember 2015 sebesar Rp. 13.508.308.500,00 (tiga belas milyar lima ratus delapan juta tiga ratusdelapan ribu lima ratus rupiah)7 (tujuh) lembar foto copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Nomor : 265 / SPPLS / 10311 / KS / 2015 tanggal 11 Desember2015
    Bulan Kesembilansatu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kedelapan1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Ketujuhbuah foto copy Laporan Progress Bulan Keenamsatu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Kelima)1 (satu)(satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu) buah foto copy Laporan Progress Bulan Keempat1 (satu) buah foto copy Dack Up Data (95%)(satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran Kode Rekening: 5235903 tanggal 2 Juni 2016 sebesar Rp. 5.842.374.000 (limamilyar delapan ratus empat puluh dua juta
Register : 03-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 34/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. PLN Persero Cq PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Nusa Tenggara Diwakili Oleh : PT. PLN Persero Cq PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Nusa Tenggara
Terbanding/Penggugat : PT. LEKTRIKA KARYATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
12178
  • Surat Nomor 2101/KON.02.02/UIP NUSRA/2018 tanggal 26Desember 2018 perihal Surat Peringatan Tertulis Kedua SUTT150 kV BimaSape Kontrak No.037 PJ/131/UIP XI/2014, denganalasan progress actual sampai dengan tanggal 26 Desember 2018sebesar 64,927% dari rencana sebesar 99,104%, sehinggaterdapat deviasi progress sebesar 34,177%;14.
    Sanggahan terhadap progress pekerjaan PENGGUGAT sebesar64,927% :a. PENGGUGAT telah menyampaikan surat Nomor : 18/LK/BMSP/XII/2018 tanggal 27 Desember 2018 perihal TanggapanTerhadap Surat PT.
    PLN (Persero) No. 2101/KON.02.02/UIPNUSRA/2018 tanggal 26 Desember 2018 perihal SuratPeringatan Tertulis Kedua (Il) SUTT 150 kV GI Bima GISape Kontrak No. 037.PJ/131/UIP X1I/2014 dan PermohonanPerpanjangan Waktu Pelaksanaan Pekerjaan, yangmenyampaikan keberatan terhadap pernyataan TERGUGATatas progress pekerjaan PENGGUGAT sebesar 64,927%,karena faktanya bobot progress pekerjaan yang telahPutusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR.
    Dengan demikian telah diakui TERGUGAT bahwa sejak26 November 2018 progress pekerjaan sudah mencapai72,232%;c. Bahkan secara tegas dinyatakan sendiri oleh TERGUGATdalam Diskripsi Risalah Rapat yang dihadiri TERGUGAT (PT.PLN (Persero) UPP Sumbawa, PT.
    Bahwa demikian pula penentuan progress pekerjaanseharusnya yang dicapai pada Surat Peringatan TertulisKedua pada tanggal 26 Desember 2018 TERGUGATmenyatakan sebesar 99,104% seharusnya juga dikurangisebesar 8.084%;14.3.
Register : 13-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 29 Desember 2015 — Ir. One Indirasari Hardi (Terdakwa)
15242
  • tanggal 22 Desember 2014. 1 (satu) lembar asli SP2D Nomor : 141391303025621 tanggal 29 Desember 2014. 1 (satu) lembar fotokopi yang dilegalisir Pajak PPn dan Pajak PPh tanggal 29 Desember 2014. 1 (satu) lembar fotokopi yang dilegalisir Bukti setor ke kantor pajak tanggal 29 Desember 2014. 1 (satu) lembar asli Surat permohonan sisa pekerjaan (Termin V) Nomor : 019/AP/XII/2014 tanggal 22 Desember 2014. 1 (satu) lembar asli Surat Jaminan Sisa Progress
    Kemudian untukpelaksanaan pekerjaan selanjutnya dibayarkan berdasarkan progress atauopname lapangan.
    ROEDY WIBOWO di lokasi seingat saksi3 (tiga) kali.e Bahwa saksi tidak pernah menandatangani progress pekerjaan karena haltersebut bukan merupakan wewenang saksi, tugas saksi hanya mengawasipelaksanaan pekerjaan dan kemudian melaporkan ke kantor, yang berwenanguntuk menandatangani Progress Pekerjaan adalah Team Leader yaitu Bpk.
    Arah Pemalang)e Bahwa Progress pekerjaan Pembangunan Kebun Raya Batam dalam RangkaPerwujudan Kota Hijau di KSN Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau yangmenggunakan dana APBN 2014 berdasarkan Laporan bulanan yang telah dibuatoleh PT.
    Arah Pemalang yaitu :Hal. 175 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.e Laporan Bulanan ke1, tgl. 23 Juni 2014 s/d 27 Juli 2014, progresspekerjaan 0,439%.e Laporan Bulanan ke2, tgl. 28 Juli 2014 s/d 31 Agustus 2014, progresspekerjaan 5,170%.e Laporan Bulanan ke3, tgl. 01 September 2014 s/d 28 September 2014,progress pekerjaan 18,240%.e Laporan Bulanan ke4, tgl. 29 September 2014 s/d 26 Oktober 2014,progress pekerjaan 36,907%.e Laporan Bulanan ke5, tgl. 27 Oktober 2014 s/d 30 Nopember 2014
    ,progress pekerjaan 75,911%.e Laporan Bulanan ke6, tgl. 01 Desember 2014 s/d 31 Desember 2014,progress pekerjaan 93,940%21.
Register : 10-02-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Pgp
Tanggal 4 Agustus 2015 —
9024
  • Menyatakan demi hukum, bahwa SURAT PERJANJIAN untuk MELAKSANAKAN PAKET PEKERJAAN KONSTRUKSI: PEMBANGUNAN GEDUNG PENDIDIKAN, Nomor: PL.01.02/1.2/0394/2012, tanggal 07 Mei 2012 ("KONTRAK") tersebut telah berakhir pada tanggal 12 Oktober 2012, dengan Progress Pekerjaan sebesar 46,1537% dari nilai KONTRAK ;5.
    Sertifikat Bulanan No. 04, tanggal 2 September 2012, denganprosentase progress 6,7887% atau senilai Rp. 1.885.362.342,20 (Satumilyar delapan ratus delapan puluh lima juta tiga ratus enam puluh dua ributiga ratus empat puluh dua Rupiah dan dua puluh Sen), termasuk PPN10% (Bukti P 14) ;Sertifikat Bulanan No. 05, tanggal 10 September 2012, denganprosentase progress 6.0964% atau senilai Rp. 1.693.090.565,93 (Satumilyar enam ratus sembilan puluh tiga juta sembilan puluh ribu lima ratusenam puluh lima
    Pgp13.14.15.Bahwa atas progress pekerjaan sebesar 40,0573% (untuk SertifikatBulanan No. 01 s/d.
    Sertifikat bulanan No .04), PENGGUGAT telahmelakukan penagihan kepada TERGUGAT sesuai yang disyaratkandalam KONTRAK, sebagaimana ternyata dari surat ,PENGGUGAT kepadaTERGUGAT, Nomor : 1007/NKD.II/GM/UM/09/2012, tanggal 25September 2012, Perihal : Permohonan Pembayaran MC , Il, Il dan NV(Bukti P 16) ;Namun ternyata TERGUGAT tidak pernah melaksanakankewajibannya membayar progress pekerjaan tersebut ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak mau melakukan kewajibannyamembayar atas progress yang telah dilakukan
    Surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, Nomor : 1388/NKD.II/GM/KEU/12/2012, tanggal 26 Desember 2012, Perihal : PermohonanPembayaran Tagihan (Bukti P 19) ;Namun ternyata, sampai dengan diajukannya Gugatan ini TERGUGAT tidak jugamau melaksanakan kewajibannya membayar progress pekerjaan kepadaPENGGUGAT ;Bahwa sikap dan tindakan TERGUGAT yang belum juga melakukanpembayaranuntuk Progress Pekerjaan sebesar 46,1537% (Sudah termasuk uangmuka) kepada PENGGUGAT, yaitu sejumlah uang Rp. 12.817.824.347,57, (Duabetas
    Menyatakan demi hukum, bahwa SURAT PERJANJIAN untukMELAKSANAKAN PAKET PEKERJAAN KONSTRUKSI: PEMBANGUNANGEDUNG PENDIDIKAN, Nomor: PL.01.02/1.2/0394/2012, tanggal 07 Mei2012 ("KONTRAK") tersebut telah berakhir pada tanggal 12 Oktober 2012,dengan Progress Pekerjaan sebesar 46,1537% dari nilai KONTRAK ;5.
Register : 07-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 245/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 22 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : ANDANG MAHARDIKA
Terbanding/Tergugat I : PT. KANGEAN PUTRA MANDIRI
Terbanding/Tergugat II : PT. DIMAS PRATAMA INDAH
6445
  • Progress pekerjaan per bulan berdasarkan prestasi pekerjaanyang dicapai dikurangi retensi 10 % dari nilai progress, maksimal5% dari Nilai Kontrak Akhir dan denda (jika ada).2. Retensi 5% dari Nilai Kontrak Akhir dibayarkan setelah selesaimasa pemeliharaan selama 12 (dua belas) bulan dan ditandatanganinya Berita Acara Serah Terima Kedua Pekerjaan (BAST2)oleh kedua belah pihak;3.
    Demikian pula selanjutnya, hasil pekerjaanPENGGUGAT dibayar oleh TERGUGAT tidak sesuai dengan waktuyang diperjanjikan.Adapun progress hasil pekerjaan PENGGUGAT, adalah :1. Opname Hasil Pekerjaan Pertama (I) tanggal 19 Oktober 2015 : Nilai Kontrak :Rp. 2.040.000.000,Progress dan Nilai Pekerjaan 13,495% :Rp. 275.298.200,Potong Retensi 10 % : Rp. 27.529.800,Yang dibayar : Rp. 247.768.200,Potongan potongan : Pajak3% : Rp. 5.505.960, Fee2,5% Rp.
    Opname Hasil Pekerjaan Kelima (V) tanggal 30 Mei 2016 :Nilai Kontrak : Rp. 2.040.000.000,Progress dan Nilai Pekerjaan 7,442% :Rp. 150.816.800,Potong Retensi 10 % : Rp. 15.181.680,Yang dibayar >Rp. 136.635.120,Potongan potongan : Pajak3% : Rp. 4.099.054, Fee2,5% Rp. Material : Rp. 52.429.600,Jumlah yang diterima : Rp. 80.106. 466,6.
    Opname Hasil Pekerjaan Keenam (VI) tanggal 15 Juni 2016 :Nilai Kontrak : Rp. 2.040.000.000,Progress dan Nilai Pekerjaan 21,010% :Rp. 426.604.000,Halaman 7 dari 31 Halaman Putusan Nomor 245/PDT/2018/PT PBRPotong Retensi 10 % : Rp. 42.860.400,Yang dibayar : Rp. 385.743.600,Potongan potongan : Pajak3% : Rp. 12.858.120, Fee2,5% Rp.
    Opname Hasil Pekerjaan Ketujuh(VI)pemutusan kontrak tanggalSeptember 2016 : Nilai Kontrak >: Rp. 2.040.000.000,Progress dan Nilai Pekerjaan 20,046% :Rp. 408.938.400,Potong Retensi 10 % : Rp. 40.893.840,Yang dibayar : Rp. 368.044.560,Potongan potongan : Pajak3% : Rp. 12.268.152, Fee2,5% Rp. 2 Material : Rp.
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Ttn
Tanggal 13 Maret 2019 — * Perdata - Zulfata Lawan : - Kepada BPBD Kabupaten Aceh Selatan
16643
  • Bambu Kuning Utama.Bahwa oleh karena itu, sangatlah layak bagi Penggugat untuk memohonkepada Majelis Hakim yang mulia agar menyatakan sah progress pekerjaanyang telah dihitung bersama tertanggal 23 Desember 2016, menyatakansah surat Tergugat dengan Nomor 360/106/2017 Tanggal 14 Maret 2017yang ditujukan kepada Bupati Aceh Selatan, perihal : Sisa PembayaranPaket Pekerjaan Konstruksi An PT.
    Menyatakan sah progress pekerjaan yang telah dihitung bersama tertanggal23 Desember 2016 dan diketahui oleh Tergugat..menyatakan sah surat Tergugat dengan Nomor Nomor 360/106/2017Tanggal 14 Maret 2017 yang ditujukan kepada Bupati Aceh Selatan, perihal :Sisa Pembayaran Paket Pekerjaan Konstruksi An PT. Bambu Kuning Utama..
    oleh Tergugat dengan tidak bayarkannya hasil progress pekerjaantersebut sebesar 65,757% atau menurut perhitungan dari Tergugat,Penggugatlayak untuk dibayarkan hanya sejumlah Rp. 1.796.664.000 (satumilyar tujuh ratus Sembilan puluh enam juta, enamratus enam puluh empatribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dan menyangkal gugatanPenggugatdengan alasan sebagai berikut:Halaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2018/PN.
    Konsultan, KonsultanPengawas, Pengawas Teknik oleh, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) danKepala Pelaksana Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten AcehSelatan tertanggal 23 Desember 2016 (vide P12) bahwa Penggugat sudahmelaksanakan prestasi pekerjaannya/progress sebesar 65,757% (enam puluhlima koma tujuh ratus lima puluh tujuh persen) ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan kemajuan pekerjaan(progress) seharusnya Tergugat harus membayarkan kepada Penggugatsebesar progress/termin yang telah dilaksanakan
    Menyatakan sah progress pekerjaan yang telah dihitung bersama tertanggal23 Desember 2016 dan diketahui oleh Tergugat.5. Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak membayar pekerjaan Penggugatsebesar Rp 1.165.499.295 (satu milyar seratus enam puluh lima juta empatratus Sembilan puluh Sembilan ribu dua ratus Sembilan puluh lima rupiah) .Adalah Perbuatan Melawan Hukum.6.
Upload : 20-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Sofyan Effendi bin Karyono
4019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bangun Utama Suksesyang telah menandatangani sendiri tandatangan Konsultan Pengawasdalam laporan Kemajuan Progress Pekerjaan, dan telah mengajukanProgress Pekerjaan yang tidak sesuai dengan Progress pekerjaan dilapangan merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Keppres No. 80Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/ Jasa,sebagaimana tertera dalam Lampiran Keppres No. 80 Tahun 2003, BAB Iltentang (Proses Pengadaan Barang/Jasa yang memerlukan PenyediaBarang/ Jasa, D.
    No. 1044 K/Pid.Sus/2010namun tidak sesuai dengan Progress Pekerjaan di lapangan telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri atau orang lain yaitu RAJA ABDILLAH,S.Pd.; Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menerima pembayaran ProgressPekerjaan Pembangunan Gedung Serba Guna SMKN 1 Karimun namuntidak sesuai dengan Progress Pekerjaan di lapangan telah mengakibatkankerugian keuangan Negara Cq.
    Bangun Utama Suksesyang telah menandatangani sendiri tandatangan Konsultan Pengawasdalam laporan Kemajuan Progress Pekerjaan, dan telah mengajukanProgress Pekerjaan yang tidak sesuai dengan Progress pekerjaan dilapangan merupakan perbuatan menyalahgunakan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukannya sebagai kontraktor pelaksana yang bertentangan denganKeppres No. 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan PengadaanBarang/ Jasa, sebagaimana tertera dalam Lampiran
    No. 1044 K/Pid.Sus/2010 Bahwa Terdakwa SOFYAN EFENDY yang telah menerima pembayaranpencairan Pekerjaan Pembangunan Gedung Serba Guna SMKN 1 Karimunnamun tidak sesuai dengan Progress Pekerjaan di lapangan telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri atau orang lain yaitu RAJA ABDILLAH,S.Pd.; Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menerima pembayaran ProgressPekerjaan Pembangunan Gedung Serba Guna SMKN 1 Karimun namuntidak sesuai dengan Progress Pekerjaan di lapangan telah menguntungkandiri Terdakwa sendiri
    atau orang lain yaitu RAJA ABDILLAH, S.Pd; Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menerima pembayaran ProgressPekerjaan Pembangunan Gedung Serba Guna SMKN 1 Karimun namuntidak sesuai dengan Progress Pekerjaan di lapangan telah mengakibatkankerugian keuangan Negara Cq.
Register : 12-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 103/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. OKI PULP & PAPER MILLS Diwakili Oleh : TRI MADANI WIJAYA
Terbanding/Tergugat : PT. VICTOR JAYA
7125
  • /Terminyaitu:Invoice & KwitansiFaktur PajakSales Order (optional)Entry Sheet For Service PerformedSESPerincian Klaim Pembayaran/Billing ClaimWork Valuation CertificateWVC.Progress ReportPerincian Pemakaian Material (optional)Foto Progress Kerja (optional) 4.2.Kelengkapan DokumenPenagihan Proyek Final yaitu:Invoice & KwitansiFaktur PajakSales Order (optional)Entry Sheet For Service PerformedSESPerincian Klaim Pembayaran/Billing ClaimWork Valuation CertificateWVCProgress ReportPerincian Pemakaian Material
    (optional)Foto Progress Kerja (optional)Work Acceptance Certificate WACCompletion CertificateKelengkapan Dokumen Penagihan Proyek Retensi yaitu:Invoice & KwitansiFaktur PajakSales Order (optional)Entry Sheet For Service PerformedSESPerincian Klaim Pembayaran/Billing ClaimWork Valuation CertificateWVCProgress ReportPerincian Pemakaian Material (optional)Foto Progress Kerja (optional)4.3.10 Work Acceptance Certificate WACBahwa sesuai dengan faktafakta yang terdapat pada dokumen dokumenpenagihan proyek
    dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimana diuraikanpada angka 4.1. s/d. 4.3. tersebut diatas, Penggugat melakukanHalaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PLGpembayaran kepada Tergugat sesuai progress aktual pekerjaan dariTergugat sebagaimana disampaikan pada dokumen pada angka 4.1. s/d.4.3 Gugatan ini yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat denganmerujuk pada kesepakatan pada Pasal 4.1 Kontrak;6.
    Padahal Penggugat sudah memintadokumen progress report tersebut sebagai bukti bahwa Tergugat telahmelakukan pekerjaan yang diklaim oleh Tergugat telah dikerjakan olehTergugat.
    Sehingga tagihan dan dokumen progress report yang diajukanoleh Tergugat tersebut ditolak dan dikembalikan oleh Penggugat kepadaTergugat karena Tergugat tidak menyertakan progress report terhadappekerjaan mana yang diklaim Tergugat belum dibayarkan oleh Penggugat.Bahwa dalam beberapa pertemuan dan korespondensi, Penggugat selalumengingatkan Tergugat bahwa ketentuan yang terdapat Pasal 4.1 Kontrak,pembayaran Harga Pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat akan dibayarkan sesuai dengan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 100/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SBY
Tanggal 28 Oktober 2014 — NANANG KUSWANDI, ST
15240
  • Tidak diterapkannya kontrak kritis mengakibatkan secara kumulatif selisihantara progress fisik dengan progress rencana semakin besar, dan tidak dapatterkejar, dan pada saat masa kontrak berakhir pada minggu Ke 20 (Tanggal 27Desember 2012), selisih kurang mencapai 62,1865% atau kontraktor hanyadapat menyelesaikan progress fisik sebesar 37,8135%.
    sedangkanuntuk pembayaran progress pekerjaan hingga mencapai 100% menjaditanggung jawab Penyedia.
    Wibowo) bertempat di kontor Wilayah DJBC Jatim I TanjungPerak sekitar awal Maret 2013, yang mana hasil rapat tersebut pada pokonyaRekanan meminta perpanjangan waktu kerja selama 45 hari yakni berakhir padaakhir April 2013; Bahwa sampai batas waktu akhir bulan April 2013 tersebut progress pelaksanaanproyek juga belum mencapai 100 %, tetapi baru tercapai sekitar 70 % , jadi adakemajuan progress hanya 40%; Bahwa untuk pembayaran termin dalam progress tersebut ,sebelum dilakukanpencairan dana Proyek
    8 Oktober 2012 , ada Surat Teguran Nomor : 1008 /STK / MS / 2012 juga ditembusan kepada PPK, bahwa terjadi kontrak kritis, yaitukeadaan dimana selisih antara progress fisik dengan progress rencana (schedule)lebih dari 10%.
    selisih antara progress fisik dengan progress rencana semakin besar, dan tidakdapat terkejar, dan pada saat masa kontrak berakhir pada minggu Ke 20 (Tanggal 27Desember 2012), selisih kurang mencapai 62,1865% atau kontraktor hanya dapatmenyelesaikan progress fisik sebesar 37,8135%, sebagai dasar untuk memutus kontrak ;Menimbang, bahwa atas inisitif Saksi AGUS KUNCORO, S,Sos dengan alasanuntuk kepentingan penyerapan anggaran , agar anggaran tidak hangus dan proyekpembangunan tetap dapat dilanjutkan
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 3/PDT.G/2013/PN.DPK
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUNANTO SANTOSO melawan dr. ALFIBEN, Sp.OG
295174
  • Oleh dan karenanya Tergugat tidak mempunyai alasan/dalih untukmengelak dari kewajiban untuk membayar imbalan tugas/pekernjaan yang sudahdilakukan Penggugat pada posisi progress 46,5570 % karena sudah menjadikesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat.
    Bahwa sesuai dengan hasil opnaam per 1 November 2012 yang dilakukanbersama oleh Penggugat dan Tergugat disepakati bobot progress 46.5570 %dikurangi dengan bobot AC, Panel (di Nol kan) 1.7092 % menjadi 44.8478 % dandilambah dengan Pekerjaan Sipil Kompensai dari ME sehingga total bobot Progress48.1354 %.
    telah didasarkanpada dalil posita yang kabur (obscuur libe/) atau setidaktidaknyapremature, karena dalil posita Pengqugat mengenai prosentase progress 1pembangunan RSPD tidak/belum dapat ditentukan besarannya.
    Pembayaran berikutnya akan dibayarkan mulai bulan ke4 setelahpembayaran uang muka dan selanjutnya setiap bulan atau minimalsetelah progress pekerjaan mencapai 10% sampai dengan selesai,dipotong progress vang muka;c.
    yang sudah diselesaikan olehPT.BKP;Bahwa saksi menegetahui persentasi progress proyek yang sudah dibayarkanoleh PT.MMS kepada PT.BKP, progress penagihan yang sudah dibayarkansebesar 32%,Bahwa persentasi progress yang sudah dilaksanakan oleh PT.BKP mengajukanprogress 52%, kemudian di acc MK 48%,Bahwa yang memerintahkan saksi untuk mengerjakan bobot pekerjaan yangtidak ada di RAB seperti mengadakan tower crane, adalah Pak ASNIM yaituperwakilan dari usher dan Pak KOSIM perwakilan dari MK;Bahwa saksi