ada saling mempedulikan lagi;Halaman 11 dari 20 Halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal xxx di KUA Kecamatan Tungkal Ilir, KabupatenTanjung Jabung Barat;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Penggugat dan Tergugat banyak meninggalkan hutang yangmelunasi orang tua Penggugat dan tidak dapat memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat sebagai suami malas bekerja, punya sawahdisewakan orang lain dan punya toko tidak pernah dibuka untukusaha;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal bersamasaksi (ibu Penggugat) dan selama tinggal bersama ibu Penggugatanak tersebut perkembangannya jauh lebih baik dan terurus

tersebut adalahkarena Tergugat malas bekerja dan tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, serta tidak mau menanggung beban hutangbersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun tanpa saling komunikasi, karenaPenggugat bekerja di luar negeri;e Bahwa anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut sewaktu Penggugat berangkat bekerja disauh olehTergugat, namun sekarang anak tersebut di asuh oleh orang tuaPenggugat dan anak tersebut lebih terurus

telah mempunyai dua orang anak yang bernama : imur 4 tahun ada pada Penggugat Konpensi danClara Ezlyn binti Asan Basri,umur 8 tahun ada pada Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa alasan Penggugat Konpensi untuk mendapat hakasuh anak dikarenakan dari sisi Keuangan dirinya mampu karena bekerja danada penghasilan,sedangkan Tergugat Konpensi pekerjaannya tidak diketahuidan Penggugat Konpensi juga mampu untuk memberikan pendidikan dankesehatan anakanaknya,sedangkan anak yang ada pada Tergugat Konpensitidak terurus

keadaan baik dan sehat.Oleh karenanya PenggugatRekonpensi dapat diberi hak untuk memelihara anak yang bernama IMenimbang,bahwa anak bernama AEBi umur 4 tahun telah berada dalam asuhan TergugatRekonpensi,sedangkan Tergugat Rekonpensi bekerja di luar rumah lalu anakditinggalkan pada neneknya,maka jika anak yang bernamaGE siberikan kepada Tergugat Rekonpensi tentu akan menambahbeban bagi Tergugat Rekonpensi sendiri.Pada hal anak tersebut selamaberada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi dalam keadaan baik,terurus

2018sering terjadi pertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri merekabertengkar dan Tergugat pernahg KDRT terhadap Penggugat sewaktumerebut anak umur masih 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sampai saat ini sudahlebih 1 tahun dan Tergugat yang keluar dari rumah;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat, komunikasi tidak ada lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah, tinggal bersama Penggugat, terurus

rekonvensi;Menimbang, bahwa demikian juga dengan hak pemeliharaan anak yangdituntut oleh Penggugat rekonvesi supaya ditetapbkan kepadanya denganalasan bahwa Penggugat sanggup mengurus anak juga dapat dibuktikan olehPenggugat, dari keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat rekonvensimenyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama farizAtAzzantHenin Nizam AtFaytHdenvindantuthit AtG haar HerwisSyagila Putri Virgiliabinti Ferry Dwi Saputraselama berada dalam asuhan Penggugat konvensiTergugat rekonvensi terurus

memelihara dan mendidiknya, hubungankedua orang tua dengan anak tersebut tidak akan pernah terputus meskipunterjadi perceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat konvensi dan Tergugat konvensiyang bernam Syagila Putri Virgiliabinti Ferry Dwi SaputraFarzAtAzzamHenwinbinHenwin umur 38 tahun ( bukti P.2), NizansAHajt+HerwinbinHerwiaCbulttP4)dikategorikan belum mumatyiz dan saat ini berada dalam asuhanPenggugat konvensi terurus

Bahwa Penggugat konvensi, sangat sibuk dalam mengurus toko milik dari orangtua Penggugat konvensi, sehingga anak anak tidak terurus dengan baik terutamaperkembangan pertumbuhan anak anak, yang sering mendapat perlakuan yangtidak adil dari ibu Penggugat konvensi;6.

gugatannya padaposita 5 yang menegaskan "bahwa Penggugat konvensi sanggup memeliharadan mendidik kedua anak tersebut dikarenakan Penggugat konvensimempunyai toko dirumah yang setiap hari bisa memperhatikanperkembangan kedua Penggugat dan Tergugat; Berdasarkan pernyataan dari Penggugat Konvensi tersebut di atas,membuktikan, ke tidak berdayakan Penggugat konvensi, tidak bersikapmandiri keluar dari ruang lingkup rumah tangganya justru malanan sebaliknyahal tersebutlah yang menyebabkan anak anak tidak terurus

dirumah/ toko, yang selalu mendapat celoteh dari neneknya ini, dimanaPenggugat konvensi hanya berdiam diri tanpa berbuat bagi Kedua anaknya; Hal tersebut berbanding terbalik dengan Tergugat konvensi, didalam mendidikdan telaten didalam mengurus anakanaknya, dan hal sekecil pun Tergugatkonvensi rela untuk mengorbankan waktunya demi pertumbuhan anakanaknya, faktanya dimana pun Tergugat konvensi berada disitu pun anakanaknya berada, berbeda dengan penggugat konvensi, yang membiarkananakanaknya tidak terurus

Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dengan Termohon ditetapkan berada pada Pemohonselaku pemegang hak hadanah dengan alasan antara lain sebagai berikut:8.1Pemohon mengkhawatirkan anak akan terlantar dan tidak terurus jikadiasuh oleh Temohon;9.

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Panitera Pengadilan berkewajiban mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dan tempat perkawinanPemohon dengan Termohon dilangsungkan;Menimbang, bahwa di samping permohonan cerai talak Pemohon jugamengajukan gugatan hak hadhanah dengan alasan yang pada pokoknyaPemohon khawatir anak akan terlantar dan tidak terurus

antara Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama lagi dan tidak pernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5,Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (Sagu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

Sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Pemohon dan Termohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitum Pemohon;Menimbang,

HadhanahMenimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugatjuga memohon supaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonanahterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama,, umur , dengan alasan anak tersebut sangat membutuhkan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya, kemudian selama inipun anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat.Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugat menyatakankeberatan berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasan pada saatPenggugat bekerja anak tidak terurus

dan dititipbkan kepada orang lain, danjuga tidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengan anak yang beradadalam asuhan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah olehPenggugat, hal itu tidak benar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancar,bahkan sebaliknya Tergugat yang tidak pandai mengurus anak karenaPenggugat melihat sendiri anak yang ikut bersama Tergugat ( XXXXX ) tidakterurus dengan baik.Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut padaakhirnya

Bahwa Penggugat menghendaki anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugatkarena anak tersebut masih dibawah umur dan Penggugat merasa khawatir kalaudiasuh oleh Tergugat, maka anak tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukanTergugat dengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang sertaperhatian.7.

Penggugat juga merasa khawatir kalau anak yang masih dibawahumur dan masih menyusu tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukan Tergugatdengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang dan perhatian.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat selainmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat juga membantah sebagian yang lainnya.Tergugat membantah dalil Penggugat dengan menyatakan, bahwa tidak benar Penggugatdengan berbagai cara telah berusaha untuk

ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Andre Syahran bin Syakir ; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan Syakir danRahma yang sekarang berada di Malaysia; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk dipergunakansebagai syarat administrasi untuk mendaftar sebagai Anggota TNI ; Bahwa selama ini Andre Syahran bin Syakir telah hidup bersama denganPemohon dan selama itu anak tersebut tetap terurus

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunyaa karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

Bahwa harta bersama tersebut sekarang dalam keadaan kosongdan tidak terurus, sedangkan sertifikat atas harta bersama tersebutdalam penguasaan Tergugat, oleh karenanya sudah sepatutnyaTergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukumuntuk membagi dan menyerahkan (setengah) bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat, bilamana tidak bisa dibagi secaranatura atau kompensasi, maka harus dijual melalui lelang yang hasilpenjualannya dibagi 2 (dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dikaruniai 1 anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat semula harmonis, akan tetapi sejaktahun 2019 terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat danmendengar pertengkarannya disebabkan Penggugat dan Tergugat sibukdengan pekerjaan masingmasing, sehingga anak kurang terurus, apalag!Tergugat sering terlambat pulang ke rumah.

bahwa bukti tersebutdibantah oleh Tergugat dan Penggugat tidak bisa menjamin keautentikan buktitersebut di persidangan, oleh karenanya bukti tersebut dikesampingkan.Halaman 23 dari 31 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2021/PAJTMenimbang, bahwa saksi Mangku Drajad menerangkan pada pokoknyasejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat dan mendengar pertengkarannya disebabkanPenggugat dan Tergugat sibuk dengan pekerjaan masingmasing, sehinggaanak kurang terurus

telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 05 Agustus 2017 dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, lahir 03 September 2018. bahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana sejakpendemi Covid 19 usaha Wedding Organizer Tergugat mengalami kesulitan,sehingga untuk keperluan nafkah keluarga kurang dapat tercukupi dan jugamasalah anak, karena masingmasing sibuk dengan pekerjaannyamengakibatkan anak kurang terurus

MS.LskBahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Putusan No.389/Pdt.G/2020/MS.Lsk Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut

Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmasih di bawah umur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang,Pendidikan, akhlak dan moral dari orang tuanya, namun ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat, sedangkanTergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu suka berjudi dan memarahianakanak dengan berlebihan dan tidak memiliki Penghaslian tetap,sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugat menjadi terlantardan tidak terurus, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Alasanalasan lain) sehingga dikhawatirkan tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anakanaknya.Menimbang,bahwa beradasarkan yurispudensi Mahkamah AgungR.I.No102/K/Sip/173 tanggal 24 april 1975 dan dihubungkan denganketerangan Penggugat yang mana Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusuka berjudi dan memarahi anakanak dengan berlebihan dan tidak memilikipenghaslian tetap, sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugatmenjadi terlantar dan tidak terurus.

lingkup rumahtangga:Menimbang, bahwa secara filosofis, sebagaimana termuat dalamkonsideran, yang merupakan tujuan dari pembentukan UndangUndang No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tanggabahwa yang diutamakan dalam undang undang ini adalah perlindunganterhadap perempuan yang merupakan kelompok rentan dan tersubordinasi;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata terlantar yangartinya tidak terpelihara, serba tidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara,tidak terawat, tidak terurus

sipil Negara mendapat gaji sebesar Rp. 3.900.00,00 perbulan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta fakta hukum terungkapkalau kehidupan rumah tangga antara saksi YOSEFINA dengan Terdakwamempunyai seorang anak bernama FABIANUS MAXIMUS LOPEZ ;Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwapenelantaran berasal dari kata terlantar yang artinya tidak terpelihara, serbatidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus

berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Winda Fitriana sebagai kakek, sehingga telah memenuhi maksudketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan WindaFitriana telah lama dan anak tersebut terurus

dan Pemohon II suamiisteri, menikahkirakira 6 tahun yang lalu dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, benar para Pemohon telah mengangkat seorang anakangkat bernama CALON ANAK ANGKAT umur 8 tahun yaitu anakdari pak Anmad (paman saksi sendiri) ;Bahwa, ayah dari anak tersebut yang bernama AYAH ANAKANGKAT sudah meningal dunia, sedangkan Ibunya bernamamasih hidup, (jadi anak tersebut anak yatim);Bahwa, meskipun ibu dari anak tersebut masih hidup tetapi diasebagai TKI di Arab, sehingga anak tersebut tidak terurus

Bahwa untuk posita no. 5 tidak benar, karena rutinitas pekerjaanPenggugat yang berangkat pagi hingga sore anak dititipkan dirumah orangtuanya di Kelurahan Bandar Lor, Kota Kediri hingga anak tidak terurus danmemilin ikut Tergugat yang punya waktu luang lebih banyak dari padaPenggugat tanpa menitipkan ke sekolah maupun keluarga dan sekaranganak lebih senang karena yang antara jemput anak ke sekolah dilakukanoleh Tergugat sendiri, jadi tidak benar anak diambil paksa oleh Tergugat danTergugat menyadari

Perhatian yangtidak maksimal termasuk untuk kebutuhan yang berhubungan denganpendidikan anakanak kurang sekali diperhatikan oleh Tergugat, selama disekolah anakanak kurang terawat dan terurus, banyak sekali kebutuhanyang diabaikan oleh Tergugat. Anakanak sering tidak membawaperlengkapan sekolah yang penting yaitu bukubuku pelajaran sehinggapada waktu pelajaran tersebut mereka pijam atau berbagi dengan teman 1mejanya.

Bahwa untuk replik nomor 7 tidak benar karena Tergugat tidak pernahmengantar seseorang ke Bali sebagai driver dan tidak benar anakanakdirumah tidak terawatt/terurus atau anakanak sering tidak membawperlengkapan sekolah/pinjam buku/prestasi anak menurun adalah informasiyang salah dan mengadaada dari Penggugat untuk menutupi perbuatantidak terpujinya;7. Bahwa untuk replik nomor 8 tidak benar karena pada saatnya nantiTergugat akan membuktikan bahwa Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain;8.

Bahwa posita nomor 5 tidak benar, rutinitas pekerjaan Penggugat yangberangkat pagi hingga sore menjadikan anak dititipkan dirumah orangtuanya hingga anak tidak terurus dan memilih ikut Tergugat yang punyaHalaman. 27 dari 40 halwaktu luang lebin banyak daripada Penggugat, anak lebin senang ikutTergugat karena yang antar jemput ke sekolah dilakukan oleh Tergugatsendini;2.

Termohon kadang kadang pergimeninggalkan kediaman bersama dengantemantemannya tanpa ijin Pemohonsementara anak yang masih kecilditinggal begitu saja, tidak terurus;5.