Ditemukan 1258 data
Pembanding/Tergugat II : SHERLY SANTI
Pembanding/Tergugat III : TEDDY SANTI
Pembanding/Tergugat IV : RONNY SANTI
Terbanding/Penggugat : JIMMI MAIT
Turut Terbanding/Tergugat V : MICHAEL SANTI
62 — 23
Bahwa menurut Pasal 1320 KUH Perdata, TransaksiJual beli baru dikatakan sah apabila memenuhi empat sayarat yaitu :1. Kesepakatan mereka yang mengikat dirinya,2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan,3. Suatu pokok persoalan tertentu, dan4.
46 — 5
ALAM MURNI ke orang/Toko yang membutuhkan;Dengan demikian unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Ad.3 unsur beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa dalam Memorie Van Toelichting Pasal 64 KUHP, yaitu:Dalam hal perbuatan berlanjut, pertamatama harus ada satu keputusan kehendak.Perbuatan itu mempunyai jenis yang sama dan memenuhi beberapa sayarat yaitu:1.
88 — 67
mencantumkan dengan jelas identitas Penggugat danHalaman 53 dari 50 halaman Putusan No.35/G/2011/PTUN PLGidentitas Tergugat, kemudian gugatan tersebut telahmemuat tentang alasan yang menjadi dasar gugatan sertatelah mencantumkan hal hal yang diminta diputuskan olehpengadilan; ++ eeeMenimbang, bahwa terhadap perkara ini sebelumdilanjutkan ke persidangan yang terbuka untuk umum,Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Persiapan yangsalah satu tujuannya adalah untuk memperbaiki gugatanagar memenuhi sayarat
33 — 28
Menurut M.Yahya Harahap di dalam buku Hukum Acara Perdata(hal.58) Posita/ Fundamentum Petendi yang dianggap lengkap memenuhi sayarat,memenuhi dua unsur yaitu dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta(feiteliike grond);Bahwa, dengan demikian tentang eksepsi Kuasa Hukum Tergugat tentangPosita dan Petitum Tidak Saling Mendukung haruslah ditolak;Ad.3.Tentang Gugatan Salah Alamat:hal. 38 dari 54hal.
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
138 — 3569
Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah4.2.persengketakan ini Sangat tidak sah, ketika tidak adanya penetapan warisyang mendetail dalam perkara a quo, karena pihak yang menggugatTergugat, Tergugat anggap kurang pihak dan tidak sah secara hukum, dandalil dalil Penggugat mirip cerita dongeng dan gugatan ini cenderung dipaksakan untuk menutupi tindak pidana yang di lakukan oleh Penggugatatas pengrusakan tanaman yang di lakukanya di atas lahan sengketa ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sayarat
RIDWAN MAHMUD SE
Tergugat:
HI. AMILUDIN MUHAMMAD (HI Kadas)
68 — 19
Bahwa pada Bulan November tahun 2006 saudara Rusli Hukummenjabat sebagai pejabat sementara Desa Wayaminga berdasarkanPERDA Nomor 23 tahun 2006; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah objek sengketatersebut telah dilakukan Jual beli oleh saudara Yulius Kainde KepadaMahmud Hasan; Bahwa saksi tinggal di Desa Wayamiga sejak tahun 1983; Bahwa. lbu Leni Kainde tinggal Di Desa Wayamiga sebelun tahun1976; Bahwa sejak saksi menjadi Kepala Desa Wayamiga, saksimencari tahu Sejarah Wayamiga karena salah satu sayarat
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
143 — 58
Bahwa syarat sahnya suatu gugatan haruslah lengkap persyaratanmateriil maupun formilnya, hal ini merupakan sayarat mutlak ataskeabsahan suatu gugatan yang diajukan Penggugat.
PUJI RAHAYU,SH
Terdakwa:
SOLIK bin Hi. SUPLI
90 — 15
terhada rumah, usaha, tempat kerja pada calondebitur setellah itu Credit Marketing Oppicer mengajukan ke kantor untukproses take oper, akan tetapi selama proses take oper sebelum di ACCtidak diperbolehkan untuk diserahkan kepada calon debitur sebelum adapersetujuan sedangkan untuk angsuran harus tetap dibayar, apa bilasudah disetujui maka konsumen dan calon kunsumen baru datang lagi kekantor untuk menandatangani take oper secara resmi sebagai bentukberalinnya unit yang akan ditake operkan dengan sayarat
100 — 37
jugamenyampaikan keterangan bahwa benar objek tersebut dibeli oleh Penggugatdan Tergugat sekitar tahun 2009, dan saksi pernah beberapakali datang keobjek tersebut.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan bahwaharta tersebut diperoleh dalam masa perkawinan namun tidak bersediamembagi kepada Penggugat dengan alasan bahwa objek tersebut diperolehdari hasil usaha Tergugat tanpa campur tangan Penggugat, dan selanjutnyaTergugat mengajukan bukti surat Tk/PR.13 dan TK/PR.14 yang telahmemenuhi sayarat
122 — 43
diklaim milik PENGGUGAT dengan dasar SuratTanda Ijin Pembukaan tanah (STIPT) Nomor : 31/IPT/LU/I/1982 tanggal 02Pebruari 1982, sebagian telah PENGGUGAT alihkan melalui jual beli(pengkaplingan), dalam salah satu syarat Surat Tanda Idzin PenggarapanTanah tersebut yaitu pada syarat angka 2 (dua) menentukan Idzin ini tidakboleh dipindahkan kepada orang lain dengan jalan jual beli, gadai hibahdan sebagainya terhadap tanah ini, kecuali mendapat Idzin dari kepalaKantor Agraria Kabupaten Banjar kemudian pada sayarat
76 — 26
denganaslinya, oleh karena itu bukti surat tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun buktibukti surat yang tidak diajukan atauditunjukkan oleh kuasa para Pemohon di depan persidangan, maka hal tersebut tidakdapat dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bukti surat para Pemohon tersebut, setelah MajelisHakim mempelajari dan meneliti isinya dengan seksama, bahwa bukti bukti surat paraPemohon tersebut secara formal patut dinilai telah memenuhi sayarat
HAYATU COMAINI, S.H., M.H.
Terdakwa:
TOBRANI alias SITOB bin M. SUTAN alm
132 — 39
MISRIONO tersebut saksimenelaah apakah laporan tersebut terpenuhi sayarat formil danmaterilnya, yang mana pada saat itu bukti yang diberikan kepada kamihanya berupa kartu nama dan sebuah video, yang mana menurut saksivideo ini di dalam KUHAP hanya merupakan sebagai petunjuk bukansuatu alat bukti, jadi pada saat itu untuk syarat formilnya belum lengkapsehingga kami kembalikan;Bahwa jangka waktu daluarsa untuk melengkapi barang bukti tersebutadalah selama 33 (tiga puluh tiga) hari;Bahwa pada hari rabu
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kabupaten, yang tak terbagi itu, maka dengan atautanpa rekomendasi Bupati tidak menimbulkan akibat hukum, baik meniadakanatau menangguhkan atau menimbulkan wewenang bagi pejabatpejabat tersebut;Bahwa dalam hubungan dengan keterangan di atas, maka rekomendasi Bupatitidak memiliki nilai hukum, baik yang bersifat membenarkan penggunaanwewenang pejabatpejabat penerbit sertifikat dilingkungan Kantor PertanahanNasional Tingkat Kabupaten, maupun menangguhkan kewenangan mereka.Rekomendasi Bupati bukanlah sayarat
59 — 38
Menurut M.Yahya Harahap di dalam buku Hukum Acara Perdata(hal.58) Posita/ Fundamentum Petendi yang dianggap lengkap memenuhi sayarat,memenuhi dua unsur yaitu dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta(feiteliike grond);Bahwa, dengan demikian tentang eksepsi Kuasa Hukum Tergugat tentangPosita dan Petitum Tidak Saling Mendukung haruslah ditolak;Ad.3.Tentang Gugatan Salah Alamat:hal. 38 dari 54hal.
CHINA TOBACCO HUNAN INDUSTRIAL CO. LTD
Tergugat:
PT. YING MEI INDOTOBACCO INTERNATIONAL
266 — 85
sesual dengan hukum yang berlaku, maka tidak benar Penggugat mempunyai kepentingan atas merek tedaftar yang menjadi objek gugatan dalamperkara aquo dan juga tidak benar Penggugat sebagai pemilik pertamayang sah atas merek Furongwang + Karakter Huruf China sebagaimanadalil pengguugat pada angka II huruf A poin 5, poin 6, Huruf (B) poin 7,poin 8 poin 9, poin 10, poin 11, poin 12, dan poin 13;37.Bahwa gugatan penggugat tidak memenuhi syarat untuk diajukan dalamperkara ini, karena selain tidak memenuhi sayarat
EFENDI SIAGIAN
Termohon:
GUBERNUR JAMBI CQ KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI CQ.KASI PENGENDALIAN KERUSAKAN DAN PH DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI
119 — 66
kawasan hutan tidak dapat dibenarkan dantelah melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku dalampasal 17 ayat (2) huruf b jo Pasal 92 ayat (1) huruf a Undang undangNomor : 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan;Ronny Sandespry,SP, MT, M.Eng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan harus masyarakat setempat yang bolehmengajukan pelepasan, yaitu masyarakat setempat yang tinggal didalamkawasan hutan dan mengajukan permohonan dan sayarat
99 — 28
Syarat Obyektif Hal tertentu Sebab yang halalTidak memenuhi sayarat Obyektif Perjanjian Batal demi hukum. Bahwa akibat Tergugat Rekonpensi telah lalai dalam memberikankewajibannya sebagai Pembeli yang seharusnya Membayar lunas,akan tetapi Tergugat Rekonpensi mewmbayar sebagian uang yangtelah diperjanjikan, sehingga perjanjian yang pernah dibuat melanggarketentuan pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat subyektif kKemudianperjanjian Dapat dibatalkan;.
124 — 39
Guna BangunanNomor :1547 tertanggal 19 Februari 1994 atas nama MULIAMRI telahdibebani Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor: 227/2017 tanggal 17Januari 2017 yang didasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :269/2016 tanggal 31 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT AsepSudrajat, SH.Mkn, adalah tidak sah dan tidak berkuatan hukum karenapembebanan hak tanggung Nomor: 227/2017 tanggal 17 Januari 2017 telahmelanggar ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dimana tidak terpenuhinyasalan satu sayarat
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Banda Aceh
Turut Terbanding/Penggugat V : ZUFRAN BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat III : KHAIRUL BASYAR BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat VI : RAMALAN IBRAHIM BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat IV : SUFRIZA BINTI IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat II : NYONYA SARI SUNDARI
33 — 16
Bahwa dengan demikian, maka sudah sangat tepat tindakanTerbanding tetap melaksanakan pelalangan terhadap obyekHalaman 33 dari 42 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PTBNAsengketa atau jaminan kredit, karena Gugatan dalam perkara a quotidak lah memenuhi sayarat untuk menghentikan proses lelangsebagaiman dimaksud dalam pasal 14 ayat (1) dan Pasal 30 PMK No.27IPMK.06/2016Hl. Berdasarkan hal tersebut, maka pelelangan obyek sudah sesuaidengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku.
114 — 41
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut pada posita angka 2, 3 diatas,Penggugat merasa sangat dirugikan, maka dengan melalui gugatan ini,Penggugat menuntut kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya, untuk keluar dari tanah sengketa tersebut denganmembongkar bangunan yang ada diatasnya, kemudian menyerahkantanah sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa sayarat,untuk dikuasai dengan bebas, jika Tergugat tidak mau menyerahkandengan sukarela tanah sengketa tersebut, mohon