Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materiel sebesar+Rp650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 21-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bik Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
Bahwa Penggugat yang juga menuntut pembayaran kerugian immateriil kepadaTergugat, Sesungguhnya termasuk kategori gugatan semu dengan alasan,sebagai berikut :a. Berdasarkan UndangUndang tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,khususnya dalam sengketa kepegawaian tidak dikenal istilah kerugianimmateriil, Sedangkan yang dikenal hanyalah kerugian materiil danrehabilitasi.
Putus : 12-02-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 12 Februari 2010 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, ; BOB.S.NASUTION, SE., DIREKTUR CV. MENTARI JASA MULIA, SOALOON SIREGAR, SH., KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PROGRAM PENINGKATAN KINERJA LEMBAGA PERADILAN DAN LEMBAGA PENEGAKAN HUKUM LAINNYA PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN,
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.5.1.Bahwa yang dimaksud dengan persaingan usahatidak sehat yang ditetapkan dalam Pasal 1 angka 6UndangUndang No.5 Tahun 1999 = adalahpersaingan antara pelaku~ usaha dalammenjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukandengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha ;3.5.2.Bahwa tindakan Terlapor II, Terlapor Ill, dan PT.Winda Pratama Karya menyesuaikan hargapenawaran atau pengaturan dokumen penawaranmerupakan suatu tindakan persaingan semu
diantara ketiganya ;3.5.3.Bahwa dengan terjadinya persaingan semu diantara Terlapor Il, Terlapor Ill, dan PT.
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 110/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — HUDARI Bin H. DAUD
64 — 22
64 — 22
Hal ini pentingdilakukan polisi Karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperoleh penegakanhukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa danbentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 22-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 328/Pdt.G/2020/PN Smn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
yang dilakukan dengan harga Rp. 12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) adalah merupakan jual belli tanah yangtidak wajar.11.Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160 K/PDT/2010mengkaedahkan :12.pengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yangberasal dari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu danHalaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328 /Pdt.G/2020/PN Smnperjanjian tersebut dapat dikwalifikasikan adanya unsur masbruik vanonstanding
Notaris / PPAT membuat akta jual beli atas tanahobyek gugatan;Dengan demikian andaikata benar ada jualbeli tanah antara almarhumHerebirtus Heru Putranto dan Tergugat quad non maka jualbeli tanahtersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;Hal ini senada dengan Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160K/PDT/2010 yang mengkaedahkan sebagai hukum bahwa :oengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yang berasaldari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 77/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 21 Juni 2016 — - FAJAR BAGUS RIANTOKO alias KOKO bin IRIANTO
31 — 3
31 — 3
uang tersebut merupakan hasil dari permainan judi bola yangdilakukan terdakwa tersebut serta mempunyai nilai ekonomis maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Halhal yang memberatkan:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 77/Pid.B/2016/PN MadPerbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Register : 16-11-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 700/Pdt.G/2011/PA.Pwk Tanggal 8 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
51 — 7
51 — 7
yang secara terus menerus dialami PENGGUGAT yang dilakukanTERGUGAT, PENGGUGAT melalui orang tua PENGGUGAT, telah melakukan perundingandan bermusyawarah bersama TERGUGAT dan juga orang tua TERGUGAT, namun sampaisaat ini perselisihanperselisihan dalam Rumah Tangga keduanya masih terus saja terjadi dantidak pernah dapat diselesaikan PENGGUGAT dan TERGUGAT, bahkan sampai gugatan inidiajukan PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak tinggal bersama lagi ;Bahwa mengingat dan berdasar keadaan perkawinan yang semu
Register : 08-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2345/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membebankan semu abiaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.ATAU: Apabila Ketua Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,Pemohon mohon Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir di persidangan, kemuadian Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun usaha tersebut gagal,selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada para pihakuntuk mengupayakan perdamaian
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.KASIH INDUSTRI INDONESIA >< PT.DAYA BAMBU SEJAHTERA DAN PT.HUMPUSS CS
1025 — 1032
1025 — 1032
suatukontrak, sehingga pihak lain terpaksa mengadakan kontrak tersebut.Sedikit banyaknya harus ada kedudukan terpaksa dari pihak yanghal 8 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKImembutuhkan, dimana dalam keadaan itu tidak ada alternatif riil untukmembuat kontrak dengan orang lain, dan dengan demikian juga tidakada kemungkinan untuk mengadakan kontrak yang riil.Keunggulan yang tidak berimbang akan dapat melahirkan kesepakatanyang timpang, sehingga melahirkan kontrak yang dilandasi dengankesepakatan semu
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 22
84 — 22
maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebin pada jawabannyaTergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakim untukmemberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Register : 03-05-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 804/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 21 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Putusan No.0676/Pdt.G/2017/PA.JeprMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta demi kepentingananakanak, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Bahrul Ulum, S.H.I sebagai Mediator dan berdasarkanLaporan Hasil Mediasi dari Mediator tertanggal 18 April 2018, bahwa mediasi telahdinyatakan gagal, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa, Termohon membenarkan semu dalildalil permohonan Pemohon,namun Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon karena memikirkananakanak Termohon dan Pemohon;Bahwa, terhadap
Putus : 17-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adalah fakta semu, kalau Termohon Kasasi ada kedekatandengan ke 2 (dua) orang anaknya, betapa tidak! tanahtanah yangdibeli oleh Pemohon Kasasi dipersiapkan untuk bekal masa depankedua orang anaknya, justru diklaim dan diakui sebagai pembelian dariOrang tuanya. Sedangkan kehidupan orang tua Termohon Kasasisendiri kesehariannya tidak bekerja dan menggantungkanperekonomiannya dari Pemohon Kasasi, apakah masuk akal ?
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
29 — 4
29 — 4
2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 342/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
berhalusinasi,asalasalan, tidak peduli dengan kondisi rumah tangga, bersikap keras dankasar bahkan membentak terhadap anakanak, tidak punya ketegasan dansikap, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidak perhatian pada orang tuaPenggugat dan keluarga Tergugat, bersikap cuek, tidak dapat mengambilhati dan tidak menghargai pada orang tua Penggugat.Bahwa selama 15 tahun pernikahan Penggugat selalu merasa sedih dantidak enak hati, tidak berhasil, tidak harmonis antara Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 07-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2020/PTA.Pal Tanggal 20 April 2020 — Pembanding I Amir Taha; Pembanding II Baiduri Taha; Pembanding III Ajis Taha; Pembanding IV Azra Lamajido; Pembanding V Yasir Lamajido; Pembanding VI Said Lamajido;
Terbanding Hadija Taha.
176 — 532
176 — 532
juga keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Ampana yang menyatakan gugatanPenggugat cacat formal error in persona, karena tidak melibatkansalah seorang ahli waris yakni Mastura Taha sebagai pihak dalamperkara, sehingga oleh Majelis Hakim perkara tersebut dinyatakankurang pihak ( plurium litis consertium ), padahal menurut ParaPembanding hak dan bagian dari ahli waris tersebut tidak dihilangkandan menurut Para Pembanding, terdapat beberapa yurisprudensiyang tidak mengharuskan semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 29 Juli 2015 — - SUNARDI ADI PRAYITNO BIN SUROSO ;
43 — 5
43 — 5
MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi,Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis1.1 KETUT SOMANASA, SH, MH.
Register : 03-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
prio rwlaoll sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat/Pemohon konvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat/Termohonkonvensi bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 11 Februari 2015 — - EDI JAYA SANTOSO ;
44 — 17
44 — 17
/PN...SH.MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, KETUT SOMANASA, SH.MH GUSTI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2461 K/Pdt/2015iktikad baik dari Pembanding setelah melewati tempus/waktu untukmemenuhi prestasi yang diperjanjikan sesuai dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli, sehingga menjadi justifikasi semu bagi ParaPenggugat/Para Termohon Banding untuk mengalihkan penjualankepada pihak lain tersebut. Hal ini merupakan suatu sebab yangobscuur/kabur/mengadaada;4.