. :28/Pdt.G/2018/PN.WatMahkamah Agung RI tanggal 3 Juli 1985 yang telah membatalkanperjanjian semu karena adanya kuasa menjual, yang bermula dari adanyahutang piutang menjadi jual beli sebagai berikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris di mana seseorang memberikuasa kepada orang lain untuk menjual rumah sengketa kepada pihakketiga maupun kepada dirinya sendiri dianggap sah, namun mengingatriwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula daripengakuan hutang, dengan menjaminkan

Panggabean, S.H.M.S., yangmenyatakan: "Salah satu keadaan yang dapat disalahgunakan ialan adanyakekuasaan ekonomi (economisch overwicht) pada salah satu pihak, yangmengganggu keseimbangan antara kedua belah pihak sehingga tidak adakehendak yang bebas untuk memberikan persetujuan yang merupakansatah satu syarat bagi sahnya suatu Perjanjian"; Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 275 K/Pdt /2004 tanggat 29 Agustus 2005, berbunyisebagai berikut :Jual beli yang semula didasari utang piutang adalah perjanjian semu

terdesak secaraekonomi, maka keseluruhan tindakan tersebut adalah merupakan tindakanpenyalahgunaan keadaan ekonomi (Miisbruik Van Omstandigheden)Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dengan demikian berdasarkanYurisprudensi MARI tersebut maka sudah selayaknya apabila perjanjiankredit dan perjanjianperjanjian lainnya a quo yang sudah dibuat antaraPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il sertaTERGUGAT Ill dibatalkan demi hukum karena tidak sesuai dengan keadilandan kepatutan dan merupakan perjanjian semu

Sby.matang mengenai kesepakatan harga rumah tersebut, dan bagaimanatehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masih belum serius janganmemberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 kepada Penggugat).Bahwa selang beberapa hari kemudian Penggugat berunding danmengungkapkan akan keseriusan Penggugat mengenai keinginan untukmembeli rumah Para Tergugat tersebut.

DanTergugat 1 mengatakan kepada Penggugat yang pada intinya, bahveakalau memang Penggugat serius ingin membeli rumah Para Tergugat,mari berunding yang matang mengenai kesepakatan harga rumahtersebut, dan bagaimana tehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masihbelum seerius jangan memberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 Halaman 35 dari 131, Putusan Nomor: 389/Pdt.G/2013/PN.

ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR, beralamat di JalanRambutan No. 4, RT. 007, RW. 03, PondokRanggon, Desa Jatimurni, Kecamatan PondokMelati, Bekasi Kota; selanjutnya Autsebagai Terbanding/Pembanding semula ut Tergugat II:n No. 6,RT. 007, RW. 03, Pondo ggon, DesaJatimurni, Kecamatan oT Melati, BekasiKota; selanjutnya sh Stace Terbanding/Pembanding semu rut Tergugat Ill:im beralamat di Jalan TarumaCcNegara (4s A, RT.004, RW. 04, KelurahanJati R , Kecamatan Jati Sampurna, Bekasiey lanjutnya disebut

Hal ini berarti dextromethorphan belerjapada otak dan bukan pada saluran pernapasan seperti beberapajenis obat lainnya dan sepengetahuan Ahli bahwa efek dan dampakdari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsimelebihi dosis dan tidak sesuai yang dianjurkan akan menyebabkanefek sedatif (kantuk), halusinasi penglihatan maupun pendengaran,dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu(euphoria) atau dapat menyebabkan hiper eksitabilitas, kelelahan,berkeringat, bicara kacau, hipertensi

kaidah usul figih yang berbunyi :Celleecll Gila Cle arte aslaall Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapatpembayaran kekurangan nafkah madliyah dan nafkah anak Pemohon danTermohon harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapibisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu

Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.

Oleh karenaitu HazewinkelSuringa mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu(Quasidelicht) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, hlm. 133);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan LaluLintas adalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan Kendaraan dengan atau tanpa Pengguna Jalan lain yang mengakibatkankorban

;2 Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor II, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu

No. 390 K/Pdt.Sus/201228dan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan;3 Bahwa Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara a quo;4 Bahwa Termohon dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenangannya yang diberikan oleh undangundang, karenanya putusan a quomenurut hukum adalah

Pemohon;Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor Il, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu

No. 2008/Pdt.G/2015/PA.JB.18.Bahwa dengan ini Penggugat menyesal telah menyianyiakan waktu danhidupnya selama kurang lebih 2 tahun dalam kehidupan rumah tanggayang semu dengan Tergugat.Maka berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PenggugatMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat

pembenar bagiistri saya untuk :a Mencari kepuasan di luar rumah dengan meninggalkan kewajiban baiksebagai istri maupun ibu bagi anakanaknya merawat, melayani, memberimakan, mendampingi belajar serta segala sesuatu yang dapat sebagaicontoh atau suri teladan yang baik bagimereka;b Kalau toh di luaran istri saya kepuasan sehingga akhirnya mengajukangugatan ini, saya yang sampai sekarang masih berstatus sebagai suamicuma bisa mengingatkan bahwa kebahagiaan yang di dapat itu hanyasesaat dan bersifat semu

. = Artinya, Terdakwa NURUL = AFIDAH BintSURIANSYAH tersebut telah kehilangan rasa tanggung jawabterhadap keluarga, baik selaku seorang isteri ataupun selaku seorangibu bagi anakanaknya; 9 one renner noe nen nee Bahwa benar Terdakwa NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAHcenderung menyukai kesenangan semu dan sangat menikmatifantasi yang ditawarkan oleh efek mengkonsumsi Narkotika golongan jenis ShAbU; $22 222 oon nnn mee nnn nnn nnn nee een Bahwabenarterakhir kali TerdakwaNURUL AFIDAH BintiSURIANSYAH mengkonsumsi

,selaku Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh SEMU, S.H.,selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa;19Hakim Anggota, Hakim Ketua,(LAM U JI, S.H.) (SIYOTO, S.H., M.H.) (IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(SUKARMAN, S.H., M.Hum)

rasa keadilan.Dalam pertimbangannya Majelis Hakim sudah sangat tepat karenaHakim mempunyai keyakinan bahwa dengan dijatuhkannyahukuman/pidana tersebut diharapbkan mampu memberikan pelajarandan mendidik Termohon Banding untuk insyaf dan mentaati hukum.Penjatuhan pidana berupa penjara selama 10 (sepuluh) bulandiharapkan dan sudah pasti akan lebih baik dan dapat memberikanefek jera kepada Termohon Banding serta menjadi pembelajaranbagi masyarakat agar tidak mudah terjebak oleh imingimingkenikmatan semu

khusus dalam wadah organisasi kepramukaantersebut dan untuk menutupi ketidak tahuannya terpaksa menyatakansependapat dengan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Medan yangnyatanyata keliru dalam menerapkan hukum tersebut;Bahwa pertimbangan hukum yang sangat membahayakan penegakanhukum ini sangatlah menciderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum kepramukaan sehingga oleh karenanya pertimbanganhukum yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan oleh JudexJuris ;Bahwa pembenaran semu

khusus dalam wadah organisasi kepramukaan tersebut danuntuk menutupi ketidak tahuannya terpaksa menyatakan sependapatdengan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Medan yang nyatanyatakeliru dalam menerapkan hukum tersebut;Bahwa pertimbangan hukum yang sangat membahayakan penegakanhukum ini sangatlah menciderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum kepramukaan sehingga oleh karenanya pertimbangan hukumyang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris ;Bahwa pembenaran semu

Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar perusahaan terdakwa ANDI SYAHPUTRA yaitu CV Jevera Tobias bisa dimenangkan,sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagai pesaing semu yang akibatnya terjadipersaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatan pada RSUD

Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaanoleh panitia pengadaan yaitu FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaanadalah pelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukanpenawaran adalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab,sehingga seharusnya pemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untukmelaksanakan pekerjaan tersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.

Hal itudilakukan oleh panitia pengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerjasama dengan wakil direktur CV Jevera Tobias yaitu terdakwa ANDI SYAHPUTRA agar CVJevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itu dengan mudah pesaing / kompetitor yangdiciptakan adalah semu atau fiktif.Bahwa disamping itu FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua Panitia Lelangdalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnya masingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,

rumah tangganya yang sudah sedemikian rupa bahkan mohon kepadaMajelis Hakim agar perkawinannya diceraikan, maka telah terjadi kontradiksisehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : KAMIS, tanggal 20 DESEMBER 2012oleh kami : UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim dengan dibantu ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa yangdidampingi

No. 118/Pdt.G/2019/PA.Apnsekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri tersebut oleh karena itumaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian merupakan jalan terbaikbagi Penggugat dan Tergugat, hal tersebut sejalan pula dengan kaidah hukumIslam yang dikemukakan oleh pakar hukum Islam Jalaluuddin alSuyuti, dalamkitab alAsybah wa alNazhair fi Qawaid wa Furu Figh alSyafiilyyah, juz 1,hal. 142, diterbitkan oleh Maktabah Nizar Mustafa

BjbMenimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebih pada tahapkesimpulan Tergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakimuntuk memberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu saja, Oleh sebab itu, Majelis Hakim menilai unsurperselisihnan dan pertengkaran

melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;Bahwa segala perikatan/perjanjian jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Thio Dieo Giem Nio (ibu Penggugat dan Tergugat (Lili M Tjandra)dihadapan Tergugat sebagai Notaris/PPAT atas objek sengketa in casuadalah keliru dan cacad hukum, karena pembuatan dan penerbitannyatersebut berdasarkan pada suatu itikad buruk dan melawan hukum olehTergugat (Lili M Tjandra), dengan cara memperdaya ibu Thio Dioe GiemNio untuk melakukan perikatan Jual Beli yang sifatnya semu