sepeda motor jenis Yamaha Mio warnaHijau Putih dengan Nomor Polisi BM 5240 NL dan 1 (satu) buah kunci warnaStainless Steel dengan nomor 5460 ;Bahwa atas keterangan saksi ERWINSYAH bahwa mereka melakukanpencurian tersebut bersama dengan terdakwa HARISMAN dan WAHYU(DPO), serta IIS (DPO)Bahwa selanjutnya selanjutnya saksi bersama teman saksi kembali mencaritahu keberadaan terdakwa , pada saat itu saksi bersama teman saksiberhasil menangkap terdakwa di daerah Arafah Kecamatan Lima PuluhPekanbaru; Bahwa berdasarkaan

sepeda motor jenis Yamaha Mio warna Hijau Putihdengan Nomor Polisi BM 5240 NL dan 1 (satu) buah kunci warna Stainless Steeldengan nomor 5460 ;Bahwa atas keterangan saksi ERWINSYAH bahwa mereka melakukan pencuriantersebut bersama dengan terdakwa HARISMAN dan WAHYU (DPO), serta IIS(DPO);Bahwa selanjutnya selanjutnya saksi bersama teman saksi kembali mencaritahu keberadaan terdakwa , pada saat itu saksi bersama teman saksi berhasilmenangkap terdakwa di daerah Arafah Kecamatan Lima Puluh Pekanbaru;Bahwa berdasarkaan

sepeda motor jenis Yamaha Mio warna Hijau Putihdengan Nomor Polisi BM 5240 NL dan 1 (satu) buah kunci warna Stainless Steeldengan nomor 5460 ;Bahwa atas keterangan saksi ERWINSYAH bahwa mereka melakukan pencuriantersebut bersama dengan terdakwa HARISMAN dan WAHYU (DPO), serta IIS(DPO);Bahwa selanjutnya selanjutnya saksi bersama teman saksi kembali mencari tahukeberadaan terdakwa , pada saat itu saksi bersama teman saksi berhasilmenangkap terdakwa di daerah Arafah Kecamatan Lima Puluh Pekanbaru;Bahwa berdasarkaan

dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009; sehinggagugatan Penggugat formilditerima;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis berpendapatbahwa perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo;Page 8 of 10Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehat Pemohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkaan

izindalam proses berperkara di Pengadilan Negeri Sidoarjo ini dapatdilakukan secara CumaCuma (prodeo) ;e Bahwa Pemohon telah lahir di SIDOARJO, pada tanggal 13031992dari pasangan suami isteri yang bernama YADI dan KHOFIFAH ;e Bahwa kelahiran tersebut belum pernah didaftarkan di DinasKependudukan dan Catatan Sipil, dan sampai sekarang belummempunyai akte kelahiran ; e Bahwa untuk memperoleh Akta Kelahiran dirinya Pemohon tersebut,terlebih diperlukan ada penetapan dari Pengadilan Negeri Sidoarjo ;Berdasarkaan

dikemukakannya di persidangan iniselain mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini,ditunjuk halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangtelah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkaan

Bahwa pada posita 5 permohonan Pemohon tidak benar justru yangterjadi hanyalah Pemohon memaksa Termohon untuk menandatanganisurat pernyataan agar Pemohon mendapatkan izin berpoligamidengan ancaman kalau tidak di tanda tangani, Pemohon akanmenceraikan Termohon, dan tidak benar kalau Termohon dikatakanmencaricari alasan karena waktu itu Termohon hanya memberikansaran kalu ingin berpoligami harus berdasarkaan hukum agamayang dianut serta tidak bertentangan dengan UndangUndang AparaturSipil Negara dan

memutar balikan fakta Karena saat Pemohonmengajukan gugatan cerai tidak sepengetahuan Termohon,menyangkut izin poligami Termohon tidak pernah memberikan izinsecara lisan kepada Pemohon justru memaksa Termohon untukmenanclatangani surat pernyataan agar Pemohon mendapatkanizin berpoligami dengan ancaman kalau tidak di tandatangani, Pemohon akan menceraikan Termohon, clan tidakbenar kalau Termohon dikatakan mencaricari alasan karena waktuitu Termohon hanya memberikan saran kalu ingin berpoligamiharus berdasarkaan

dengan ancaman kalau tidak di tanda tangani, Pemohon akanmenceraikan Termohon, dan tidak benar kalau Termohon dikatakanmencaricari alasan karena waktu itu Termohon hanya memberikansaran kalu ingin berpoligami harus berdasarkaan hukum agamayang dianut serta tidak bertentangan dengan UndangUndang AparaturSipil Negara dan tidak melakukan perzinahan. Tap!

permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 388/X/1969 tanggal 28 Nopember 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati tercatat nama Pemohonadalah Sarni tanggal lahir Pati, 01 Juli 1952 , padahal kenyataannya dalam seharihari Pemohon dipanggil dan dikenal sejak kecil dengan nama Ani syafuah tanggallahir Pemohon 01 April 1953, (Bukti P.1 dan P.2);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan berdasarkaan

. ; Menimbang, bahwa P.1 membuktikan adanya ikatan perkawinan yang sahantara Penggugat dan Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannya menuntutcerai terhadap Tergugat berdasarkaan atas alasan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus ; Menimbang, bahwa keterngan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, keduanya ternyata tidak ada yang mengetahui tentang perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, saksisaksi hanya mengetahuibahwa sejak

dalampersidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :Pembanding, Tempat/Tanggal Lahir : Kudus, 05 Mei 1990, Agama Islam,Pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diKabupaten Kudus, dalam hal ini Pembanding memberikankuasa khusus kepada Achmad Dafi, S.H. dan Dimas WisnuNugroho, S.H. keduanya Advokat/Pengacara pada padaKantor Hukum Advise Partnes yang beralamat di JI.RayaKetileng Rt.04 Rw.05 Desa Gondangmanis Kecamatan BaeKabupaten Kudus, berdasarkaan

PengadilanNegeri Palangka Raya;Menimbang, bahwa risalan pemberitahuan pernyataan banding dariPembanding semula Penggugat yang dibuat oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Pangka Raya yang menyatakan permohonan banding tersebut telahdisampaikan secara sah dan seksama kepada kuasa Insidentil Terbanding semula Tergugat pada tanggal 14 Oktober 2019 dan kepada TerbandingIl semula Tergugat Il tanggal 15 Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat diberitahu untukmempelajari berkas perkara berdasarkaan

Bahwa berdasarkaan Akte Kelahiran No. 7301LT291220200001atas nama RANITA ALMAYRA dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipiltertanggal 29122020.5. Bahwa berdasarkan KIA No. 7301044308200001 atas nama RANITAALMAYRA dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil tertanggal 29122020.6. Bahwa pemohon bermaksud merubah nama ank pemohon yangsemula pada KK, Akte Kelahiran, dan KIA : RANITA ALMAYRA menjadiQANITA ALMAYRA.Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2020/PN Sir7.

MH sebagai HakimHakim Anggota,berdasarkaan ..........berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan No. 80/Pdt/2011/PTMdn tanggal16 Pebruari 2011 dan putusan ini telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis serta dihadiri HakimHakim Anggota tersebutdengan dibantu oleh : MUSALLIM SIREGAR, SH., Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Medan tanpa di hadiri kedua belah pihak berperkara.Hakim Hakim Anggota, Ketua,SAUT H. PASARIBU, SH. DR. H.MUH.

Termohon.Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pemohon serta saksisaksi di muka sidang.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon berdasarkan surat permohonannya bertanggal 5Juli 2011, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppeng register Nomor316/Pdt G/2011/PA Wsp tanggal 6 Juli 2011, mengajukan dalildalil pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa, pemohon adalah suami sah termohon yang telahmelangsungkan perkawinan pada hari Ahad tanggal 19 April 2009,berdasarkaan

Samsul Anwar dengan hasilpemeriksaan ditemukan pada pipi kiri pasien, tepat diatas tulang pipi tampak uka lebamberwarnah merah keunguan dengan diameter tiga setengah centimeter dan tinggi satucentimeter, pada leher pasien tampak luka kebam mengelilingi leher pasien berbetuk spertijarijari berwarnah kemerahan, pada dada pasien tepat pada garis tengah tubuh tampaakluka lebam berwarnah kemerahan dengan paanjang tujuh centimeter dan lebar limacentimeter akibat adanya kekerasan benda tumpul berdasarkaan

disebabkan masalah Termohon tidak taat denganPemohon, sehingga keduanya telah pisah tempat tinggal selama 8 bulanberturutturut lamanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangaan saksi keluarga, ternyatakeluarga Pemohon dan Termohon telah mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut, dan keluarga telah menasehati Pemohondan Termohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,tetapi tidak berhasil dan sekarang keluarga sudah tidak sanggup lagimenasehatinya kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkaan

maupun calonsuami, dan orang tua calon suami, kKeduanya menyatakan sudah akrab pacaranselama 1 tahun dan masingmasing sudah mencintai serta akan melanjutkan kejenjang perkawinan;Menimbang, bahwa atas permohonannya tersebut para Pemohon telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.4 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah ternyata para Pemohonberdomisili di wilayah kota Pekalongan, oleh karenanya perkara a quo menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Pekalongan;Menimbang, bahwa berdasarkaan

melakukan pemeriksaan terhadap pasientersebut dan pada saat diperiksa pasien tersebut dalam kondisi lemahsecara umum (masih sadar dan bisa diajak komunikasi walau apatis),ada luka terbuka di dagu sebelah kiri, luka benjolan/nematom di kepalabelakang, tekanan darah 155/72 ;Bahwa untuk keadaan pasien pada saat itu ahli tidak bisa memastikankesembuhan pasien karena prognosis penyakit tidak cukup hanyapemeriksaan di UGD, akan tetapi membutuhkan pemeriksaan lanjutandan pemeriksaan penunjang lainnya ;Bahwa berdasarkaan

tersebut ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pendarahan didalam otak SdrADKIM bin SACA tersebut adalah diduga akibat Hipertensi, dari hasilpemeriksaan tekanan darah Sdr ADKIM BiN SACA Pada waktu Itu yaitu180/90mmHg ;Bahwa yang membedakan antara pedarahan didalam otak akibatbenturan trauma dengan akibat hipertens yaitu Pendarahan didalam otakyang diakibatkan oleh benturan trauma yaitu ada dijumpai pendarahandidaerah epidural/subdural, sSementara pada pendarahan akibathipertensi tidak di jumpai ;Bahwa berdasarkaan

Merek Samsung,1(satu) buah alat hisap shabu dan uang sebanyak Rp.16.700.000,(enam belas juta tujuh ratus ribu rupiah ), Bahwa terdakwa mengaku semua barangbarang tersebutadalah miliknya dan ia mengaku bersalah; Bahwa berdasarkaan hasil pengujian Laboratorium Nomor :PM.01.03.1191.01.19.0001, tanggal 17 Januari 2019, terhadap contohbarang bukti dengan cara reaksi warna, Kromatografi Lapis Tipis dan UjiSpektrofotometri dengan hasil pengujian sebagai berikut :Pemerian : Serbuk dan potongan kristal, tidak

maka (apabila masih dapatdiperbaiki) tahanlah dengan cara yang baik (dan bila tidak bisa diperbaiki) pisahlah dengan cara yang baik (pula)Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, sedangkan permohonan pemohonPAGE 6tersebut tidak melawan hukum, oleh sebab itu permohonan pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa meskipun selama proses persidangan termohon tidakmenuntut apaapa terhadap pemohon, namun Majelis secara Officio berdasarkaan

PUTUSANNomor : 0097/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam. pekerjaan swasta,tempat kediaman di , Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan,berdasarkaan Surat Kuasa tanggal 03 Januari 2012 registrer Surat KuasaNomor: 039 tanggal 09 Januari 2012, dikuasakan kepada

masalah Termohon tidak taat dengan ,Pemohon, sehingga keduanya telah pisah tempat tinggal selama 4 bulanberturutturut lamanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangaan saksi keluarga, ternyatakeluarga Pemohon dan Termohon telah mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut, dan keluarga telah menasehati Pemohondan Termohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,tetapi tidak berhasil dan sekarang keluarga sudah tidak sanggup lagimenasehatinya kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkaan