Pidana Penggelapanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih; Bahwa pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina; Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

Terdakwa pernah memberikan keterangandihadapan penyidik;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih;Bahwa Pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina;Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

rupiah) dari saksiMARYADI untuk program undian harian bulan Juli 2014 namun ternyatauang tersebut hanya dipergunakan sebesar Rp. 14.220.300, (empatbelas juta dua ratus dua puluh ribu tiga ratus rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp. 19.279.700, (sembilan belas juta dua ratus tujuhpuluh sembilan ribu tujuh ratus rupiah) di pergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa MARIA GORETTI sendiri, dan padatanggal 16 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dari saksi MARYADIsebesar Rp. 2.412.000 untuk peralatan tehnisi

(empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima rstus riburupiah) untuk program undian harian bulan Juli 2014 ternyatauangnya digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 2.412.000, (dua juta empat ratus dua belasribu rupiah) untuk pembelian tehnisi

, (empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima rstus riburupiah) untukprogram undian harian bulan Juli 2014 ternyata uangnyadigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 2.412.000, (dua juta empat ratus dua belasribu rupiah) untuk pembelian tehnisi

PUTUSANNomor 0177/Pdt.G/2016/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wirausaha (Salon), tempattinggal di kabupaten Tulungagung, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi Elektronika, tempattinggal di kabupaten

1000/ Pid.Sus/2012/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaNama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori II; /12Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;11Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori Il;/12 Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

PENETAPANNomor 0224/Pdt.G/2019/PA.P.Bun.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Peradilan tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonanCerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon bin Ayah Pemohon, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Tehnisi City Mall, tempat tinggal di jalan Bahari Rt.009 Rw. 003 Kelurahan

SALINANPENETAPANNomor 1632/Pdt.G/2017/PA.KIt.2 at & DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak pihakpihak antara:WARTOPO bin R CITRO SUTRISNO, lIahir di Klaten, tanggal 24 Juli 1974(umur 43 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal di Sojayan, RT.001RW.006, Desa Ngawen, Kecamatan Ngawen, KabupatenKlaten

pertengkaran dikarenakan Termohon menuntutkebutuhan ekonomi Termohon yang berlebihan sehingga Pemohontidak sanggup melayani kebutuhan nafkah Termohon;Bahwa Termohon juga telah menerima uang Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dari keluarga Pemohon dan sampai saat ini belumdikembalikan;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2019 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon bekerja di PT xxxx sebagai tehnisi

Termohon menuntutkebutunhan ekonomi Termohon yang berlebihan sehingga Pemohontidak sanggup melayani kebutuhan nafkah Termohon; Bahwa Termohon juga telah menerima uang Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dari keluarga Pemohon dan sampai saat ini belumdikembalikan oleh Termohon; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2019 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Pemohon bekerja di PT xxxx sebagai tehnisi

StbMenimbang, bahwa bukti surat P.5 berupa fotokopi Slip PenghasilanGaji Sepeda Pemohon Konpensi yang bekerja sebagai tehnisi di PT ArenasBonia Prima yang telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya dan isinyamenerangkan tentang penghasilan Pemohon Konpensi sebesar lebih kurangRp8.500.000,00 (delapan juta lima ratus ribu rupiah) bukti tersebut tidakdibantah oleh Termohon Konpensi maka bukti tersebut memiliki nilalpembuktian yang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti surat P.6 berupa fotokopi

perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus2019 yang mana akhirnya Termohon Konpensi meninggalkan PemohonKonpensi, dan dan sekarang Termohon Konpensi tinggal di rumah orangtua Termohon Konpensi, dan sejak saat itu antara Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagisampai saat ini; Bahwa pihak keluarga telah berupbaya mendamaikan Pemohon Konpensidengan Termohon Konpensi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon Konpensi bekerja sebagai karyawan Tehnisi

Serdang Bedagai, setelah itu oleh pelapor langsung memanggiltehnisi CCTV, setelah tehnisi CCTV menyambung wayar yang terputustersebut langsung membuka rekaman CCTV dan pada saat di buka tersebutdi dalam rekaman CCTV terlihat 2 (dua) orang laki laki karyawan PT.

sebagai suami istri dantelah bercerai di Pengadilan Agama Tilamuta pada bulan Juni2019; Bahwa penggugat dan tergugat selama berumah tangga telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama UmmiyahRamadhani Mustapa, umur 1 tahun 5 bulan; Bahwa sekarang anak tersebut dalam asuhan tergugat; Bahwa sejak bulan Januari 2019 anak tersebut tinggal di rumahsaya di Kecamatan Batudaa, tetapi sekarang anak tersebut tinggaldi rumah orang tua tergugat di Kelurahan Padebuolo; Bahwa tergugat mempunyai pekerjaan sebagai tehnisi

sebagai suami istri dantelah bercerai di Pengadilan Agama Tilamuta pada bulan Juni2019;Bahwa penggugat dan tergugat selama berumah tangga telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama UmmiyahRamadhani Mustapa, umur 1 tahun 5 bulan;Bahwa sekarang anak tersebut dalam asuhan tergugat;Bahwa sejak bulan Januari 2019 anak tersebut tinggal di rumahsaya di Kecamatan Batudaa, tetapi sekarang anak tersebut tinggaldi rumah orang tua tergugat di Kelurahan Padebuolo;Bahwa tergugat mempunyai pekerjaan sebagai tehnisi

. ----------------------------------------b. 1 (satu) Bundel Laporan Pelaksanaan Pelatihan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan tehnisi Komputer Tahun 2012 yang dibuat oleh Lembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA.-----------------------------------c. 1 (satu) Bundel Pertanggung Jawaban Keuangan sebagai Bukti Pengeluaran uang dari Dinas tenaga Kerja, Transmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa tengah. ----------------------------------------------d. 1 (satu) Bundel Proposal Permohonan Bantuan Dana Kegiatan

Pelatihan Tehnisi Komputer Tahun 2013 yang dibuat oleh Lembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA ;--------------------------------------------------------------------e. 1 (satu) Bundel Laporan Kegiatan bantuan Pelatihan Kerja Tehnisi Komputer Tahun 2013 yang dibuat oleh Lembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA; ----------------------------------------------------------------------------f. 1 (satu) Bundel bukti pengeluaran uang yang terdiri dari Surat Perintah Pencairan Dana, Surat Perintah Membayar, Surat

Menyatakan barang bukti berupa : 2222 nnn nee ee nnn1. 1 (satu) Bundel Proposal Pengajuan subsidi Pelatinan Tehniskomputer melalui pelatihnan berbasis masyarakat tahun 2012yang dibuat oleh Lembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA ;2. 1 (satu) Bundel Laporan Pelaksanaan Pelatihan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan tehnisi Komputer Tahun 2012 yangdibuat oleh Lembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA;3. 1 (satu) Bundel Pertanggung Jawaban Keuangan sebagai BuktiPengeluaran uang dari Dinas tenaga Kerja, Transmigrasi

danKependudukan Propinsi Jawa tengah:;4. 1 (satu) Bundel Proposal Permohonan Bantuan Dana KegiatanPelatihan Tehnisi Komputer Tahun 2013 yang dibuat olehLembaga Pelatihan Kerja Swasta DIANA 55. 1 (satu) Bundel Laporan Kegiatan bantuan Pelatihan KerjaTehnisi Komputer Tahun 2013 yang dibuat oleh LembagaPelatihan Kerja Swasta DIANA:6. 1 (satu) Bundel bukti pengeluaran uang yang terdiri dari SuratPerintah Pencairan Dana, Surat Perintah Membayar, SuratSetoran pajak (SSP) yang dikeluarkan oleh DirektoratStandarisasi

PENETAPANNomor 202/Pdt.G/2020/PA.PspkKBs 23ae eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Padang Sidempuan yang mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;XXXXXXXXXXXXXXX, UMur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi Hanphone,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di XXXXXXXXXXXXX KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan,sebagai Pemohon

PUTUSANNomor: 1254/Pdt.G/2008/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara : PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pabrik , tempattinggal di Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sebagai "Penggugat, MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggaldi Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan

PENETAPANNomor 1920/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan penetapanperkara cerai talak antara:Pemohon , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Komputer, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung, alamat sebagaiPemohon;melawantermohon umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung, sebagai

Gea ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah, yang diajukan oleh:Yuseran bin Simin, Umur 31 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Tehnisi listrik,Pendidikan terakhir SD, Tempat tinggal di Jalan Kapten PTendean, RI. 008 RW.

RIAN AGUSTANA saat ini bertugas atau bekerja sebagai helperyang memiliki tugas membantu tehnisi yang bekerja dan untuk tehnisi dari Sdr.RIAN AGUSTANA saksi tidak tahu namun yang menjadi foremen dari Sdr.RIAN AGUSTANA adalah Sdr. KASTYO, laki laki, umur sekitar 40 tahun,alamat tempat tinggal Saksi tidak tahu.Bahwa ciri ciri Sdr.

DANU, laki laki, umursekitar 30 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Cilacap Jawa tengah dandiatas tehnisi terdapat jabatan Foremen yang bernama Sdr. KASIYO, laki laki,umur sekitar 45 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Purwodadi JawaTengah;Bahwa atas ulah dan perbuatan Terdakwa tersebut adalah PT.

DANU, laki laki, umursekitar 30 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Cilacap Jawa tengah dandiatas tehnisi terdapat jabatan Foremen yang bernama Sdr. KASIYO, laki laki,umur sekitar 45 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Purwodadi JawaTengah.Bahwa atas ulah dan perbuatan Terdakwa tersebut adalah PT.

PUTUSANNomor 0195/Pdt.G/2014/PA.Mpw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAesol gezall alll pawPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tehnisi Listrik, tempat tinggal di KabupatenPontianak, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal

Pengadilan hanya perlumenetapkan seorang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anakyang lahir pada tanggal 25 Januari 2013 tetap diasuh oleh Termohon, danuntuk nafkah anak tersebut, berdasarkan ketentuan pasal 105 KompilasiHukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya, dan biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya;Menimbang, bahwa untruk menentukan nominal nafkah anak tersebut,mengingat latar belakang pekerjaan Pemohon yang berprofesi hanyasebagai Tehnisi

kerja saksi dikesenian kuda lumping;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan dengan kejadian terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi ;Bahwa kejadian terjadi pada hari Minggu, tanggal 28 Desember 2014 sekira jam19.30 Wib di Dusun/Desa Banjardowo Rt.004 Rw.001 Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang;Bahwa awal kejadian saksi sedang bertemu dengan terdakwa pada saatpertunjukkan kuda lumping di Dusun/Desa Banjardowo Rt. 04/Rw.01 Kecamatan /kabupaten Jombang dan saksi pada saat itu bekerja sebagai tehnisi

adalah saksi SUPRIYANTO;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara memukul saksiSUPRIYANTO beberapa kali dibagian kepala dengan menggunakkan balok kayuyang panjangnya kirakira 1 CM;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi SUPRIYANTO tanpa dibantu oleh orang lain;Bahwa awal kejadian saksi SUPRIYANTO sedang bertemu dengan terdakwa padasaat pertunjukkan kuda lumping di Dusun/Desa Banjardowo Rt. 04/Rw.01Kecamatan /kabupaten Jombang dan saksi SUPRIYANTO pada saat itu bekerjasebagai tehnisi

PUTUSANNomor : 2937/Pdt.G/2011/PA.BwiaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memerksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi AC, bertempattinggal di Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan toko, dahulubertempat tinggal di Banyuwangi , sekarang tidakdiketahui

Putusan No. 079/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.SAKSI ADE CHARGETeSUKATNOBahwa saksi bekerja sebagai tehnisi di Apartemen Pangeran Jayakarta ; Bahwa saksi bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputibagian elektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkan pintu apartemen ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 dipanggil oleh Deden (securityApartemen Pangeran Jayakarta) untuk membuka pintu di kamar nomor1123 ; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Deden untuk apa membuka pintukamar

penggerebekan terkaitNarkoba ; Bahwa pada keesokan harinya sekitar pukul 07.00 WIB tanggal 11September 2015 saksi dipanggil datang ke lantai 11 dan disana ada polisiyang sedang melakukan pemantauan ; Bahwa pada pukul 12.00 WIB Polisi minta izin buka pintu kamar 1123,saksi mengatakan silahkan izin kepada manager pengelola apartemen (bernama pak Andreas Dimeja) ; Bahwa pak Andreas mengizinkan dan mengatakan tidak bolehmenghalangi tugas kepolisian ; Bahwa yang melakukan pembongkaran pintu ialah Sukatno (tehnisi

di Apartemen PangeranJayakarta ; Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkanpintu apartemen ; Hal. 36 dari 52 hal.

tentang adanya Polisi yang sedang berjaga jaga dalam suatu perkara pidana ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 telah terjadi pembukaan pintukamar 1123 atas kehendak Polisi untuk mengetahui apa yang tersimpan didalam kamar tersebut ; Bahwa pembukaan kamar 1123 pada tanggal 10 September 2015dibenarkan oleh saksi Ade Charge Deden (security Apartemen) dan saksiDeden juga menerangkan :Bahwa pada saat pembukaan pintu kamar 1123 dengan menggunakanobeng dilakukan oleh Sukatno (saksi Ade Charge) selaku tehnisi

saksimendampinginya dan selain itu ada Polisi berjumlah 6 (enam) orang ; Bahwa setelah pintu terouka, saksi melihat banyak sekali pil (mungkin inex)yang dibungkus sebagian dengan aluminium foil dan sebagian lain terbuatdari plastik transfaran, sehingga saksi dapat menduga bahwa pil tersebut adalah inex ;Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk

Cleaning Servicedisebuah kapal ;Saksi DANIEL SUHONO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi oleh terdakwa dijanjikan pekerjaan dengan persyaraan harusmembayar uang Rp.46.000.000,untuk biaya pemberangkaan dan paspor,tetapi meskpun telah membayar persyaratan yang diminta oleh terdakwasaksi tidak diberangkatkan bekerja ;e Bawa awalnya terdakwa datang kerumah saksi untuk foto yang katanya akandigunakan membuat paspor dan terdakwa menawari untuk bekerja di KapalLaut di USA dalam bidang tehnisi

Bahwa demikian pula halnya untuk saksi Hori bin Sakri dan saksi BambangIrawan adalah sama dengan saksi Anto bin Karmen.e Bahwa terhadap saksi Daniel Suhono, terdakwa menjanjikan akandipekerjakan pada Kapal Laut USA bidang tehnisi dengan persyaratanmembayar uang sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),tetapi meskipun saksi Daniel Suhono telah membayar uang yang dimintaterdakwa, oleh terdakwa tetap saja tidak diberangkatkan bekerja sebaimanayang dijanjikan, dan karena itu saksi menanyakan

berwujud seperti aliran listrik yang disalurkan melalui kawat serta gas yangdisalurkan meelalui pipa.Menimbang, bahwa terdakwa telah menanamkan pengaruh denganmengatakan kepada para saksi korban bahwa ia dapat mencarikan pekerjaan dengangaji yang cukup besar yaitu antara sebesar 1800 dollar US sampai dengan 3000 dollarUS dengan syarat saksi korban harus membayar sejumlah uang yaitu untuk bekerja dibidang pelayaran di Eropa sebesar Rp.10.000.000,dan untuk bekerja di Kapal Lautdi USA dalam bidang tehnisi