Ditemukan 1299 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : umur ulum ukur usur uluk ulul udur ulir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 15-05-2023
Putusan PT MANADO Nomor 85/PDT/2021/PT MND
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : THELMA ANDRIES . SH. MH Diwakili Oleh : RANDI BAHAGIA, SH.MH
Terbanding/Penggugat : PIETER YAUWINDAH
Terbanding/Turut Tergugat : MEGA LIEN MARCELINA ANGITAN . SH
71 — 5
  • tersebut Turut Tergugat senilai Rp.200.000.000,- ( dua ratus juta rupiah );
  • Cek / Bliyet Giro Nomor BB 429431 Panin bank Dotulong Lasut

    • ( 019-0402)tertanggal15Mei2019atas nama pemegang Cek / bliyet Giro tersebut Turut Tergugatsenilai Rp . 200,000,000,- ( duaratus jutarupiah);

    1. Menyatakan perbuatan Tergugat dengan sengaja memanfaatkan keadaan dengan cara mengulur-ulur
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3359/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 17 Desember 2014 —
8 — 0
  • Termohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihanyang disebabkan Termohontidak betah tinggal bersama Pemohon dirumah orang tua Pemohon dan sebaliknya Pemohonjuga tidak betah tinggal bersama Termohon dirumah orang tua Termohon;par listtextpardplainfl1 langOlangfe 1033langnpOlangfenp1033insrsid6095012charrsid289193 hichaf1dbchafOlochf1 5.tabBahwa puncak perselisihan antaraPemohon dan Termohon terjadi pada pertengahan bulan Juli 2014 dengan penyebab antara Pemohon dan Termohon masih tarik ulur
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 01-01-1970 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 227/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 1 Januari 1970 — AH. SAHRI Alias MUSLICH VS SARMINI
57 — 16
  • SAHRIalias MUSLICH 5Daftar Mutasi Obyek Dan Wajib Pajak No. 590/173/402.06.31.04/2002 tanggal 29 April18.Bahwa.............. cece eee ees /10Bahwa agar Para Tergugat tidak mengulur ulur waktu, maka sudah selayaknya dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp.100.000, perhari, atas setiap keterlambatanmelaksanakan isi putusan (seratus ribu rupiah perhari, atas setiap keterlambatanmelaksanakan putusan) ;Bahwa mengingat gugatan ini diajukan dengan didukung alat bukti authentic, maka sudakselayaknya
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 8/Pdt.Bth/2020/PN Bau
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR
2.FARIDA BINTI MUH. DJAFAR
3.SURATMA BIN MUH. DJAFAR
4.M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
5.NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
6.MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR
7.NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR
8.YULI BINTI MUIN
9.JUMALIA BINTI MUIN
10.JUFRI BIN MUIN
11.JUMARNI BINTI MUIN
12.JUMARIA BINTI MUIN
13.JUITA BINTI MUIN
14.AGUNG WIDODO, SH.
Tergugat:
1.TAHIR ONSO BIN LA KATJO
2.ADE KATJO BIN LA KATJO
3.KAJARIA BIN LA KATJO
4.KARLINA BINTI LA KATJO
5.WA ODE MASFAH Istri dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
6.RIZKY ANDRIANI Anak Ahli Waris dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
7.NAJIRIAH BINTI LA KATJO
8.NURSIAH BINTI LA KATJO
9.ALI IMRAN BIN LA KATJO
10.NAIM BIN LA KATJO
11.EDISON BIN LA KATJO
12.MARLIANA UMAR BINTI UMAR
13.WA TAYBA
14.JUMARDIN
15.KAJARIA BINTI LA KATJO
16.WA ODE MASFAH
17.RIZKY ANDRIANI
98 — 32
  • 2016, jelasjelas dinyatakan bahwa obyek sengketa adalah sah milik almarhum LA KATJOayah Terlawan Penyita Il, Ill dan IX, bukan milik almarhum MUIN, sehinggaobyek sengketa tersebut, bukan merupakan barang warisan yang sah darialmarhum MUIN yang harus jatuh ke Pelawan VIII Sampai Pelawan XIII;Berdasarkan alasan tersebut, maka perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan harus ditolak, karena bukan pelawan yang beritikad baik tetapihanyalahn merupakan perlawanan yang beritikad buruk yang hanyamengulur ulur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 30-12-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) TBK VS M. RIMBA ARITONANG
313 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 453 K/Padt.SusHK1I/2013e Bukti tersebut membuktikan Tergugat tidak mempunyai itikad baikdan berusaha mengulur ulur waktu agar tetap dapat memakai danmenikmati desian Industri sambungan pelindung pipa milikPenggugat tanpba membayar apapun juga kepada Penggugatsebagai pemilik desain industri;Bahwa dari kutipan di atas, jelas terlinat bahwa Termohon Kasasi telahmengakui bahwa sebenarnya harga Rp180.000.000,00 tersebut adalahharga yang dimintakan oleh Termohon Kasasi, termasuk adanya syaratbahwa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 138/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 24 Februari 2011 — H. TANTOWI LAWAN 1. PT. TOSSA SALIMAS FINANCE dkk
68 — 12
  • Bahwa untuk menghindari Tergugat Rekonpensimenundanunda dan mengulur ulur waktu, makaTergugat Rekonpensi' wajiob pula dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) secaratanggung rentang untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan dalam perkara ini ;9.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN SINTANG Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Stg
Tanggal 4 Oktober 2016 — GUSTI ARIPIN MELAWAN PT. WAHANA PLANTATION and PRODUCT
104 — 153
  • akibat kebakaran tersebut Tergugat belum adaniat baiknya untuk mengganti kerugian kepada Penggugatmaka penghasilan yang diharapkan tersebut menjadi sirna /hilang tanpa alasan.TOTAL KERUGIAN MATERIEL DAN IMMATERIEL = ( 10.1 +10.2 ) = Rp 1.813.500.000,0 + Rp 960.000.000,0 = SEBESAR RP2.773.500.000,0 ( TERBILANG DUA MILYAR TUJUH RATUSTUJUH PULUH TIGA JUTA LIMA RATUS RIBU RUPIAH ).Bahwa Penggugat kuatir dalam perkara ini Tergugat akan melakukantake Over kepada perusahaan lain atau sengaja mengulur ulur
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BPR ARTHA SARI SENTOSA
Tergugat:
1.MARTHA AGUNG LISTYANTO
2.IKA PUJI RAHAYU
3.SAPTO HARYONO ALS. SANTOSO BIN WALIYAT ALM.
4.MM. SUSI WARSANA ALS MARIA LUKI BINTI WARSITO
5.LUQIANA, SH, MKn
6.RANTIYEM
7.Ny. MM Susi Warsana Als Maria Luki Binti Warsito
Turut Tergugat:
1.SEPTIANTO
2.Kepala Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Klaten
174 — 56
  • Klaten, Propinsi Jawa Tengah denganbatas batas sebagaimana yang tertulis dalam sertifikat sebagai berikut: Sebelah Utara: Wiro Diharjo Sebelah Timur: (Line) Sebelah Selatan: Sutaryono SH Sebelah Barat : 00283 / Mulyo Diharjodapat dilelang oleh Penggugat berdasarkan putusan perkara ini dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan kerugian Materiildan immaterial kepada Penggugat.Bahwa untuk menghindari mengulur ulur waktu dilaksanakannyaputusan ini maka mohon kepda Majelis Hakim Pemeriksa
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.Gsk
Tanggal 4 September 2013 — CHUSNUL CHOTIMAH Melawan RAKHMAD EFENDI Alias HOK TJEEK. Dkk
55 — 52
  • ,terhadap permintaan tersebut menurut Majelis Hakim tidak tepat dantidak benar karena hanya upaya Penggugat untuk mengulur ulur waktueksekusi terhadap obyek sengketa karena berdasarkan faktadipersidangan tidak ada bukti satupbun yang menerangkan bahwa obyektersebut telah dilaksanakan eksekusi oleh pengadilan Negeri Gresik danmenurut Majelis Hakim sudah tepat dan benar terhadap diktum tersebutoleh Penggugat telah diajukan Perlawanan di Pengadilan Negeri Gresik No32/Pdt.Plw/2005/PN.gs dan oleh Penngadilan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : NINIEK WIDJAJANTI Diwakili Oleh : SAFIUDIN, SH.CN.
Terbanding/Tergugat : TRISNAWATI RAHAYU
Terbanding/Turut Tergugat : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROV.D.I.Y Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA
262 — 106
  • Bahwa agar Tergugat Rekonvensi/Pengugat Konvensi tidakmengulur ulur waktu untuk melaksanakan kewajibannya termaksuddiatas, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agarTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk membayaruang paksa sebesar Rp 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) per hari,apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai melaksanakanisi putusan atas perkara ini, terhitung sejak putusan atas perkara inidibacakan;9.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 188/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Alwan Noertjahjo
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. BANK CIMB Niaga, TBK
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS ENDAH DIANTI, S.H.
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS PPAT LUSIAWATI, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Petrus Edi Susanto
Terbanding/Tergugat V : NOTARIS SITARESMI PUSPADEWI SUBIANTO SH.
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Lumajang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. DUTA BALAI LELANG
Terbanding/Turut Tergugat III : CANDRA SAPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KARSONO KOESMADI
171 — 78
  • Tujuanmengajukan gugatan hanyalah mengulur ulur waktu supaya dapatmenguasai obyek sengketa secara gratis ;Obyek sengketa yang telah dilelang dimuka umum dan telah ditentukanpihak Pemenang Lelangnya sebagaimana Kutipan Risalah Lelang Nomor :Halaman 53 Putusan Nomor 188/PDT/2021/PT Sby1196/47/2019, Tanggal 05 Maret 2020 dan pihak Darsono Suhargomerupakan salah satu dari peserta lelang dan telah memperolehnya HakObyek Sengketa berdasarkan Pembelian atas Lelang oleh Pejabat KPKNLdan Obyek yang dimaksud
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 54/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. SULTRA JEMBATAN MAS PUSAT KOLAKA Diwakili Oleh : M. AKBAR, SH.
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Bupati Kolaka Cq. KEPALA DINAS KIMPRASWIL KABUPATEN KOLAKA ATAU KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN KOLAKA ATAU KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANGAN PUPR KABUPATEN KOLAKA
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. BUPATI KOLAKA
111 — 36
  • Sehingga dengan kata lain ; proyekproyek voorfinanciering yang sudah selesai dikerjakan terpaksa menjadi dinomorduakan didalam urutan pembayarannya.Adanya tarik ulur bermacammacam kepentingan orangorang dalam danoOrangorang penting tertentu untuk mendapatkan/rebutan proyek ; sehinggamenimbulkan tekanan mental dan phisik kepada sang penguasa untukmemenuhi pembagian kueproyek kepada beberapa kepentingan lain yangmerasa turut berkuasa atau turut merasa pernah berjasa.Adanya penggantian Kepala Pemerintahan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Desember 2013 — RATNA DEWI DHARMAWAN dahulu bernama GOUW SOAN NIO,dkk vs SRILANA SUTANTA,dkk
104 — 58
  • . ; 22 2 ==DALAM PROVISI51.52.53.Bahwa mengingat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memiliki itikad buruk (kwaderthrouw) yaitu tidak mau melakukan pembagian harta waris secara damai, demikian pulaselalu mengulur ulur waktu dan mencaricari alasan yang tidak rasional, oleh karenanyademi menjamin keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini tidak menjadi illusioner,yaitu dapat dijalankan demi menegakkan hukum dan memenuhi rasa keadilan bagimasyarakat, mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara
Pengadilan PN BARABAI Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BARABAI Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Brb
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
H Ardianor
Tergugat:
1.Mahrita Yanti Binti Suriansyah
2.Suriansyah Bin Busera
3.Erwin Hidayat
108 — 15
  • Tergugat III danapabila dinilai dengan materi kerugian sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa karena gugatan dan tuntutan Penggugat ini berdasarkan bukti buktiyang kuat, maka segala keputusan dan penetapan dalam perkara inidapatlah dilaksanakan terlebin dahulu (Uit Voerbaar Bij Voeraad), walaupunada upaya hukum lain baik berupa banding maupun kasasi dari Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa untuk menjamin agar Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidakmengulur ulur waktu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 1012/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 13 September 2017 — MOH AGUS WIBOWO melawan TJEMDRAWATI LIMANTO Dkk
42 — 15
  • Untuk kepentingan penggugat ; Bahwa pada bulan Nopember 2014 tergugat menagih penggugat terkaittindak lanjut atas kerjasama sebagaimana yang ditawarkan penggugatkepada tergugat ,npamun penggugat selalu mengulur ulur waktu dan tidakada kepastian, sehingga dengan demikian tergugat telah melapokanpenggugat kekepolisian dengan dasar penipuankarena tidak dapatmempertanggung jawabkan uang milik tergugat yang dipinjam olehpenggugat sebesar Rp 11.381.500.000, ( Sebelas Milyar Tiga ratusDelapan Puluh Satu
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 09-01-2014 — Putus : 28-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 02/Pid.B/2014/Pn.Sgr
Tanggal 28 Maret 2014 — KOMANG AYU SUARTINI
88 — 36
  • negosiasi dengan saksi DewaPutu Wirta dimana saksi Luh Ardi maupun keluarga Wayan Santramenginginkan agar rumah dan mobil Nissa Juke tersebut dijual danhasilnya dibagi dua dengan saksi Dewa Putu Wirta dimana terdakwajuga menyetujuinya;Bahwa rumah tersebut oleh saksi Luh Ardi dihargai Rp. 659.000.000,(enam ratus lima puluh sembilan juta rupiah);e Bahwa setelah saksi memberitahukan penawaran dari keluarga WayanSantra tersebut, ternyata disetujui oleh saksi Dewa Putu Wirta ;e Bahwa kemudian terjadi tarik ulur
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 23-02-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 122/Pdt.G/2021/PA.Botg
Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 25
  • berperkara dipengadilan dan telah diatur didalambeberapa SEMA dan PENGGUGAT REKONVENSI tidak melakukan eksepsiatas surat kuasa TERGUGAT REKONVENSI dengan dasar pertimbangantidak ingin membuang buang waktu' dikarenakan PENGGUGATREKONVENSI menyadari eksepsi tentu saja tidak menjadikan TERGUGATREKONVENSI membatalkan niatnya untuk menceraikan PENGGUGATREKONVENSI karena sejatinya niat itu harus datang dari hati sanubarisendiri tidak hanya dikarenakan adanya cacat formal yang ujung hanyamenjadikan mengulur ulur
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 18-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 501/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 45
  • bahwasanya ayuk dari Termohon berkata sangat kasar kepada utusantersebut. sempat saya menelpon Termohon agar segera pulangkekontrakan, tetapi Termohon selalu menolak dengan alasan,urusan ini belum selesai. dan keluarga Termohon belum menyuruhTermohon pulang kekontrakan sebelum keluarga saya membayaruang sebagai syarat perdamaian. sempat saya dan Termohonbertemu secara diam diam dikontrakan tetapi keluarga Termohondatang menjemput dan mengajak Termohon pulang kerumah orangtuanya. bahkan pada saat tarik ulur
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 11 Desember 2014 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA (LPK Nasional Indonesia), DKK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., DKK
83 — 18
  • dan 53 peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 makasalah satu syarat agar dapat dilakukannya restrukturisasi kredit adalah apabila debitur masihmemiliki prospek usaha yang baik dan Bank dilarang untuk melakukan restrukturisasi kreditsemata mata untuk memperbaiki kualitas kredit ;Bahwa kondisi usaha dari Penggugat II sekarang yang tidak mampu lagi menyebabkanrestrukturisasi tidak dimungkinkan , apabila Penggugat II dipaksakan untuk dilakukanrestrukturisasi maka hal tersebut hanyalah mengulur ulur
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 484
  • juga ikut mendengarkan penjelasanPenggugat yang tidak masuk akal tersebut dan penjelasan ParaTergugat atas masalah yang terjadi antara Penggugat dan ParaTergugat, dan setelah + 1 (Satu) jam Penggugat tidak bisa menunjukkanbuktibukti tagihan/ invoice dari AQLA'S TOUR AND kepada LPDPSETJEN KEMENKEU tersebut, akhirnya Penggugat mengakui bahwatidak ada pemesanan tiket apalagi penagihan dari AQLAS TOURAND kepada LPDP SETJEN KEMENKEU yang selama ini selaludijadikan alasan oleh Penggugat untuk mengulur ulur