Ditemukan 15155 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 460/Pdt.P/2021/PA.Bjn Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
anak saya semakin akrab, setelah lamaran saya diterimadengan baik; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, karenaanaknya yang akan dinikahkan dengan anak saya, masih di bawah umur 19tahun; Bahwa, sudah sekitar 1 tahun, mereka berdua berkenalan dan sangat akrab,sehingga saya khawatir jika tidak segera dinikahkan, akan berdampak buruk; Bahwa saya sangat mengetahui risiko kawin muda (di bawah umur 19tahun), karena dari sisi ekonomi, mereka bellum begitu mapan,penghasilannya relatif masin
Bahwa anak para Pemohon, bernama Anak Pemohon, belum berumur 19tahun (masin 18 tahun 10 bulan), belum memenuhi syarat menikahsebagaimana ketentuan dalam UndangUndang Perkawinan;Penetapan, Nomor 460/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 11 dari 16 hal.2.
Register : 07-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA BATANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada perselisihan lagi, karena Tergugat sudah berusaha memintamaaf kepada Penggugat dan Tergugat selalu berusaha mengalah kepadaPenggugat demi membangun rumah tangga yang harmonis, akhirnya10.Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,sedangkan pada tanggal 26 Januari 2018 Tergugat pergi/meninggalkanPenggugat, disebabkan Tergugat tidak betah karena sudah punya rumahsendiri, lalu Tergugat pulang ke rumah kediaman Tergugat di Desa Masin
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 283/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK II umur 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;masin dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya serta melihat perilaku Tergugat yangsering memakai obatobatan terlarang oleh karena itu agar perkembanganHal. 4 dari 9 Pen. No. 0283/Pdt.G/2016/PA.Stgjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat;8.
Register : 29-11-2010 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 1043/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 31 Maret 2011 — RITA SETIAWATI binti H. ANJAR ASMARA; RIFQI ADIATNA bin NAIMAN SUMANTRI; RISNA MUDIA CAHYANI binti NAIMIN SUMANTRI; RENO KAESAN bin NAIMAN SUMANTRI; MUHAMMAD REFAN SHAQI bin NAIMAN SUMANTRI; KAIMIH binti maican; RANIMAH binti MAICAN
59 — 22
59 — 22
Ranimah binti Maican memperoleh bagian :1/4 = 25%Menetapkan bagian masing masin ahli warisNaiman bin Maican yang diperolehnya dari pembagianwarisan almarhum maican yaitu masing masing memperolehbagian1. Rita Setiawati istri memperoleh bagian 1/8 x %&=1/16 x 100% =6.25%2. Rifqi Adiatna, anak laki alaki memperoleh bagian 2/8 xY= 2/16 x 100% = 12, 50%3. Risna Maudia Cahyani, anak perempuan memperoleh bagian1/8 x %= 1/16 x 100% = 6.25%4.
Menetapkan bagian masing masin ahli waris Naiman binMaican yang diperolehnya dari pembagian warisanalmarhum maican yaitu masing masing memperolehbagian1. Rita Setiawati istri memperoleh bagian 1/8 x %=1/16 x 100% =6.25%2. Rifqi Adiatna, anak laki alaki memperoleh bagian2/8 x Y= 2/16 x 100% = 12, 50%3. Risna Maudia Cahyani, anak perempuan memperolehbagian 1/8 x %= 1/16 x 100% = 6.25%4. Reno Kaisan, anak laki laki memperoleh bagian 2/8x %= 2/16 x 100% = 12, 50%5.
Register : 02-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
SguBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah kediaman bersama yangletaknya di ruko, sedangkan Tergugat tinggal di ruko pintu 1 bersamaorangtua Penggugat;Bahwa, setelah berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul bersama kembali, namun Tergugat masin memberikan nafkahuang kepada Penggugat sampai sekarang;Bahwa, orangtua Penggugat sering berusaha merukunkan Penggugat danTergugat agar rukun dalam membina rumah
SguBahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat juga disebabkankarena kecemburuan Tergugat yang mengira Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain melalui facebook sehingga mengakibatkanpertengkaran;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat berujung denganperpisahan tempat tinggal sejak 3 (tiga) bulan yang lalu atau sekurangkurangnya sekitar bulan Maret 2018 hingga sekarang tidak pernahberkumpul bersama kembali, namun Tergugat masin memberikan nafkahuang kepada Penggugat selama
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 833/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 37
90 — 37
dalam Hukum Islam Indonesia.Halaman 2 dari 9 putusan NomorBahwa Penggugat dan Tergugat telah bertemu sebanyak tiga (3) kali untukmembahas mengenai pembagian waris tersebut, akan tetapi tidak tidakmembuahkan hasil sama sekali, maka oleh karena hal tersebut Penggugatmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Agama Tenggarong.Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat hanya mengetahui beberapahartaharta peninggalan dari Pewaris, dan hartaharta lain peninggalan dariPewaris yang tidak diketahui oleh Penggugat, masin
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
melihat Termohonpergi ke sebuah hotel di kota Palembang tanpa sepengetahuanPemohon, ketika hal tersebut ditanyakan Pemohon terjadi perselisihanbesar antara Pemohon dan Termohon;12.Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon sejak tanggal 14 Oktober2018 tanpa ijin Pemohon pulang kerumah orang tuanya sampai dengandiajukan gugatan ini (Sudah berpisah selama 6 Bulan);13.Bahwa semenjak Termohon meninggalkan Pemohon dan anakanaknya, Termohon tidak pernah mengunjungi anakanak Termohonpadahal anakanak tersebut masin
Register : 27-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2703/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi masin pada bulan Mei tahun 2017 denganpermasalahan yang sama sebagaimana posita 4 (empat) di atas bahkansampai menghamili Wanita Idaman Lain yang bernama GE tersebut hingga berujung Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat untuk pergi dan tinggal menetap di rumah Kakak Tergugatyang benana iii ( DiPe, sementara PenggugatHal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 2703/Pdt.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 53/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 25 Juli 2013 — ASNA SARI DEWI RAYES ALIAS DAYUN
Melawan
UMI SALAMAH ALIAS COMBO DEA GUNAWAN
BURHANUDDIN RAYES
46 — 27
46 — 27
Bahwa kemudian Siti Fatimah Rayes meninggal dunia pada tahun 2001,maka pada tahun 2002 pihak Penggugat telah menghubungi Umi Salamahalias Cambo Dea Gunawan ( Tergugat ) agar obyek sengketa diserahkanatau dikembalikan kepada Penggugat, namun Tergugat menyatakan nantidulu. karena obyek sengketa masin dalam status sewa =;8.
Register : 18-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 820/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa puncak ketidak rukunan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 15 April 2018 siang hari dikarenakanTergugat masin berkomunikasi dengan wanita idaman lain, kemudianPenggugat menegur perbuatan Tergugat tersebut, namun Tergugathanya diam dan tidak memperdulikan perkataan Penggugat. KarenanyaPenggugat sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat tersebut;7.
Register : 03-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 17
46 — 17
KetidakhadiranTermohon tanpa berita dan alasan yang sah menurut hukum, dan pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Termohon;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untuk umumdan dimulai dengan membacakan permohonan Cerai Talak Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengan menambahkan keterangandalam persidangan bahwa Termohon ketika menikah dengan Pemohonternyata masin mempunyai suami yang sah sehingga Termohon berstatuspoliandri;Bahwa, Pemohon
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Pulusas Menor GsRiNBANGAN HUAUMN AMenimband hahwa maksud dan titan nermohonan Pemohon adalahsebagaimana telah dilifaikan di atas,Menimbang, balWa beidasaikan Galli piiniohonan Penne: yangdikuatkan oleh bukti bertanda (P) berupa fotokopi Fotokopi Kutioan Akta NikahNomor yrfO2Z/VIi/2013 tanagal 01 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh KantorViusat Agata Kecumatan Gunung Putrl, Kabupaten Bogor Sefta keieraigan 2(dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antara Pemohon danlermonon teian dan masin
Register : 09-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 825/Pid.C/2021/PN Bjn Tanggal 9 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ARI EKO P
17 — 12
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ARI EKO P
17 — 12
memberikan kesempatan kepada Penyidik selaku Kuasa dariPenuntut Umum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi, atas kesempatan tersebutPenyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidak mengajukanpertanyaan ;Setelah Penyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidakmengajukan pertanyaan, kKemudian atas pertanyaan Hakim tentang keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Setelah itu Hakim menanyakan kepada Penyidik selaku Kuasa dari PenuntutUmum apakah masin
Register : 06-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 429/Pdt.P/2018/PA.Lmj Tanggal 20 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
MenteriAgama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,akan tetapi peraturan menteri Agama tersebut telah di cabut denganPeraturan Menteri Agama NO. 14 Tahun 2018 yang menyatakan bahwaPerobahan nama baik istri, Suami, merupakan wewenang Pengadilan Negeri,namun demikian Majlis Hakim menganggap bahwa Peraturan Menteri Agamatersebut terdapat cacat hukum, karena konsideran peraturan tersebut tidakada satupun yang menunjuk akan kewenangan Pengadilan Negeri dan bahkakonsideran itu masin
Register : 05-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 B/PK/PJK/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — PT. HOLI MINA JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alinea Ketiga UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 23UndangUndang Pajak Penghasilan;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masin
Upload : 19-07-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 13/Pdt.P/2012/PA.Plk - Pemohon I
- Pemohon II
77 — 10
77 — 10
esec:c:nes tanggal 26 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banjar Masin Utara, Kota Banjar Masin,Hal. 7 dari 19 hal. Putusan No. 13/Pdt. P/2012/PA. Plk.bermeterai cukup, setelah diteliti termyata cocok dengan aslinya dan diberitanda P.2; . Fotokopi Akta Cerai atas nama .......... dan ..........
Putus : 30-07-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 913/Pid.B/2014/PN Smr Tanggal 30 Juli 2015 — TRIADI SULISTIOAls AKIONGAnak dari THIOSOEY TJONG
103 — 18
103 — 18
Apple yang saat itusetelah terjadi pembatalan perjanjianpada tanggal 26 Oktober 2008 berada dipelabuhan Batu Licin di PuloridaQuorindo di Serongga Kotabaru, Banjar Masin karena dalamHalaman 10dari34 Putusan Nomor 913/Pid.B/2014/PN Smrpengoperasiannya saksi mengalami rugi dan TB. Apple tersebut berada dipelabuhan tersebut sejak tanggal 24 Juli 2008 karena kebetulan rusak.Bahwa TB.
Daya KaltimBahagia jalan Yos Sudarso No.70 Samarinda pada hari Minggu tanggal 26Oktober 2008.> Bahwa setelah terjadi pembatalan perjanjian jual beli kapal TB Apple 1 dan TBKarunia Pratama 1 Ex.TB Apple 2, saksi Widodo Agus Hartono tidak langsungmenyerahkan TB Apple 1 kepada terdakwa akan tetapi TB Apple 1 disandarkandi pelabuhan Batu Licin di Banjar Masin karena ada kerusakan kapal, sehinggaterdakwa akhirnya melaporkannya ke Polre Batu Licin, Polres Banjar Masin danPolda Kaltim dan akhirnya terdakwa
Bahwa setelah terjadi pembatalan perjanjian jual beli kapal TB Apple 1 dan TBKarunia Pratama 1 Ex.TB Apple 2 pada tanggal 26 Oktober 2008, saksi WidodoHalaman 23dari34 Putusan Nomor 913/Pid.B/2014/PN SmrAgus Hartono tidak langsung menyerahkan TB Apple 1 kepada terdakwa akantetapi TB Apple 1 disandarkan di pelabuhan Batu Licin di Banjar Masin karenaada kerusakan kapal, sehingga terdakwa akhirnya melaporkannya ke Polres BatuLicin, Polres Banjar Masin dan Polda Kaltim dan akhirnya terdakwa menyuruhanak
Register : 08-02-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 167/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 6
21 — 6
Kabupaten Bonedan surat tersebut dibuat dan ditandatangani oleh peiabat yang berwenang, maka bukti surat tersebut seteian diteiitioien majeiis hakim diniiai teiah memenuhi syarat formii dan materil sebagai bukti otentik.Menimbang. bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempuma dan mengikat terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat teiah dan masin terikat aaiam pemikahan yangsail sesuai Pasai 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 05-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1731/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Termohon tidak mau mendengarkan nasehat dan saran yangPemohon berikan sebab ia sangat egois, keras kepala dan selalumerasa benar sendiri, bahkan Termohon tidak pernah mau diajakberunding menyelesaikan masalah yang ada dalam rumah tanggaini dengan baik;Bahwa dengan alasan dan sebabsebab diatas antara Pemohon denganTermohon selalu terjadi pertengkaran dan perselisinan, yang padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu yang masin dapatdikendalikan;Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi
Register : 17-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 477/Pdt.P/2020/PA.Sbr Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Bahwa anak yang bernama xxx saat ini masin berumur 6 tahun(masih di bawah umur);Hal. 1 dari 7 hal.5. Bahwa Pemohon akan sanggup untuk memelihara, mendidik sertamemenuhi segala sesuatu yang menjadi kepentingannya;6. Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini bertujuan untukmengurus Tunjangan Pensiun dari Alm.