Kuasa tersebut, Pengadilan Tinggisetelah memeriksa berkas perkara, ternyata benar bahwa pada PeradilanTingkat pertama, Satria Utama sebagai pemberi kuasa telah memberi kuasakepada Sopian Saidi Siregar,SH. dan Saman Lanting,SH. pada tanggal 19 April2018 berdasarkan surat Kuasa Nomor. 019/SSSK.PDT/IV/2018, sehinggaseharusnya yang tertulis dalam Putusan tersebut adalah sesuai dengan suratKuasa tertanggal 19 April 2018 dan bukan Surat Kuasa tanggal 12 Pebruari2018;Menimbang, bahwa benar telah terjadi kehilafan

penulisan tanggalpemberian Kuasa dalam Putusan peradilan tingkat pertama, sehingga penulisanpemerian kuasa tersebut perlu diperbaiki menjadi surat kuasa berdasarkantanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa namun demikian walaupun terdapat kehilafan dalampenulisan tanggal surat kuasa, pada peradilan tingkat pertama, dalampemeriksaan tingkat banding, Terbanding VPenggugat/Tergugat Intervensi telah menggunakan surat kuasa yang telah diperbaharui sesuai dengan SuratKuasa No. 001/SSSK.PDT/V/2019 tertanggal

Bahwa juga terjadi kebohongan dan tipu muslihat dari TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat,sehingga akibatnya Majelis Hakim Agung pada tingkat kasasi telahmelakukan suatu kehilafan yang nyata, dimana dalam surat buktiyang diberi tanda S berupa keterangan pendaftaran tanggal 15Nopember 1976 yang ditandatangani oleh Kepala Sub DirektoratAgraria atas nama Kepala Daerah Maluku Tengah, dimana dalamsurat tersebut nama, umur dan pekerjaan Pemohon PeninjauanKembali (M.

No. 473 PK/Pdt/2008dengan demikian maka adalah patut dan wajar bila, putusanMahkamah Agung RI pada tingkat kasasi tersebut haruslahdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI pada tingkat pemeriksaanpeninjauan kembali, karena benarbenar perkara tersebutdiputuskan oleh Hakim Agung pada tingkat kasasi, dengandidasarkan pada suatu kebohongan dan tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan juga dalam putusan tersebutmengandung suatu kehilafan atau suatu

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Atau Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim mendamaikan dengan caramenasehati para agar rukun kembali membangun rumah tangga yangbaik, bila ada kesalahan atau kehilafan agar dimaafkan, nasehat tersebutdiperhatikan oleh para pihak, sehingga para phak saling menyadari danberhasil didamaikan dalam

suami istri dalamlembaga perkawinan yang syah sebagai hak dan kewajiban.Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapidengan memperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saatini masih melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istrimenunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagi berselisih danbertengkar, serta antara Penggugat dan Tergugat satu sama lain dipandangtelah saling memaafkan segala kehilafan

Jbg.Penggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan yang selama ini telah terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumGugatan Penggugat, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Jbgdipandang telah saling memaafkan segala kehilafan yang selama ini telahterjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumPermohonan Pemohon, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan dengan Undang

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama,tidak memiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan denganmemegang kemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukankarena ada kesempatan dan kehilafan;4. Bahwa sdr.

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama, tidakmemiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan dengan memegangkemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukan karena adakesempatan dan kehilafan;4. Bahwa Sdr.

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama, tidakmemiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan dengan memegangHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN Plwkemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukan karena adakesempatan dan kehilafan;4. Bahwa Sdr.

Setelahkejadian tersebut pernah saya (Pemohon) tinggal selama dua hari keXxx untuk menenangkan diri dan kemudian saya (Pemohon) kembali kerumah (Xxx) untuk membina kembali rumah tangga disebabkan masihmengingat nasib anak dan mungkin juga Istri (Termohon) benarbenarsudah minta maaf atas kesalahan/kehilafan yang dilakukannya;b.

Btk Halaman 2 dari 14itu, Kemudian sejak saat itu sampai sekarang saya meninggalkan rumah/XXX;Bahwa Pemohon/saya sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan cara bersabar dan berusaha untuk memaafkan kesalahan/perselingkuhan yang dilakukan istri pada bulan Juli di Xxx dengan harapanTermohon/istri saya sadar atau mau berubah sikap dan menyadari semuakesalahan dan kehilafan yang dilakukannya, akan tetapi beberapa bulankemudian perselingkuhan tersebut kembali terjadi bahkan terjadi di

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdatang menghadap ke muka sidang;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon agar rukun kembali membangun rumah tangga yang baik, bila adakesalahan atau kehilafan agar dimaafkan, nasehat tersebut, namun tidakberhasil, Kemudian kedua belah pihak menempuh mediasi, akan tetapi tidakberhasil

dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU)tertanggal 5 Desember 2017 yang pada intinya Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan Tindak Pidana memiliki bahanpeledak sebagaimana dimaksudnya dalam pasal 1 ayat (1) UndangUndangDarurat Nomor 12 tahun 1951; Bahwa Terdakwa saat ini merupakan tulang punggung keluarga bagi isteridan anakanak; Bahwa Terdakwa saat ini belum pernah tersangkut masalah pidanasebelumnya, Perbuatan yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut saat inimerupakan sebuah kehilafan

Apabila dalam suatu putusan terdapat kehilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata;Bahwa adapun dasar pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali inikarena adanya novum (bukti baru) dan adanya kekeliruan dari Majelis HakimHalaman 15 dari 19 Hal. Put.

Dalam Suatu Putusan Terdapat Suatu Kehilafan Atau Suatu KekeliruanYang Nyata (Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985Sebagaimana Telah Diubah Dan Ditambah Dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 14 Tahun1985 Tentang Mahkamah Agung);1.Fotocopy Surat Kematian Nomor 474.3/0525/IV/2011 tanggal 01 April2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Helvetia, Kecamatan LabuhanDeli, Kabupaten Deli Serdang, berikut lampirannya Surat Kematiantertanggal 01 April

Dengan adanya kehilafan dan kekeliruan hakim pada Pengadilan NegeriLubuk Pakam tersebut telah menghasilkan keputusan yang salahkarena didasarkan atas pertimbangan hukum yang salah, karenanyaPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 1590K/Pdt/2013 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 04 Juni2012 Nomor 125/PDT/2012/PT MDN., juncto Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 15 Agustus 2011 Nomor104/Pdt.G/2010/PN LP harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan

dan amar putusansebagai berikut :PERTIMBANGAN :Menimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat.Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena surat bukti yang diajukansebagai novum bukan surat otentik dan sebagian tidak ada aslinya, sehingga bukannovum yang menentukan, disamping itu juga tidak ada putusan yang salingbertentangan karena obyek sengketanya tidak sama, lagi pula dalam putusan judex Factimaupun judex juris tidak terdapat suatu kehilafan

adanya Putusan Pidana maka sangat jelas dan nyata telah bertentangandengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6Januari 2009, maka dengan ini sepatutnya apabila Hakim Agung yang memeriksa danmengadili Perkara ini untuk menyatakan bahwa Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 batal demi Hukum.e Bahwa Pertimbangan Hakim Agung pada Putusan Peninjauan KembaliNo. 350.PK/Pdt/2008 yang menyatakan judex juris tidak terdapat suatu kehilafan

hukumatau suatu kekeliruan yang nyata, pertimbanagn tersebut keliru dan hilaf karena judex juristelah melakukan kehilafan dan kekeliruan yang nyata, adapun kehilafan dan kekeliruanjudex juris adalah sebagai berikut :e Bahwa pertimbangan Hakim Agung pada Putusan Kasasi No. 392.K/Pdt/2005 tanggal 14September 2007 yang menyatakan berdasarkan bukti P.I, P.I dan P.II terbukti tanahsengketa adalah milik JATE orang tua / nenek Pengeugat, sedang dalil sangkalan Tergugat Ibahwa tanah sengketa telah dibeli

replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan duplikyang pada pokoknya Termohon masih tetap dengan jawaban dan tuntutan balik semula.Bahwa Pemohon telah menyampaikan rereplik yang pada pokoknya tetap denganjawabannya dalam gugatan balik (rekonpensi) semula.Bahwa pada persidangan tanggal 24 Februari 2014 dimuka persidangan Pemohonmenyatakan mencabut kesanggupannya dalam memberikan nafkah kepada (satu)orang anak sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, menurut Pemohonitu suatu kehilafan

No.0039/Pdt.G/2014/PA.NewFAVINUR JIWANI umur 3 tahun sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya semula Tergugat menyatakan sanggup memberikan nafkah satu oranganak perbulan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), namun sebelum pembuktikanTergugat menyatakan tidak sanggup untuk memberikan nafkah anak tersebut. menurutTergugat itu suatu kehilafan dan diluar kemampuannyaMenimbang

badan sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagiberselisin dan bertengkar, serta antara Penggugat dan Tergugat satu sama laindipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadisecara terusmenerus dan berlarutlarut sehingga Penggugat merasabahwa Tergugat telah memanfaatkan kehilafan tergugat sehinggaterpenuhilah ketentuan Kitab Undangundang Hukum Perdata, pasal1321 yang berbunyi: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatanjika diberikan karena kehilafan, atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuan;9.

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadisecara terusmenerus dan berlarutlarut sehingga Penggugat merasabahwa Tergugat telah memanfaatkan kehilafan tergugat sehinggaterpenuhilah ketentuan Kitab Undangundang Hukum Perdata, pasal1321 yang berbunyi: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatanjika diberikan karena kehilafan, atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuan;9.

benarsah dan berharga;Atas dasar itu maka Judex juris tidak boleh mengabulkan petitum dari paraTermohon Peninjauan Kembali semula para Pemohon Kasasi/paraPembanding/para Penggugat khusus atas Akta Jual Beli No.087/2003tersebut didalam perkara No.2065 K/Pdt/2010 tertanggal 13 January 2012,jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.265/PDT/2009/PT.BDGtertanggal 04 Desember 2009 jo Putusan Pengadilan Negeri SukabumiNo.10/Pdt.G/2008/PN.Smi tertanggal 11 Februari 2009;Dalam putusan Judex Juris terdapat suatu kehilafan

Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.Bahwa jelas disini Majelis Hakim Agung/Judex Juris yang memeriksaperkara Kasasi para Termohon Peninjauan Kembali Semula Para PemohonKasasi/para Pembanding/Para Penggugat telah melakukan suatu kehilafandalam memutus perkara ini;Kehilafan atau kelalaian dan kekeliruan Judex Juris disini yaitu telahmemutus perkara dengan putusan yang bertolak belakang dengan perkaralainnya yang telah terlebih dahulu diputus, namun permasalahannya adalahsama tentang pembuatan akta

/Pdt.G/2008/PN.Smi,juga telah disinggung dan diakui oleh Pemohon Kasasi sendiri bahwaadanya jual beli/oembelian tanah tanah oleh pihak pihak lain, yang jugatelah diajukan Permohonan Kasasinya dan telah diputus terlebih dahuluyaitu. perkara No.2237 K/Pdt/2010 juncto Putusan Pengadilan TinggiBandung No. 314/PDT/2009/PT.BDG juncto Putusan Pengadilan NegeriSukabumi No.07/Pdt.G/2008/PN.Smi dengan putusan MenolakPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Maka dengan demikian dapat dibuktikan disini adanya kehilafan

Ada kesepakatan bersama, status jual belidibatalkan dan diberi ganti rugi oleh para Penggugat, karena TergugatI/Tergugat Ill tidak menyetujui, tapi tanah seutuhnya adalah SHM No.56dan memang pengalihan tanah oleh Tergugat pada semua Tergugattermasuk Tergugat Il/Tergugat Ill adalah tidak sah/dapat dibatalkan dancacat hukum;Bahwa atas alasan dan pertimbangan Judex Juris diatas maka PemohonPeninjauan Kembali jelas melihat adanya Kehilafan Nyata yang terkandungdalam pertimbangan Majelis Hakim Kasasi

January 2014 olehkarena Notaris tersebut sangat sangat mengetahui penyebabditandatanganinya Akta Pembagian bersama tersebut hanya untukpengambilan kredit.5.Bahwa jika mencermati putusan Mahkamah Agung RI No.1028 K / PDT /2014, tertanggal, 11 Agustus 2014, dalam pertimbangan hukumnya, makamenurut hemat Termohon Peninjauan Kembali sudah sangat tepatdan benar serta tidak didasari oleh suatukebohongan dan TipuMuslihat dari Pihak Para Termohon Peninjauan kembali semula ParaPenggugat, terlebih lebih adanya kehilafan

sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya Ssuami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran anXXXa Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta anXXXaPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubunganbadan sebagaimanasuam1 istri;Menimbang, bahwa walupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri telah tidak lagi berselisin dan bertengkaran, serta antaraPemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telah saling menafkansegala kehilafan