Prayitno dan beberapa tanah lain di sekitarnya masih belum setuju dengan hargaganti rugi yang ditetapkan Sucopindo di Surabaya sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) Rp35.000,00(tiga puluh lima ribu rupiah) per M2, sehingga tidak dapat dibebaskan melalui Panitia Pengadaan Tanah (Panitia 9)dan Panitia Pengadaan Tanah merekomendasikan kepala PLN agar pembebasan/pembayarannya melaluipermohonan konsignasi ke Pengadilan Negeri Mataram, dan untuk itu Panitia Pembebasan Tanah memberikanDaftar Nominatif

/Namanama pemilik tanah yang belum sepakat dengan harga ganti rugi yang perlu dimohonkankonsignasi ;Bahwa atas dasar Daftar Nominatif dari Panitia Pengadaan Tanah Pemerintah Daerah Kabupaten Lombok Barattersebut PLN menempuh pembebasan/ pembayaran ganti rugi tanah itu melalui permohonan konsignasi kepadaPengadilan Negeri Mataram ;Bahwa Panitia Pengadaan Tanah membuat Daftar Nominatif berdasarkan Buku Tanah di Desa Kebon Ayu yangternyata nama saksi Kho Untung Prayitno belum tercantum sebagai pemilik

tanah yang dimintakan pembayaranganti rugi melalui permohonan penetapan konsignasi pada Pengadilan Negeri Mataram tersebut, tetapi yangtercantum adalah Nama Terdakwa Haji Abdul Wahab sebagai pemilik lama ;Bahwa atas dasar Daftar Nominatif tersebut Pengadilan Negeri Mataram telah memproses permohonan konsignasidari PLN tersebut dan dengan Surat Panggilan (Relaas) No. 125/Pdt.P/2008/PN.Mtr, tanggal 6 Maret 2009Terdakwa dipanggil untuk diberikan tawaran ganti rugi terhadap tanah yang dibebaskan sebagai

saat itu tanah sudah menjadi hak milik dan tanggung jawab pembeli,maka kewajiban membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) telah dibayar sendiri oleh saksi Kno Untung Prayitnoselaku pembeli meskipun Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPTnya) masih atas nama Terdakwa Haji AbdulWahab ;Bahwa oleh karena saksi Kho Untung Prayitno bertempat tinggal di Surabaya, maka setelah transaksi tersebutpengawasan, perawatan dan pengolahan tanah itu diserahkan kepada saksi Amag Jumahir ;Bahwa berdasarkan Daftar Nominatif

Alat bukti surat sesuai Pasal 187 huruf d KUHAP, berupa : 1 (satu) lembar fotokopi (yang disahkan), Tanda Terima Penyerahan Uang Konsignasi No. 125/Pdt.P/2008/PN.Mtr, tertanggal 16 April 2009 ; 2 (dua) lembar fotokopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) PBB atas nama Haji Abdul Wahab ; 1 (satu) lembar fotokopi Sporadik atas nama Terdakwa Haji Abdul Wahab tertanggal 18 Agustus 2003 ; 1 (satu) lembar fotokopi KTP atas nama Terdakwa Haji Abdul Wahab tertanggal 26 April 2006 ; 1 (satu) lembar Daftar Nominatif

Menyatakan sah secara hukum Konsinyasi/Penitipan uang ganti kerugian pembebasan tanah untuk kepentingan umum pengadaan tanah pembangunan jalan Tol Palembang-Indralaya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagung untuk bidang tanah : Nomor urut daftar nominatif 521 seluas 7.091 M dengan ganti kerugian sebesar Rp.370.161.960,- (Tiga Ratus Tujuh Puluh Juta Seratus Enam Puluh Satu Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh Rupiah) untuk atas nama Abdul Kohar, dan/atau atas nama Bayumi, yang status kepemilikannya

Urut Alamat Letak Luas (M2)Besarnya Ket.Yang Daftar Tanah NilaiBerhak = Nominatif Yang GantiAkan KerugianDilepaska (Rp)nAbdal 521 DusunIV Tanjung 7.091 370.161.96 Termohon IKohar Rt 008 Seteko 0TanjungSetekoIndralayaBayumi Dusun VSakatigaIndralaya Termohon II Adapun alasanalasan PEMOHON kami kemukakan adalah sebagai berikut:1 Bahwa PEMOHON adalah selaku Pejabat Pembuat Komitmen PengadaanTanah Jalan Tol PalembangIndralaya Berdasarkan Keputusan MenteriPekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor : 664

dengan nomor urutdaftar nominatif 521 yang nilai ganti kerugian tanah adalah sebesar Rp.Halaman 3 dari 12 Halaman Penetepan Nomor : 14/Pdt.P/2015/PN Kag370.161.960, (Tiga Ratus Tujuh Puluh Juta Seratus Enam Puluh Satu RibuSembilan Ratus Enam Puluh Rupiah)5 Bahwa berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 Pasal 86 Ayat(3) Point d Angka 2 Objek Pengadaan Tanah yang akan diberikan GantiKerugian masih dipersengketakan kepemilikannya maka dititipkan diPengadilan Negeri pada wilayah pembangunan

Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya akanmelakukan penitipan uang ganti kerugian pengadaan tanah jalan Tol PalembangIndralaya tersebut di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagung;1 Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah secara hukum Konsinyasinya/Penitipan uang ganti kerugianpembebasan tanah untuk kepentingan umum pengadaan tanah jalan TolPalembangIndralaya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagung untukbidang tanah:a Nomor urut daftar nominatif

Nominatif 521 seluas 7.091 meter persegi yang terletak di DesaTanjung Seteko Kecamatan Indralaya Kabupaten Ogan Ilir, telah membuktikanbahwa objek pengadaan tanah yang akan diberikan ganti kerugian masihdipersengketakan kepemilikannya ;Menimbang, bahwa Pemohon dan para Termohon, telah hadir dipersidangandan didalam persidangan telah dijelaskan maksud dan tujuan permohonan yaitumengenai penitipan/konsignasi atas pemberian ganti rugi tanah untuk kepentinganumum (pembangunan jalan umum, yaitu jalan

tol Palembang Indralaya);Menimbang, bahwa ternyata baik para Termohon Termohon, telahmendalilkan kepemilikan atas bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif Nominatif521 seluas 7.091 meter persegi yang terletak di Desa Tanjung Seteko KecamatanIndralaya Kabupaten Ogan Ilir, hingga kini belum ada kepastian hukum mengenaisiapa pemilik yang sesungguhnya, dan atau tidak terdapat adanya solusi hukum yangterbaik diantara para Termohon, sehingga diperlukan adanya putusan dariPengadilan tentang pemilik tanah

Bahwa dengan Alas hak yang tidak jelas Tergugat dan tergugat Il, III danIV mengakui objek sengketa Nomor urut daftar nominatif 363 dengan luas7.699 m2 dan Nomor Nominatif 364 luas 1.346 m2 milik penggugatberdasarkan Sertifikat Hak Milik No.00069/2010. Surat ukur No.99/TalangPangeran Ulu/2010. Sehingga Penggugat terhalang untuk mendapatkanGantirugi sebesar Rp.400,348.000,(empat ratus juta tiga ratus empat puluhHalaman 4 dari 41 halaman Put.

Daftar Nominatif 363 dan 364 ada 5 pihak yaitu Penggugat,Tergugat I, Il, Ill dan tergugat IV yang berhak mendapatkan ganti rugiPembebasan tanah jalan tol Palembang Indralaya, sehubungan denganhal tersebut maka Turut Tergugat Il mengajukan Permohonan PenetapanKonsinyasi/Penitipan uang gantirugi ke Pengadilan negeri Kayuagungmaka berhubung penggugat mempunyai alat bukti yang kuat makaPenggugat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri Kayugung;Bahwa secara hukum nomor Urut Nominatif 363 dan 364

Urut Daftar Nominatif 363tersebut senilai /sebesar Rp. 400.348.000,(Empat Ratus Juta Tiga ratusempat Puluh Delapan Ribu Rupiah), dan Nomor nominatif 364 seluas 1.346m2 sebesar Rp.69.992000.

Dengan demikian TergugatRekonvensi tidak berhak atas uang Pembayaran Ganti Rugi tanah yangdimaksud dalam Nomor Urut Daftar nominatif 363 senilai Rp.400.348.000.

No.122/PDT/2017/PT.PLG.eMenetapkan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah objeksengketa, yaitu sebidang tanah seluas 20.000 M2 berdasarkan Sertifikat No.00069/2010. tanggal 20 April 2010 dan berdasarkan Surat ukur No.99/TLPangeran Ulu/2010, yang sebagiannya terkena Proyek Pembangunan JalanTol PalembangIndralaya seluas 7.699.M2, sebagaimana termuat didalamNomor Urut Daftar Nominatif 363 dan seluas 1346 M2, sebagaimanatermuat didalam Nomor Urut Daftar Nominatif 364 tentang PengadaanTanah untuk

Keterangan saksisaksi.Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut di atas masuk dalamdaftar nominatif No. 31/Tol/1/2017 tanggal 26 Januari 2017 PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol Pematang PanggangKayuagung II, denganluasan tanah yang masuk nominatif 3.842 M2 (tiga ribu delapan ratus empatpuluh dua meter perseg)i);Bahwa kepemilikan yang sah atas tanah Penggugat yang masuk dalamdaftar nominatif No. 31/Tol/1/2017 tanggal 26 Januari 2017 PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol Pematang PanggangKayuagung

Syamsudinyang terus menyewakan tanah milik Penggugat, dan juga Para Tergugatyang menghalangi terpenuhinya hak Penggugat sebagai pemilik yangsah atas tanah untuk mendapatkan uang konsinyasi pembebasan tanah,sebagaimana tercantum dalam daftar nominatif No.31/Tol/1/2017 tanggal26 Januari 2017 Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol PematangPanggangKayuagung II.b.

terpenuhinya hak Penggugat sebagai pemilik yang sahatas tanah untuk mendapatkan uang konsinyasi pembebasan tanah,sebagaimana tercantum dalam daftar nominatif No. 31/Tol/1/2017 tanggal26 Januari 2017 Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol PematangPanggangKayuagung II.

(tiga ribu delapan ratus empat puluhdua meter persegi), sebagaimana tercantum dalam daftar nominatif No.31/Tol/1/2017 tanggal 26 Januari 2017 Pengadaan Tanah PembangunanJalan Tol Pematang PanggangKayuagung Il, yaitu. sebesarRp586.831.994,00, (lima ratus delapan puluh enam juta delapan ratus tigapuluh satu ribu sembilan ratus sembilan puluh empat rupiah).6.

(tiga ribu delapan ratus empat puluhdua meter persegi) sebagaimana tercantum dalam daftar nominatif No.31/Tol/1/2017 tanggal 26 Januari 2017 Pengadaan Tanah Pembangunanjalan Tol Pematang Panggang Kayuagung Il, yaitu. sebesarRp586.831.994,00, (lima ratus delapan puluh enam juta delapan ratus tigapuluh satu ribu sembilan ratus sembilan puluh empat rupiah).6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.7.

Bahwa Pelaksana Pengadaan Tanah melalui Satgas B (SatgasYuridis) melaksanakan inventarisasi dan identifikasi pada tanggal 11September sampai dengan 01 Oktober 2015, termasuk bidang tanahHak Milik Adat/Yasan Nomor: 2100 Persil 13 Kelas S.IIl atas namaHARTATIK, hasil Identifikasi dan Inventarisasi dibuat dalam bentukdaftar Nominatif ;d.

No. 5.2) ;Bahwa Pelaksana Pengadaan Tanah melalui Satgas Satgas B(Satgas Yuridis) melaksanakan inventarisasi dan identifikasi padatanggal 11 September sampai dengan 01 Oktober 2015, termasukbidang tanah Hak Milik Adat/Yasan Nomor: 2100 Persil 13 Kelas S.IIIatas nama HARTATIK, hasil Identifikasi dan Inventarisasi dibuatdalam bentuk daftar Nominatif (Bukti T1, TT.

;Terhadap daftar nominatif dan Peta Bidang atas bidang tanah milikHARTATIK (incasu Penggugat), sampai batas waktu yang ditentukantidak ada keberatan, sehingga tahapan pelaksanaan pengadaantanah dapat ditindaklanjuti dengan penilaian ganti rugi yangdilaksanakan oleh Apraisal dan akan dijadikan dasar dalammenetapkan bentuk ganti rugi (Bukti T1, TT.

;Hasil Inventarisasi dan Identifikasi dalam bentuk daftar nominatif danPeta tersebut diumumkan di Kantor Desa Sododadi, KecamatanLawang dan di lokasi pembangunan dalam waktu 14 (empat belas)hari kerja dan memberi kesempatan kepada pihak yang berhak untukdapat mengajukan keberatan kepada Ketua Pelaksana PengadaanTanah dalam tenggang waktu pengumuman 14 (empat belas) harikerja terhitung sejak diumumkan hasil inventarisasi dan identifikasi ;Terhadap daftar nominatif dan Peta Bidang atas bidang tanah

Daftar Nominatif;5.3. Peta Bldang Tanah;5.4. Berita Acara Kesepakatan;5.5 Ganti Rugi;5.6. Berita Acara Pelepasan Hak;5.7. kuitansi penerimaan ganti kerugian;5.8. foto dokumentasi;6. Fotokopi Indentifikasi dan Infentarisasi Status Tanah, bangunan,Tanaman dan Ruang Atas/Bawah Tanah Kegiatan Bangunan JalanTol Bebas Hambatan (TOL) Pandaan Malang Desa SidodadiKecamatan Lawang Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur NIB01025, diberi tanda TI,TII,TT6 ;7.

Keterangan HakUsaha atas Tanah yang dikeluarkan Kades Tanjung Seteko tanggal 28November 2006, Nomor 140/915/V/KDTS/2006 dan dipertegasdengan dilaksanakan pemeriksaan dan pengukuran lokasi tanah yangdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Lokasi pada hari Jumattanggal 24 November 2006, adalah kedua akta tersebut secara hukumadalah milik sah Para Penggugat:Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak untuk menerimauang ganti rugi atas sebagian objek sengketa yang termasuk dalam NomorUrut Daftar Nominatif

(tiga ribu delapan puluh tujuhmeter persegi) sebesar Rp160.524.000,00 (seratus enam puluh juta limaratus dua puluh empat ribu rupiah) dan Nomor Urut Daftar Nominatif 516seluas 1.363 m?

(tiga ribu delapan puluh tujuh meterpersegi) sebesar Rp160.524.000,00 (seratus enam puluh juta lima ratusdua puluh empat ribu rupiah) dan Nomor Urut Daftar Nominatif 516 seluas1.363 m? (seribu tiga ratus enam puluh tiga meter persegi) dengan nilaiganti rugi Rp/70.876.000,00 (tujuh puluh juta delapan ratus tujuh puluhenam ribu rupiah), adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 4 dari 11 hal.Put. Nomor 145 K/Pdt/2020.5.

Nomor 145 K/Pdt/2020.10.Notaris dan PPAT Kabupaten Ogan llir adalah sah milik Penggugat II (dua)Rekonvensi;Menyatakan Penggugat II (dua) Rekonvensl selaku pihak yang berhakmenerima uang ganti rugi atas sebagian obyek sengketa yang termasukdalam Nomor Urut Nominatif 515 seluas 3.087 m? (tiga ribu delapan puluhtujuh meter persegi) dan Daftar Nomor Urut Nominatif 516 seluas 1.363 m?

Nomor 145 K/Pdt/2020.sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salan menerapkan hukum), karenaJudex Facti telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutusperkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa permasalah pokok yang diajukan dalam gugatan Para Pengugatadalah mengenai sengketa kepemilikan atas bidang tanah antara Para Penggugatdan Para Tergugat, bukan sekadar permasalahan sengketa menerima gantikerugian atas tanah di dalam daftar nominatif

THNpendaftaran tanah sekaligus melakukan musyawarah/ kesepakatanharga ganti rugi, dimana nyatanya penggugat I, penggugat II masukdaftar nominatif nomor urut 5, 6, 7 bidang tanah 58a, 58b, 58c yangdidalamnya termasuk juga atas nama Hengky Halim;3.

Menyatakan secara hukum bahwa daftar nominatif uang ganti rugi atasnama Anthonius dan Alexander Tumuli nomor urut 5, 6, 7 bidang tanah58a, 58b, 58c yang dibuat panitia pembebasan tanah Bandar udaraSitaro adalah sah dan mengikat;3.

Secara hukum memerintahkan kepada tergugat I, Il untuk segeramemberikan rekomendasi untuk dan guna pencairan uang ganti rugikhusus milik penggugat I, penggugat II, yang dititip di Pengadilan NegeriTahuna selaku uang konsinyasi sesuai daftar nominatif yang selanjutnyadiberikan kepada penggugat I, Il selaku pemilik yang sah;4. Menghukum tergugat , Il untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini;5.

THNsudah memiliki pemilik Sesuai dengan Surat Hak Milik (SHM) dalamdaftar Nominatif Berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor. 108/Pdt.P/2014/PN.Thndi Pengadilan Negeri Tahuna menerangkan bahwa Hengky Halimbersengketa Kepemilikan tanah dengan Costansi Muhea, AlexanderTumuli dan Antonius. Bahwa Berdasarkan keterangan tersebutseharusnya Hengky Halim dan Constansi Muhea punya kedudukanyang sama dengan Penggugat terkait kepemilikan tanah di objeksengketa yang menjadi perkara saat ini.

Bahwa Penggugat dan II menerangkan berdasarkan bukti tanahkebun milik penggugat dan II masuk di area Bandar udara sitarodan masuk dalam daftar nominatif nomor 5, 6, 7 bidang tanah 58a,58b, 58c yang didalamnya termasuk juga atas nama HengkyHalim.Bahwa sebenarnya dalam dalil nomor 2 (dua) Penggugat dan IIsudah memperjelas, kenapa Pihak Panitia Tanah belummelakukan ganti rugi lahan tanah kepada Penggugat dan IIBahwa Penggugat dan II masih memiliki sengketa KepemilikanTanah dengan Hengky Halim sehingga

:18/KAF/IX/2019 tanggal 30 September 2019;Bahwa dilain sisi pada posita 6 gugatan Penggugat mendalilkan Tergugat IVdan V telah menetapkan Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor 304 seluas37.956 M2 dan Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor 301 seluas 9.477 M2untuk dilakukan ganti rugi pada Tergugat dan dalam waktu bersamaan telahdilakukan sanggahan oleh Tergugat II dan III;Bahwa apabila dihitung luas pembebasan jalan tol mengacu pada NomorUrut Daftar Nominatif ganti rugi pembebasan jalan tol yang diterbitkan

olehPanitia Pembebasan Jalan Tol di Gampong Meunasah Baro yaitumasingmasing Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor 304 seluas 37.956 M2dan Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor 301 seluas 9.477 M2 adalahtotalnya seluas 47.433 M2;Bahwa sedangkan luas tanah objek gugatan Penggugat hanya 20.000 M2,artinya mengacu pada Nomor Urut Daftar Nominatif yang diterbitkan olehPanitia telah terjadi kekaburan gugatan dimana luas ganti rugi jalan tolmelebihi luas tanah objek gugatan penggugat, sehingga dengan demikianberalasan

Agusdi serta 2 orang saksi lain warga GampongMeunasah Baro.Bahwa adapun bidang tanah masingmasing AJB milik Tergugat II dan IIIyang telah ganti rugi jalan tol sesuai Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor :304 seluas 37.956 M2 dan Nomor Urut Daftar Nominatif Nomor : 301seluas 9.477 M2, tersebut adalah sebagai berikut :a. Akta Jual Beli An.

Nomor : 304 seluas 37.956 M2 danNomor Urut Daftar Nominatif Nomor : 301 seluas 9.477 M2 adalah tanahPenggugat sesuai dalil gugatan angka 1.

Putusan Nomor 99/PDT/2020/PT BNA.Penggugat dan terhadap luas tanah yang terkena ganti rugidalam daftar nominatif 301 seluas 9.477 M?

Menyusun daftar nominatif Tenaga Honorer sesuai dengan hasil verifikasi danvalidasi yang telah dilakukan;4. Membuat berita acara hasil pelaksanaan tugas dan melakukan pemberkasanuntuk dikirim ke BKN dan lembaga lain yang berkompeten;5.

Lalu TERDAKWA Imemberi restu agar berkas CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN, EKA PRIYANTIBINTI (ALM) HASAN USMAN serta MUHAMMAD IQBAL BIN (ALM)IBRAHIM tetap dimasukkan ke dalam Daftar Nominatif dengan alasan kemanusiaandan secara kebetulan suami dari CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN adalah istri daribawahannya AMZAH, S.H sementara MUHAMMAD IQBAL BIN (ALM)IBRAHIM merupakan keponakan TERDAKWA I.

Menyusun daftar nominatif Tenaga Honorer sesuai dengan hasil verifikasi danvalidasi yang telah dilakukan;4.Membuat,.................144. Membuat berita acara hasil pelaksanaan tugas dan melakukan pemberkasanuntuk dikirim ke BKN dan lembaga lain yang berkompeten;5.

Lalu TERDAKWA I memberi restu agarberkas CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN, EKA PRIYANTI BINTI (ALM)HASAN USMAN serta MUHAMMAD IQBAL BIN (ALM) IBRAHIM tetapdimasukkan ke dalam Daftar Nominatif dengan alasan kemanusiaan dan secarakebetulan suami dari CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN adalah istri daribawahannya AMZAH, S.H sementara MUHAMMAD IQBAL BIN (ALM)IBRAHIM merupakan keponakan TERDAKWA I.

Pemohon 1 dengan Nomor Nominatif 00049 dengan luas 1.588 m? xRp90.000,00 = Rp142.920.000,00 (seratus empat puluh dua jutasembilan ratus dua puluh ribu rupiah);b. Pemohon 3 sebagai berikut:(1).Dengan Nomor Nominatif 00034 dengan luas 64 m? xRp90.000,00 = Rp5.760.000,00 (lima juta tujuh ratus enam puluhridu rupiah);. Dengan Nomor Nominatif 00104 dengan luas 145 m? xRp90.000,00 = Rp13.050.000,00 (tiga belas juta lima puluh riburupiah);c. Pemohon 13 dengan Nomor Nominatif 00026 dengan luas 2.138 m?

Pemohon 18 dengan Nomor Nominatif 00008 dengan luas 403 m? xRp90.000,00 = Rp36.270.000,00 (tiga puluh enam juta dua ratustujuh puluh ribu rupiah);e. Pemohon 30 sebagai berikut:(1). Dengan Nomor Nominatif 00145 dengan luas 329 m? xRp90.000,00 = Rp29.610.000,00 (dua puluh sembilan juta enamratus sepuluh ribu rupiah);(2). Dengan Nomor Nominatif 00046 dengan luas 396 m?* xRp90.000,00 = Rp35.640.000,00 (tiga puluh lima juta enam ratusempat puluh ribu rupiah);(3).

Dengan Nomor Nominatif 00035 dengan luas 104 m? xRp90.000,00 = Rp9.360.000,00 (sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu rupiah);3. Menghukum Para Termohon Keberatan untuk melaksanakan pemberianganti kerugian kepada Pemohon Keberatan 1, Pemohon Keberatan 3,Pemohon Keberatan 13, Pemohon Keberatan 18, Pemohon Keberatan 30dengan besarnya ganti kerugian yang ditetapkan;4.

nomor nominatif terhadap4 (empat) orang yaitu:a.

Turut Tergugat telah mendapatkan nomor nominatif 74 dengan luastanah 3237 (tiga ribu dua ratus tiga puluh tujuh) meter persegi;b. Turut Tergugat Il telah mendapatkan nomor nominatif 80 dengan luastanah 1551 (seribu lima ratus lima puluh satu) meter persegi;c. Turut Tergugat Ill mendapatkan nomor nominatif 79 dengan luas tanah1773 (seribu tujuh ratus tujuh puluh tiga) meter persegi;Halaman 5 dari 59 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Klad.

Turut Tergugat IV mendapatkan nomor nominatif 75 dengan luas tanah5234 (lima ribu dua ratus tiga puluh empat) meter persegi;10.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Daftar Nominatif Nomor:21/Peng/18.01/P2T/III/2016 tanggal 29 Maret 2016;c.

Turut Tergugat Konvensi II dalam daftar nomor nominatif 80;c. Turut Tergugat Konvensi III dalam daftarnomor nominatif 79;d. Turut Tergugat Konvensi IV dalam daftar nomor nominatif 75;e.

;Sejak Tahun Pajak 1986, Daftar Nominatif wajib dilampirkan dalamSPTTahunan;Tahun Pajak 1984 dan 1985 daftar nominatif dapat diberikan pada saatpemeriksaan;Jiwa atau semangat dari Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE27/PJ.22/1986 tanggal 14 Juni 1986 menurut Terbanding adalah daftarnominatif harus dilampirkan dalam SPT Tahunan;Adanya keringanan untuk tahun pajak 1984, 1985 sematamata untuksosialisasi dari Surat Edaran tersebut yang dikeluarkan di tahun 1986.Terbukti untuk tahun 1986 daftar

Putusan Nomor 476/B/PK/PJK/2014Pajak Nomor SE09/PJ/2010, dalam aturan tersebut dinyatakan secara tegasbila daftar nominatif tidak dilampirkan dalam SPT Tahunan PPh Badan,maka atas biaya tersebut tidak dapat dibiayakan;Fakta sengketa atas biaya Entertainment adalah:Daftar nominatif atas biaya Entertainment tahun 2006 tidak dilampirkandalam SPT Tahunan PPh Badan;Daftar Nominatif yang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak sesuai dengan SE27/PJ.22/1986, karena daftarnominatif

;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sudah menyerahkan daftar nominatif selama pemeriksaan berlangsungsesuai dengan SE27/PJ.22/1986, Namun demikian menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), selama proses penelitiankeberatan, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak memberikan daftar nominatif sebagaimana yang dimaksud dalamketentuan dan SE27/PJ.22/1986 karena dari buku besar dan bukti

Putusan Nomor 476/B/PK/PJK/2014111213seluruhnya tidak mencantumkan informasi tentang relasi usaha yangdiberikan "entertainment" dan sejenisnya yang berisi data berupa:nama, posisi, nama perusahaan dan jenis usaha;Bahwa demikian pula halnya, pada saat dilakukan uji bukti dalampersidangan, diketahui bahwa terdapat fakta yang terungkap bahwa,Daftar Nominatif yang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak sesuai dengan SE27/PJ.22/1986,karena daftar nominatif yang dibuat oleh

Putusan Nomor 1567/B/PK/Pjk/2021Biaya promosi (biaya iklan, pameran, pengenalan produk baru, danbiaya sponsorship) dapat dibebankan sebagai pengurang penghasilan bruto,sepanjang wajib pajak membuat daftar nominatif atas pengeluaran biayatersebut dan dilaporkan pada saat penyampaian SPT Tahunan PPh Badan.Sebaliknya, biaya promosi tidak dapat dikurangkan dari penghasilan bruto,apabila tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 6Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 sebagai

berikut:(1) Wajib Pajak wajib membuat daftar nominatif atas pengeluaran BiayaPromosi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 yang dikeluarkankepada pihak lain;(2) Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling sedikitharus memuat data penerima berupa nama, Nomor Pokok Wajib Pajak,alamat, tanggal, bentuk dan jenis biaya, besarnya biaya, nomor buktipemotongan dan besarnya Pajak Penghasilan yang dipotong;(3) Daftar sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dibuat sesuai formatsebagaimana ditetapkan

dalam Lampiran Peraturan Menteri Keuanganini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari PeraturanMenteri Keuangan ini;(4) Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaporkansebagai lampiran saat Wajib Pajak menyampaikan Surat PemberitahuanTahunan PPh Badan;(5) Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sampaidengan ayat (4) tidak dipenuhi, Biaya Promosi tidak dapat dikurangkandari penghasilan bruto;Bahwa biaya tersebut olen Pemohon Banding dicatat dalam BiayaLainlain

Putusan Nomor 1567/B/PK/Pjk/2021biaya yang dikeluarkan selama pameran, pengadaan stand, buku tamu,makan minum dan biaya lain terkait dengan pameran;Bahwa pada dasarnya Terbanding mengakui adanya beban atasbiaya promosi tersebut, koreksi dilakukan Terbanding hanya karenaPemohon Banding tidak membuat daftar nominatife dan tidakmelampirkannya pada lampiran Surat Pemberitahuan (SPT);Bahwa tidak adanya daftar nominatif pada lampiran SPT PemohonBanding bukan berarti dapat menghalangi hak Pemohon Banding

untukmembebankan sebagai biaya, melainkan daftar nominatif hanya merupakankelengkapan administratif dalam pelaporan Surat Pemberitahuan (SPT);Bahwa biayabiaya yang dikeluarkan Pemohon banding baiklangsung maupun tidak langsung adalah untuk mempertahankan dan/ataumeningkatkan penjualan Pemohon Banding, sehingga biaya tersebutberhubungan dengan kegiatan untuk mendapatkan, menagih, danmemelihara penghasilan, dengan demikian maka berdasarkan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Pajak Penghasilan biaya tersebut

Siogung ogung Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, yang sesuai dengan Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 seluas 149 m² (Seratus Empat Puluh Sembilan Meter Persegi) dengan rincian sejumlah Rp.69.382.405.- (Enam Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Lima Rupiah) untuk ganti kerugian tanah persil Nomor 38 seluas 53 m² dan sejumlah Rp.134.346.903.- (Seratus Tiga Puluh

Siogung ogung KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, yang sesuai denganPeta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 149 m* (Seratus Empat Puluh Sembilan MeterPersegi) dengan rincian sejumlah Rp.69.382.405. (Enam Puluh Sembilan JutaTiga Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Lima Rupiah) untuk gantikerugian tanah persil Nomor 38 seluas 53 m* dan sejumlah Rp.134.346.903.

Fotocopy Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 , diberi tanda P4;5. Fotocopy Hasil Penilaian Kantor Jasa Penilai Publik Muttagin BambangPurwanto Rozak Uswatun dan Rekan (KJPP/MBPRU & Rekan) Nomor :Halaman 3 dari Penetapan Nomor 3/Pdt.PKons/2021/PN Blg00156/2.002706/PI/11/0303/1/VII/2020 tanggal 24 Juli 2020, diberitanda P5;6. Fotocopy Notulen Rapat Musyawarah Hasil Penilaian (Appraisal)tanggal 10 September 2020, diberi tanda P6;7.

Siogung ogung Kecamatan PangururanHalaman 4 dari Penetapan Nomor 3/Pdt.PKons/2021/PN BlgKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, yang sesuai dengan PetaBidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 149 m? (Seratus Empat Puluh Sembilan MeterPersegi) dengan rincian sejumlah Rp.69.382.405. (Enam Puluh SembilanJuta Tiga Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Lima Rupiah) untukganti kerugian tanah persil Nomor 38 seluas 53 m?

J 53.645Promotion: Reklame Tidak dapat dibiayakan 505.000Promotion: Lokakarya Biaya tidak berhubungan dengan kegiatan usaha 169.818.622Promotion: Keanggotaan Biaya tidak berhubungan dengan kegiatan usaha 18.672.500Donation Nanggro Aceh Tidak dapat dibiayakan 70.150.000 RepresentasiDaftar Nominatif dilampirkan di SPT PPh Badan,namun SPT tidak di beri tanda contreng (V)1.157.021.678 Daftar Nominatif dilampirkan di SPT PPh Badan Entertainment namun SPT tidak di beri tanda contreng (V) 748.334.2041Telcom

Putusan Nomor 1713/B/PK/PJK/2016 SPT PPh Badan RepresentasiDaftar Nominatif tidak dilampirkan diSPT PPh Badan1.157.021.678 EntertainmentDaftar Nominatif tidak dilampirkan diSPT PPh Badan748.334.201 Total Biaya Entertainment1.991.311.830 Biava Community Development Overhead : Community Tidak dapat dibiayakan12.897.151645 Total Biaya Community Development12.897.153.645 3Biaya Doubtful Account/Penghapusan Piutang Tak Tertagih Doubtful Account/Pihutang Tidak Tertagih Daftar Piutang dihapuskan tidakdilampirkan

Atas biayabiaya tersebut jugatelah dibuatkan Daftar Nominatif sesuai dengan Surat Edaran Dirjen PajakNomor SE27/PJ.22/1986;Pemohon Banding telah menyampaikan Daftar Nominatif secara fisik padasaat melakukan pelaporan SPT PPh Badan 2007, namun PemohonBanding khilaf tidak melakukan/memberikan tanda contreng (V) untukFormulir Induk SPT atas lampiran Daftar Nominatif tersebut;Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa SPT PPh Badan 2007Pemohon Banding disampaikan melalui media eSPT dimana pada saatproses

Atas keseluruhan jenispengeluaran entertainment tersebut seluruhnya merupakan pengeluaranyang berhubungan dengan kegiatan mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan;e Atas biayabiaya tersebut juga telah dibuatkan Daftar Nominatif sesuaidengan Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor SE27/PJ.22/1986;bahwa mempertimbangkan alasanalasan tersebut maka dapat disimpulkanbahwa Pemohon Banding telah memenuhi peraturan perpajakan yangberlaku mengenai pembebanan biaya entertainment dan sejenisnya,sehingga atas

Oleh karena itu, Wajib Pajak yang mengurangkanbiayabiaya tersebut dari penghasilan brutonya, sejak tahunpajak 1986 agar melampirkan pada Surat PemberitahuanTahunan daftar nominatif seperti terlampir yang berisi:a. Nomor urut.b. Tanggal "Entertainment" dan sejenisnya yang telahdiberikan.c. Nama tempat "Entertainment" dan sejenisnya yangtelah diberikan.Halaman 16 dari 32 halaman. Putusan Nomor 1713/B/PK/PJK/2016 Alamat "Entertainment" dan sejenisnya yang telahdiberikan.

= Rp.8.356.325.000. ( delapan miliartiga ratus lima puluh enam juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah )berdasarkan daftar nominatif pada kantor Turut tergugat Il, sebagaiberikut: Nomor urut LuasNama Penerima Nomor BlokNo Nominatif Me1 9 Hj. Suada Binti Halike 1055 1.080 M2 Hal. 11 dari 26 Penetapan No. 477/Pdt.G/2016/PA Mrs. 2 113 Mummu Binti Halike 1160 1.156 M23 114 Masuara Binti Halike 1161 1.922 M24 153 Mursalin / Bondeng 1200 124 M25 211 H.

Bahwa Tergugatl, Tergugatll, TergugatIV, TergugatV, TergugatVIdan Turut TergugatVIl menerima sejumlah uang sebagai pembayaranpembebasan atas obyek sengketa dari Turut Tergugatll, berdasarkanNomor Urut Nominatif, Nomor Blok dan Luas obyek sengketa yangdikuasai masingmasing sebagai berikut;1. MasuaraBinti Halike Dg. Ngawing,yakniTergugatl,berdasarkan Nomor urut Nominatif No.114, Nomor Blok 1161dan luas obyek sengketa 1.922 M?

Mummu Binti Halike Dg.Ngawing yakni Tergugatll, berdasarkanNomor urut Nominatif No.113, Nomor Blok 1160 dan luas obyeksengketa 1.156 M?, adapun batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sawah yang dikuasai Turut Tergugatlsudah dibebaskan; Sebelah barat : Obyek sengketa yang dikuasai oleh Hj.Suada TergugatlV dan H.HamuddinTergugatV!

Sirajuddin Tika Alias S Tika Bin Halike Dg.Ngawing yakniTergugatV, berdasarkan Nomor urut Nominatif No.230, NomorBlok 1278 dan luas obyek sengketa 903 M?, adapun batasbatas sebagai berikut:Hal. 14 dari 26 Penetapan No. 477/Pdt.G/2016/PA Mrs. Sebelah Utara : Sawah yang dikuasai Turut Tergugatyang sudah dibebaskan.

Tutu Bin Halike Dg.Ngawing yakniTergugatVl, berdasarkan Nomor urut Nominatif No.211, NomorBlok 1259 dan luas obyek sengketa 1.923 M?, adapun batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Obyek sengketa yang dikuasai Hj.Suadasudah dibebaskan Turut Tergugatl; Sebelah Barat : Sawah yang dikuasai Turut Tergugatsudah dibebaskanHal. 15 dari 26 Penetapan No. 477/Pdt.G/2016/PA Mrs.14.15.16.

Panitia Pengadaan Tanah menerbitkankeputusan mengenai bentuk dan atau besarnya ganti rugi dandaftar nominatif pembayaran ganti rugi.

selain luas tanah yang berbeda antara yang dibayarkandengan yang tercantum dalam daftar nominatif, ternyata terdapatbeberapa pemilik tanah yang tercantum dalam daftar nominatifpembayaran ganti rugi tidak menjual tanahnya kepada pihak UINMalang, karena para pemilik tanah tersebut melakukan penjualantanahnya bukan pada tahun 2008 yaitu :1.

SYAMSUL HUDA, MH,Nulhadi dan Marwoto.Bahwa selain luas tanah yang berbeda antara yang dibayarkandengan yang tercantum dalam daftar nominatif, ternyata, terdapatbeberapa pemilik tanah yang tercantum dalam daftar nominatifpembayaran ganti rugi tidak menjual tanahnya kepada pihak UINMalang, karena para pemilik tanah tersebut melakukan penjualantanahnya bukan pada tahun 2008 yaitu :1.

Fotocopy 1 (satu) lembar dokumen daftar nominatif pembayaran gantirugl24. 1 (Satu) lembar dokumen lampiran data kepemilikan tanah25. 1 (Satu) bendel buku agenda atas nama Nulhadi26. 2 (dua) lembar dokumen RM 200927. Fotocopy 1 (satu) bendel buku milik Batu Krawangan Desa Tlekung28. Fotocopy 1 (satu) lembar surat berupa pernyataan tanda terimapembayaran tanah29. Fotocopy 1 (satu) lembar Surat berupa pernyataan tanda terimapembayaran tanah30.

Iwan (Saksi2) sebagai kelengkapan administrasiFormulir Daftar Ulang dan Nominatif untuk Pendidikan Lanjutan sesuaiMatra di Sefung Pusdiklapa Kobangdikal di Surabaya. Kedudukan Terdakwasebagai "sepupu" dari pada Saksi2 padahal Terdakwa adalah orang lain dantidak ada hubungan keluarga dengan Saksi2.Hal. 5 dari 19 hal. Put.

NRP. 18898/P yang telahdilegalisir. 1 (satu) lembar foto copy Nominatif Calon Siswa Dikmapa T.A. 2008 nama LetdaLaut (KH) Leonardo Husni, S.H.

NRP. 18898/P yang telah dilegalisir.9. 1 (satu) lembar foto copy Nominatif Calon Siswa Dikmapa T.A. 2008nama Letda Laut (KH) Leonardo Husni, S.H. NRP. 18898/P yang telahdilegalisir.10. 3 (tiga) lembar buku daftar Pasis Dikmapa tahun 2008 yang telah dilegalisir.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 89 K/MIL/20124. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp15.000, (lima belas riburupiah).5.

HusniHoesien (Saksi5).Pemohon Kasasi tidak sependapat atau keberatan terhadap atas pertimbanganMajelis Hakim sebagai berikut :Terdakwa mengisi Formulir Daftar Ulang dan Nominatif yang sudah disediakanoleh Sefung sebanyak 2 (dua) rangkap dengan melampirkan Sprin, 2 (dua) lembarfoto, nilai kesehatan dan kesemaptaan.

Karena Pemohon Kasasi mengisiformulir daftar ulang dan nominatif yang sudah disediakan oleh Sefung sebanyak 2(dua) rangkap, dengan demikian Pemohon Kasasi hanya memberikan keteranganyang tidak benar dalam mengisi formulir daftar ulang dan nominatif tersebut.Dengan demikian Pemohon Kasasi berpendapat bahwa unsur kedua Membuatsecara tidak benar atau memalsu surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak atauyang diperuntukkan sebagai bukti dari pada suatu hak tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.Dengan

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Bahwa Daftar Nominatif tersebut telah Pemohon Banding sampaikankepada KPP Perusahaan Masuk Bursa sebagai lampiran SPT TahunanPPh Badan 2009 sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) PMK No.02/PMK.03/2010.e.

Biaya sponsorship yang berkaitan dengan promosi produk,Bahwa Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya Promosi yang dapat dikurangkandari penghasilan bruto menyatakan :(1) Wajib Pajak wajib membuat daftar nominatif atas pengeluaranBiaya Promosi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 yangdikeluarkan kepada pihak lain.(2) Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) palingsedikit harus memuat data penerima berupa nama, Nomor PokokWajib Pajak, alamat

Pendapat Terbandingtersebut didasarkan pada fakta:e Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (4) PMK.02/PMK.03/2010, kewajiban melampirkan Daftar Nominatif atasbiaya promosi adalah pada SPT Tahunan PPh Badan;e Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (8) UU KUP, bataswaktu penyampaian SPT Tahunan PPh Badan adalah 4(empat) bulan setelah akhir Tahun Pajak.

Bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Menteri KeuanganNomor 02/PMK.03/2010 menyatakan:(1) Wajib Pajak wajib membuat daftar nominatif ataspengeluaran Biaya Promosi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 yang dikeluarkan kepada pihak lain.(2) Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)paling sedikit harus memuat data penerima berupa nama,Nomor Pokok Wajib Pajak, alamat, tanggal, bentuk danjenis biaya, besarnya biaya, nomor bukti pemotongandan besarnya Pajak Penghasilan yang dipotong.(3) Daftar sebagaimana

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam Surat Pembahasan Pemeriksaan mengakuitidak melampirkan Daftar Nominatif Biaya Promosi dalampenyampaian SPT PPh Badan Tahun Pajak 2009 tanggal 6Mei 2010 pada Risalah Pembahasan tanggal 25 April 2012;.