Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-09-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 205/Pdt.G/2011/PA.Msb
Tanggal 2 Nopember 2011 — PEMOHON TERMOHON
1712
  • Bahwa benar, pada tanggal 28 Juli 2011 Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama di lorong bugis, KelurahanKappuna ke Sengkang karena di usir oleh Pemohon.
    Bahwa setahu saksi Pemohon masih tinggal di rumah kediamanbersama di Lorong bugis sedangkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon ke Sengkang karena telah di usir olePemohon. bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil.
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 896/Pdt.G/2021/PA.Smn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
182
  • Bahwa Tergugat di ajak oleh Penggugat untuk belajar mandiri dengankos ataupun mengontrak, justru menolak dan mengusir Penggugat;Bahwa puncaknya sejak April 2021 Penggugat di usir oleh Tergugat dan dijemput oleh orang tua Penggugat, sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal dan telah berlangsung selama 2(dua) bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernahmenjemput, menengok, mengirimi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat sudah
    perselisihan dan pertengakaran secarateruS menerus yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat, karena seluruh uang penghasilan Tergugat di berikankepada orang tua Tergugat sendiri, selama berumah tangga dengan Tergugat,orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat , Tergugat di ajak oleh Penggugat untuk belajar mandiri dengankos ataupun mengontrak, justru menolak dan mengusir Penggugat yangpuncaknya sejak April 2021 Penggugat di usir
Register : 24-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0341/Pdt.G/2016/PA.Blcn
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • namun sejak tahun2014 sudah mulai tidak harmonis lagi dan dari cerita Penggugatmereka sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja sejak tahun 2014, sehingga untuk keperluarnya selalumeminta uang kepada Penggugat, walau sebelumnya pernah bekerjadan segala keperluan rumah tangga Penggugat yang bekerja; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak awal Agustus 2016 dan yang keluar meninggalkan rumahadalah Penggugat karena di usir
    tentang rumahtangganya yang sudah tidak harmonis lagi dan sering bertengkar, dansaksipun pernah melihat sendiri mereka bertengkar; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, kata Penggugat,Tergugat malas bekerja sejak tahun 2014, sehingga untukkeperluarnya selalu meminta uang kepada Penggugat, dan segalakeperluan rumah tangga Penggugat yang bekerja; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sejak awal Agustus 2016 dan yang keluarmeninggalkan rumah adalah Penggugat karena di usir
Register : 25-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 477/Pdt.G/2021/MS.Lsk
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
195
  • Aceh Utara 1 (satu) bulan, kemudianPenggugat keluar karena di usir oleh Tergugat dari rumah bersama di DesaBlang Rheue, Kec. Baktiya Barat, Kab.
    Pdt.G/2021/MS.LskBahwa penyebab terjadinya perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, yaitu: Tergugat sering marahmarah danmencacimaki keluarga Penggugat;Tergugat sering memukul dan menendang PenggugatTergugat jarang Menafkahi Penggugat;Tergugat Tidak bertanggungjawab terhdap Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan yang teruS menerus antara Penggugatdengan Tergugat, maka sejak awal bulan September 2019 antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat di usir
Register : 04-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 276/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • suami istriBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2007;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Kantorurusan Agama Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di jalan Gelatik, kelurahan Maharatu, KecamatanMapoyan damai, Kota Pekanbaru:Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanOktober 2019;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugat karenadi usir
Register : 02-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 144/Pdt.G/2015/PA.Sal
Tanggal 29 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
111
  • dan pertengkaran, namunpenyebab huruf a, b dan c tidak benar, yang benar adalah saya pernahmenempeleng Penggugat karena Penggugat memukul saya dengan kayu, sayamasih memberi nafkah namun Penggugat selalu mengatakan tidak cukup, dan sayatidak menjalin hubungan cinta dengan SRI melainkan hanya teman biasa;3 Bahwa pada posita 4 adalah tidak benar, yang benar adalah bahwa pada puncakterjadi perselisihan dan pertengkaran yang akibatnya antara Penggugat danTergugat berpisah karena Penggugat pergi saya usir
    orang = = anak = =;e Bahwa yang saksi ketahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak 6 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat seringPutusan Perkara No. 0144/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 15 Halamanterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memberi nafkah,Tergugat sering memukul Penggugat dan saaat ini Tergugat menjalin hubungancinta dengan tetangganya;e Bahwa akhirnya satu setengah tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah, Penggugat di usir
Register : 06-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pemohon:
Solihin Bin H. M. Daud
Termohon:
Ratna Dwi Damayanti Binti Drs. M. Kasim Taher
162
  • perempuan bernama Sari Cintami Putri yang berprofesi sebagaiseorang Bidan, Termohon pun merasa terpukul, sedih dan kecewa, marahsehingga meminta kepada Pemohon untuk menceraikan Termohon; Bahwa Tidak benar pada poin 5 telah terjadi Pisah rumah antaraTermohon dan Pemohon, yang terjadi sebenarnya di bulan Januari 2016Pemohon telah mengajukan Permohonan Cerai di Pengadilan AgamaJakarta Barat, Termohon menghadiri panggilan di Sidang pertama, setelahpulang dari persidangan, Termohon dan anakanaknya di usir
    Dan yangmenyakitkan, Pemohon sama sekali tidak mempertahankan apalagimembela Termohon dan anakanaknya ketika di usir, justru Pemohonmalah ikut keluar dari warung tersebut dan Ikut tinggal di rumah orang tuaTermohon walaupun dalam keadaan sedang proses bercerai.
    seorang Bidan,Termohon pun merasa terpukul, sedih dan kecewa, marah sehinggameminta kepada Pemohon untuk menceraikan Termohon; Bahwa Tidak benar pada poin 5 telah terjadi Pisah rumah antaraTermohon dan Pemohon, yang terjadi sebenarnya di bulan Januari 2016Pemohon telah mengajukan Permohonan Cerai di Pengadilan AgamaJakarta Barat, Termohon menghadiri panggilan di Sidang pertama, setelahHalaman 22 dari 32 Halaman Putusan Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.JB.pulang dari persidangan, Termohon dan anakanaknya di usir
Register : 02-01-2012 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA MALANG Nomor 15/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 16 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
113
  • November tahun 2010 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, ' sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan: Termohontidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon setiap bulannya sebesar Rp.400.000, namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuanPemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut' terjadi pada bulan Desembertahun 2010, yang akibatnya Pemohon di usir
Register : 13-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0083/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon dan Termohon
186
  • memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsepuputiga kali Pemohon dan kenal Termohon sebagai isteriPemohon.Bahwa setelah menikah, PemohondanTermohon tinggal bersama danmembina rumah tanggaselama 20 tahun lebih, awalnya dirumah orang tuaPemohon di Soppeng namun 3 bulan setelah menikah Pemohon denganTermohon pergi ke Makassar rumah keluarga Termohon, terakhir Pemohonkembali ke rumah orang tua Pemohon karena di usir
    bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenalPemohon danTermohon,karena saksiadalah sepupu duakali Pemohon, dan kenal Termohon sebagai isteri Pemohon.Bahwa setelah menikah, PemohondanTermohon tinggal bersama danmembina rumah tangga selama lebih 20 tahun, awalnya dirumah orang tuaPermohon namun 3 bulan setelah menikah Pemohon dengan Termohonpergike Makassar di rumah tempat tinggal bersamaPemohon denganTermohon, terakhir Pemohon kembali ke Belo rumah orang tua Pemohonkarena di usir
Register : 04-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 753/Pdt.G/2015/PA.Btl
Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
150
  • No. 0001dan Tergugat karena Tergugat tidak menghargai Penggugat, Penggugatsemula beragama Katolik lalu masuk Islam, Tergugat tidak memberi nafkahdan Penggugat di usir oleh Tergugat. Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah selama 7 tahun, Tergugat terpaksa menikah karenaPenggugat telah hamil. Tergugat dahulu sering datang ke tempatPenggugat, dan sekarang tidak lagi datang ketempat Penggugat; Pihakkeluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.
    Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak menghargai Penggugat, Penggugat semulaberagama Katolik lalu masuk Islam, Tergugat tidak memberi nafkah danPenggugat di usir oleh Tergugat, karena saksi mengetahui, Tergugat pulangdengan menangis.Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 7tahun, Tergugat terpaksa menikah karena Penggugat telah hamil.
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1012/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Bahwa puncaknya pada awal Agustus 2019, yang disebabkan Tergugatlebih mementingkan pergaulan nya diluar rumah ketimbang meluangkanwaktu untuk Penggugat dan anak dan dikarenakan hal tersebut seringterjadi perselisinan dan percekcokan antara Penggugat dengan Tergugatsehingga Penggugat di usir dari rumah oleh orangtua Tergugat danTergugat juga tidak ada itikatat baik untuk menahan Penggugat, danantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubungan layaknyasuami istri Sampai saat ini;Hal. 2 dari 12
    Bahwa puncaknya padaawal Agustus 2019 Penggugat di usir dari rumah oleh orangtua Tergugat danTergugat dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubunganlayaknya suami istri Sampai saat ini;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasahukumnya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum, maka
Register : 04-06-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Tergugat sudah memiliki Wanita Idaman Lain sehingga Penggugatkehilangan rasa percaya dan rasa kasih sayang kepada Tergugat;5. bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada Januari 2018, yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat karena di usir;6. bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina
    Tergugatsudah memiliki Wanita Idaman Lain sehingga Penggugat kehilangan rasapercaya dan rasa kasih sayang kepada Tergugat; bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada Januari 2018, yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat karena di usir; bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan
Register : 26-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
120
  • No. 465/Pdt.G/2016/PA.JBe Bahwa Penggugat dan Ttergugat telah berpisah sejak akhir tahun 2015karena di usir oleh orang tua Penggugat disebabkan Tergugat tidaktanggung jawab dalam rumah tangga;e Bahwa saksi dan keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan keterangan serta alat buktinya dengan apayang telah diajukannya dan Tergugat tidak menyampaikan bukti dipersidangan;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya bahwa ia tetap
    anaknya sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tidak pernah bersama lagi dan tidak pernah melakukan hubungan suami isterilagi dan selengkapnya telah dijelaskan dalam Duduk Perkara tersebut diatas:Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat yang berakhir Tergugat di usir
Register : 26-11-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1599/Pdt.G/2012/PA. JB
Tanggal 26 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152
  • Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan satu sama lain;Bahwa, karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut pada awalnya masih dalambatasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh kedua belah pihak akan tetapi akhirakhirini percekcokan itu semakin bertambah tajam;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan November tahun 2012 yang akibatnyaTergugat di usir
    Penggugat dan Tergugat di usir Penggugat dan tergugat pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri sesuai ndengan alamat tersebut diatas;Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;Bahwa, akibat tindakan tersebut diatas Pengugat telah menderita lahir bathin danPenggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat serta Penggugatmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat olehkarenanya Penggugat berkesimpulan
Register : 19-06-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA KOTABARU Nomor 205/Pdt.G/2012/PA.Ktb
Tanggal 11 Juli 2012 — Penggugat vs Tergugat
1713
  • Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkawin lagi dengan perempuan lain dan membawa isteri mudanya kerumah Penggugat, sedangkan Penggugat tidak mau dimadukan olehTergugat, selain itu Tergugat sering kasar dan sering pergi beberapa kalimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas,serta Tergugat tidakdapat memberi nafkah yang layak/cukup kepada Penggugat; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulan yang lalu;bahwa, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, karena di usir
    dikaruniai seorang anak ; e bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih sembilan bulan yang lalusudah tidak harmonis lagi disebabkan Penggugat dan Tergugat seringcekcok dan bertengkar; e bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkawin lagi dengan perempuan lain yang bernama Ana; e bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak7 bulan yang lalu; e bahwa, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, karena di usir
Register : 24-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 519/Pdt.G/2012/PA.Clg.
Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON, TERMOHON
147
  • Sejak Juli 2012 tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal, karena Termohon di usir oleh Pemohon ;5.
    disebabkan semulakarena masalah ekonomi, Termohon merasa kekurangan keuangan untukmenutupi kehidupan rumah tangganya, sehingga Termohon mencaritambahan dengan bekerja di tempat hiburan malam, yang pada awalnyadisetujui Pemohon, namun akhirnya Pemohon menyuruh berhenti bekerjadan ternyata Termohon tidak mau disuruh berhenti bekerja karenapenghasilan Pemohon masih dirasa kurang oleh Termohon, akhirnya sejakJuli 2012 tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal, karena Termohon di usir
Register : 21-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0116/Pdt.G/2019/PA.Bdg
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2918
  • Puncaknya pada tanggal 14 MeiHalaman 2 dari 12Putusan Nomor OXXX/Pdt.G/2019/PA.Bdg2019 Pemohon di usir dari rumahnya yang selama ini menjadi tempat tinggalTermohon dan Pemohon serta anakanak.Setiap perselisinan rumah tangga Pemohon dan Termohon pihak Termohon selalumelibatkan keluarganya adik kakak ibu untuk menyudutkan Pemohon.Hal lain yang belum jelas atau penjelas yang lebih detail, dapat Pemohonsampaikan dalam sidang.4.
    Puncaknya pada tanggal 14 Mei2019 Pemohon di usir dari rumahnya yang selama ini menjadi tempat tinggalTermohon dan Pemohon serta anakanak.Setiap perselisinan rumah tangga Pemohon dan Termohon pihak Termohon selalumelibatkan keluarganya adik kakak ibu untuk menyudutkan Pemohon.Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakdapat didengar jawabannya karena Termohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun
Register : 01-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 144/Pdt.G/2013/PA.Pdlg
Tanggal 13 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat saksi mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat hanya berdasarkan pengaduanPenggugat;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat itu. dikarenakan Tergugat sering mengusirPenggugat untuk pulang ke Pandeglang, selain itu juga karenakekurangan masalah ekonomi;e Bahwa Penggugat pulang ke Pandeglang pada bulan April 2011karena di usir
    oleh Tergugat, setelah 6 bulan tinggal di PandeglangTergugat menjemput Penggugat kembali ke Bekasi, namun setelah6 bulan Penggugat tinggal di Bekasi diusir lagi oleh Tergugat dansampai sekarang tidak pernah kumpul kembali ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini telah pisah rumahlebih kurang satu tahun, Penggugat tinggal di Pandeglang bersamasaksi setelah Penggugat di usir kedua kalinya oleh Tergugat,sedangkan Tergugat tinggal di Bekasi ;e Bahwa saksi dan pihak keluarganya pun telah berusahamerukunkan
Register : 03-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA DOMPU Nomor 8/Pdt.G/2022/PA.Dp
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1715
  • Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejak Tahun 2014, Penggugat pergi dari tempat kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat dan Penggugat kembali ke rumahorang tuanya dan sekarang pindah ke dompu di alamat tersebut di atas;6. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, baik Penggugat maupunTergugat sudah tidak ada komunikasi dan hubungan yang baik sertasudah tidak menjalankan kewajibannya sebagai suami istri;7.
Register : 23-09-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN Pnj
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
EKA RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
AMBO TUO Bin KALUSSU
10364
  • Terdakwayang merupakan bapak tiri Anak Korban ; Bahwa saat dilakukan pemeriksaan, usia kandungan Anak Korbanadalah 2 (dua) bulan ; Bahwa pada usia kandungan 3 (tiga) bulan, Anak Korban mengalamipendarahan sehingga janin Anak Korban tidak dapat bertahan dankeguguran; Bahwa Anak Korban mengalami trauma atas perbuatan Terdakwasehingga Anak Korban merasa malu untuk bergaul dan melanjutkanpendidikan; Bahwa Anak Korban bersama Ibu Anak Korban tinggal di KotaBalikpapan karena Anak Korban dan Ibu Anak Korban di usir
    Shandy Suwanto Putra, Sp.OG dari RumahSakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung Kabupaten Penajam PaserUtara, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terdapat Robekkan lama padaselaput darah pada arah jam dua, enam dan sebelas dan kehamilandelapan minggu lima hari; Bahwa benar saat ini Anak Korban bersama Ibu Anak Korban tinggal diKota Balikpapan karena Anak Korban dan Ibu Anak Korban di usir daritempat tinggal Anak Korban sebelumnya yang terletak di Jalan Kapao RT.006 Kelurahan Gunung Seteleng Kecamatan
    Shandy Suwanto Putra, Sp.OG dari Rumah SakitUmum Daerah Ratu Aji Putri Botung Kabupaten Penajam Paser Utara,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terdapat Robekkan lama pada selaputdarah pada arah jam dua, enam dan sebelas dan kehamilan delapan minggulima hari;Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut diketahui saat ini AnakKorban bersama Ibu Anak Korban tinggal di Kota Balikpapan karena AnakKorban dan Ibu Anak Korban di usir dari tempat tinggal Anak Korbansebelumnya yang terletak di Jalan Kapao RT.
    Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap Anak Korban dibawah umur ; Perbuatan Terdakwa dapat merusak masa depan Anak Korban;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN Pnj Terdakwa merupakan orang tua (bapak tiri) anak korban yang sudahseharusnya mengayomi dan melindungi Anak Korban; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Anak Korban dan Saksi JUMAILAbinti IDRIS di usir