Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
112 — 42
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
70 — 28
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 PK/Pdt/2016
Tanggal 11 Nopember 2016 — Para Ahli Waris almarhum TATAN HANDAYUWANA (THUNG HAN JOE) yaitu: a. SUSANTI HANDAYANI H, dkk lawan PARA AHLI WARIS ALMARHUM GUNAWAN dahulu bernama GOEI SIAN HO alias GOEI KIAN PENG: a. Ny. ETI alias TAN BIET NIO, dkk
117 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang.
    Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 954 K/Sip/1973tanggal 1921976 yang berbunyi:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 11 1964 atas eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 5 1960.Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai pihak yang berwenang; seharusnyapembantah mengajukan gugatan biasa/baru";1.3.
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penghinaan
Register : 29-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 43/Pid.Sus/2014/PN Wsb
Tanggal 17 Juli 2014 —
46 — 12
  • ;e Bahwa kemudian saksi datang kerumahnya Pak ISRODI dan ikutmemandikan jenazah RISMAN dan saya melihat ada tanda lahir warnahitam kebirubiruan pada leher sebelah kanan jenazah RISMAN;e Bahwa saksi sudah biasa memandikan jenazah dan menurut saksi, orangyang telah meninggal dunia memang badannya biru semu jambon dan saatitu jenazah RISMAN normal dan tidak ada yang aneh;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;7 Saksi AHMAD BISRI BIN MUHAMAD
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 13-05-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.LP
Tanggal 13 Mei 2013 —
350 — 243
  • isi pernyataan Tergugat berbunyi : Bahwa Tergugatdengan ini menyatakan menggabung seluruh tanda terima yangberjumlah 6 (enam) lembar giro tersebut diatas sebagai penerimaanpembayaran seluruh giro rekening tutup tersebut yang telah sayaterima sebelumnya , kemudian dengan surat pernyataan ini sayanyatakan menjadi tanda terima yang satu dalam selembar suratpernyataan ini, yang selanjutnya akan berlaku sebagai tanda terima/kwitansi yang sah itu ;13 Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan bahwa semu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1911/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Apabila kebahagiaan diukur dengan uang atau materi,maka justru itulah kebahagiaan semu dan sementara. setelah tidak adauang atau materi kembali merasa menderita. Tergugat meminta kepadaPenggugat, janganlah meminta cerai dengan alasan yang mengadaadadan karena dasar nafsu duniawi, entah itu karena ada pengaruh pihakketiga atau karena ekonomi kurang, sebab suatu ketika akanmencelakakan diri sendiri. kembalilan kepada Tergugat dengan Ikhlas danHal. 10 dari 28 hal. Put.
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 36/Pdt.G/2013/Ms.Lsk
Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
25 — 8
  • Juga tidakdapat dikabulkan karena gugatan itu semu/kabur ataupun tepatnya sepertitanggapan Pemohon mengenai tuntutan point 4;Tuntutan point 6 harus digugat secara terpisah setelah adanya putusan/ vonisdalam perkara gugatan cerai ini;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas jelaslah Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon maka untuk itu Pemohon mohon kepada majelishakim sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Pemohon seluruhnya;2.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 25-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 39/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.INDAH CHURNIATI, SH
2.S.Z. Arifin, S.H.
Terdakwa:
DARYATNO HADY WARDOYO Als. YAYAT Bin HADI WARDOYO
83 — 20
  • Djoko Santoso tidak pernah menerima lagi hasilproyek pengadaan yang dijanjikan oleh Terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan alat bukti dipersidangan,proyek pengadaan komputer maupun alat kedokteran umum yangditawarkan oleh Terdakwa adalah proyek semu atau palsu;Bahwa Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) terkait paket pekerjaanpengadaan alat kedokteran umum pelayanan dasar puskemaskecamatan Punggelan, Kecamatan Purwonegoro, Kecamatan PurworejoKlampok, Kecamatan Rakit, Kecamatan Sigaluh, Kecamtan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 21/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Erlin Mulyatriani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
140 — 116
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utang piutangadalah perjanjian semu, dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena itu utang tidak dapatdilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjianutang piutangHalaman 63 Putusan No. 21/ Pdt / 2020/ PT SMG Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik = vanOmstandigheden) oleh PenggugatAmar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — RIMA BURNALIR vs ROSNAWATI
46 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbangan Judex Facti(Pengadilan Tinggi yang menguatkan Pengadilan Negeri) tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I, II, dan Ill mengetahui bahwa yang terjadi bukan jual belliobjek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat Ill tetapi objek sengketa akandijadikan jaminan utang pada Bank (Tergugat VIII) sehingga jual beli tersebutadalah jual beli semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SUSILAWATI VS Nl RAI DARNI
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oktober 2015; Dengan demikian Pemohon PK/dahulu Penggugat Intervensi adalahPembeli tanah/objek sengketa yang beritikad baik yang membeliPertama yang secara sah dan mengikat dan memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu AktaPerjanjian Nomor 5 tanggal Januari 2012 (PI1), Akta Kuasa Nomor 06tertanggal 6 Januari 2012 (PI2) dengan segala turunnya atau kaitanyaseperti AktaJual Beli Nomor83/2013 tanggal 02 Oktober 2013 (PI3) danSertifikat Hak Mili Nomor 15224 (PI8), bahwa semu
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2007 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1468/Pdt.G/2007/PA.BL
Tanggal 3 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
29 — 9
  • dan yang dua masih anakanak, biar aku sebagai suami, biartidak bisa memenuhi ambisimu, tidak akan memutus rantai cinta, demi anakanakmu, akuBu, dengan ini, aku menyatakan kalau belakangan ini tingkah laku saya salah, aku suamimuberiburibu minta maaf, saya tidak akan mengulangi tingkah laku saya yang anggap ibusalah, buat apakah artinya jabatan, dan gaji besar, apakah arti harta benda, kekayaan itu,saya tahu ibu mau berbuat apa saja bisa, karena ibu punya gaji uang yang cukup, tapi semuatadi cuma semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penadahan
Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 584/Pid.B.A/2012/PN.Bwi.
Terdakwa I : LUTH FIYAN AFRIAN bin TUKIAT dan Terdakwa II : RISKI FIRMANSYAH bin SAMI’AN
24 — 4
  • AFRIAN binTUKIAT ;5 Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : RAB nggal 15 A TUS 2012 oleh kami :UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi ;Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta11dihadiri oleh SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. ARNIE ARIFIN Binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN melawan TUAN ADJIE
140 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., menyatakan: kekhilafan/kekeliruan/kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalamhal antara kehendak dan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namunkehendak salah satu pihak atau kedua belah pihak terbentuk secara cacat, artinyaperjanjian memang telah terbentuk, namun terjadinya perjanjian itu di bawahpengaruh kekeliruan atau kesehatan, sehingga bila kekeliruan itu diketahuisebelumnya, maka tidak akan terbentuk perjanjian;Bahwa dari pengertian
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 12/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 3 April 2017 — Dr. PINGKAN PALILINGAN Lawan BAMBANG TJAROKO BASUKI, SH
305 — 234
  • pada tanggal 23 Februari 1992 dihadapan pemukaAgama di Gereja Protestan Jakarta, dan telah dicatat dalam DaftarPerkawinan menurut STBL 1993 No. 75 jo 1936 No. 607 di Dinas CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Maret 1992 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No.34/G/JP/1992 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta adalahsah untuk dipertahankan.Menyatakan bahwa perkara yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadapTERGUGAT dalam kasus ini adalah perkara semu
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II DAN TERMOHON I, TERMOHON II
65 — 32
  • perawatan Tergglgat Imulai dari biaya rumah sakit dan biaya lainnya semuanya dalam tanggunganPenggugat I bukan seperti apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam perkara ini, halini diketahui dan disaksikan pula oleh Turut Tergugat ll sehingga seluruh dalil dalil yang tertuang dalam naskah jawaban adalah sebuah rekayasa serta memutarbalikan fakta yang sengaja berusaha mengelabuhi Majelis Hakim padahalsesungguhnya dibalik dari semua ini menyimpang sebuah kebohongan denganmenampilkan kebenaran yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — ZAHARAH VS ANRIDUAN, DKK
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1521 K/Pdt/20142424perjanjian jual beli" sebagaimana menurut Bukti P.5 adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schiji Handeling) untuk menggantikanperjanjian asli yang sebenarnya yangmerupakan perjanjian hutang piutang/kredit (Vide: Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan Nomor 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997), karena perjanjian sebagaimana menurutBukti P.5 tersebut dibuat sebagai jaminan hutang Hamdani kepada AlmarhumSyamsudin (