Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 K/Pdt/2013
Tanggal 22 April 2015 — H. YASIN, Dkk vs HARUN, S.E, Dkk
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga layak dan pantasapabila kami mohon ganti rugi moriil sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);8. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi tidak dapat memenuhi pembayaranganti rugi tersebut di atas, setelah putusan pengadilan terhadap perkaraaquo, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka atasketerlambatannya, kami mohon agar Tergugat Rekonvensi dibebankanmembayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)/hari sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;9.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 08-05-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 1127/Pdt.G/2014/PA.Cbn
Tanggal 12 Agustus 2014 —
16 — 7
  • (BuktiP12)Bahwa karena Tergugat telah berkalikali mengajukan Permohonan Cerai Talakdan sesuai isi Putusan Pengadilan Agama Bulukumba tersebut makaPenggugatpun mengajukan Gugatan Perceraian terhadap Tergugat tersebutmelalui Pengadilan Agama Cibinong sesuai wilayah hukum tempat tinggalPenggugat.Bahwa Tergugat telah lama bersikap cuek dengan kebutuhan keluarga rumahtangganya, sudah tidak ada lagi sentuhan kasih sayang terhadap keluarga rumahtangganya baik secara moriil maupun materiil, menandakan sikap
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 11-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 104/PDT/2016/ PT. SMR.
Tanggal 11 Oktober 2016 — 1. PT. PHILINDO JAYA : Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jalan Jakarta Blok ES 7B Loa Bakung, Kota Samarinda, Kalimantan Timur ; 2. TITUS PRAPTONO : Warga Negara Indonesia, Pemegang Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor : 6474.0230.0662.0001, beralamat di Jalan Selat Bone RT. 18, Desa Tanjung Laut, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Kalimantan Timur; Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. BAHRODIN, SH. M.Hum. 2. AKSAN, SH. Para Advokad / Pengacara pada Kantor Advokad / Pengacara " BAHRODIN, SH. M.Hum. Dan Rekan " di Jl. Jenderal Ahmad Yani Komplek Halal Square Perumahan B-6 Kelurahan Api-Api, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ; M E L A W A N PT. TRIMAS MAYANG JAYA : Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukun Republik Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : E. F. HILMANSAH, SH, Advokad/Pengacara dan In House Lawyer, yang beralamat di Ruko Pinangsia Blok L 29-30, Kawaraci Office Park, Kawaraci, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 September 2013, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;
212 — 64
  • Kerugian ImateriilBahwa akibat perouatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang melakukanperobuatan ingkar janji atau wanprestasi secara moriil sangat merugikanPENGGUGAT, karena hancurnya nama baik PENGGUGAT dikalanganpebisnis, rasa malu dan stress yang dialami PENGGUGAT yang sulit dinilaidengar uang, namun bila ditaksir secara dengan ganti rugi sebesar USD500,000. (lima ratus ribu dollar Amerika Serikat) ;Sehingga dengan demikian Total Kerugian Materiil dan Imateriil adalahsebesar :Hal. 11 dari 22 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saib Bin Zainudin;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 465/Km. 13 DesaPondok Meja tertanggal 9 Agustus 2004 atas nama Tergugat tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan batal seluruh perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat atastanah berperkara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil dan materiilyang besarnya menurut Majelis Hakim adalah layak dan pantas untukdikenakan terhadap Tergugat untuk diserahkan kepada Penggugat sesama ahliwaris Alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : A. Sapah Arsakaraton
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
119 — 60
  • Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGAngka 2 menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat tapi dalam posita gugatannyatidak diuraikan kerugiankerugiannya seperti apa (moriil ataumateril) yang dialami Penggugat dalam posita gugatannya,sehingga gugatan Penggugat tidak jelas kerugian apa yangdimaksud. Untuk lebih jelasanya maka berikut kami uraikan unsurPerbuatan Melawan Hukum sebagai berikut:a. Adanya perbuatan;b. Adanya kesalahan;c. Adanya kerugian;d.
    Bahwa perbuatan Tergugat DR yang mengganggu kedudukan berkuasadari Penggugat DR nyatanyata sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukumtelah merugikan Penggugat DR baik secara moriil berupa kehilanganketenangan, gangguan kesehatan akibat beban pikiran dalam usia lanjutHal 42 putusan PT.
    Menghukum Tergugat DR untuk membayar kerugian moriil Ssebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil senilaisebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada PenggugatDR secara tunai dan seketika;7. Membatalkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 10 tanggal 31Maret 2003 antara Tergugat DR dengan Mamad Rahmad yang dibuatdihadapan Tergugat DR II, Notaris dan PPAT Desyanti Touriska Sari,S.H.;8.
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 09-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN BATAM Nomor 94/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 9 Februari 2015 — PT. GLORY POINT lawan PT. KUKIRA ATAKANA, dkk
331 — 227
  • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sepertitertuang dalam point 4 Gugatan Rekonpensi diatas, adalah merupakanperbuatan cidera janji yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi/T ergugatKonpensi baik secara materil maupun secara moriil, maka sudah sewajarnyaPenggugat Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untukmembatalkan dan menyatakan batal Akta Perjanjian Kerja Sama yang antaralain:e Akta notaris nomor : 25 tanggal 29082012 serta turunannya yaknimengenai kuasa untuk
    Bahwa, adapun kerugiankerugian baik secara materiil maupun moril yangdialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi akibat dari perbuatanCidera Janji yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,adalah sebagai berikut:e Kerugian Materiil.e Kerugian Moriil.7.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Putus : 17-03-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN SUMBER Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.Sbr
Tanggal 17 Maret 2015 — DINAH WARDINAH Lawan Mahkamah Partai Demokrat, DKK
146 — 57
  • II kepada Tergugat adalah mengenai Perselisihan Hasil Pemilu (PHPU) Legislatif priode20142019, akan tetapi dasardasar permohonan dari Tergugat Ilmengenai adanya pelanggaran kode etik di internal partai, yaitumengenai dugaan adanya penggelembungan suara yang dilakukan olehPenggugat;Bahwa secara faktuil tidak ada pelanggaran kode etik yang dilakukanoleh Penggugat, sebagaimana yang dituduhkan oleh Tergugat II, olehkarenanya atas perbuatan Tergugat Il tersebut Penggugat merasadirugikan baik secara moriil
    Cirebon sebagaipihak, namun hal ini tidak demikian adanya. dengan adanya surat keputusandari Tergugat A quo, sangat menggangu kinerja Penggugat, dan Penggugatsangat dirugikan baik secara moriil, maupun materiil. perbuatan Tergugat , ataspengaduan dari Tergugat Il, tidak didasari dengan dasardasar dari AD/ARTPartai Demokrat, oleh karenanya putusan yang diberikan oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak sebagaimana mestinya aturan yang berdasarkanAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat.Halaman
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 453/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
Yohanes Wagiu
Tergugat:
1.Alex Supriyatna
2.Isnaini,
Turut Tergugat:
1.Mia Marini, S.H. NOTARIS dan PPAT Daerah Kerja Kota Bekasi
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
146 — 48
  • Bekasi Utara Kota Bekasi;18) Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan penipuan terhadapPENGGUGAT dan Tergugat II yang selama ini menguasai objek sengketatersebut, jelas telah merugikan para Penggugat baik moriil dan materiil, olehkarena itu agar tidak lagi terjadi kerugian yang lebih besar bagi paraPenggugat, mengingat putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor272/Pdt.G/2010/PN.Bks. tanggal 08 Maret 2011 sudah berkekuatan hukumtetap, PENGGUGAT mohon kiranya agar putusan ini dapat dilaksanakansecara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1735 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Mei 2014 —
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dirugikan oleh Tergugatsebesar:o Materiil = Rp276.254.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah);o Moriil = Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp5.276.254.000,00 (lima miliar duaratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah) sekaligus dan seketika;6.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Mtr
Tanggal 29 Juli 2015 — PT.Hotel Mujur Tiga Belas VS Mukhsin,dkk
114 — 72
  • didalam mempertahankan Tanah Sengketa, berakibat bahwa Para Penggugatselama 7 ( tujuh) tahun tidak dapat melaksanakan investasinya sebagaimanamestinya guna pelaksanaan perencanaan pembangunan hotel, karena tidak dapat/terhalang melakukan pengurusan semua perijinan yang salah satu persyaratannyaterpenting dan yang wajib harus ada, adalah berdasarkan alas hak dan bukti hakberupa Sertifikat Tanah Sengketa, dengan demikian Perbuatan Melawan HukumTergugat 1, mengakibatkan kerugian materiil dan kerugian moriil
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 10-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 50/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 10 Juni 2016 —
24 — 12
  • disebutkan dalam Perjanjian Pengakuan Hutangtanggal 20 Pebruari 2014, kesemuanya digunakan sebagai operasional untukkelancaran pekerjaan kerja sama tambang batu bara KP Baragery Berjaya diSamboja, dimana Para Tergugat Rekonpensi sebagai pemodal sedangkanPenggugat Rekonpensi sebagai pelaksana di lapangan, bahwa dengan adanyagugatan perdata pada Pengadilan Negeri Balikpapan ini sudah jelasmerugikan yang mana Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biayabiaya untuk melawan, begitu pula kerugian materi/moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pdt/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — HEFFNIE JONES, Dkk Vs HARMAINI, Dkk
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil: Adalah sunggunh tak terukur nilainya mengingat tekanan psikologisHalaman 5 dari 19 hal. Put.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PATI Nomor 360/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • L elio wlallaoiyHal. 23 dari 27 Hal.Putusan No 360/Pdt.G/2019/PA.PtArtinya : Bagi wanitawanita yang dicerai hendaknya diberikan oleh suaminyamutah yang maruf, demikian itu sebagai kewajiban bagi orangyang bertaqwa.Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberian mutahantara lain dimaksudkan sebagai kompensasi terputusnya rasa cinta danhilangnya sejumlah harapan dari isteri yang diceraikan, yang sudah barangtentu kesemuanya itu akan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiilmaupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 345/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Tergugat I : A sapah Arsakaraton
Terbanding/Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat : Camat kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
81 — 51
  • Hal tersebut dapat dilihat dari petitumgugatannya sebagai berikut: Angka 2 menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat tapi tidak diuraikan kerugiankerugiannya seperti apa (moriil atau materi!)
    Bahwa perbuatan Tergugat DR yang mengganggu kedudukan berkuasa dariPenggugat DR nyatanyata sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukumtelah merugikan Penggugat DR baik secara moriil berupa kehilanganketenangan, gangguan kesehatan akibat beban pikiran dalam usia lanjutTergugat I. untuk itu Sesuai kKedudukan, harkat dan martabat Tergugat sebagai Pengusaha Hotel mohon dinilai sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) maupun materiil senilai sebesar Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah).
    Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung;Menyatakan Tergugat DR telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat DR;Menghukum Tergugat DR untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil senilai sebesarRp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada Penggugat DR secaratunai dan seketika;Menghukum Tergugat DR untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2014 — 1. SUJIBNO, DKK VS 1. SAHWANI, DKK
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugathadapi saat ini, Penggugat mempunyai dugaan adanya suatu bentuk rekayasauntuk mengambil semua harta tak bergerak berupa sebidang tanah Hak milikPara Penggugat untuk diambil secara keseluruhan dengan memberikanketerangan palsu yang di bubuhkan dalam proses pembuatan Akte tanah danSertifikat Hak Milik yang telah diterbitkan ;Bahwa akibat perkara yang ditimbulkan dan dibuat oleh Para Tergugat danTurut Para Tergugat, Para Penggugat banyak mengalami kerugian, baik secaramateriil ataupun secara moriil
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-05-2011 — Putus : 08-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 31/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 8 Juli 2011 — YUSAK SAMUEL BISI WONATOREY, S.Ip.,SH.,MBA.; ISMAIL SIRFEFA, S.Sos; VS KOMISI PEMILIHAN PEMILIHAN UMUM PROVINSI PAPUA BARAT
96 — 41
  • Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005;sehingga penerbitan Surat Keputusan berupa Berita AcaraNomor : 18 / BA / KPUPB / 2011 tentang Pleno PenetapanBakal Pasangan Calon yang Memenuhi' Syarat PenelitianAdministrasi Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur PapuaBarat Tahun 2011, selain dilakukan secara melanggarketentuan hukum yang berlaku; juga diterbitkan secarasewenang wenang, bertentangan dengan azasazaspemerintahan yang baik yang menimbulkan kerugian kepadaPara Penggugat, baik materill maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 05-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/TUN/2016
Tanggal 18 April 2016 — dr. PAULINA WATOFA, Sp.R VS REKTOR UNIVERSITAS CENDERAWASIH JAYAPURA;
70 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat dari dikeluarkannya objek sengketa a quo oleh Tergugat,secara langsung telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, baikkerugian materiil, yakni biayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugatuntuk melakukan pembelaan diri dan mencari keadilan di DirjenPendidikan Tinggi serta Laporan Polisi karena penyerangan terhadap diripribadi Penggugat oleh Mahasiswa Pendemo dan tidak adanya keadilanperlakuan bagi Penggugat oleh Tergugat, maupun kerugian moriil, yaknihilangnya harkat dan martabat serta
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-07-2004 — Putus : 20-10-2005 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 253/Pdt.G/2004/PN.JAK.SEL
Tanggal 20 Oktober 2005 —
94 — 35
  • dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukumoleh Tergugat, maka Gugatan ini patut ditolak seluruhnya;31 Bahwa begitu juga terhadap Tuntutan yang diajukan Penggugat terhadapTergugat Tergugat dalam perkara ini yang tidak diuraikan secara terperinciPerbuatan yang mana yang telah menimbulkan kerugian dan kerugian apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat Tergugat, maka karenanya juga tidak ada yangdirugikan dan atau tidak pernah timbul kerugian apapun terhadap siapapun.Begitu juga terhadap Tuntutan kerugian Moriil
    Didalam Gugatan Penggugat tidak jelas perincianperbuatan dan kerugiannya apalagi Penggugat Prinsipal sebagai Badan Hukum,maka tidak ada suatu kerugian Moriil yang dialami oleh Badan Hukum tersebutoleh karena kedudukannya. Bahwa apabila suatu Badan Hukum Menuntut GantiRugi Moriil, sebagaimana dalam Gugatan ini, maka hal tersebut hanyalahmengada ada saja.
    diperkirakan menjadi29Hak KOPERASI, maka berdasarkan hal ini sangatlah tidak masuk di akal danbertentangan apabila penafsiran PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I danTERGUGAT II telah bekerja sama dan bersekongkol dengan TERGUGAT IIIuntuk merugikan PENGGUGAT.Bahwa mengenai kerugian Immateril juga sangat tidak beralasan dan tidakberdasar oleh karena Gugatan ini diajukan oleh Koperasi atau Badan Hukum,kemudian Perbuatan apa yang telah dilakukan TREGUGAT I dan TERGUGATII yang telah merugikan Koperasi secara Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-01-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876K/PDT/2008
Tanggal 7 Januari 2009 — PUTU GUNA EKA, SH ; ALIM SUTRISNO ; Ir. SUNARTO DHARMAWAN, dkk.
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1876 K/Pdt/2008vensi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara serta merta, sekalipun ada banding, kasasi atau verzet ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 K/Pdt/2019
Tanggal 29 April 2019 — HJ. LATIFAH Binti H. KELIMI, dkk VS H. MAMAN RIZAL Bin KASIMAN, dkk
107 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepercayaanbahkan dapat berdampak pengajuan kredit antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi batal bankan cenderung hilangkepercayaan yang mana atas kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun patut dan wajar atas kerugian moril yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar sejumlah uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah),sehingga jumlah kerugian materiil dan moriil