Ditemukan 1846 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 538/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
::c:ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termonon (..........::::::::sseeeeseeeeeeeeees ) didepan sidang Pengadilan Agama Kelas IA Padang;3.
Register : 20-12-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 2751/Pdt.G/2012/PA.Jbg. Tanggal 4 Juli 2013 —
12 — 1
12 — 1
Pemohon mendalilkansebagai orang tua yang layak dn patut untuk mengasuh dan mendidik anakperempuan satusatunya yang bernama MEISARA, Pemohon mengajukan 3(tiga) orang saksi masingmasing SAKSI 1 (ibu kandung Pemohon), SAKSI 2dan SAKSI3 (masingmasing sebagai tetangga dekat Pemohon), saksisaksitersebut dalam keterangan kesaksiannya tidak ada yang secara jelasmenyatakan Termohon tidak layak untuk menjadi orang tua asuh atas seoranganak perempuan bernama MEISARA HANARIA PUTRI hasil perkawinanPemohon dan Termonon
Register : 23-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1084/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 14 September 2017 — pemohon termohon
14 — 1
14 — 1
UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama ,maka perkara ini menjadi kewenangan obsolut PengadilanAgama sehingga dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa untuk mengetahui latar belakang perselisihan danpertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termonon Majelis Hakim telahmendengar keterangan saksi keluarga atau orang dekat dari kedua belahberperkara, sesuai ketentuan pasal 22 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 76 (2) Nomor 7 tahun
Register : 01-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 3
38 — 3
perempuan lain;Saksi Il: SAKSI PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Tani, status Kawin, tempat kediaman di RT.01, RW. 01,Desa Bukit Harapan, Kecamatan Merlung, Kabupaten Tanjung JabungBarat, saksi mengaku sebagai teman Pemohon, di hadapanpersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Ktl Hal. 7 dari 27 halBahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHON, saksi kenal dengan Pemohon dan Termonon
Register : 19-07-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1192/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
. , lakilaki, lahir di Magelang, tanggal 24 Mei 2019 (umur 3 buian);diberikan kepada Penggugat Rekonpensi/Termonon Konpensi;b.
Putus : 07-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PID/2017/PT.SMR Tanggal 7 September 2017 — N a m a : Khairu Subhan, S.H. bin H. Nukthah Arfawie Kurdi.
Tempat lahir : Yogayakarta.
Umur/tanggal lahir : 42 tahun/24 Januari 1974.
Jenis kelamin : Laki-laki.
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jl. Perum Pondok Alam Indah Blok I. 3, Rt.26,
Kelurahan Sempaja, Kecamatan Samarinda Utara, Kota
Samarinda.
A g a m a : Islam
Pekerjaan : Notaris.
241 — 146
241 — 146
Bahwa Termonon Banding tidak sependapat dengan dalil Pemohon Bandingdidalam memori bandingnya yang menyatakan putusan Judex Facti tingkatpertama tersebut terlalu ringan dan tidak setimpal dengan kesalahan TermohonBanding dan pula kurang memenuhi rasa keadilan,Bahwa Termohon Banding menganggap putusan Judex Factie tingkat pertamatersebut telah setimpal, karena hingga saat ini pihak yang memiliki kKepentingan,mendapatkan keuntungan dan yang berinisiatif atas terbitnya akta yang telahdibuat, yakni sdr
Putus : 15-09-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 PK/Pdt/2009 Tanggal 15 September 2009 — KADERIA, DKK ; Ny. SITI D. NAINGGOLAN
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dikemukakan di atas maka patut kiranyapertimbangan yang diuraikan dalam alinea 1, 2 dan 3 pada halaman 15tidak relevan lagi dan patut untuk DITOLAK atau setidaktidaknyaCGIKESAMPINGKAN ...... 2.0... eee eee eee cece ee ene ence eee eeeeneenaeensBahwa sebagai akibat adanya kebohongan Termohon PK tentangbesarnya harga jual beli yang sebenarnya yaitu. sebesar Rp.3.500.000,00 bukan sebesar 1.500.000,00 sebagaimana didalilkan olehTermohon PK/Penggugat sehingga jual beli antaraPemohon PKldengan Termonon
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2037/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 40
85 — 40
Beberapa hari sebelurn buian puasa Rnmadhan tepatnyasejak awai buian Mei 2019 Pemohon meningga kan rurnah tempat tinggalbersama antara Pemohon dan Termonon beserta anakanaknya tanpaalasan dan can pa kabar sekarang bertempat tinggal dimana, hingga padaHal. 6 dari 22 halaman15.16.17,tangga 15 Mei 2019 Terrnohon mendapatkan surat panggilan (relaas) dariPengadilan Agama Jakarta Timur terhadap Permohonan a quo;Bahwa benar pada tanggal 28 April 2019, Pemohon telah menemui keduaorang tua Termohon untuk
Register : 20-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 98/Pdt.G/2016/PA.B Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 22
44 — 22
Di BBM tersebut Termohon membaca bahwa XXXX bilang sayangkepada Pemohon ;Bahwa selain itu perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonjuga dikarenakan masalah nafkah, yang mana Pemohon sebagai suami sudah 1tahun tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Termonon harus bekerja ;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohon pada posita 7tentang nafkah.
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Ketika Termohon masih bekerja diRumah Sakit di Tebing Tinggi, pemasukan Termohon Rp. 15.000.000, perbulan;namun ketika Termonon pindah ke Sleman gaji Termohon Rp. 3.900.000,(bersih), Termohon bisa menyesuaikan dengan hal tersebut, dan Termohontidak pernah merepotkan Pemohon, Termohon tidak pernah menuntutPemohon yang macammacam, sejak menikah dengan Pemohon,jangankan punya keinginan membeli suatu barang yang mahal, untukbermimpi memilikinya saja Termohon tidak.
Termohon pinjam uang ke Koperasi tanpa izin suami, memang benartidak perlu ada izin suami, karena Termohon yang membayarpinjamannya bukan Pemonon, Termonon tidak ada merepotkanPemohon sedikitpun, uang pinjaman itu juga digunakan sebagai modaljualan bajubaju batik untuk tambahan kebutuhan belanja rumah tanggaTermohon dan Pemohon jika hasilnya sudah kelihatan, bukannyamemotivasi dan membantu tapi malah selalu melecehkan kemampuanTermohon untuk berusaha.
Register : 24-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0098/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Di BBM tersebut Termohon membaca bahwa XXXX bilang sayangkepada Pemohon ;Bahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonjuga dikarenakan masalah nafkah, yang mana Pemohon sebagai suami sudah 1tahun tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Termonon harus bekerja ;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohon pada posita 7tentang nafkah.
Register : 01-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.PP Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 3
54 — 3
dan Termohon, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon mengakui bahwa antara Termohon dan Pemohon telah sering terjadisebagaimana selengkapnya telah diuraikan pada bagian duduk perkara:Menimbang, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalamRepliknya menyatakan tetap dengan dalil permohonannya, sedangkan dalamdupliknya Termohon menyatakan tetap dengan jawabannya:Menimbang, bahwa Termonon
Register : 01-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
Dahwa terhadap Dukt surat yang diajukan oleh Pemohon,Ternaion meyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya;Menimbang. bahwa disamping alal bukt sural di alas, Pemehon juga telahmengajukan dua orang saksi di depan persidangan yang telah memberkankelerangan di bawah sumpahnya, masingmasing sebagai berkwi umur G8 tahun, agama lsiam, pekerjaan PMNSRE @200p2 keciaman ai KotaBengkulu memberikan keterangan di Dawah sumpannyasebagai berKutBahwa Saksi kakak ipar dari Pemohon,Bahwa saksi kenal dengan Termonon
Register : 05-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 556/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 22
77 — 22
Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak tanggal 1 Januari 2014 hingga sekarang Pemohondan Termonon telah berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karenaPemohon dan Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana Pemohon bertempat tinggal di Banjarbaru danTermohon bertempat tinggal di Kabupaten Banjar Martapura (kembali kerumah orang tua), dan sejak tahun 2019 termohon menikah dan pindahkeluar kota dan tidak di ketahui tempat tinggalnya
Register : 19-06-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2892/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No 2892Pdt.G/2019/PA.Clppertengkaran rumah tangga Pemohon dan termonon Majelis Hakim telahmendengar keterangan saksi keluarga atau orang dekat dari kedua belahberperkara) menerangkan dibawah sumpahnya , keterangan mana salingberkaitan sehingga keterangannya dapat diterima sebagai bukti yang sah;Menimbang; bahwaber dasarkan bukti surat surat didukung denganketerangan dua orang saksi di persidangan, atas mengetahuan danpendengarannya sendiri dimana keterangan saling bersesuaian,maka Majelishakim telah
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakbaik dari Penggugat/Pembanding/Termohon yang ingin mengusai uang jual rumah tersebutuntuk dimasukan ke rekening Penggugat/Pembanding/Termohon namun Tergugat/Terbanding/Pemohon tidak setuju atas permintaan Penggugat/Pembanding/Termohonsehingga Tergugat/ Terbanding/Pemohon mengembalikan DP rumah tersebut secaraangsuran kepada Sanjaya (bukti T3 dan T$), begitu juga terhadap sebidang tanah ukuran12 m x 40 m beserta bangunan rumah sampai sekarang masih menjadi tempat tinggalPenggugat/Pembanding/Termonon
Register : 07-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 337/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 18
27 — 18
Pemohon dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Jawaban terhadap gugatan rekonvensi sebagai berikut :1.Bahwa pada pokoknya Pemohon/Tergugat Rekonvensi tetap pada gugatanPemohon/Tergugat Rekonvensi semula dan menolak dalildalil jawabanyang diajukan Termohon/Penggugat Rekonvensi kecuali yang diakui secarategas kebenarannya;Bahwa halhal yang diakui oleh Termonon
Bahwa pada pokoknya Pemohon/Tergugat Rekonvensi tetap pada gugatanPemohon/Tergugat Rekonvensi semula dan menolak dalildalil jawaban yangHalaman 27 dari 46 Putusan Nomor337/Pdt.G/2019 PA.Btm15.16.17.18.19.20.diajukan Termohon/Penggugat Rekonvensi kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya;Bahwa halhal yang diakui oleh Termonon/Penggugat Rekonvensi adalah merupakankebenaran oleh Termohon/Penggugat Rekonvensi pada Point 2 atas DuplikTermohon/Penggugat Rekonvensi bahwa antara Termohon/Penggugat Rekonvensi
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0541/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 23 Agustus 2016 — perdata
- pemohon
- termohon
16 — 5
16 — 5
tidak perlu disanggahkebenarannya lagi;Bahwa dalih Termohon yang menyatakan bahwa Pemohon bersikapkasar terhadap orang tua Termohon yang termuat dalam point ke 8adalah dalih yang tidak benar, BAGAIMANA TIDAK, FAKTANYAadalah bahwa dari sejak mulai menikah sampai saat ini, keluargapemohonlah, termasuk orang tua Termohon yang amat seringberkujung ke temat tinggal Pemohon, malah hingga saat ini pada,Keluarga Termohon masih tinggal di rumah Pemohon, walaupunPemohon sudah lama tidak tinggal lagi dengan Termonon
sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Bahwa dari sejak mulai menikah sampai saat ini, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak pemah berselisi paham dengankeluarga Termohon Konvensi/Penggugat rekonvensi, termasuk orang tuaTermohon Konvensi/Penggugat rekonvensi yang amat sering berkujungke tempat tinggal Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, malahhingga saat ini pada, Keluarga Termohon Konvensi/Penggugatrekonvensi masih tinggal di rumah Pemohon, walaupun Pemohon sudahlama tidak tinggal lagi dengan Termonon
Register : 02-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 624/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
Karanganyar, dan mediasi tersebut telah dilaksanakan padatanggal 30 Mei 2018 di ruang mediasi Pengadilan Agama Karanganyar, akantetapi tidak berhasil, Karena kedua belah pihak tidak mau mengakhiri sengketaperkaranya dengan jalan perdamaian;Bahwa selama dalam pemeriksaaan di persidangan, pula Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan antara pihak Pemohon dengan Termohon agarrukun lagi dan membina rumah tangga secara baik namun tidak berhasil,karena pihak Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikan Termonon
Putus : 28-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — MUH. RUSDI, SH. terhadap CV. MADYA MAKRINDO UTAMA, dk.
117 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari bukti P2 dan P3 yang diajukan oleh Pemohon dan tidakdisangkal tanda tangan Termohon Il yang tertera pada kedua buktitersebut, maka terbuktilah bahwa perjanjian utangpiutang dibuat danditandatangani oleh Pemohon yang diwakili oleh Direktur Utama danTermohon II yang mewakili Termonon I;d.