Ditemukan 1847 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2385/Pdt.G/2013/PA.Jr. Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pengadilan untuk memberi putusan menyatakan Menerimapermohonan Pemohon dalam konpensi dan menyatakan pernikahanTermohon dengan Pemohon putus karenaperceraian;DALAM REKONPENSI :1Bahwa sebelumnya mohon agar segala sesuatu yang telah tercantum danterurai dalam bagian konpensi tersebut di atas, dianggap telah terulangkembali secara keseluruhan dan menjadi satu kesatuan dalam bagiangugatan rekonpensi ini;Bahwa, selain Termohon mengajukan jawaban dan sanggahan sebagaimanatersebut di atas, mohon agar Termonon
Register : 03-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
SAKSI, dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalah ibukKandung Termonon 22 2n ene n nnn ne nnn ene nen nn enn nn enna nn nnenennnnnennns Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istridan pernah kumpul bersama selama + 6 bulan, terakhir bertempat tinggal dirumah saksi, dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK KANDUNGumur 9 bulan, yang sekarang dalam asuhan Termohon
Register : 09-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonon tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengarketerangan keluarga Pemohon sedangkan keterangan keluarga Termohon tidakdapat didengar di persidangan karena Termohon menyatakan tidak akanmengajukan saksi dari keluarganya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan
Register : 08-06-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1375/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa mengingat antara TERMONON dan PEMOHON telahdikaruniai dua (2) orang anak yang masih kecikecil dan sangatmembutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya khususnya Ayah(dalam hal ini PEMOHON), serta untuk menghindari PEMOHON laridari tanggung jawab yang dimungkinkan telah kenal dan menjalinhubungan dengan pihak lain untuk dinikahinya, maka demi masa depananakanak, TERMOHON tetap berusaha untuk memperthankanPEMOHON sebagai suari.;8.
Register : 07-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 337/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Pemohon dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Jawaban terhadap gugatan rekonvensi sebagai berikut :1.Bahwa pada pokoknya Pemohon/Tergugat Rekonvensi tetap pada gugatanPemohon/Tergugat Rekonvensi semula dan menolak dalildalil jawabanyang diajukan Termohon/Penggugat Rekonvensi kecuali yang diakui secarategas kebenarannya;Bahwa halhal yang diakui oleh Termonon
Bahwa pada pokoknya Pemohon/Tergugat Rekonvensi tetap pada gugatanPemohon/Tergugat Rekonvensi semula dan menolak dalildalil jawaban yangHalaman 27 dari 46 Putusan Nomor337/Pdt.G/2019 PA.Btm15.16.17.18.19.20.diajukan Termohon/Penggugat Rekonvensi kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya;Bahwa halhal yang diakui oleh Termonon/Penggugat Rekonvensi adalah merupakankebenaran oleh Termohon/Penggugat Rekonvensi pada Point 2 atas DuplikTermohon/Penggugat Rekonvensi bahwa antara Termohon/Penggugat Rekonvensi
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Ketika Termohon masih bekerja diRumah Sakit di Tebing Tinggi, pemasukan Termohon Rp. 15.000.000, perbulan;namun ketika Termonon pindah ke Sleman gaji Termohon Rp. 3.900.000,(bersih), Termohon bisa menyesuaikan dengan hal tersebut, dan Termohontidak pernah merepotkan Pemohon, Termohon tidak pernah menuntutPemohon yang macammacam, sejak menikah dengan Pemohon,jangankan punya keinginan membeli suatu barang yang mahal, untukbermimpi memilikinya saja Termohon tidak.
Termohon pinjam uang ke Koperasi tanpa izin suami, memang benartidak perlu ada izin suami, karena Termohon yang membayarpinjamannya bukan Pemonon, Termonon tidak ada merepotkanPemohon sedikitpun, uang pinjaman itu juga digunakan sebagai modaljualan bajubaju batik untuk tambahan kebutuhan belanja rumah tanggaTermohon dan Pemohon jika hasilnya sudah kelihatan, bukannyamemotivasi dan membantu tapi malah selalu melecehkan kemampuanTermohon untuk berusaha.
Register : 24-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0098/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Di BBM tersebut Termohon membaca bahwa XXXX bilang sayangkepada Pemohon ;Bahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonjuga dikarenakan masalah nafkah, yang mana Pemohon sebagai suami sudah 1tahun tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Termonon harus bekerja ;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohon pada posita 7tentang nafkah.
Register : 01-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.PP Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 3
50 — 3
dan Termohon, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon mengakui bahwa antara Termohon dan Pemohon telah sering terjadisebagaimana selengkapnya telah diuraikan pada bagian duduk perkara:Menimbang, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalamRepliknya menyatakan tetap dengan dalil permohonannya, sedangkan dalamdupliknya Termohon menyatakan tetap dengan jawabannya:Menimbang, bahwa Termonon
Register : 02-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 624/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Karanganyar, dan mediasi tersebut telah dilaksanakan padatanggal 30 Mei 2018 di ruang mediasi Pengadilan Agama Karanganyar, akantetapi tidak berhasil, Karena kedua belah pihak tidak mau mengakhiri sengketaperkaranya dengan jalan perdamaian;Bahwa selama dalam pemeriksaaan di persidangan, pula Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan antara pihak Pemohon dengan Termohon agarrukun lagi dan membina rumah tangga secara baik namun tidak berhasil,karena pihak Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikan Termonon
Putus : 28-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — MUH. RUSDI, SH. terhadap CV. MADYA MAKRINDO UTAMA, dk.
109 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari bukti P2 dan P3 yang diajukan oleh Pemohon dan tidakdisangkal tanda tangan Termohon Il yang tertera pada kedua buktitersebut, maka terbuktilah bahwa perjanjian utangpiutang dibuat danditandatangani oleh Pemohon yang diwakili oleh Direktur Utama danTermohon II yang mewakili Termonon I;d.
Putus : 15-09-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 PK/Pdt/2009 Tanggal 15 September 2009 — KADERIA, DKK ; Ny. SITI D. NAINGGOLAN
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dikemukakan di atas maka patut kiranyapertimbangan yang diuraikan dalam alinea 1, 2 dan 3 pada halaman 15tidak relevan lagi dan patut untuk DITOLAK atau setidaktidaknyaCGIKESAMPINGKAN ...... 2.0... eee eee eee cece ee ene ence eee eeeeneenaeensBahwa sebagai akibat adanya kebohongan Termohon PK tentangbesarnya harga jual beli yang sebenarnya yaitu. sebesar Rp.3.500.000,00 bukan sebesar 1.500.000,00 sebagaimana didalilkan olehTermohon PK/Penggugat sehingga jual beli antaraPemohon PKldengan Termonon
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2037/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 40
85 — 40
Beberapa hari sebelurn buian puasa Rnmadhan tepatnyasejak awai buian Mei 2019 Pemohon meningga kan rurnah tempat tinggalbersama antara Pemohon dan Termonon beserta anakanaknya tanpaalasan dan can pa kabar sekarang bertempat tinggal dimana, hingga padaHal. 6 dari 22 halaman15.16.17,tangga 15 Mei 2019 Terrnohon mendapatkan surat panggilan (relaas) dariPengadilan Agama Jakarta Timur terhadap Permohonan a quo;Bahwa benar pada tanggal 28 April 2019, Pemohon telah menemui keduaorang tua Termohon untuk
Register : 20-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 98/Pdt.G/2016/PA.B Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 22
42 — 22
Di BBM tersebut Termohon membaca bahwa XXXX bilang sayangkepada Pemohon ;Bahwa selain itu perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonjuga dikarenakan masalah nafkah, yang mana Pemohon sebagai suami sudah 1tahun tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Termonon harus bekerja ;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohon pada posita 7tentang nafkah.
Register : 01-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Dahwa terhadap Dukt surat yang diajukan oleh Pemohon,Ternaion meyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya;Menimbang. bahwa disamping alal bukt sural di alas, Pemehon juga telahmengajukan dua orang saksi di depan persidangan yang telah memberkankelerangan di bawah sumpahnya, masingmasing sebagai berkwi umur G8 tahun, agama lsiam, pekerjaan PMNSRE @200p2 keciaman ai KotaBengkulu memberikan keterangan di Dawah sumpannyasebagai berKutBahwa Saksi kakak ipar dari Pemohon,Bahwa saksi kenal dengan Termonon
Register : 05-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 556/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 22
75 — 22
Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak tanggal 1 Januari 2014 hingga sekarang Pemohondan Termonon telah berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karenaPemohon dan Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana Pemohon bertempat tinggal di Banjarbaru danTermohon bertempat tinggal di Kabupaten Banjar Martapura (kembali kerumah orang tua), dan sejak tahun 2019 termohon menikah dan pindahkeluar kota dan tidak di ketahui tempat tinggalnya
Register : 19-07-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1192/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
. , lakilaki, lahir di Magelang, tanggal 24 Mei 2019 (umur 3 buian);diberikan kepada Penggugat Rekonpensi/Termonon Konpensi;b.
Putus : 07-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PID/2017/PT.SMR Tanggal 7 September 2017 — N a m a : Khairu Subhan, S.H. bin H. Nukthah Arfawie Kurdi.
Tempat lahir : Yogayakarta.
Umur/tanggal lahir : 42 tahun/24 Januari 1974.
Jenis kelamin : Laki-laki.
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jl. Perum Pondok Alam Indah Blok I. 3, Rt.26,
Kelurahan Sempaja, Kecamatan Samarinda Utara, Kota
Samarinda.
A g a m a : Islam
Pekerjaan : Notaris.
230 — 142
230 — 142
Bahwa Termonon Banding tidak sependapat dengan dalil Pemohon Bandingdidalam memori bandingnya yang menyatakan putusan Judex Facti tingkatpertama tersebut terlalu ringan dan tidak setimpal dengan kesalahan TermohonBanding dan pula kurang memenuhi rasa keadilan,Bahwa Termohon Banding menganggap putusan Judex Factie tingkat pertamatersebut telah setimpal, karena hingga saat ini pihak yang memiliki kKepentingan,mendapatkan keuntungan dan yang berinisiatif atas terbitnya akta yang telahdibuat, yakni sdr
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0541/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 23 Agustus 2016 — perdata
- pemohon
- termohon
15 — 4
15 — 4
tidak perlu disanggahkebenarannya lagi;Bahwa dalih Termohon yang menyatakan bahwa Pemohon bersikapkasar terhadap orang tua Termohon yang termuat dalam point ke 8adalah dalih yang tidak benar, BAGAIMANA TIDAK, FAKTANYAadalah bahwa dari sejak mulai menikah sampai saat ini, keluargapemohonlah, termasuk orang tua Termohon yang amat seringberkujung ke temat tinggal Pemohon, malah hingga saat ini pada,Keluarga Termohon masih tinggal di rumah Pemohon, walaupunPemohon sudah lama tidak tinggal lagi dengan Termonon
sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Bahwa dari sejak mulai menikah sampai saat ini, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak pemah berselisi paham dengankeluarga Termohon Konvensi/Penggugat rekonvensi, termasuk orang tuaTermohon Konvensi/Penggugat rekonvensi yang amat sering berkujungke tempat tinggal Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, malahhingga saat ini pada, Keluarga Termohon Konvensi/Penggugatrekonvensi masih tinggal di rumah Pemohon, walaupun Pemohon sudahlama tidak tinggal lagi dengan Termonon
Register : 27-04-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 522/Pdt.G/2017/PA.Kra. Tanggal 5 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Danil, M.A, HakimPengadilan Agama Karanganyar, yang dilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2017 diRuang Mediasi Pengadilan Agama Karanganyar, akan tetapi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa pula selama dalam proses persidangan di ruang sidang Majelis Hakimtelah mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon agar rukun lagi dan membinarumah tangga secara baik tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Termonon, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakbaik dari Penggugat/Pembanding/Termohon yang ingin mengusai uang jual rumah tersebutuntuk dimasukan ke rekening Penggugat/Pembanding/Termohon namun Tergugat/Terbanding/Pemohon tidak setuju atas permintaan Penggugat/Pembanding/Termohonsehingga Tergugat/ Terbanding/Pemohon mengembalikan DP rumah tersebut secaraangsuran kepada Sanjaya (bukti T3 dan T$), begitu juga terhadap sebidang tanah ukuran12 m x 40 m beserta bangunan rumah sampai sekarang masih menjadi tempat tinggalPenggugat/Pembanding/Termonon