Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-01-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1761 K/PID.SUS/2009
Tanggal 28 Januari 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MADIUN
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemilik Samar/Semu yakni JOHANES KUSNADI (berdasarkan SertifikatHGB No. 1087 yang dikeluarkan oleh BPN Kota Madiun) ;Oleh karena TAN HAN LIAN als. HANIEL HANOTO HADIKUSUMO tidakpernah memberitahukan kepada Para Terdakwa yang menyatakan bahwa tanahrumah jln. Barito No. 42 Madiun telah dijual kepada orang lain yakni JOHANESKUSNADI, bahkan Para Terdakwa sekitar bulan Mei/Juni 2001 pernahmenanyakan kepada TAN HAN LIAN als.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 07-06-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 31/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 22 Januari 2014 — M. Dt. MAHARAJO BASA, Dkk, Vs. SYARIAH, Dkk.
108 — 8
  • karena objek perkara II tidak masukobjek perkara, dst dan telah diajukan keberatan terhadap pihak pengadilannamun tidak dihiraukan adalah pernyataan yang tidak berdasar, mengadaadadan bohong belaka sudah jelas Para Penggugat yang selalu menghalang18halangi setiap pelaksanaan eksekusi yang Tergugat I ajukan dan baruterlaksana setelah 13 tahun memenangkan perkara tersebut, namun karenasifat tamak dan tak pernah puas Para Penggugat terutama Penggugat II yangselalu mencaricari alasan dalam perkara semu
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.Bth/2018/PN Kln
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
ENI RAHAYU
Tergugat:
1.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
2.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
3.Junaida
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten
55 — 10
  • telah wanprestasi sehingga KSP Swamitramelalui KPKNL (dahulu Tergugat II sekarang Pelawan II) telah melakukan lelangterhadap obyek sengketa dengan pemenang lelang adalah sdr.Junaida (dahuludisebut Tergugat Ill sekarang Pelawan Ill), selanjutnya dalam perkara a quoPelawan telah menambahkan Badan Pertanahan Nasional sebagai Terlawan IV;Menimbang, bahwa dengan ditambahkannya pihak Badan PertanahanNasional sebagai Terlawan IV sebagai Subyek, Majelis mencermatipenambahan tersebut merupakan penambahan semu
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 16-09-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 509/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 1 Nopember 2013 — CV. Padang Mas, dkk lawan KPPU
129 — 37
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 9Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
    Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum.Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalam memenangkantender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak PenyelanggaraTender
    pada nomor urut 1 danseterusnya ke bawah menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai berdasarkan harga penawaran dariterlapor Il, Ill, dan IV dengan mematok harga penawaranmendekati HPS sebesar 99% menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai dari harga satuan yang sama antaraterlapor Il, terlapor Ill telah terjadi kerjasama di antara terlapor IIdan terlapor Ill mengenai harga satuan buku tersebutBahwa Majelis Komisi menilai telah terjadi persaingan semu antaraterlapor
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Waris
Register : 09-07-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 132/PDT.P/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 16 Februari 2016 — WIHARTATI MUSLIM, Warga Negara Indonesia,Cs >< LAM TIN SING,Cs
383 — 128
  • Jadi, berarti disitu prosespemeriksaannya adalah kontradiktur seolaholah gugat permohonan itumerupakan gugat kontentiosa tetapi undangundang sendiri menyebutnyabukan kontentiosa tetapi adalah permohonan atau voluntair ;e Bahwa menurut Ahli sebenarnya di dalam teori dan praktek dikatakangugat voluntair adalah merupakan peradilan semu bukan peradilansungguhsungguh Yang dikatakan peradilan yang sungguhsungguh ialahperadilanHalaman 85 dari Halaman 102 Penetapan Nomor 132/PDT.P/2015/PN.JKT.PST.yang bersifat
    Kenapa disebut peradilan semu atau peradilantidak sungguhsungguh karena disitu yang tampil dan yang maju dan yangdiperiksa serta yang didengar hanya sematamata si pemohon tanpa adaperlawanan dari pihak manapun;e Bahwa yang termasuk peradilan sungguhsungguh itu ialah peradilankontentiosa dengan proses kontradictoir.e Bahwa kalau Undangundang sendiri yang menentukan bahwa disituharus ditarik pihak lain itu terutama di dalam UndangUndang Koperasi.
    Kalau begituprosesnya semu adalah kontentiosa dan tata cara penyelesaiannya adalahkontradictoir yaitu dengan memanggil dan mendengar dan memberikanHalaman 86 dari Halaman 102 Penetapan Nomor 132/PDT.P/2015/PN.JKT.PST.keterangan audi et alteram partem untuk mengajukan pembelaan terhadapkepentingan masingmasing; Bahwa pada dasarnya hakim diberikan hak untuk memodernisasikan makaterutama terhadap perkembangan sekarang kepada hakim, maka hakim itubukan makhluk yang tidak bernyawa maka kepadanya diberikan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-09-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Maret 2014 —
61 — 48
  • Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh
    Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu
Pengadilan PN SAMPIT Pidana Umum Pemalsuan
Register : 19-06-2013 — Putus : 13-09-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 207/PID.B/2013/PN.SPT
Tanggal 13 September 2013 — PARMIN, ST
196 — 28
  • Berdasarkan data dalam table surat tuntutan selisin volume CPO 41,036 Kgadalah angka negative atau angka semu, maka yang dimaksud dengankerugian Rp 305.217.466, adalah merupakan kerugian semu atau tidak ada;5. Berdasarkan audit internal yang dilakukan oleh PT. SSP tidak ditemukankeuntungan materiil yang saya terima ;6.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 24/PDT.G/2016/PN DPK
Tanggal 15 Maret 2017 — VECKY ALEX LUMANTAUW MELAWAN PAULUS TANNOS LINA RAWUNG PT. MEGA LESTARI UNGGUL PT. SANDIPALA ARTHAPUTRA PT. SUMMA DINAMIKA d.h PT. CNTIC INDONESIA NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR, SH
263 — 144
  • Adapun kutipan amar putusanselengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut;Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puiuhribu rupiah);10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — AHMAD RIDWAN, SE, vs RICO ARIEF, dkk
53 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Herlin Budiaono, berpandapat, kekhilafan atau kekeliruan ataukesesatan itu dapat bersifat sebenarnya dan dapat bersifat semu. Kekeliruanyang sebenamya terjadi dalam hal antara kehendak dan pernyataan parapihak yang saling berkesesuaian, namun kehendak salah satu pihak ataukedua belah pihak terbentuk secara cacat.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 02-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 125
  • Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang danmengungkap fakta kebenaran bahwa Tergugat dan Penggugatmemang sudah tidak ada lagi rasa saling mencintai, kasin mengasihidan sayang menyayangi satu sama lain sebagai suami isteri, yangmana perkawinan Tergugat dan Penggugat cenderung merupakanperkawinan semu tanpa makna;Halaman 19 dari 36, Putusan Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbn4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 211/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 8 Nopember 2016 — ADI PURNAWARMAN. Lawan 1. Ir. SAPTO BUDI MULYONO, 2. MAHENDRA ASOKA BRATANATA, 3. AURILYA S. BONO WIDYAWATI,
463 — 825
  • potensinya masingmasing bersepakat untuk mendirikan suatuPerseroan Terbatas lalu itu di konversi menjadi pemilik saham apakah ituPutusan No. 21 1/Pdt.P/2016/PN.JktSel halaman 56disebut lumrah pada praktek, apakah hal tersebut dalam praktek biasaterjadi Kalau untuk PT tidak, tetapi kalau untuk maatschap CV bolehdikonversi menjadi masukan tetapi kalau dalam PT yang bisa menjadipemasukkan adalah barang, bisa barang bergerak dan bisa tidak bergerakteorinya terkenal dengan kuasi imbreng jadi imbreng semu
    maksudnyaImbreng semu umpamanya imbrengnya adalah tanah, tanah kemudianditaksasi appraisal, appraisal itu merupakan perusahaan penilai yanglicence dari Menteri Keuangan di Indonesia kemudian di Appraise olehAppraisal nilainya berapa, taksasinya berapa itu yang dikonversi menjadisetoran saham kalau benda bergerak bisa sama umpamanya mobil bisaditaksasi nilainya berapa mobil itu dikonversi menjadi setoran saham kalaudalam PT ;Bahwa dalam praktek kita sering mendengar istilah Golden Share, GoldenShare
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0052/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
  • Kalau mau jujur masih banyakTergugat temukan suamisuami lebih jelek kwalitasnya dari Tergugat, tapibisa lebih dan menjadi suami yang baik, lantaran kesabaran yang utuh dansungguh sungguh diberikan istrinya, tidak seperti kesabaran yangPenggugat berikan, kesabaran yang semu dan setengah hati, tidak adaistiqamah dalam menjalankan rumah tangga, tidak punya itikad baikterhadap rumah tangga dengan prinsip bahwa saya (Tergugat) akanberusaha Tergugat harus bisa berobah, yang akan menjadi amal sholehseumur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG
84 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TermohonPeninjauan Kembali, yang Kemudian atas kedua produk hukum tersebutmunculah suatu Akta Personal Guarantee (in casu vide bukti T I 2) yangdibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali di hadapan Notaris (in casuTergugat III) yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali sebagaisyarat jaminan hutang dari anaknya (in casu Tergugat Il), menyebabkanatas putusan yang diberikan oleh kedua Judex Facti pada kedua tingkatPengadilan dan putusan Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesiahanyalah sebagai putusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — S A J I M I N VS 1. Ny. TIURLAN SIAHAAN MANURUNG, dkk. dan 1. NOTARIS Ny. SARTUTIYASMI AGOENG ISKANDAR, S.H., dk.
122 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 613 PK/Pdt/2017Sadrijo kepada Pirak Br Ginting dibuat diatas kertas segel bertahun1963 namun ditulis pada Tahun 1979 adalah palsu atau dipalsukan,sehingga semu suratsurat yang bersumber dan berasal dari Suratpalsu termasuk Surat Keterangan Tanah Nomor 168/3/MT/1979tanggal 26 April 1979 atas nama Pirak Ginting adalah palsu dan cacathukum dan tidak berkekuatan mengikat secara hukum, dan telah disitaoleh Penyidik dan dijadikan barang bukti dalam perkara tindak pidanapemalsuan surat;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2005 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — 1. PT SUBUR LADANG ANDALAN, 2. PT BANGUN MAYA INDAH, 3. PT DUTA SUMBER NABATI, 4. PT ANTAR MUSTIKA SEGARA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, dahulu PT Bank Pembangunan Indonesia
73 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kegiatan yang semula bersifat keperdataan, pada akhirnyabersifat hukum publik yang nota bene mengandung unsur paksaan.Disamping itu, kedudukan PUNP/BPUPLN ini diberi sifat sebagaipengadilan semu. Lembaga ini mempunyai dua karakter yaitu sebagaiwakil dari kreditur dan sekaligus Pengadilan;22.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1252 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — Pak RAHMAT HIDAYATULLAH, DKK VS H. MOHAMMAD JAPI
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebabgugatan hak milik itu adalah sesuatu yang semu/tidak jelas serta tidakmemiliki dasar hukum sehingga Pasal mana yang akan diterapkan untukmemutus perkara ini juga tidak ada.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : SITI GEMPITA
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD HENDRA
Pembanding/Tergugat III : YULIAS ASTUTI Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD HENDRA
Terbanding/Penggugat : DISER U. NASIR
Turut Terbanding/Tergugat IX : SITI AISYAH
Turut Terbanding/Tergugat VII : SITI MUNAWARAH
Turut Terbanding/Tergugat V : LAILI AGUSTINA
Turut Terbanding/Tergugat III : YULIAS ASTUTI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMAD ZAINUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SAIPUL
Turut Terbanding/Tergugat IV : SITI NURLARA
Turut Terbanding/Tergugat IX : SITI AISYAH Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VII : SITI MUNAWARAH Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat V : LAILI AGUSTINA Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMAD ZAINUDIN Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SAIPUL Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat IV : S
103 — 39
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianhutangpiutang yang terselubung (Semu). Artinya, bahwa perjanjian jualbeli dengan hak membeli kembali sebenarnya adalah perjanjian hutangpiutang, yakni pemberian pinjaman dengan jaminan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 02-06-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/TUN/2017
Tanggal 6 Juli 2017 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PERKUMPULAN MASYARAKAT PEMANTAU TRANSPARANSI ANGGARAN (PERMATA) VS PEMERINTAH KABUPATEN BEKASI UNIT KERJA SEKRETARIAT DAERAH KABUPATEN BEKASI;
197 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persekongkolan dalamtender dapat dilakukan secara terangterangan maupun diamdiam melaluitindakan penyesuaian, penawaran sebelum dimasukkan atau menciptakanpersaingan semu atau menyetujui dan memfasilitasi;Berdasarkan pedoman Pasal 22 tentang larangan praktek monopoli danpersaingan usaha tidak sehat praktek menyebutkan persaingan usaha tidaksehat pada persekongkolan dalam tender dapat terjadi apabila memenuhiunsurunsur yaitu:a. Unsur pelaku usaha ;b. Unsur bersekongkol ;c.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Stb
Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
Renhard Harve,SH.MH
Terdakwa:
1.Nur Ainun Nasution
2.Supriadi alias Supri
3.Hardiansyah alias Ardi
4.Muhammad Arifin alias Pipin
29 — 17
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana trairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 60/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 April 2015 — R. SUDARMONO P.A, dkk melawan SLAMET WIDODO
68 — 44
  • Soewito dengan Slamet Widodo adalah hanyalahperjanjian jual belli semu atau pura pura dan oleh karena itubertentangan dengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata tentangsyaratsyarat sahnya perjanjian, Bahwa berdasarkan faktafaktatersebut perjanjian jual beli atas tanah obyek sengketa patut untukdibatalkan demi hukum;9. Bahwa petunjuk adanya perjanjian jual beli purapura atau denganunsur kebohongan mengingat disamping alm.