Terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugathadir secara in person,Bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil di lingkungan PemerintahDaerah Kabupaten Nunukan, dan telah menyampaikan Surat Izin Perceraian,dengan Nomor 188.45/687/VIII/2016 tertanggal 30 Agustus 2016, yangdikeluarkan dan di tandatangani oleh Bupati Nunukan, oleh karenanya surat izinperceraian sudah diperoleh Penggugat dari atasanya, Majelis Hakim telah dapatmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

Fotokopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 188.45/687/VII/2016tanggal 30 Agustus 2016, yang dikeluarkan oleh bupati Nunukan, Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan tidak ada aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda T.4.;5. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor gE, tangga! 27Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUAKecamatan Tarakan Tengah.

pihak berhak mewakili para pihnak untuk beracara di muka persidanganperkara ini;Menimbang bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan untukmemeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah samasama dipanggilsecara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugathadir menghadap di persidangan secara in persona;Menimbang, bahwa Penggugat merupakan seorang Pegawai Negeri Sipildan telah mendapatkan surat izin dari atasannya berupa SuratPermohonan Izin Cerai, Nomor 188.45/687

salah satu warga Negara Indonesia yang tinggal di wilayah KabupatenNunukan dan beragama islam, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg, alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian alat bukti surat, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti Tergugat di persidangan, yang memiliki Kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (Vide Pasal 1870 KUHPerdata),Menimbang bahwa bukti T.4., berupa Fotokopi Keputusan BupatiNunukan Nomor 188.45/687

Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15 Ssptember 2017 telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 5239/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 14 hal.Wonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;2. Bahwa, selanjutnya dalam hidup perkawinan sebagai suami isteri,Penggugat dan Tergugat menempati rumah kediaman Orang Tua Tergugatdi Mojokerto;3.

Menyatakan menurut hukum, perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;, PUTUS KARENAPERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan anak yang bernama ANAK TUNGGAL, Laki laki, umur 2(dua) Bulan berada dibawah pemeliharaan ( Hadhanah ) Penggugat;5.

Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang telah melangsungkanpernikahannya pada 21 Juni 2014 di Kecamatan Cileunyi, Kab.Bandung,disaksikan dua orang saksi dan pernikahan tersebut di catat pada KantorUrusan Agama/KUA Kecamatan Cileunyi, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 687/120/V1/2014 tertanggal 23 Juni 2014.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Kabupaten Bandung.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1I/2014 tanggal 23 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cileunyi, Kab.Bandung. Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. um 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinge i aEE, Kabupaten Bandung. Saksi adalahAdik Kandung Penggugat.

Nomor542/Desa Gemantar,tercatat atas nama KROMOKARSO, deng an batas batas sebagai berikutSebelah UTARA : Tanah sawah milikSUYATI ;Sebelah TIMUR : Tanah sawah milikSUTINO ;Sebelah SELATAN : Tanah sawah milikSUYATI ;Sebelah BARAT : JALAN ;Terletak di Desa Gemantar, Kecamatan Selogiri,Kabupaten Daerah Tingkat IIWonogiri ;1 (satu) bidang tanah TEGAL seluas + 7.650 m2,tersebut didalamSertifikat Hak Milik Nomor : 687 atau C.

Menimbang bahwa Tergugat dalam membantahdalil gugatan Penggugat telahmengajukan alat bukti suratbertanda T1 s/d T5 dan 2 (dua) orang saksi,masing masing saksiJustinus Kadiyo dan Tri Joko Hardiyanto, SH;Menimbang, bahwa atas bukti bukti yangdiaju kan olehkedua belah pihak tersebut, Majelis Hakimmemberikan pendapatnya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti yangdiajukan oleh para 45Penggugat yaitu bukti surat bertanda P3,P7, P 9, P 11 dan P 13berupa sertifikat Hak milik46No. 250, 251, 268, 687

Menyatakan bahwa barang barang berupa tanahsawah, tegal dan tanahpekarangan sebagaimana dimaksud se bagai tanah sengketa yang dahulu atas namaMbok Tumpi Kromokarsodengan Sertifikat Hak Milik No. 250,251, 263, 687 dan Nomor : 306 yang terletak didesa Gemantar ,kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri, yang saat ini telah berubah atas namaAtmosuroyo , denganSertifikat Hak Milik No. 1657, 1656, 1659,1660 dan Nomor : 1658 adalah merupakan barangbarang warisan(peninggalan) dari almarhum Kromokarso(Mbok

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 21 Juli 1978, Ade Sudirman dengan Suki Astuti telahmelangsungkan pernikahan berdasarkan agama Islam dan dicatatkan diKantor Urusan Agama Kota Jakarta Selatan pada tanggal 21 Juli 1978sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Nikah No.86/687/1978, (PerkawinanPertama) ;. Bahwa dari hasil Perkawinan Pertama tersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anakmasing masing bernama :1.

Fotocpy Kutipan Akta Nikah No.86/687/1978 tanggal 21 Juli 1978 antara AdeSoedirman dengan Sukiastuti, tidak ada aslinya, selanjutnya diberi tandaP3;. Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 792/107/XII/1998 tanggal 12Desember 1998 antara H.

Fotocpy Kutipan Akta Nikah No.86/687/1978 tanggal 21 Juli 1978 antara AdeSoedirman dengan Sukiastuti, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaP=3 ;4. Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 792/107/XII/1998 tanggal 12Desember 1998 antara H. Ade Sudirman dengan Yunita Puspitasari, sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P 4;Hal. 13 dari 12 hal Pen.No.677/Pat.P/2016/PN.Tng.5.

Abd.Latief Hafid selaku PPAT tertanggal 23 Januari 1999 dan telahdiserifikatkan dengan sertifikat No. 00702/Bonto Bontoa, SU No.00548/Bonto bontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.Nurbaya (pelawan) dibeli sebelum perkawinan antara pelawan denganterlawan II.4 Menyatakan pelawan adalah yang bertikat baik dan benar.5 Menghukum terlawan I dan II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pelawan, terlawan I danterlawan II telah datang menghadap

Hj.Munawwarah, M.H, sebagai mediator bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasilkarena pihak yang berperkara tidak tercapai kesepakatan dan majelis hakim telah21berusaha menasehati pihak pihak berperkara, agar melakukan perdamaian, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan perlawanan dengan dalildalilsebagaimana yang telah diuraikan pada duduk perkara di muka.Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah danbangunan seluas 687 M2 atas nama Hj.

Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan alat bukti tertulis dari buktiP.1 sampai dengan bukti P.12.Menimbang, bahwa tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan H.Agussalim No. 81 (lama), (baru) No.18, Kelurahan Bonto Bontoa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa yang obyek sengketa dalam perlawanan pelawandianggap oleh pelawan sebagai pemilik tanah yang sah akta jual beli No. 024/KSO/KBB/1999 dengan setifikat No. 00702/Bonto Bontoa, No.SU 00548/BontoBontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada Hari Kamis, tanggal 21 November 2013, di hadapan pejabat PPNKUA Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor, dengan Kutipan Akta NikahNo. 687/79/X1/2013, tertanggal 27 Maret 2017;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukunhal 1 dari 13 hal.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor Nomor : 687/79/XI/2013 tanggal 27Maret 2017, telah dinazegelen Pos dan dicocokan dengan aslinya, bukti P.1;SAKSISAKSI:Bahwa Pemohon juga telah menghadapkan saksi di persidanganmasingmasing bernama:Saksi Pertama:XXXXKXXXKXXKXXKXKXXKXKXKXXXKXX, UMur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal diXX KXKKXKKKK KKK KK KK KKK KKKKKKKKKKKXKKKKXK, setelan mengangkatSumpah menerangkan pada pokoknya

687/Pdt.P/2021/PA.Tsm

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2021/PA.Tsm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan olehxxx, NIK 3206174104710002, tempat dan tanggal lahir Tasikmalaya 01 April1971, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di xxx.

tanggal 22 Juni 2021 yangtelah didaftar pada Buku Register Surat Kuasa PengadilanAgama Tasikmalaya Nomor 3297/Reg.K/ 2021/PA.Tsm. tanggal24 Juni 2021, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah meriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannnya tertanggal24 Juni 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTasikmalaya dengan register perkara Nomor 687

Fotocopy surat keterangan Kepala Desa Kendalrejo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang Nomor : 045.2/687/VIII/2014 tanggal 07Agustus 2014 (Bukti P.3); 22 nn nn nen c nnn ene nc nnn ncnMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

O5 Dukuh PurwosariSekarang No. 687 Kelurahan Purwosari Kecamatankota Kabupaten Kudus, sebagai Pemohon;MelawanDanarsih binti Slamet Haryadi, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, pendidikan SLTA, tempat kediaman diRT.022 RW. 006 Desa Randu Muktiwaren No. 23Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama terse Dut; nnn nnn nemo manne nc nnnncncneTelanh membaca berkas permohonan Pemohon);DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal17 September

8d8a9a75 6b 7bb5d5d9a7c4d3abb4c2b0afbd83888d8 cbed5cfeef 4c2dde58c758 292 7c 8abac0c8che7ee92T7e8d8e8 08 F8b93a4deeaee877086817589abacb789a5c08e859a75 6a7dc feaedc3ced493 8699978 496c4c3chchd5e3 8b7F8e8 46F83ebe9eeb9acbb8d8e 9a9 68 c9de5F8 78 48 395 8d8092938ea3c5e7ed9188 9d8 67c888b9lale2f6f2cfFflflaaeleee lf7f6cdedf3d9f3f8ceecee96 8a8da27476a4847 fodb3b0 9d7570aa9194ae9c9 fhab2b8966e71a97876b8bcb 9b29496c4b3aeb focbfafaeabbdacaba 98 47fb7ab6a8b 69a93clb3afb088 85b58d84ba8e8cb99597b5939bb7bec2a 98 687

mengajukan Surat Gugatantertanggal 05 Maret 2019, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan, pada tanggal 05 Maret 2019, dan telah diperbaikiHalaman 2Penetapan PencabutanNomor : 56/G/2019/PTUNMDNsecara formal pada tanggal 27 Maret 2019, yang selengkapnya termuatdalam Berita Acara yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan Penetapan ini; Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalamperkara ini adalah : 222220222 22222 2Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor800/687

EKA KURNIAWAN Bin HABIB HARYADI(berkas terpisah), ++ ===Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;Hal 3 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGe Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan 1 bukan tanaman tersebut tidak memilikisurat ijin dari pihak berwenang yaitu Menteri Kesehatan R.I danbertentangan dengan Undang Undang yang berlaku ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687

TEGUHHANDOKO PUTRO, dan saksi RAGIL KUNCORO (petugas polisi)dari Polres Klaten; o Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;e Terdakwa ketika mengetahui diajak oleh saksi EKAKURNIAWAN untuk mengambil narkotika berupa sabu tersebutHal 5 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGterdakwa sebelumnya mengetahui namun terdakwa tidakmelaporkan saksi EKA KURNIAWAN kepadapihak berwajib ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687

Nomor 2898 K/Pdt/2018konvesi dan rekonvesi oleh Pengadilan Negeri Medan dengan PutusanNomor 687/Pdt.G/2015/PN Mdn. tanggal 10 Oktober 2016, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakdapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para

Nomor 2898 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat Konvensi/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Februari2018 Nomor 405/Pdt.G/2018/PTMdn dan Pengadilan Negeri Medantanggal 10 Oktober 2016 Nomor 687/Pdt.G/2015/PNMdn untukseluruhnya, terkecuali Putusan dalam rekonvensi

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa HENDRI GUNAWAN Alias ALDI tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 687/Pid.Sus/2024/PN Rap, tanggal 4 November 2024, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Tanah Sawah dengan AJB No. 687 tahun 1986 Desa Jeruk, Kec. Kraton,Kab. Pasuruan yang berasal dari Persil 20 Kohir No. 687, Blok S.III(seharusnya SII), Luas 1.490 m? a.n. Penjual : Safiudin, Pembeli : Wachid,harga jual : Rp 800.000, dengan batasbatas berikut : Utara : Jalan Desa Timur : Tanah Milik Hasan Selatan : Tanah B. Hj. Aisyah Barat : Tanah Milik Achmad Fadil.DESA SUNGI WETAN :55. Tanah Sawah dengan AJB No. 555 tahun 1984 Desa Sungi Wetan, Kec.Pohjentrek, Kab.

Wachid Selatan : Jalan Desa Barat : Tanah Sodig Bin Murtadho.51.Tanah Sawah dengan AJB No. 687 tahun 1986 Desa Jeruk, Kec. Kraton, Kab.Pasuruan yang berasal dari Persil 20 Kohir No. 687, Blok S.IIl (seharusnyaSII), Luas 1.490 m? a.n. Penjual : Safiudin, Pembeli : Wachid, harga jual : Rp800.000, dengan batasbatas berikut : Utara : Jalan Desa Timur : Tanah Milik Hasan Selatan : Tanah B. Hj.

SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI NomorSK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang PenetapanAreal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.

Sekato PratamaMakmur (SPM) atas areal seluas lebih kurang 44.735 diProvinsi Riau, dan Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember2010 tentang Penetapan Areal Kerja Izin Usaha PemanfataanHasil Hutan Kayu Pada Hutan Tanaman PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44,735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutI1I/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

687/Pdt.G/2017/PA.Blk

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA BlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai gugat pads tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DI,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKABUPATEN BULUKUMBA, dalam hal ini telahmemberikan kuasa insidentil kepada Mare binti Rappe,umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Bahwa, pads hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2017/PA BIk tanggal 18 Januari 2018 dantanggal 8 Februari 2018 bahwa Tergugat telah dipanggil oleh Juru SitaPengganti Pengadilan

Bahwa, pada tanggal 18 Nopember 1999, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/133/XII/99 tanggal 15 Juni 2000;Hal. 1 dari 15 Put. No. 0298 /Pdt.G/2015/PA.Ktb2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Nomor 687/133/XII/99, tanggal15 Juni 2000 fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai aslinya, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda (P.2); Il. SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di X Kabupaten Kotabaru.

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Mataram sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687/12/XII/2012 tanggal 03 Desember 2012;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan atas dasar suka sama sukadan saat menikah Pemohon berstatus duda sedangkan Termohon berstatus janda;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Termohon yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar MataramKabupaten Lampung Tengah Nomor : 687/12/XII/2012 Tanggal 03 Desember2012 bermeterai cukup dan dinazzegel di Kantor Pos, setelah isi fotocopy tersebutdiperiksa, ternyata sesuai dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan alat bukti saksi di muka