Ditemukan 2424 data
1.DARWIN LAMID
2.LENNY MAYDALENA
Tergugat:
1.YULISNA
2.Hartini anak alm Sajoeti Lamid
3.ANDRIES anak alm Sajoeti Lamid
4.nelwati anak alm Sajoeti Lamid
70 — 13
Rambutan No. 23 APekanbaru, HP. 082311438710/085278566852, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal 19 April 2019, yang telahdidaftarkan di Kepanitraan Pengadilan Negeri Pekanbarudibawah Register Nomor : 379/SK/PDT/2019/PN Pbr padatanggal 24 April 2019, selanjutnya disebut Para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelan mempelajari Surat Gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,Replik dan Duplik ;Setelan mempelajari alat bukti Surat yang diajukan oleh
71 — 10
merupakanperbuatan melawan hukum (ONRECHTMATIGE DAAD) dan sebagaikonsekuensi hukumnya : maka segala suratsurat yang dibuat olehTERGUGAT II sepanjang mengenai tanah / kebun terperkara adalah tidak sahdan tidak berkekuatan ;Bahwa adapun yang menjadi alasan bagi PARA PENGGUGAT sehinggaturut menggugat Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional, KabupatenTapanuli Tengah dan menempatkannya sebagai TERGUGAT III, adalahkarena TERGUGAT III telah menerbitkan Sertifikat tanah / kebun terperkarasekarang No. 44 tertangggal
sementara tanah yangdikuasai TERGUGAT I berdasarkan warisan dari orang tuanya sesuai alas hak yangdimilikinya terdiri dari 2 bidang tanah yakni sesuai sertifikat No. 44 tertangggal 234Februari 2010 seluas 11.536 m? dengan batasbatas terdiri dari patok besi, dansertifikat No. 45 tertanggal 2 Februari 2010 yakni seluas 2100 m? dengan batasbatasterdiri dari patok besi, sehingga luas tanah keseluruhan TERGUGAT I adalah 13.663m?
236 — 67
perihalkeberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terlawan Pemohon Sita;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 4 ayat (I) UndangUndang Nomor18 tahun 2003 tentang advokad menyatakan bahwa Sebelum menjalankanProfesinya,Advokad wajib bersumpah menurut agama atau berjanji dengansungguhsungguh di sidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisilihukumnya dan sesuai dengan Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor113/KMA/IX/2009 tanggal 15 September 2009, perihal tanggapan atas surat DPPKAI Nomor.069/SK/DPPKAVVIIV09 tertangggal
PATTA JALLING Bin Dg. BAJI
Tergugat:
FAUZIAH (istri Achmad Risma Bin Patta Cinde Almarhum)
123 — 37
Sieppe atas tanah dan pohon kelapayang terletak di Pulau Guang adalah berdasarkan Surat KeteranganJual Beli tertangggal 2 April 1976 atas nama lel. Daud selaku penjualdan Mino Dg. Sieppe selaku pembeli, padahal lel. Daud tidak pernahmerasa memiliki tanah di Pulau Guang serta tidak pernah bertandatangan sebagai penjual pohon kelapa miliknya sebanyak 70 (tujuhpuluh) pohon beserta tanah tempat tumbuhnya yang terlatak di PulauGuang kepada Minok Dg.
53 — 16
Nopember 2015 sampai dengan tanggal20 Nopember 2015;Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 21 Nopember2015 sampai dengan tanggal 30 Desember 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Desember 2015 sampaidengan tanggal 16 Januari 2016;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tangal 11 Januari 2016s/d 09 Februari 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 10Februari 2016 s/d 09 April 2016;Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan ini didampingi olehHelmi, S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal
41 — 17
Penuntut Umum dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 19Nopember 2018, Nomor Print1385/Q.3.18/Euh.2/11/2018, terhitungsejak tanggal 19 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 8Desember 2018;4.
23 — 15
selanjutnyaditahan di Rumah Tahanan Negara (RUTAN), sejak tanggal 9 Mei 2018,dengan rincian Surat Perintah/Penetapan Penahanan sebagai berikut:1.Penyidik dengan Surat Perintah Penahanan tertanggal 9 Mei 2018,Nomor SP.Han/32/V/2018/Reskrim, terhitung sejak tanggal 9 Mei 2018sampai dengan tanggal 28 Mei 2018;Penahanan Terdakwa ditangguhkan pada tanggal 9 Mei 2018,berdasarkan Surat Perintah Penangguhan Penahanan NomorSP.Han/32.a/V/2018/Reskrim, tertanggal 9 Mei 2018;Penuntut Umum dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal
102 — 24
Penuntut Umum dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 29 April 2014Nomor: Print268/Q.3.16/Ep.1/04/2014, terhitung sejak tanggal 29 April 2014sampai dengan tanggal 18 Mei 2014;2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung dengan Penetapan Penahanantertanggal 12 Mei 2014 Nomor: 88/Pen.Pid/2014/PN.Tjg, terhitung sejaktangggal 12 Mei 2014 sampai dengan tanggal 10 Juni 2014;3.
18 — 8
., MH &Associates yang beralamat di JIl.Eka TunnggalPerumahan Purwodadilndah permai Blok G No.4 LLt.llKeluurahan Sidomulyo Barat, kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, beerdasarkan suat Kuasa Khusus No.206/SK/HBPHI/X1I/2014 tertangggal 10 November 2014, sebagaiPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;MelawanTERMOHON, umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir , pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di JalanXXXXXXXKXXXKXKXKXKXKXKXK KKK KKK KX KK KKK KKK KK KKK KX,Kota Pekanbaru, sebagai Termohon
SUJONO KUSNI
Tergugat:
Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Cq Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
255 — 185
Utr.Menimbang, bahwa Pengugat dalam gugatannya tertangggal 22 Januari 2019yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Utaradengan Nomor register 41/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. telah mendalilkkan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat pada tanggal 20 Desember 2018 telah secara resmimengajukan permohonan kepada Tergugat selaku Eksekutor untukmelaksanaan perintah Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 58 PK/Pid/ 2018,yakni : Untuk mengeluarkan PENGGUGAT dari
13 — 0
Bahwa (PENGGUGAT) dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Februari 1998 sebagaimanatelah dikuatkan dalam Kutipan Akta Perkawinan No.577/27/1/1998 tertangggal 15 Februari 1998 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanTembung, Kota Medan.2. Bahwa pada awal perkawinan (PENGGUGAT) dan Tergugathidup bersama yang harmonis, Tergugat bekerja membukawarung makanan dan tinggal di Jalan Pancasila TubaNo. 21, Kelurahan Tegal S.
43 — 11
. ;2 Bahwa Tergugat menolak uraian yang telah didalilkandidalam Surat Gugatan tertangggal 1 Juli 2014 tersebutkecuali terhadap uraian yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat. ;3 Bahwa Tergugat telah menerima sejumlah uang pada tanggal5 Maret 2013 , sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) dan pada tanggal 3 Juni 2013 menerima sebesar Rp.60.000.000, ( enam puluh juta rupiah ), dengan memberikantanda terima kepada Penggugat berupa kwitansi . ;4 Bahwa antara Tergugat dan Penggugat
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYADI SENDJAYA alias TJIONG JIT SENG, 3 JAKASENDJAYA alias JIONG JIT KOEN sebagai Tergugat , II, danIll, dan Kepala Dinas Perumahan Kota bandung, sebagai turutTergugat, yang kemudian berdasarkan putusan PengadilanTinggi Bandung No 532/Pdt/2004/PT.BDG dinyatakan bahwaSurat Hibah Tertangggal 3 Djuli 1960 dinyatakan cacathukum.Berdasarkan Putusan tersebut Kemudian Ny. Nyayu Saodahdilaporkan ke Kepolisian oleh Suryadi Sendjaya dan JakaSendjaya. Terhadap laporan tersebut Ny.
29 — 3
SIM 891015551053, pengeluaran tertangggal 1 Oktober 2012 danberlaku sampai dengan tanggal 16 Oktober 2017, adalah bukan SIM C yang dikeluarkanPolres Mojokerto karena nama pemilik SIM C dan No. SIM C tersebut tidak terdaftar atauteregestrasi di Polres Mojokerto, demikian juga dengan barang bukti berupa sebuah SIM BIan. PRAYITNO lakilaki, 49 tahun, swasta, Dsn. Tegalsari RT.02 RW.02 Ds. Puri Kec.Puri Kab. Mojokerto dengan No.
1.TARE
2.HADINA
Tergugat:
1.JAHA
2.TAHERA
3.NAE Bin TAHERA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ENREKANG
99 — 8
berupa fotocopy dan telah pula diberi materaisecukupnya, yaitu:1.2.3.10.Ad.Fotocopy Keterangan Pajak Nomor: 057/DK/I/PTSL/2018, diberi tangal P1;Fotocopy Permohonan Hak Milik, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Surat Ukur dari Badan Pertanahan Nasional Enrekang, diberi tanda P3;Fotocopy risalah penelitian data yuridis dan penetapan batas, diberi tanda buktiP4;Fotocopy kelengkapan/persyaratan untuk permohonan sertifikat atas namaNurnia, diberi tanda P5;Fotocopy pernyataan penguasaan fisik bidang tanah, tertangggal
Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor: 07/DK/XI/2018 tertangggal 8Nopember 2018, diberi tanda T2;Halaman 21 dari 41 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Enr3.
81 — 11
Surat Perintah Penangguhan Penahanan Nomor:SPP.Han/40.c/ V/2014/ Reskrim tertangggal 12 Mei 2014;3.1. Surat Perintah Penangguhan Penahanan Nomor:SPP.Han/ 41.c / V /2014 / Reskrim tertangggal 12 Mei 2014;4. Penuntut Umum Nomor:Print360/N.1.16/Ft.2/08/2014 sejaktanggal 26 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 04September 2014;5. Majelis Hakim Nomor:99/Pid.SusPRK/2014/PNMbo sejaktanggal 03 September 2014 sampai dengan tanggal 22September 2014;6.
1.EFENDY MULYADI
2.MATIUS SARPA
3.LUDIA SAMPE BAWAN
4.LEMSIA SIHOTANG
Tergugat:
1.BENJAMIN SITUMORANG
2.SAMIRAN
Turut Tergugat:
badan pertanahan nasional kabupaten mimika
87 — 4
Wonosari Jaya, tertanggal 26 Mei 2016 atas nama pemegang Hak Samiran, dijual kepada Penggugat III seharga Rp. 15.000.000,00 ( lima belas juta rupiah ) sesuai kwitansi jual beli tertangggal 2 Maret 2012;
- Jual-beli antara Tergugat I dengan Penggugat IV (Lemsia Sihotang), atas bidang tanah berukuran 20m x 20m = 400 m2 sebagaimana diterangkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 01067, Kel.
22 — 12
Bahwa kasus perkara ini yaitu tercatat dalam register Pengadilan AgamaBantul No. 1523/PdtG/2018/PA Bil tertanggal 11 Desember 2018, dahulupernah diajukan oleh Pihak Penggugat di Pengadilan Agama Bantul denganperkara No. 665/Pdt.G/2018/PA.Btl tertangggal 21 Mei 2018.Bahwa perkara nomor 665/Pdt.G/2018/PA Bil tersebut telah diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Bantul pada tanggal 14 November 2018yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI1) Menolak gugatan Penggugat (Juminem binti Yitno Sudarino) untukbercerai
36 — 6
SerikatBuruh Sejahtera Indonesia (SBSI) Jawa Timur mencatatkanperselisihan PHK tersebut ke Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya danpegawai mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya memanggilTergugat untuk mengadakan sidang mediasi akan tetapi Tergugatmaupun kuasanya tidak pernah hadir sebagaimana surat undangan ke Nomor : 560/6120/436.6.12/2014 tertanggal 14 Nopember 2014,surat undangan ke II Nomor : 560/6284/436.6.12/2014 tertanggal 25Nopember 2014, surat undangan ke iil Nomor560/6632/436.6.12/2014 tertangggal
168 — 106
mana Amaq Kurniatun memperoleh tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa jual beli tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II denganmembawa SPPT dan kwitansi pembayaran saja , Tergugat II dapat dikualifikasikansebagai pembeli yang tidak beritikad baik karena Tergugat II tidak meneliti terlebihdahulu status tanah yang akan dibelinya dan suratsurat kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat mengajukan bukti P.I.8berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Pertanian (Sawah) tertangggal
antara Amaq Kurniatun dengan Sahnun dan bukti P.LII9berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Pertanian (Sawah) tertangggal 20 Maret 2007dengan luas 1210 m?