Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil moriia morili morial
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 17-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 15/Pdt.G/2006/PN.Bpp
Tanggal 13 Maret 2007 —
95 — 7
  • rupiah) ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok permasalahanadalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan pihak Tergugat telahmenghentikan pendanaan secara sepihak dan tanpa alasan yangjelas, sehingga Tergugat telah mengingkari isi dari perjanjiankerjasama;Bahwa akibat dihentikannya pendanaan tersebut maka Penggugattelab dirugikan oleh Tergugat, oleh karenanya Penggugatmenuntut agar Tergugat memenuhi kekurangan pendanaan, danselain itu Penggugat juga menuntut agar Tergugat membayarkerugian moriil
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 02-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 30 Maret 2017 — BENHUR melawan PT. NABATINDO KARYA UTAMA (PT. NKU)
112 — 93
  • Sengketa seperti tersebut diatasPenggugat sangat dirugikan akibat kehilangan harta kekayaan yangtelah diinvestasikan dalam bentuk lahan/ tanah dan kebun tersebut/kehilangan sumber mata pencaharian berupa musnahnya kebunNangka dan Cempedak karena diserobot, di rusak, diporakporandakan, di dozer tanpa ganti rugi sepeser pun, yang apabila tidakdirusak/ dimusnahkan kini kebun Nangka dan Cempedak tersebutdapat menghasilkan penghasilan sebesar + Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian immateriil (moriil
    , kehilangan mata pencaharian serta Penggugatmerasa dipermainkan sedemikian rupa oleh Tergugat sehinggamenyebabkan Penggugat telah mengalami kehilangan sebagian besarHak Atas Tanah milik Penggugat atau setidaknya sebagian besarlahan/ tanah milik Penggugat telah dirampas oleh Tergugat, selain itu,Penggugat juga menderita kerugian waktu, tenaga dan pikiran karenatelah disibukkan dengan berbagai kegiatan dalam rangka upaya untukmemperoleh kembali hak atas tanah milik Penggugat; Kerugianimmateriil (moriil
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 401/PDT.G/2009/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 September 2010 — RIANA SIMANJUNTAK VS Ir. PARLINDUNGAN SIAHAAN
36 — 45
  • yang ternyata hanyaperbuatan penipuan belaka yang dilakukan oleh Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian materiil, inmateriii, moriil terhadap Penggugat,Penggugat rela mencari pinjaman dengan resiko pinjaman berbunga untukmengumpulkan sebanyak Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) demi untuk anakanaknya supaya dapat menjadi Pegawai NegeriSipil.
    Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telahmelakukan perbuatanmelawah hukum terhadap Penggugat, makaPenggugat telah mengalamikerugian materiil maupun moriil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat,oleh karenanya Penggugat wajiod untuk membuktikan kebenaran dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti P1 s/d P14;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Andriyani, SE
Terbanding/Penggugat : SARIYEM
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Kota Samarinda
54 — 35
  • ( Adriyani,SE ) sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 3408 tertanggal 28/12/2006 oleh karenanyaperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah perbuatan melawanhukum dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 3408 atau buktikepemilikan tanah dalam bentuk apapun dan oleh siapapun yang diterbitkandiatas tanah milik Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukumsama sekall;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatas makaPenggugat menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 17/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : LAMRI BIN ABU BAKAR Diwakili Oleh : MUHAMAD MISKAL, S.H
Terbanding/Tergugat I : MULYATI BINTI MURTALIB
Terbanding/Tergugat II : MAMAN SUPARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PAMARAYAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KECAMATAN PAMARAYAN
93 — 50
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian materiilmaupun moriil kepada penggugat sebesar Rp 1.040.000.000,(satu milyarempat puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh tergugat dan tergugatIl sekaligus dan tunai serta seketika setelan putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewisjde);6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 152/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : SIANGADI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT ( diwakili oleh DIENJAYA LIMANO, selaku Direktur Utama )
187 — 79
  • AlusTara adalah sah dan berharga; Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan Penggugat Rekonpensi atastanah sengketa adalah sah dan berdasarkan hukum; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebutdiatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi baik moriil maupun materill ; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materill kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 20.000. 000.000, (dua pulu milyarrupiah) ; Menghukum Tergugat Rekonpensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — FRITZ ERAWAN TJANDRAKUSUMA ; P.T. TRIDJAJA KARTIKA,dk
56 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dengan Tergugat II telah mengambil alih secara serta mertabahkan lebih dari pada itu memperlinatkan perilaku yang tidakpantas, patut dan merusak sendisendi hukum yang berlaku,berdasarkan kepada hal tersebut Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat dengan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatharus bertanggung jawab atas kerugian diderita Penggugat, untukitu Penggugat dapat menuntut kerugian materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2589 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — AFDAL HIRAWAN, A.Md., vs. ERNIMANTI, dkk
98 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi, yaitu berupa: Kerugian moriil sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratusjutarupiah); Kerugian Materiil sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);6.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 53/Pdt.G/2013/PN Srg.
Tanggal 9 Juni 2014 — Saronto Saniyem
71 — 8
  • Menghukum Tergugat s/d V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriil maupun materiil yang dideritaPara Penggugat dan Turut Tergugat dan Il sebesar Rp.610.000.000, (enan ratus sepuluh puluh jutaruplah) .10. Menghukum Turut Tergugat dan Il tunduk padaputusan .11. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voer baar bijvoorrad) meskipun adanya Banding,Kasasi maupun PK .1412.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
70 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membatalkansertipikat Hak Pakai Nomor 00006 atas nama Tergugat Ill (PemkabPurwakarta) maka dengan sangat menyesal pihak Penggugat akanmendaptarkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) diBandung, dengan gugatan tersendiri untuk membatalkan sertipikat Hak PakaiNomor 00006 atas nama Tergugat IIl/(Pemkab Purwakarta) yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat secara tidak sah dan melawan hukum;Bahwa dikarenakan pihak Penggugat telah banyak keluar biayabiaya dantelah berusaha bertahuntahun sekuat tenaga baik moriil
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 167/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 13 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : HERMONO Alias HARMONO Diwakili Oleh : HERMONO Alias HARMONO
Terbanding/Penggugat : SAMINI Binti RONOKOSO alias SAHIR
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KEDIRI
42 — 24
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka apa yang telah dilakukanoleh Tergugat sangatlah dirasakan kerugiannya oleh Penggugat yaitukerugian materiil dan kerugian moriil dan apabila diperhitungkan yangdiderita adalah sebagai berikut : Kerugian Materiil :Merupakan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat ataspenguasaan tanah sawah yang digarap oleh Tergugat secara terusmenerus semenjak meninggalnya Ibunya Sutarni pada tanggal23032002 bahwa hasil panen dari sawah tersebut Tergugat belumpernah
    dapatdiperhitung tanah yang menjadi obyek sengketa digarap oleh Tergugatsejak tahun 2003 sampai tahun 2019 ;Dapat diperhitungkan sebagai berikut : tanah digarap Tergugat mulaitahun 2003 s/d 2019 yaitu selama 16 tahun dan apabila diperhitungkandengan rincian sebagi berikut : 16 X Rp. 7.000.000 = Rp 112.000,(seratus dua belas juta rupiah) dan Penggugat memperoleh separuhnyasehingga Rp. 112.000.00 : 2 = Rp 56.000.000, (lima puluh enamjuta rupiah) ;Halaman 8 dari 56 halaman Putusan Nomor 167/PDT/2020/ Kerugian Moriil
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 17/PDT.G/2015/PN.SGM
Tanggal 12 Agustus 2015 — DG. NAMBUNG Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. L a w a n 1. PATIMASANG DG. NGATI BINTI LEMANG selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. HAPSA DG. MEMANG (Menantu almarhum Dg. Lemang) selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. BADO DG. SILA selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.
58 — 5
  • Denganperhitungan para Tergugat menyerobot sejak tahun 1972 sampaisekarang tahun 2015 jadi sudah 42 (empat puluh dua tahun) lamanyadikuasai oleh para Tergugat, dengan perhitungan 42 x 2.500.000, = Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) secara keseluruhan sampai saatini.Bahwa selain kerugian Materil tersebut diatas, akibat dari Perbuatanmelawan Hukum yang dilakukan langsung oleh Tergugat I, II dan III, makaPenggugat sangat dirugikan pula secara Moriil, karena akibat adanyapembangunan rumah dari
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 01/Pdt.G/2017/PN.Idm
Tanggal 10 Agustus 2017 — AHYANI Bin TOYIB, umur 32 Tahun Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Pringgacala Blok Underan Rt / RW 009/ 003 Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kuswanto Pujiantono, SH., Advokat / Pengacara dari Kantor Hukum “ANTONO & PARTNERS” yang beralamat di Jalan Raya Krangkeng Perumahan BTN Bumi Karang Indah Blok C No. 138 Desa Kalianyar Rt / Rw: 11 / 01 Kecamatan Krangken Kabupaten Indramayu, 45284, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Nopember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 5 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; ------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------Lawan:--------------------------------------------------- 1. MASTIRIH / Hj. FATMAH Binti RASIYAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling RT.13 RW.03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;------------------------- 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Indramayu, yang berkedudukan di Jalan Golf No. 01 Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Cecep Ismail, SH., M. Hum., Eka Hadipriyanto, A. Ptnh., Samuri, Rohmatulloh, keempatnya memilih alamat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, Jalan Golf No. 1 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 19 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------- 3. PADHLU Bin WARDI, umur 19 Tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw. 13 /03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; --------------- 4. YAHYA Bin WARDI, umur 17 tahun, agama islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw 13 /03, Kecamatan Krangkeng, Kabupaten Indramayu. Untuk Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;---------------- Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017; --------------------------------------------
89 — 10
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 14/Pdt.G/2013/PN.KAG
Tanggal 17 April 2014 — - ARLI Bin BAROSA VS YUSMANEDI Als. YUS Bin PIRMAN, DKK
86 — 6
  • Penggugat telah beberapa kali menempuh jalan damai dengan caramengadakan Musyawarah untuk mencapai mupakat dengan Tergugat III danTurut Tergugat III di hadapan Pemerintah Desa Kasah, namun sampai gugatan inididaftarkan di PN Kayuagung belum ada penyelesaian;Bahwa Penggugat sejak adanya perselisihan atas tanah a quotelah banyakmelakukan upayaupaya damai dan mencari penengah dalam persoalan tersebut,namun selalu gagal;Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan adanya permasalahan tersebut baiksecara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — PT. Chevron Facific Indonesia dahulu PT. Caltex Pacific,dk ; Anwas Wiradinata, dkk
143 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara moriil gugatan Para Tergugat Rekonvensi / ParaTermohon Kasasi tersebut sudah sangat merusak dan mencemarkannama baik reputasi Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasi,sebagai perusahaan Multi Nasional yang mempunyai nama baik bertarafInternasional di mata mitra bisnis Internasional maupun Nasional, olehkarenanya Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasimenuntut ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmilyard rupiah) kepada Para Tergugat Rekonvensi / Para TermohonKasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2010
PT. SINAR LAUT ABADI; PT. SINAR LAUT MANDIRI
85 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alinea 2 halaman 74 putusan Judex Factimenyatakan bahwa Menimbang, bahna penggunaan merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya dapat membuat konsumenterkecoh dimana konsumen dapat mengira kalau Sinar Laut Mandiri, SinarLaut Abadi dan Sinar Laut Perkakas adalah satu atau pemiliknya adalahsatu namun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak satupunbukti yang menunjukkan dengan penggunaan nama toko Sinar Laut Abadidan Usaha dagang Sinar laut Perkakas menimbulkan kerugian secaramateriil dan moriil
    Sinar Laut Abadi dan Usaha Dagang Sinar Laut Perkakasmenimbulkan kerugian secara materiil dan moriil bagi Termohon Kasasi ;Fakta mana juga membuktikan bahwa masyarakat/konsumen sejatinyatidak terkecoh melainkan dapat membedakan antara Sinar Laut Mandiri,Hal. 46 dari 53 hal.Put.No.644 K/PDT.SUS/2010Sinar Laut Abadi dan Sinar Laut Perkakas karena masingmasing memilikidaya pembeda ;Ahli Ignatius MT Silalahi, SH, MH pun menyatakan Yang dimaksud dayapembeda dari sualu merek dalam Undangundang Merek adalahmengatur
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Tgl.
Tanggal 29 Mei 2013 — 1. NY. KAM ER LIN HERLINA 2. NY. BETTY KARTIKA Melawan Tn POPO, dkk.
74 — 14
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita Para Penggugat baik Kerugian Morilmaupun Kerugian Materiil antara lain; hal 13 dari 26 hal Put.No.463Pdt/2013/PT.SmgKerugian Materiil ;Kerugian Moriil ;>,We Harga Bangunan rumah obyek sengketa 1 yang dibongkarpaksa, saluran telepon yang dirusak, Tergugat 3 sehingga tidakdapat ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak kurang sebesar Rp. 750.000.000
Pengadilan PN SELONG
Register : 19-10-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 86/Pdt.G/2010/PN.Sel
Tanggal 6 April 2011 —
73 — 70
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah)dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)terhitung sejak tahun 1974 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;1. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun ada upayahukum dalam bentuk apapun; m.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2488 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SALIMAH VS IRAWATI WIJAYA DK
122 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II adalah nyata dan jelasmenimbulkan kerugian secara moriil dan materiil atas diri Penggugatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata,sehubungan dengan timbulnya biayabiaya, yakni penasihat hukum biayatransportasi serta biayabiaya lainnya; disamping beban psikologis/morilyang harus dialami/ditanggung oleh Penggugat sehubungan denganpemanggilan serta pemeriksaan yang dilakukan oleh pihak penyidikKepolisian (perincian terlampir):Bahwa jelas perbuatan
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 3/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 15 Juni 2017 — AJI WIWIEKO HONGGA melawan BUDI WONG
255 — 82
  • Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi yang telah bekerja diluar daerah/Kota Tarakan dan kerugiannyata lainnya, yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp.250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk biaya PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik karena Penggugat Rekonvensiadalah seorang pegusaha serta beban bhatin