Ditemukan 2062 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dete die dit diri data dita dito dice dike date
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 699/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Gila gle atie auliall Ww WSArtinya : Mencegah kerusakan/kemadlaratan harus didahulukan dari padamengambil suatu manfaatalla oualal dite Sia gag ida g ji de ) are sidl olsArtinya : Dan jika telah memuncak kebencian isteri terhadap Ssuaminya, makahakim boleh menjatuhkan talak terhadap dirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Pemohon Konpensi bellum pernah menjatuhkan talak/barumenjatuhkan talak raj?
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-1988 — Putus : 27-06-1989 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 444/Pdt.G/1988/PN SBY
Tanggal 27 Juni 1989 — Haji Djaelani Pragoto Melawan Anwari alias Nuari., Dkk
185 — 34
  • Konpensi ;Menimbang, bahwa tentang tumtutan sub 2, kami berpendapatebahwa jual beli yang telch dilakukan antares Pengeugat Rekonpensi/ Tergugat I Konpensi, dengan Tergugat Rekonpensi / Pengeugat =Konpensi telah sah, harena dilamikan dihadapan Pejabat yang ber =wenang, Ijab Kabul telah dilaksamakan, wang telah diserahkan olehpihsk pembeli, dan tanzh telah digarap oleh pihak pembeli, jadi =ade alesean untuk membatalkan perjanjian jusal beli tersebut 3Menimbeng, bahwa tentang tuntutan sub III, haruslah dite
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 01-11-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 26/G/2012/PTUN-TPI
Tanggal 18 April 2013 — NURHADI YUWONO; MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNG PINANG; 2. CHRISTINA DJODI
88 — 42
  • Oleh sebab itu harusdinyatakan tidak dapat dite rima;Ill. Antara Posita dan Petitum Gugatan tidak Konsisten (saling bertentangan)Tergugat II Intervensi berpendapat bahwa antara posita dan petitum gugatan tidakkonsisten (saling bertentangan) sebagaimana dalam uraian berikut : Bahwa uraian peristiwa hukum yang disajikan Penggugat dalam posita adalahmungkin (karena tidak jelas diterangkan dalam posita)tentang sebahagiantanah (seluas 10.000 M?)
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 19-05-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 8 Nopember 2011 — - PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I - BUPATI KUTAI KARTANEGARA; PT. TRISENSA MINERAL UTAMA; PT. ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA.
267 — 259
  • Penyelenggaraan NegaraBahwa dalam Peraturan Daerah Nomor 35 tahun2000 adalah peraturan yang berisi tentangPelaksanaan dan Prosedur Pemberian Ijin UsahaPerkebunan di Kabupaten Kutai , sedangkanpemberian ijin lokasi diatur oleh PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 2 tahun 1999 tentang izin LokasiJo Peraturan Daerah No. 32 tahun 2000 tentangIzin Lokasi Kutai Kartanegara .Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 3ayat (6) butir e Peraturan Daerah Nomor 35tahun 2000 tersebut di atas, dite
    Bahwa sesuai dengan ketentuan pasalDengan3 ayat (6) butir e Peraturan DaerahNomor 35 tahun 2000 tersebut di atas,dite ntukan bahwa salah satu syarat dalammengajukan permohonan Ijin UsahaBudidaya Perkebunan yang menjadikewenangan TERGUGAT yaitu adanya TIjinLokasi, sedangkan Ijin Lokasi dimaksudadalah merupakan kewenangan Kepala BadanPertanahan Nasional RI Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 2 tahun 1999.demikian tidak benar penerbitanKeputusan TERGUGAT dalam perkara
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 21-06-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 16-K/PM I-06/AD/VI/2010
Tanggal 26 Agustus 2010 — Sertu Heri Suwardoyo, Serda Jomito Richardo, Kopda Muhammad Nasir
378 — 44
  • Tanpa melakukan salah satu dari delik yangdilanggar maka orang yang terlibat itu tidak dapatdimasukkan dalam kategorii sub.a tetapi masuk golongansub.c (ikut serta) Memang dalam kedua campur tangantersebut, baik yang disebut pada sub. a. maupun sub.c. samasama dapat dite rapkan terhadap orang yangturut melakukan tindak pidana.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer
Register : 03-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 30-K/PM I-06/AD/XII/2010
Tanggal 24 Januari 2011 — Lettu Inf Antonius Ari Wibowo, Serda Andika Marga Wijaya, Serda Andi Wibowo, Serda Arif Hidayatul Sufyan.
99 — 24
  • Tanpa melakukan salah satu dari delikyang dilanggar maka orang yang terlihat itu tidakdapat dimasukkan dalam kategori sub.a tetapi masukgolongan sub.c (ikut serta) Memang dalam keduaCampur tangan teresebut, baik yang disebut padasub.a. maupun sub.c. samasama dapat dite rapkanterhadap orang yang turut melakukan tindak pidana.Namun demikian peranannya tidak sama, pada sub.a semua orang yang ikut serta mempunyai peranan yangsederajat, karena setiap Orang yang terlibatharuslah melakukan salah satu unsur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1433/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Me 2008 Horya Jusiaygcaritian Lieeagy ube, Tem rt * Ties ta ehUER ae eeDining PSiergie langa Ditarangi Lang Wie yang tetali dite Pn, EW aPn.rnmiTh ) i PENN Tenqqureken mate wan weenyOne War aE Jari Gambar IX. Faktur Pajak Standar PPN Jasa Pengolahan LNG dariPT Badak NGL Co.
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 06-05-2017
Putusan PA BUOL Nomor 0141/Pdt.G/2016/PA.Buol
Tanggal 23 Maret 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
22 — 17
  • LgsY 43d goy 6d dite ued dy dic bitGrSottSly 44S! Gini!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-12-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2009 —
147 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan ini nyatanyata tidak dilaksanakan olehMajelis Hakim yang memutus' gugatanPenggugat tidak dapat dite ri ma,sehingga alat bukti yang diajukanbeserta nilai kekuatan pembuktiannyatidak perlu) dipertimbangkan.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Kepegawaian
Register : 08-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 10/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 30 Mei 2017 — dr. EDDY KENEDY, SpB.FISA vs WALIKOTA PAGAR ALAM
87 — 83
  • yang didasari olehPeraturan Perundang undangan yang berlaku yaitu ketentuan Pasal 87 Ayat(4) huruf b Undang undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara dan Pasal 9 huruf a , Peraturan Pemerintah No. 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil mengakibatkan hilangnya Hak hakPenggugat sebgai Pegawai Negeri Sipil.Oleh karena gugatan a quo tidak berdasar fakta (ongegrond)dan tidak berdasarhukum (onrechtmatig), maka sudah seharusnya Majelis Hakim menyatakangugatan tidak dapat dite
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
Hj. Yanti Handayani Siregar, SH
Tergugat:
1.Drs. H. Pargino, M.SI
2.Surya Darmini
3.Noni Lestari
4.Tika Puspita Sari
5.Vella Fazira Arimbi
6.Juliani
7.Sayang Hariani
8.Sugito
9.Hidayat Nasution
190 — 133
  • Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada halaman 5point 3 pada baris 8 s.d 10 yang isi (Tergugat VI, Tergugat VII danTergugat IX) yang diajukan oleh Tergugat adalam de au dite tanpasekali digiring dan atau diarahkan dalam memberikan kesaksiaannyaadalah tidak benar sama sekali dan yang menanyakan lebih aktif dariHalaman 26 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Sthawal lebih banyak menanyakan kepada saksi adalah Majelis Hakimdalam Persidangan dan lalu) Majelis Hakim telah membuatpertimbangannya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 180/PDT.G/2013/PN. JKT. TIM
Tanggal 3 Juni 2014 — 1. U. MURSIN Bin H. ACHIR, 2. FATIMAH Binti H. ACHIR, 3. MUHAMAH Binti H. MUHTAR, 4. MUJENAH Binti H. MUHAR, 5. MUHEDA Bin H. MUHTAR, 6. SITI LAELA Binti H. MUHTAR, 7. AYUB SOLEH Bin H. MUHTAR, 8. IBRAHIM Bin H. MUHTAR, 9. SYARIFUDIN Bin SUHAEMI, 10. NURJANAH Binti SUHAEMI, VS 1.HASAN, 2.HUSEN,
43 — 10
  • dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Apabila Yth: Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain dalam perkara a quo , mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah dite ntukan, untuk Para Penggugathadirkuasanya, untuk Tergugat dan Tergugat Il hadir kuasanya Irfan irmanto, S.H., Advokat danPenasihat Hukum dari Kantor hukum SMART ATTORNEYS AT LAW, yang beralamat di GedungAneka Tambang,
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Pencurian
Register : 10-10-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 420 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks-Slp
Tanggal 12 Juli 2012 — M. ARIF Alias AYIP Bin RISMAN
74 — 8
  • LINDA (saksikorban) datang bersama berberapa warga masyarakat:e Bahwa 1 (satu) Unit handphone Blackberry 8520 warna hitamtersbeut terjatuh pada saat saksi mencoba nelarikan diri dan setahu saksi sampai saat ini tidak dite mukan:e Bahwa kemudian saksi ditangkap oleh warga masyarakat yangkemudian membawa saksi kekantor polisi polsek Tebing tinggi:e Bahwa pada saat penangkapan oleh warga, setahu saksi Sdr.HERDIN Bin RASING telah pergi dengan menggunakan 1 (satu) UnitSepeda Motor Roda Dua SUZUKI FU 150
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 11-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 13/G/2015/PTUN.JBI
Tanggal 19 Mei 2016 — HADI POERNOMO vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
117 — 52
  • Bahwa berdasarkan fakta dan uraian di atas nyatalah bahwa gugatanPenggugat telah lewat waktu (kadal/uwarsa), untuk itu gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat dite rima; Berdasarkan fakta dan uraian tersebut diatas mohon Yang MuliaMajelisHakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJambi yang memeriksa danmemutus perkara a quomenyatakan Pengadilan Tata Usaha tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima, karena gugatan Penggugat kabur (obscuur
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Putus : 06-10-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN BATAM Nomor 739/Pid. Sus/2016/PN. Btm
Tanggal 6 Oktober 2016 — YUSUP Bin ISNEN, DKK
43 — 24
  • SUBAGIO akan tetapi UDIN (DPO) berhasil melarikan diri, dan dite mukanpohon yang telah dipotong tersebut telah di olah menjadi balok kayu menjadi 20batang balok bergagai jenis ukuran dengan panjang lebih kurang 4 meter danbarang bukti berupa 1 unit Chainsaw, selanjutnya datang terdakwa . ARIF WIYANTOselaku pemilik kayu bersamasama dengan IV.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0830/Pdt.G/2020/PA.Klt
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
  • Barang Sengketa 4 berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha XMAX, Tahun pembuatan 2019, warna Hitam, Nomor PolisiAD4474DEC. atas nama STNK Khoirul Umam Dite. Barang Sengketa 5 berupa 1 (unit) sepeda motor Yamaha NMAX, Tahun pembuatan 2017, warna Putin Nomor Polisi AD5880DGC. atas nama STNK Khoirul Umam Dit.f.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 08-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 52/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 12 Desember 2011 — - YANUARIUS L. DOUW, SH; LINUS DOO, S.Sos VS - KPU KABUPATEN DEIYAI
97 — 30
  • keterangansaksi yang diajukan oleh Para Pihak di persidangan yangtidak ada relevansinya dan tidak di pertimbangkan dalampertimbangan hukum a quo, dianggap telah dikesampingkannamun tetap menjadi bagian dalam berkas perkara in litis ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugattelah dikabulkan seluruhnya, maka dengan berpedoman padaketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, kepada Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan dite
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Khusus
Putus : 09-06-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 17/Pdt.Sus/2016/PN.Psp
Tanggal 9 Juni 2016 — Pemohon Keberatan : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. UMK Gunung Tua (“Bank BTPN”), Termohon Keberatan : Rahmat Joni Harahap
131 — 98
  • (selanjutnya berikut segala perubahanperubahannya danpenambahanpenambahannya disebut SKUPK):Bahwa, Pasal 11 ayat (16) (Ketentuan Penutup) SKUPK menyatakansebagai berikut :Kecuali dite... /4 Kecuali ditetapkan lain dalam Perjanjian Kredit, maka kedua belah pihakmemilih tempat kedudukan hukum yang tetap dan seumumnya diKantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ...Bahwa, merujuk Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPer) yang menyatakan sebagai berikut :Semua perjanjian yang dibuat
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 822/Pdt.G/2018/PA.Sub
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 36
  • Dalam Al Quran Surat Al bagaroh ayat 241 yangberbunyi :Seimei dis calbaliil2:2410 aby dite sfArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklahdiberikan oleh suaminya) mutah menurut yang maruf, sebagai suatukewayjiban bagi orang orang yang bertakwa (Q.S.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 24-05-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 3011/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • af1 ltrchfcsOf1insrsid2631199charrsid7493936 hichaf1ldbchaf31505lochf1 ;par rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid2631199hichaf1dbchaf31505lochf1 Bahwa,rtichfcs1 af1 ltrchfcsOf1langOlangfe105 7langnpOinsrsid2631199 hichaf1dbchaf31505lochflrtichfcs1 af1 ItrchfcsOf1insrsid2631199charrsid5 722838 hichaf1dbchaf31505lochf1 pada rtichfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid2631199charrsid7493936hichaf1dbchaf31505lochf1 persidangan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid2631199charrsid5722838hichaf1dbchaf31505lochfl yang telah dite