SURYADIdan selanjutnya sering terjadi pembicaraan melalui Telephone/HP anatara Terdakwadan Saksi korban WAHIDIN kemudian baru saling kenal wajah setelah pertemuanpertama kalinya pada hari Sabtu Tanggal 24 Januari 2009 sekitar jam 09.00 Witadi Losmen Ayu di Cakranegara Kota Mataram dalam pertemuan itu terdakwaselalu meyakinkan korban WAHIDIN dengan katakatanya "Saya sudah banyakmembantu orang dan semuanya sudah berhasil" kemudian Terdakwamenunjukkan trik dan tipuan untuk lebih meyakinkan korban dengan

cara Terdakwameminta kepada Saksi WIDIAWATI istri WAHIDIN untuk merobek beberapakertas dan terdakwa minta untuk ditaruh diatas kedua telapak tangan Terdakwa,selanjutnya dengan Tipuan robekan kertas itu menjadi uang, sehingga membuatkorban menjadi percaya untuk selanjutnya dalam pertemuan tersebut saksikorban disuruh menyiapkan uang sebesar Rp. 50.000.000, sebagai mahar yangakan dilipatgandakan menjadi banyak dengan tipuan dan rangkaian kebohongannyatersebut sehingga saat itu saksi korban percaya

SOFIYAN dengan cara yang sama dan bisamenggandakan uang selanjutnya untuk syaratnya saksi dimintai uang sejumlah Rp.1.500.000, yang terdakwa janjikan bisa digandakan menjadi 3 milyar rupiah namun semuaitu adalah tipuan terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksi SAMADI dan saksiM.SOFTY ANe Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannyaMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN Tbne 1 buah tas warna coklate

SOFIYAN dengan cara yang sama dan bisamenggandakan uang selanjutnya untuk syaratnya saksi dimintai uang sejumlah Rp.1.500.000, yang terdakwa janjikan bisa digandakan menjadi 3 milyar rupiah namun semuaitu adalah tipuan terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksi SAMADI dan saksiM.SOFTYANMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa

SOFIYAN dengan cara yang sama dan bisamenggandakan uang selanjutnya untuk syaratnya saksi dimintai uang sejumlah Rp.1.500.000, yang terdakwa janjikan bisa digandakan menjadi 3 milyar rupiah namun semuaitu adalah tipuan terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksi SAMADI dan saksiM.SOFTY ANMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat unsur ke2 dari pasaltersebut diatas telah terpenuhiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN TbnAd.3Unsur dengan memakai nama palsuataumartabatpalsu

Fakih PengasuhPondok Pesantren Widang Tuban padahal bukan dan bisa menyembuhkan penyakit serta mampumenggandakan uang namun semua itu adalah tipuan terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksiSAMADI dan saksi M.SOFIYAN, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke3 dari pasaltersebut diatas telah terpenuhiAd. 4 Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atausupayamemberi utang maupun menghapuskan piutang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Menggerakkan orang

SOFTYAN dengan cara yang sama dan bisamenggandakan uang selanjutnya untuk syaratnya saksi dimintai uang sejumlah Rp.1.500.000, yang terdakwa janjikan bisa digandakan menjadi 3 milyar rupiah namun semuaitu adalah tipuan terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksi SAMADI dan saksiM.SOFTYANMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat unsur unsur dariPasal tersebut di atas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa

Djulaikah (Termohon Peninjauan Kembali/dahuluTerbanding/dahulu Penggugat) adalah satusatunya ahli waris dariAlmarhumah Kamisah mengandung cacat hukum administrasi yangdidasarkan cacat kehendak (Willgebreken) berupa tipuan (Bedrog);Terbukti:5.1.

Putusan Nomor 72 PK/TUN/2016 Mohon Perhatian:Jelas terbukti ada cacat kehendak (willsgebreken) berupa tipuan (Bedrog)dari Surat Keterangan Waris tertanggal 26 Februari 2014, karenasesungguhnya Bukti autentik yang sah, yaitu Kutipan Akta Kematian Nomor3578KM17022014004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surabaya, tanggal 17 Februari 2014.

Karena SuratKeterangan Waris maupun Suratsurat Tanah atas nama Djulaikah terbuktimengandung Cacat WHukum Adnministrasi, yaitu didasarkan CacatKehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog);5. Bahwa Suratsurat yang dicabut/dibatalkan oleh Turut TermohonPeninjauan Kembali /dahulu Pembanding I/dahulu Tergugat, karenamengandung Cacat Hukum Adnministrasi, yaitu didasarkan CacatKehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog) adalah:5.1.

Djulaikah (Termohon Peninjauan Kembali/dahuluTerbanding/dahulu Penggugat) adalah satusatunya ahli waris dariAlmarhumah Kamisah" mengandung Cacat Hukum Administrasi yangdidasarkan Cacat Kehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog);Terbukti :6.1.

Bahwa telah sangat jelas pokok sengketa aquo adalah adanya ObjekSengketa Il, yaitu Pembatalan atas suratsurat tanah atas namaDjulaikah, karena terbit didasarkan Surat Keterangan Waris yangterbukti cacat hukum administrasi, yaitu mengandung cacat kehendak(willsgebreken) berupa tipuan (BEDROG);Dengan demikian telah tepat dan benar jika perkara a quo sama sekalitidak terkait dengan sengketa keperdataan,:Ill.

SURYADI dan selanjutnya sering terjadipembicaraan melalui Telephone/HP anatara Terdakwa dan Saksikorban WAHIDIN kemudian baru saling kenal wajah setelahpertemuan pertama kalinya pada hari Sabtu Tanggal 24 Januari2009 sekitar jam 09.00 Wita di Losmen Ayu di CakranegaraKota Mataram dalam pertemuan itu terdakwa selalu meyakinkankorban WAHIDIN dengan katakatanya "Saya sudah banyakmembantu. orang dan semuanya sudah berhasil" kemudianTerdakwa menunjukkan trik dan tipuan untuk lebih meyakinkankorban dengan

cara Terdakwa meminta kepada Saksi WIDIAWATIistri WAHIDIN untuk merobek beberapa kertas dan terdakwaminta untuk ditarun diatas kedua telapak tangan Terdakwa,selanjutnya dengan Tipuan robekan kertas itu) menjadi uang,sehingga membuat korban menjadi percaya untuk selanjutnyadalam pertemuan tersebut saksi korban disuruh menyiapkanuang sebesar Rp. 50.000.000, sebagai mahar yang akandilipatgandakan menjadi banyak dengan tipuan dan rangkaiankebohongannya tersebut sehingga saat itu saksi korban percayadan

"Kemudiankarung yang sudah dilepas dari koper diserahkan kepada SIRAJUDINuntuk meyakinkan Saksi Korban dengan tipuan Resliting tas koperdibuka oleh Terdakwa dan dari celahcelahnya Resliting tasdipersilahkan Saksi Korban WAHIDIN, WIDIAWATI, SAHLAN untukmelihat pada saat itu Saksi Korban yang lainnya dapat melihat uangkertas pecahan seratus ribuan 5 jejer lalu dengan rangkaiankebohongannya Terdakwa berkata kepada Saksi Korban denganmengatakan "uang sudah kamu lihat nyata tapi jangan dipegang,jangan

Nomor: 1978 K/Pid/2009meyakinkan korban WAHIDIN dengan katakatanya "Saya sudahbanyak embantu orang dan semuanya sudah berhasil" kemudianTerdakwa menunjukkan trik dan tipuan untuk lebih meyakinkankorban dengan cara Terdakwa meminta kepada Saksi WIDIAWATIisitri WAHIDIN untuk merobek beberapa kertas dan terdakwa mintauntuk ditaruh diatas kedua telapak tangan Terdakwa, selanjutnyadengan Tipuan robekan kertas itu menjadi uang, sehingga membuatkorban menjadi percaya untuk selanjutnya dalam pertemuantersebut

saksi koroban disuruh menyiapkan uang sebesarRp.50.000.000, sebagai mahar yang akan dilipatgandakan menjadibanyak dengan tipuan dan rangkaian kebohongannya tersebutsehingga saat itu saksi korban percaya dan meminta agardipercepat karena istrinya (WIDIAWATI) mau mengajar dan Terdakwamenjawab dengan mengatakan "Gampang nanti malam kitabuat, besok pagi uangnya sudah bisa jadi dan langsung bisadipakai" setelah pembicaraan tersebut Terdakwa Jangsung pergidengan terlebih dahulu mengatakan "jangan kemanamananantisore

DnharmawanJustru obyek sengketa telah menunjuk lokasi di tanah yang telah menjadihak yang sah dari Penggugat, sehingga ada bukti kuat dasar penerbitanobyek sengketa, yaitu SHM No. 1005 adalah Cacat Hukum Administrasi ;Bahwa telah terbukti obyek sengketa yang terbit tanggal 10 Maret 1997adalah Cacat Administrasi dan juga merupakan kesalahan fatal yang tidakboleh ada dalam setiap tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,yang patut diduga akibat adanya Cacat Kehendak (Wilsgebreken) berupaBedrog (tipuan

Bahwa obyek sengketa yang dijadikan dasar menentukan lokasitanah nyatanyata dibuat/dilakukan dengan didasarkan cacatkehendak (Wilsgebreken), berupa tipuan (Bedrog), sehinggamengandung Cacat Hukum Administrasi, terbukti :Obyek sengketa diterbitkan pada tanggal 10 Maret 1997 danGambar Situasi No. 48/1997 tanggal 6 Januari 1997 denganmenunjuk lokasi tanah petok D No. 10147 (yang asal muasalnyaberasal dari petok D No. 1032, kemudian tanggal 7 Nopember1994 sebagian menjadi petok D No. 10147), persil 52

Bahwa cacat hukum administrasi yang didasarkan cacatkehendak (Willsgebreken), berupa tipuan (bedrog), dapatdibuktikan : === =Bahwa obyek sengketa telah menunjuk lokasi di tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 M2, yang telah dibelidan telah dimiliki serta telah dikuasai secara terus menerus fisiktanah oleh Ir. Sinarto Dnarmawan sejak 7 Nopember 1994. Dankemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat ; .

Sehingga berakibat pihak lain seolaholah jugamengaku sebagai pemilik atas obyek tanah ;Oleh karena itu pada saat Tergugat menerbitkan obyek sengketayang diterbitkan jelas tidak melakukan tindakan sebagaimanaditentukan dalam pasal 3 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 10Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah ;Sehingga obyek sengketa terbukti mengandung Cacat HukumAdministrasi yang didasarkan Cacat Kehendak (Willsgebreken),berupa tipuan (Bedrog), sehingga obyek gugatan terbukti telahtepat untuk dinyatakan

Bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam meregistrasiobyek sengketa a quo, terbukti didasarkan CacatKehendak (Willsgebreken), berupa tipuan (Bedrog), yaitu :a. Secara waktu (ratione temporis) : obyek tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas D Il, luas + 1.150 M2, sejak7 Nopember 1994 adalah milik sah Ir.

POLMITAHULENDING dan saksi MIN SAWEDULING sedang menonton atau melihat pihakKepolisian yang sedang melakukan olah tempat kejadian perkara di kompleks PasarKelurahan Melonguane Timur Kecamatan Melonguane Kabupaten KepulauanTalaud ; Selanjutnya terdakwa ANA ANDRES TAMAMILANG langsung menandatangani saksiEFRAIM TABARU alias KEPA dengan jarak 3 (tiga) meter sambil menggunakan jaritelunjuk sebelah kanan dengan mengatakan badiam ngana KEPA babi binatangkurang ngajar anjing penipu so kaya dengan tanah tipuan

artinya diam saja kamuKEPA, babi binatang anjing Kamu penipu sudah kaya dengan tanah hasil tipuan didepan umum dan masyarakat banyak.

HERI untuk melakukan tipuan perampokan dialfamart tersebut yang mana teman teman terdakwa itu seolah olah melakukanperampokan di alfamart pada saat terdakwa jaga dan seolah olah telahmengambil uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) setelah itu Sdr.CIRENG dan Sdr, HERI mau mebantunya dan terdakwa mengatur jadwalbahwa hari selasa sekitar jam 22.00 waktu alfamart akan tutup akan dilakukaneksekusi perampokan tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2019 sekira Pukul 22.00Wib datanglah

Nomor 141/Pid.B/2020/PN Gns. halaman 8 dari 19 halamankesusahan Terdakwa yaitu Terdakwa telah menggelapkan uang sejumlahRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) Toko ALFAMART yang beralamatkandi samping Rumah Sakit Harapan Bunda Jalan Lintas SumatraKecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah, yang manaAlfamart itu adalah tempat Terdakwa bekerja kemudian Terdakwa memintabantuan kepada Saudara Cireng (DPO) dan Saudara Heri (DPO) untukmelakukan tipuan perampokan di Alfamart tersebut yang mana SaudaraCireng

Nomor 141/Pid.B/2020/PN Gns. halaman 10 dari 19 halamanAlfamart itu adalah tempat Terdakwa bekerja kemudian Terdakwa memintabantuan kepada Saudara Cireng (DPO) dan Saudara Heri (DPO) untukmelakukan tipuan perampokan di Alfamart tersebut yang mana SaudaraCireng (DPO) dan Saudara Heri (DPO) seolaholah melakukanperampokan di Alfamart pada saat saksi jaga dan seolaholah telahmengambil uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) setelah ituSaudara Cireng (DPO) dan Saudara Heri (DPO) mau mebantu

2019, Terdakwa menemui teman yang bernamaSaudara Cireng (DPO) dan Saudara Heri (DPO) lalu menceritakantentang kesusahan Terdakwa yaitu Terdakwa telah menggelapkan uangsejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) Toko ALFAMART yangberalamatkan di samping Rumah Sakit Harapan Bunda Jalan LintasSumatra Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah, yangmana Alfamart itu adalah tempat Terdakwa bekerja kemudian Terdakwameminta bantuan kepada Saudara Cireng (DPO) dan Saudara Heri(DPO) untuk melakukan tipuan

Seratus juta rupiah), setelah itu saksi korbanMAHLIMAWARDI Bin DAHLI berminat untuk membeli mobil yang saksiAKBAR ABDULLAH posting tersebut, lalu saksi AKBAR ABDULLAHberkomunikasi dengan saksi korban melalui via telepon dan via Whatsappdan berpurapura sebagai penjual mobil tersebut; Bahwa saksi AABAR ABDULLAH menjelaskan menjual mobil tersebutdengan harga yang lebih murah dari harga normal karena sedangmemerlukan uang dalam waktu cepat untuk keperluan yang sangatmendesak, karena rangkaian katakata tipuan

Rahman posting tersebut, lalu saksi AKBARABDULLAH berkomunikasi dengan saksi melalui via telepon dan viaWhatsapp dan berpurapura sebagai penjual mobil tersebut, saksiAKBAR ABDULLAH menjelaskan menjual mobil tersebut dengan hargayang lebih murah dari harga normal karena sedang memerlukan uangdalam waktu cepat untuk keperluan yang sangat mendesak, karenarangkaian katakata tipuan dari saksi AKBAR ABDULLAH cukupmeyakinkan sehingga saksi bersedia membeli dan membayar yang saksiAKBAR ABDULLAH tawarkan

Rahman posting tersebut, lalu saksi AABARABDULLAH berkomunikasi dengan saksi melalui via telepon dan viaWhatsapp dan berpurapura sebagai penjual mobil tersebut, saksiAKBAR ABDULLAH menjelaskan menjual mobil tersebut dengan hargayang lebih murah dari harga normal karena sedang memerlukan uangdalam waktu cepat untuk keperluan yang sangat mendesak, karenarangkaian katakata tipuan dari saksi AKBAR ABDULLAH cukupmeyakinkan sehingga saksi bersedia membeli dan membayar yang saksiAKBAR ABDULLAH tawarkan

Rahman menjelaskan menjual mobil tersebut dengan hargayang lebin murah dari harga normal karena sedang memerlukan uangdalam waktu cepat untuk keperluan yang sangat mendesak, denganrangkaian katakata tipuan dari saksi AABAR ABDULLAH cukup meyakinkansehingga saksi bersedia membeli dan membayar yang saksi AKBARABDULLAH tawarkan melalui situs Facebook tersebut.

Rahman posting tersebut, lalu saksi AKBAR ABDULLAH berkomunikasidengan saksi melalui via telepon dan via Whatsapp dan berpurapura sebagaipenjual mobil tersebut, saksi AKBAR ABDULLAH menjelaskan menjual mobiltersebut dengan harga yang lebih murah dari harga normal karena sedangmemerlukan uang dalam waktu cepat untuk keperluan yang sangat mendesak,karena rangkaian katakata tipuan dari saksi AKBAR ABDULLAH cukupmeyakinkan sehingga saksi bersedia membeli dan membayar yang saksiAKBAR ABDULLAH tawarkan

No. 2234 K/Pdt/2012tetapi Tergugat Il tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam KesepakatanPerdamaian tanggal 12 Juli 2000, karena atas barangbarang tidak bergeraktersebut ada beberapa bidang tanah sertifikatnya atas nama Isni Devi Rufaida,maka terbukti kKesepakatan damai tersebut dibuat dan ditandatangani secarapaksa dan dengan tipuan;Bahwa kesepakatan damai yang dituangkan dalam Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan, tertanggal 25 Juli 2000 No.74/Pdt.G/2000/PN.Jak.Seldalam perkara antara Penggugat

dengan Tergugat dan Tergugat Il (Isni DeviRufaida), oleh kesepakatan itu merupakan persetujuan yang ditentukan dalamPasal 1320 KUH Perdata, maka terhadapnya berlaku ketentuan Pasal 1337KUH Perdata yang melarang persetujuan tidak boleh melanggar ataubertentangan dengan undangundang, kesusilaan atau dengan ketertiban umumdan ketentuan Pasal 3121 KUH Perdata, menyatakan tiada suatu persetujuanpun mempunyai kekuatan jika diberikan karena kehilafan, atau diperolehdengan paksaan atau tipuan;Maka dengan

Jakarta.Sedangkan bangunan dan tanah lain yang dikemukakan dalam kesepakatanperdamaian tersebut tidak ikut dieksekusi, maka kesepakatan perdamaiantersebut hanya ingin mewujudkan tujuaan Tergugat dengan maksud dan tujuaningin memaksakan kehendak menguasai bangunan dan tanah di JalanPanglima Polim Ill tersebut di atas secara melawan hukum, oleh karena itupenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut berdasarkankesepakatan damai dengan paksaan dan tipuan, harus dinyatakan dicabut ataudibatalkan

demi hukum;Bahwa oleh karena itu Berita Acara Eksekusi Pengosongan pada tanggal26 Nopember 2008 dan Berita Acara Eksekusi Pengosongan lanjutan padatanggal 27 Nopember 2008 berdasarkan Penetapan Eksekusi PengosonganNo.74/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel tertanggal 2 Juli 2008 berdasarkan kesepakatandamai dengan paksaan dan tipuan tersebut di atas, maka Berita Acara EksekusiPengosongan tanggal 26 Nopember 2008 dan Berita Acara EksekusiPengosongan lanjutan tanggal 27 Nopember 2008, juga harus dinyatakandicabut

sebagai berikut : Bahwa alasan keberatan dari Para Pembanding / Para Penggugat mengenaipelaksanaan lelang atas dua bidang tanah yang dilakukan oleh TurutTerbanding I / Turut Tergugat I sangat tidak relevan dengan pembuktian(pengajuan buktibukti) dari Para Pembanding / Para Penggugat padapemeriksaan sidang Pengadilan Negeri Pati karena pada saat pembuktian,Para Pembanding / Para Penggugat tidak dapat mengajukan bukti baikberupa surat maupun saksi ataupun bukti lain mengenai kesepakatanberdasarkan tipuan

No.187/Pdt/2013/PT.Smgdilakukan oleh Turut Terbanding I / Turut Tergugat I telah sesuai denganprosedur dan peraturan yang berlaku dan juga mengenai kesepakatanberdasarkan tipuan tidak dapat dibuktikan oleh Para Pembanding / ParaPenggugat, sehingga keberatankeberatan dalam memori banding dari ParaPembanding / Para Penggugat karena tidak berdasarkan hukum dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding dariTerbanding I, II / Tergugat I, If yang mendukung putusan Majelis HakimTingkat

Dalam prosespenandatangan, Tergugat sengaja menutupi surat kedua yang posisinya dibawah surat pernyataan bersedia diberi sanksi, adapun surat di bawahnyahanya ditampakkan pada wajah/tempat penandatanganan di atas meterai;Bahwa Penggugat berpendapat bahwa sanksi tersebut pada surat keduayang ternyata isinya berupa surat pengunduran diri Penggugat merupakantindakan paksa/tipuan Tergugat pada Penggugat, pada dasarnyaPenggugat tidak mengundurkan diri atas kemauan sendiri melainkanPenggugat telah ditipu

Tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mengundurkan diri;Oleh karena surat pengunduran diri Penggugat tidak memenuhiunsur sebagaimana tersebut di atas bahkan dibuat oleh karena adanyapaksaan/tipuan, maka Surat pengunduran diri Penggugat tidak dapatdinilai sebagai tindakan mengundurkan diri secara sah;Bahwa oleh karena Surat pengunduran diri Penggugat dibuat karenaadanya paksaan/tipuan, maka PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sama sekali tidak dibenarkan menurut hukum, karenakewenangan

KUHPerdata;Bahwa menurut woeker ordonnatie (Stb. 1938) Nomor 524 "Hakimberkuasa untuk membatalkan perjanjian jika isi perjanjianmembebankan kewajiban yang tidak seimbang atau membebankankewajiban yang lebih besar pada satu pihak dan menguntungkanpihak lainya, yang disebabkan karena kebodohan, kurangpengalaman atau dalam keadaan memaksa dari salah satu pihak;Bahwa Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telahmengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 unsurpaksaan atau tipuan

, Pasal 1323 unsur paksaan atau tipuan karenaadanya pihak ke tiga, Pasal 1324 unsur adanya ketakutan, Pasal 1325unsur salah satu pihak yang membuat perjanjian, Pasal 1328 unsurtipu muslihat, Pasal 1337 unsur terlarang oleh UndangUndang danberlawanan dengan ketertiban umum;Oleh karena perbuatan Tergugat dalam mencapai tujuannyasehingga membuat Penggugat melakukan permohonan kredit padaKSP.

Duta Mandiri benarbenar telah melakukan pelanggaran hukum;Bahwa Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telahmengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 unsurpaksaan atau tipuan, Pasal 1323 unsur paksaan atau tipuan karenaadanya pihak ke tiga, Pasal 1324 unsur adanya ketakutan, Pasal 1325unsur salah satu pihak yang membuat perjanjian, Pasal 1328 unsur tipumuslihat, Pasal 1337 unsur terlarang oleh UndangUndang danberlawanan dengan ketertiban umum, sehingga akibat hukum yang

orang tua Tergugat di Purwodadi Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah selama 1 tahun dan terakhir pindah lagi kePangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak dua orang;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun hanya sampai yahun 2009, kemudian terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh dengan kakak Penggugat sendiri, Tergugat percaya padasms. berhadiah tipuan

orang tua Tergugat di Purwodadi Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah selama 1 tahun dan terakhir pindah lagi kePangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak dua orang;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun hanya sampai yahun 2009, kemudian terjadi peraselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh dengan kakak Penggugat sendiri, Tergugat percaya padasms berhadiah tipuan

RBg keterangannya berdasarkan pengetahuannya sendiri sesuai Pasal308 RBg, keterangannya saling bersesuaian satu sama lain sesuai denganketentuan Pasal 309 RBg, dimana saksi tersebut menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menikah dengan dan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mulanya rukun sampai tahun 2009, kemudianterjadi peraselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan kakak Penggugat sendiri, Tergugatpercaya pada sms berhadiah tipuan

Sinarto Dharmawan dan kemudiandilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat:Bahwa cacat hukum administrasi yang didasarkan cacatkehendak (Wilisgebreken), berupa tipuan (bedrog), dapatdibuktikan:Bahwa objek sengketa telah menunjuk lokasi di tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 m?, yang telahdibeli dan telah dimiliki serta telah dikuasai secara terusmenerus fisik tanah oleh Ir. Sinarto Dharmawan sejak 7Nopember 1994.

Sehingga berakibat pihak lain seolaholah jugamengaku sebagai pemilik atas objek tanah;Oleh karena itu pada saat Tergugat menerbitkan objeksengketa yang diterbitkan jelas tidak melakukan tindakansebagaimana ditentukan dalam pasal 3 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah;Sehingga objek sengketa terbukti mengandung Cacat HukumAdministrasi yang didasarkan Cacat Kehendak(Willsgebreken), berupa tipuan (Bedrog), sehingga objekgugatan terbukti telah tepat untuk dinyatakan

Bahwa terbukti terbitnya objek sengketa a quo nyatanyata didasarkan cacat kehendak (Wil/sgebreken),berupa tipuan (Bedrog) sehingga data yuridis dan datafisik menjadi tidak benar, karena objek sengketaditerbitkan pada tanggal 10 Maret 1997 tetapi denganmenunjuk lokasi tanah petok D No. 10147, persil 52,klas DII, luas + 1.150 m?, yang telah dibeli dan telahdimiliki serta telah dikuasai secara terus menerus fisikHalaman 12 dari 40 halaman Putusan Nomor 154 K/TUN/2017tanah oleh Ir.

jelastidak didasarkan dan tidak memperhatikan serta tidakpula mempertimbangkan informasi dan dokumen yangsah dan berlaku di Kelurahan Lontar;Bahkan Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan(Bedrog/tipuan) informasi dan dokumen berupa buktibukti autentik yang sah dan berlaku (Buku Letter C danBuku Krawangan maupun keterangan riwayat tanah)Desa/Kelurahan Lontar, yaitu adanya tanah petok D No.10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 m?

Bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam meregistrasiobjek sengketa a quo, terbukti didasarkan CacatKehendak (Wil/isgebreken), berupa tipuan (Bedrog),yaitu:a. Secara waktu (ratione temporis): objek tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 mj?,sejak 7 Nopember 1994 adalah milik sah Ir.

Bwidengan sukarela tanpa adanya unsure tipuan, paksaan, maupunancaman, dan seiring berkembannya waktu) baru kemudianPenggugat pada tanggal 18 Mei 2011 kembali telah melaporkankepada aparat yang berwajib tentang dugaan adanya pemalsuantanda tangan Penggugat yang tertera dalam SuratPernyataan/Persetujuan Hibah dan Kuasa tertanggal 01 Juni 2006,dengan dasar Penggugat sendiri tidak tahu siapa yang melakukanpemalsuan tersebut karena merasa tidak pernah tandatangan di SuratPernyataan tersebut, laporan

terkait dalil Penggugat pada angka7 yang mengutipyurisprudensi MARI tanggal 1 Maret 1972 Nomor 827 K/Sip/1971 yangmenyatakan suatu hibah hanya dapat dibatalkan apabila dapatdibuktikan adanya unsure paksaan, kekhilafan atau penipuan padawaktu surat hibah dibuat, menanggapi dalil tersebut Tergugat IILIlIdan V menyatakan terkait Surat Pernyataan / Prsetujuan Hibah danKuasa tanggal 1 Juni 2006 dan Akta Perdamaian nomor 5 tanggal 4Mei 2009 telah dibuat sesuai dan berdasarkan hukum, tidak adapaksaan, tipuan

dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnyaterjadi, karena para Tergugat selalu tetap menghormati Penggugatselaku ibu kandungnya, dan sangat tidak masuk akal jika didalilkanSEMUAanakanak/para Tergugat didalilkan tidakmenghargai ibunya;Bahwa, terkait Akta Perdamaian no. 5 tertanggal 5 Mei 2009 sebagaitindak lanjut dari Surat Pernyataan/Persetujuan Hibah tertanggal 01 juni2006 lantas dibuat olen Penggugat bersamasama dengan Tergugat dihadapan Notaris XXXXXX,MM, dengan sukarela tanpa adanyaunsure tipuan

Persetujuan Hibah dan Kuasa tertanggal 01 Juni 2006,dengan dasar Penggugat sendiri tidak tahu siapa yang melakukanpemalsuan tersebut karena merasa tidak pernah tanda tangan di SuratPernyataan tersebut, laporan polisi inipun hingga sekarang ini TIDAKPERNAH menjadi perkara di Pengadilan pidana;Bahwa Tergugat ILI dan V = menyatakan terkait SuratPernyataan/Persetujuan Hibah dan Kuasa tanggal 1 Juni 2006 danAkta Perdamaian no. 5 tanggal 4 Mei 2009 telah dibuat sesuai danberdasarkan hukum, tidak ada paksaan, tipuan

maupun kekhilafanpada saat dibuat, dan selama Penggugat tetap berpendapat ada unsurunsur paksaan, tipuan, kekhilafan dalam surat tersebut diatas, makahal tersebut harus dibuktikan terlebin dahulu dengan putusan pidanaoleh Lembaga Peradilan;Bahwa, Tergugat LLlIIl dan V tetap menyatakan bahwa obyeksengketa hibah :e Pada angka 3 sub.

Menyatakan bahwa Penetapan Pegawai Pengawas KetenagakerjaanDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Utarabernomor 560/DTKT.V/64/2016 dapat dibatalkan (Vernietigbaar),karena tidak memenuhi syaratsyarat formil dan materiil penetapanyang sah, meliputi wewenang menyangkut materi (ratione materie)penetapan force majeure, adanya kekurangan yuridis berupa tipuan(bedrog) dan salah kira/khilaf (dwaling) dalam pembuatan penetapan,pelanggaran peraturan yang lain, dan tidak terpenuhinya syaratsyaratformil

Menyatakan bahwa Penetapan Pegawai Pengawas KetenagakerjaanDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Sulawesi Utarabernomor 560/DTKT.V/64/2016 dapat dibatalkan (Vernietigbaar),karena tidak memenuhi syaratsyarat formil dan materiil penetapanyang sah, meliputi wewenang menyangkut Materi (ratione materie)penetapan force majeure, adanya kekurangan yuridis berupa tipuan(bedrog) dan salah kira/khilaf (dwaling) dalam pembuatan Penetapan,pelanggaran peraturan yang lain, dan tidak terpenuhinya syaratsyaratformil

dimaksud dengan kesalahan prosedu adalah kesalahandalam hal tata cara penetapan Keputusan yang tidak sesuai denganpersyaratan dan tata cara yang diatur dalam ketentuan peraturanperundangundangan darnatau standar operasional prosedur; Huruf (0): Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalah kesalahandalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalamKeputusan yang dibuat, misal terdapat konfik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan

dimaksud dengan kesalahan prosedu adalah kesalahandalam hal tata cara penetapan Keputusan yang tidak sesuai denganpersyaratan dan tata cara yang diatur dalam ketentuan peraturanperundangundangan darnatau standar operasional prosedur; Huruf (6): Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalah kesalahandalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalamKeputusan yang dibuat, misal terdapat konfik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan

dimaksud dengan kesalahan prosedu adalah kesalahandalam hal tata cara penetapan Keputusan yang tidak sesuai denganpersyaratan dan tata cara yang diatur dalam ketentuan peraturanperundangundangan daratau standar operasional prosedur; Huruf (6): Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalah kesalahandalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalamKeputusan yang dibuat, misal terdapat konfiik kepentingan, cacat yurdis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan

kepemilikan atas tanah danbangunan atau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUAatau melalui kuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairankeseluruhan nilai Ganti Rugi;(2) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelahmenerima keseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkanTanah serta Bangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian Perdamaian ini dibuat secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpaada unsur paksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan

menyerahkan bukti kepemilikan atas tanah danbangunan atau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUAatau melalui kuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairankeseluruhan nilai Ganti Rug;(2) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelahmenerima keseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkanTanah dan Bangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian ini dibuat Secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpa ada unsurpaksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan

menyerahkan bukti kepemilikan atas tanah dan bangunanatau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUA atau melaluikuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairan keseluruhannilai Ganti Rugi;(3) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelah menerimakeseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkan Tanah danBangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian ini dibuat Secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpa ada unsurpaksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan

permasalahanantara Penggugat dan Tergugat, ternyata sesampai Penggugat dan keluarga keMedan, maka terjadilah keributan hebat antara penggugat dan Tergugat,kemudian besoknya Tergugat langsung memberikan Surat Cerai kepadaPenggugat.6.Bahwa, dengan peristiwa sebagaimana tersebut di atas, maka Penggugatmerasa telah di tipu oleh Tergugat dan Ibu kandungnya, karena dalampengakuan Tergugat dan Ibunya, bahwa Tergugat masih berstatus jejaka,ternyata pengakuan Tergugat dan Ibunya tersebut hanyalah kebohongan besardan tipuan

Penggugat tidak rela atas kebohongan dan tipuan Tergugattersebut, dan ingin mengakhiri hubungan pernikahan dengan Tergugatmenurut prosudur hukum yg berlaku.7.Bahwa, dalam usia perkawinan Penggugat dan Tergugat yang masih seumurjangung tersebut, Penggugat telah berkorban sangat banyak, dan bahkanPenggugat telah berkorban segalanya kepada Tergugat.

Bahwa telah terbukti Objek Sengketa yang terbit tanggal 23 10 1986adalah CACAT ADMINISTRASI dan juga merupakan KESALAHAN FATALyang tidak boleh ada dalam setiap tindakan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara, yang patut diduga akibat adanya CACAT KEHENDAK(WILSGEBREKEN) berupa BEDROG (TIPUAN);TERBUKTI:1.Bahwa Objek sengketa terbit tanggal 23101986 atas nama MustamP. Kasiamin (yang terakhir atas nama 1. KASENI. 2.

Bahwa Objek Sengketa yang dijadikan dasar menentukanlokasi tanah nyatanyata dibuat/dilakukan dengan didasarkanHalaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 26 K/TUN/2017Cacat Kehendak (WILSGEBREKEN), berupa Tipuan(BEDROG),sehingga mengandung Cacat Hukum Administrasi, Terbukti:Objek Sengketa diterbitkan pada tanggal 23101986 danGambar Situasi No. 7350, tanggal 1381986 pertama atasnama Mustam P. Kasiamin (yang terakhir atas nama 1.Kaseni. 2. Sarlin. 3. Martiah);PADAHAL:> Sejak TAHUN 1975 Mustam P.

Sebagaimanadiuraikan dalam dalil Gugatan Butir 2 diatas;Bahwa terbukti terbitnya Objek Sengketa a quo nyatanyata didasarkan Cacat Kehendak(WILLSGEBREKEN), berupa Tipuan (BEDROG), yaitudidasarkan data yuridis dan data fisik yang tidak benar;Bahwa oleh karena itu dengan diterbitkannya ObjekSengketa a quo maka Penggugat merasa belum adajaminan kepastian hukum atas hak miliknya yang sahsebagaimana ditentukan dalam Pasal 20 UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokok Pokok Agraria;15.2.2

Asas Kecermatan.1.Bahwa Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan(cacat kehendak berupa bedrog/tipuan) informasi dandokumen berupa buktibukti authentik yang sah danberlaku (Buku Leter C dan Buku Krawangan maupunketerangan riwayat tanah) Desa/Kelurahan Lontar,yaitu:> Tahun 1975Mustam P. Kasiamin sudah TidakMemiliki Hak atas objek tanah Petok D No. 423,Persil 78, Klas Sl, Luas + 5.830 M2 telah GANTIatas nama Martiah B. Muawanah dan menjadiPetok D No. 1139 serta telah pula MENJUALHABIS ke M.

Bahwa Objek Sengketa yang dijadikan dasar menentukan lokasitanah nyatanyata dibuat/dilakukan dengan didasarkan CACATKEHENDAK (WILSGEBREKEN), berupa TIPUAN (BEDROG),sehingga mengandung CACAT HUKUM ADMINISTRASI,TERBUKTI:Objek Sengketa diterbitkan pada tanggal 23 10 1986 danGambar Situasi No. 7350, tanggal 13 8 1986 pertama atas namaMoestam P. Kasiamin (yang terakhir atas nama 1. KASENI. 2.SARLIN. 3.