SalmanMurad dan Lurah Kereng Bangkirai atas nama Abdul Wahid.Halaman 7 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2014/PN PlkSesuai dengan asas hukum benda individualiteit (obyek hakkebendaan selalu dapat ditentukan sebagai satu kesatuan) maka harusditentukan siapa sebenarnya pemilik tanah yang saat ini menjadi obyeksengketa dan apa dasar hukum yang membuktikan kepemilikan tanahmenurut hukum.Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat menguasai tanah milikPara Penggugat dengan cara yang brutal

, percaya diri dan anarkis denganmenggunakan bukti kepemilikan tanah yang tidak sah bahkan Tergugat dilapangan mengerahkan preman dan alat berat untuk menguasai hamparantanah milik Para Pengugat, bahkan diduga keras Tergugat menjadi brutal,arogan dan sewenangwenang karena dibelakang kegiatan Tergugatmenguasai dan merampok tanah dengan cara ilegal didukung oleh oknumaparatur kepolisian, sipil dan atau tentara oleh karenanya mohonperlindungan hukum dengan memerintahkan kepada Tergugat dan atausiapapun

Dan harus pula dimohonkanputusan hakim perkara ini dilaksanakan terlebih dahulu uit voerbaar bijvoorraad sekalipun ada upaya hukum banding dan atau kasasi.Bahwa untuk meneguhkan menguatkan hak kepemilikan Para Penggugatmengajukan melampirkan a quo buktibukti sebagaimana tersebut di atas.Terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat melakukan perbuatan melanggarhukum dengan cara yang brutal, sewenangwenang dengan menggunakanalat berat exavator merusak tata batas (tata ruang) tanah milik, merusakdan memusnahkan

12 SKT atas nama Para Penggugat @ 2hektar (20.000 meter persegi) menjadi 24 hektar (240.000 meter persegi)yang diperhitungkan kerugian Rp. 100.000, per meter persegi dengandemikian rincian kerugian sebagai berikut : 240.000 x Rp. 100.000, = Rp.24.000.000.000, (dua puluh empat milyar rupiah) yang harus dibayar tunaidan seketika oleh Tergugat.Bahwa mengingat Tergugat memiliki suratsurat bukti kKepemilikan tanah aquo palsu di lokasi yang dimaksud milik Para Penggugat oleh karenanyadengan cara yang brutal

dan arogan Tergugat memaksakan kehendaknyaHalaman 8 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2014/PN Plk10.11.dengan menyewa preman dan menggunakan alat berat memancingkekerasan tetapi tidak dilayani oleh Para Penggugat terhitung sejak tanggal05 Februari 2014 sampai gugatan Tergugat tidak membayar jasa atausewa tanah milik Para Penggugat menggunakan cara brutal, penuhkekerasan dan rekayasa menguasai tanah tanpa hak oleh karenanyadiperhitungkan sewa tanah per bulan berjalan sebagai kerugian

dijawab oleh Saksi Ya kita tunggulahbang keputusan dari mereka, jadi mau gimana kita buat bang tetapitibatiba Terdakwa mengatakan Kau ditanya tidak menghargai lagikau, mau kau apa sambil mengejar dan menendang kaki kanan danmemukul bagian kepala Saksi secara brutal kemudian Saksilberusaha melerai namun saat itu Terdakwa sempat mengatakanKau anak perantau, jangan macammacam disini lalu Terdakwamemukul dan menendang Saksi tetapi dilerai oleh Saksil, setelahdilerai oleh Saksi Terdakwa mengatakan Mau

dijawab oleh Saksill Ya kitatunggulah bang keputusan dari mereka, jadi mau gimana kita buatbang tetapi tibatiba Terdakwa mengatakan Kau ditanya tidakmenghargai lagi kau, mau kau apa sambil mengejar danmenendang bagian kaki kanan dan memukul bagian kepala SaksiIlsecara brutal kemudian Saksi berusaha melerai namun saat ituTerdakwa sempat mengatakan Kau anak perantau, jangan macammacam disini lalu Terdakwa memukul dan menendang Saksilltetapi dilerai oleh Saksil, setelah dilerai oleh Saksi kemudianTerdakwa

dijawab oleh Saksill Ya kitaMenimbangMenimbangMenimbang18tunggulah bang keputusan dari mereka, jadi mau gimana kita buatbang tetapi tibatiba Terdakwa mengatakan Kau ditanya tidakmenghargai lagi kau, mau kau apa sambil mengejar danmenendang bagian kaki kanan dan memukul bagian kepala SaksiIIsecara brutal kemudian Saksi berusaha melerai namun saat ituTerdakwa sempat mengatakan Kau anak perantau, jangan macammacam disini lalu Terdakwa memukul dan menendang Saksilltetapi dilerai oleh Saksil, setelah

kepada yang bersangkutan FUADINAWAWI orang tua/ayah dari para tergugat untuk membuka rumah tersebutdan meminta yang bersangkutan untuk segera mengosongkan danmeninggalkan Tanah tersebut yang di sebut objek perkara.Bahwa : pada saat orang tua/ibu kami Hj.SAIYAH meminta kepadaa FUADINAWAWI orang tua/ayah dari para tergugat untuk mengosongkan danmeninggalkan Tanah tersebut yang di sebut objek perkara tiba tiba yangbersangkutan FUADI NAWAW/I orang tua/ayah dari para tergugat denganetikat buruknya secara brutal

hakmilik orang tua/ibu kami Hj.SAIYAH yang berukuran 1153 M dandidalamnya Tanah yang di sebut objek perkara di putuskan adalah Tanahhak milik orang tua/ibu kandung kami Hj .SAIYAH .Bahwa ; dengan berdasarkan putusan adat tersebut kami selaku ahli warisyang di sebut para penggugat mencoba kembali meminta untukmengembalikan tanah yang disebut objek perkara tersebut kepada paratergugat, para tergugat tetap bertahan dengan itikat buruknya tanpa hakBahwa; Akibat dari perbuatan para tergugat yang dengan brutal

H.MAT DAM (almh)bahwa tanah dan berdiri diatasnya sebuahbangunan rumah benar adalah hak kepemilikan dan Penguasaan oleh ahliwaris dari FUADI NAWAWI (almh) bukti T5, bahwa berdasarkan haltersebut sangan jelas bahwa orang tua Tergugat lah yang memiliki hak atastanah dan bangunan tersebut ;Bahwa dalam angka 17 dan 18, adapun jawaban para Tergugat yaitubahwa para Tergugat tidak pernah brutal atapun kekerasan dalammenguasai objek perkara dikarenakan dari tahun 1983 orang tua Tergugatsudah mendirikan rumah

Sesuai denganasas hukum bendaindividualiteit (objek hak kebendaan selalu dapatditentukan sebagai satu kesatuan) maka harus ditentukan siapasebenarnya pemilik tanah yang saat ini menjadi obyek sengketa dan apadasar hukum yang membuktikan kepemilikan tanah menurut hukum;Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat menguasai tanah milikPara Penggugat dengan cara yang brutal, percaya diri dan anarkis denganmenggunakan bukti kepemilikan tanah yang tidak sah bahkan Tergugat dilapangan mengerahkan preman

dan alat berat untuk menguasai hamparantanah milik Para Pengugat, bahkan diduga keras Tergugat menjadi brutal,arogan dan sewenangwenang karena dibelakang kegiatan Tergugatmenguasai dan merampok tanah dengan cara ilegal didukung oleh oknumaparatur kepolisian, sipil dan atau tentara oleh karenanya mohonHalaman 6 dari 47 hal.

Dan harus pula dimohonkanputusan Hakim perkara ini dilaksanakan terlebih dahulu uit voerbaar bijvoorraad sekalipun ada upaya hukum banding dan atau kasasi;Bahwa untuk meneguhkan menguatkan hak kepemilikan Para Penggugatmengajukan melampirkan a quo buktibukti sebagaimana tersebut di atas.Terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat melakukan perbuatan melanggarhukum dengan cara yang brutal, sewenangwenang dengan menggunakanalat berat exavator merusak tata batas (tata ruang) tanah milik, merusakdan memusnahkan

SKT atas nama Para Penggugat @ 2 hektar(20.000 meter persegi) menjadi 24 hektar (240.000 meter persegi) yangdiperhitungkan kerugian Rp100.000, 00 per meter persegi dengan demikianrincian kerugian sebagai berikut : 240.000 x Rp100.000, 00 =Rp24.000.000.000,00 (dua puluh empat mil iar rupiah) yang harus dibayartunai dan seketika oleh Tergugat;Bahwa mengingat Tergugat memiliki suratsurat bukti kKepemilikan tanaha quo palsu di lokasi yang dimaksud milik Para Penggugat oleh karenanyadengan cara yang brutal

dan arogan Tergugat memaksakan kehendaknyadengan menyewa preman dan menggunakan alat berat memancingkekerasan tetapi tidak dilayani oleh Para Penggugat terhitung sejak tanggal05 Februari 2014 sampai gugatan Tergugat tidak membayar jasa atau sewatanah milik Para Penggugat menggunakan cara brutal, penuh kekerasandan rekayasa menguasai tanah tanpa hak oleh karenanya diperhitungkansewa tanah per bulan berjalan sebagai kerugian dengan rincian sebagaiberikut: 24 hektar x Rp200.000.000, 00 = Rp4.800.000.000

Penggugat pun larikeluar rumah dan minta pertolongan kepada tetangga, setelah 2(dua) orang tetangga datang ke rumah kediaman bersama.Hal. 3 dari 10 Hal.Put.No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Pdg.Penggugat langsung masuk ke dalam rumah dan mengunci pinturumah karena takut Tergugat akan bertindak brutal kepadaPenggugat.

Yang benar adalah termohon saat itu pulang terlambatdengan membawa anak Bontotnya pergi jalanjalan, sesampainya di rumahpemohon marah dan emosi dan bertanya darimana ketika termohonmenjawab habis jalan jalan dan mampir makan dulu makanya terlambatpulang,waktu itu pemohon tidak percaya dia semakin emosi mengambilsebuah gunting yang dia gunakan secara brutal memotong rambuttermohon dan melakukan kekerasan itu di depan anak anaknya.karenamelihat ketakutan dan tangisan anaknya akhirnya termohonpun mengakuljika

Termohon tidak beralasansehingga Termohon masih tetap berharap rukun dengan Pemohon demikeberlangsungan masa depan anakanak;Menimbang, bahwa Termohon telah tidak menanggapi dailildalilpermohonan Pemohon dalam halhal sebagai berikut:Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon rukun namun sejak bulanDesember 2019 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkandalam pertengkaran tersebut terjadi kekerasan fisik dimana karena dalamkeadaan emosi Pemohon mengambil sebuah gunting yang digunakansecara brutal

Putusan Nomor 1205/Padt.G/2020/PA.KjnSALINANBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering berselisin danbertengkar sejak bulan Desember 2019 karena kecemburuan dankecurigaan Pemohon terhadap Termohon yang mempunyai hubunganasmara dengan lakilaki lain yang mana lakilaki tersebut adalah temansemasa kecil Termohon;Bahwa dalam salah satu perselisinan dan pertengkaran terjadi kekerasanfisik dimana karena dalam keadaan emosi Pemohon mengambil sebuahgunting yang digunakan secara brutal memotong rambut

Putusan Nomor 1205/Padt.G/2020/PA.KjnSALINANdalam salah satu perselisihnan dan pertengkaran terjadi kekerasan fisik dimanakarena dalam keadaan emosi Pemohon mengambil sebuah gunting yangdigunakan secara brutal memotong rambut Termohon dan melakukannya didepan anakanaknya.

bijvoorraad sekalipun ada upaya hukum banding dan atau kasasi;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini:Ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Gugatan Penggugat Adalah Gugatan Yang Kabur;Bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya dengan menyatakandiri Tergugat yakni PT Cempaga Jawau Industri telah melakukanpengrusakan tanaman jenis kelapa sawit, menguasai tanah dengan carayang brutal

Karena itu sudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima;Gugatan Tidak Memenuhi Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa gugatan Penggugat telah secara keliru ditujukan Penggugat, karena:Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasar gugatannyapada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut: Pada angka (13) gugatan, Penggugatan mendalilkkan Bahwa Tergugatmelakukan pengrusakan tanaman jenis kelapa sawit, menguasai tanahdengan cara yang brutal, percaya

Yang pada saat ini dikuasai dengancara brutal ditanami tanaman singkong oleh Termohon Kasasi;Bahwa memperhatikan pertimbangan Hakim banding sebagaimanabunyi pertimbangan sebagai berikut:" terungkap persangkaan jika para saksi Penggugat tidak bisamenjelaskan kepemilikan lahan Penggugat di mana para saksi Penggugattidak mengetahui siapa penjual serta tidak diketahui ukuran dan batasbatastanah sengketa di mana sehingga para saksi tidak bisa menjelasakan buktisurat tanah yang diajukan oleh miliki oleh

Gontang kexrona fudah Pate oul bers;2 Pan ie 4a = baller agga tals curl ka Pergacian pat Agar ape sev degen Ha "Page ian Pts mn Negara Serngh Terhen sapel rani paasiigan Jobeen ities gia: vvie fateah salina mak Barium 44dinn Silene paral gaan aye ae: eee een a. fates Binion: HomeanaTarguzat Retarversi letersi menmbwyarafta ich semi cerijer alesan haben:Ga iden Curio Kanif Fal ane a ie C ~ Hae ae a a eT Rekinrivers minimal hans ramen a ie 2700 1 junrae Pi Tazat) meliag brutal fa; OOZ ne + arfuadiog

Bahwa, pada pertengahan tahun 2012 perbuatan Tergugat semakin brutal,yaitu : Sewaktu mengantarkan Penggugatbekerja dengan sepeda motor, tanpasebab dan alasan yang tidak jelas, Penggugat ditinggalkan begitu sajaditengah jalan bersama sepeda motornya. Terpaksa Penggugat mintabantuan sang kakak untuk menjemputirya; Akhirakhirini sikap dan perilaku Tergugat semakin masa bodoh danatau tidak peduli terhadap kehidupan keluarga. Hal mana tentunyabeban Penggugat semakin berat;7.

JHONI HISAGE, karena merasa terkena tembakan,mereka Terdakwa langsung membubarkan diri dan berusaha kaburmeninggalkan lokasi Lingkaran Abepura yaitu dari depan Toko SumberMakmur menyelamatkan diri dari kejaran petugas Polisi hingga akhirnyamereka Terdakwa tertangkap oleh petugas Kepolisian, perbuatan merekaTerdakwa dan massa lainnya yang sangat brutal dan anarkis menyebabkanrusaknya/retaknya dinding pagar Mapolsek Abepura akibat ledakan bomrakitan/Bom Molotov, rusaknya dinding gapura Mapolsek Abepura

Bahwa akibat perbuatan mereka para Terdakwa dan sekelompok massayang sangat brutal dan anarkis menyebabkan rusaknya/retaknya dindingpagar Mapolsekta Abepura dan terdapat lubang besar di depan MapolsektaAbepura akibat ledakan bom rakitan/oom molotov, rusaknya dinding gapuraMapolsekta Abepura akibat anak panah yang tertancap, rusaknya danhancurnya kaca mobil Escudo pada bagian depan dan samping kanan(supir) milik Saksi Samuel Hanock Rumbiak dan hangusnya 3 (tiga) unitmotor yang dibakar oleh sekelompok

Bahwa akan tetapi perlu Termohon kemukakan agar Majelis Hakim tidak terkecoh olehdalildalil Pemohon bahwasanya Pemohon adalah seorang Warga Negara Asing yang takpunya moral, brutal dan berbahaya ;Dalam kaitan ini telah berulangkali Pemohon melakukan tindakantindakan yang sangatmenyakiti phisik dan psikis Termohon diantaranya, ;1)2)3)4)5)Berulangkali Pemohon telah melakukan penyiksaan fisik terhadap Termohon ;Berulangkali Pemohon telah melakukan kekerasan seksual terhadap Termohon yangsebenarnya tak

menjalankan ibadah sebagaiseorang muslimah. suatu ketika saat Termohon melakukan ibadah sholat tanpadiduga dari arah belakang Pemohon menyepak Termohon sehingga Termohonterjungkal dan kemudian harus membatalkan sholatnya ;Terakhir kali Pemohon melakukan ancaman dilanjutkan dengan kekerasansaat perkara permohonan ini telah diperiksa, bahwasanya saat Pemohon datangdari luar negeri dan menghadiri upaya mediasi pemohon mengancamTermohon, kemudian karena Termohon tidak menanggapi ancaman Pemohon,dengan brutal

Bahwa adalah tidak benar Termohon sering melalaikan dan kurang memperhatikanperkembangan mental dan pendidikan Alexander Scluter, dalam hal ini kalaupunbeberapa minggu ini Termohon jarang bertemu dengan Alex semata karena Termohontakut bertemu dengan Pemohon mengingat Pemohon mempunyai karakter brutal ;Bahwa kekhawatiran Termohon ternyata benarbenar menjadi kenyataan, pada minggulalu masih di bulan April 2008, mendengar Pemohon hendak kembali bepergian ke luarnegeri Termohon pulang ke Villa Puncak

Lamikyah binti Suprapto, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Mangliawan Permai blok B No. 14 Rt. 02 Rw. 14 Kelurahan Pakis Kabupaten Malang,dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon/Penggugat dan Termohon/Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Termohon/Tergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon/Penggugat itu brutal, sebab kalau Pemohon danTermohon bertengkar Termohon selalu dipukul oleh Pemohon

denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor miliknya lalu korban bertemudengan terdakwa dan kemudian memberhentikan sepeda motornyasaksi KENDRA (korban), karena itu saksi KENDRA (korban) juga ikutberhenti dan menurunkan anaknya dari sepeda motor, lalu terdakwamerobohkan sepeda motornya dan mengeluarkan sebilah parang daridalam tas yang dibawanya, dan langsung menghampiri saksi KENDRA(korban) lalu. mengayunkan sebilah parang tersebut ke arah saksiKENDRA (korban) berkalikali (lebin dari lima kali) secara brutal

Dimana George Zimmerman dibebaskan dari segala dakwaandan tuntutan karena dia terpaksa membela diri dari serangan, brutal remajaberumur 17 tahun bernama Trayvonn Martin yang mencoba untuk mencuri mobilnya yang terparkir di halaman depan rumahnya.

dengan / 3 of/maksud untuk memisah/melerai. s % AXP Sehingga nyatalah bahwa Para Terdakwa ini hanya ingin meredaiemosi korban yang telah datang dengan menunjukkan itikad buruk dan melakukan penyerangan secara frontal dan brutal. Jadi kami Para Penasihat Hukum, uraian unsur Dengan Sengaja pada.Putusan No.207/Pid.B/2014/PN.Mks terbukti Secara Sah dan Meyakinkan. Keberatan ke kami. jalah pada halaman 25 Ad.3.

Dimana didalamammar putusannya antara lain menyatakan barang bukti berupa 1(satu) buah BPKB mobil Mercy Nomor Pol. 245 EY dikembalikankepada PENGGUGAT selaku pemilik kendaraan (Bukti P15); TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill terbukti lebihmengedepankan penyelesaian permasalahannya dengan PENGGUGATmelalui tindakan tindakan intimidasi, brutal dan premanisme dari padapenyelesaian melalui proses hukum yang baik dan benar serta tindakantindakan professional lainnya; Selain itu TERGUGAT , TERGUGAT

WW:Tidak puas dengan tindakan penghadangan dan teriakanteriakanyang sangat keras dan kasar, TURUT TERGUGAT selanjutnyamelakukan tindakan intimidasi atau pengancaman dengan kekerasanterhadap PEMOHON KASASI dengan cara mengambil batu besardan mengacungngacungkan batu tersebut seakanakan inginmemecahkan kaca bagian depan mobil milik PEMOHON KASASI;Demi keselamatan dan keamanan diri PEMOHON KASASI dan mobilmilik PEMOHON KASASI dari tindakan tindakan tersebut diatasyang bersifat brutal dan premanisme

JaminanFidusia Nomor 01.100.106.00.237847.9 tertanggal 4 Oktober 2012yang dibuat antara TERMOHON KASASI dengan debiturnya sertaPEMOHON KASASI tidak pernah menyerahkan mobil miliknyasebagai Pemberi Fidusia;e PARA TERMOHON KASASI seharusnya menghormati proses hukumyang sedang berjalan dengan tidak melakukan upaya paksapenarikan atau perampasan mobil milik PEMOHON KASASI;e PARA TERMOHON~ KASASI terbukti lebin mengedepankanpenyelesaian permasalahannya dengan PEMOHON KASASI melaluitindakan tindakan intimidasi, brutal

Karena 2(dua) fakta tersebut tidak tepat untuk dipergunakan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam mengambil kesimpulanMENGENAI ADA ATAU TIDAK ADANYA kerugian immaterial; Akibat dari perbuatan penghadangan, pengancaman, tindakan brutal danpremanisme yang dilakukan PARA TERMOHON KASASI telahmenimbulkan penyakit Kegoncangan Jiwa/Psykis yang berakibatmunculnya kerugian immaterill bagi PEMOHON KASASI, terbukti dariadanya faktafakta berikut :1.

Menjalani kehidupan dalam pengakuan diri sebagai seorang istri dariperkawinan yang dikuduskan, yang berusaha untuk tetap tegar, meskipunsikap perbuatan dan tindakan semenamena dari suami saya semakin brutal,hal mana menjadikan saya sebagai istri tidak berdaya bahkan menderitabeban moral tersiksa lahir dan bahtin, tetapi saya tetap berusaha mengatasidan tetap tersenyum meskipun hati saya menjerit;.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Bahwa tindakan brutal Tergugat terhadap Penggugat adalah tindakanyang tidak manusiawi dan bertentangan tujuan membangun berumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rohmah dan tidak dapat diterima olehPenggugat. Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjadi istri Tergugat.Penggugatpun telah melaporkan tindak pidana KDRT kepada pihak yangberwajib;8.

tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2013 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :a) Tergugat habis dari rumah perempuan lain langsung marahmarahterhadap Penggugat tanpa ada sebab sehingga Penggugat takut dandiam aja;b) Pada bulan Mei 2014 Tergugat pernah menampar, menjotos danmelempar koper kea rah Penggugat;c) Pada bulan April 2014 ketika nenek Tergugat meninggal duniaTergugat semakin brutal

memanggil saksiSutopo Sjahudin dengan nada yang tinggi SUTOPO KELUARkemudian saksi Sutopo Sjahudin keluar dari toko Sari Guna danTerdakwa langsung mengeluarkan pisau dari pinggang sebelah kirinyadan langsung menusukkan pisau tersebut ke arah perut saksi kemudiansaksi Sutopo Sjahudin lari sambil minta tolong namun Terdakwa tetapmengejar saksi Sutopo Sjahudin dan menusukkan kembali pisautersebut ke arah pinggang sebelah kanan saksi Sutopo Sjahudin hinggamengeluarkan darah kemudian secara membabi buta (brutal

Para Penggugat mendalilkanpada angka 11 posita gugatan yang memuat ratio dimohonkannya upahproses ini, yaltu. karena Para Penggugat tidak lagi memperolehHalaman 25 dari 106 Putusan Nomor 234/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnpenghasilan, namun Para Penggugat tidak dapat menjelaskan alasanjangka waktu selama 12 (dua belas) bulan dimaksud;2.2.Bahwa, terjadinya PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap ParaPenggugat dikarenakan Para Penggugat melakukan aksi mogok tidaksah yang menjurus pada tindakan anarkhis dan brutal

Jui Shin Indonesia, hanya 180 an oranganggota FSPMI saja yang terpropokasi melakukan tindakan tidak bersediabekerja dan melakukan tindakan brutal dengan melakukan terormenggoyang pintu gerbang dan mematikan mesin pabrik.

Disamping itu Tergugat menolak permohonan perundingan bipartit denganagenda untuk tidak melakukan PHK terhadap Para Penggugat, karenadengan tindakan brutal yang dilakukan Para Penggugat terhadap Tergugatapalagi di depan mata owner, tidak mungkin lagi tercipta hubunganindustrial yang harmonis;Bahwa, benar telah terjadi pertemuan tripatrit atau mediasi antara ParaPenggugat, Tergugat dan DISNAKER KAB.