No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

Bbsberhasil karena Termohon tidak ditemukan dan sampai dengan cerai talak inidiajukan atau sudah selama kurang lebih 5 ( lima ) tahun, Termohon tidakpernah kembali dan memberikan kabar kepada Pemohon serta tidak diketahullagi alamat dan keberadanya baik didalam maupun diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia ;Pemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir,namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

saat itu antara Pemohon dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang danselama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainya sebagaimana dalam posita angka 5yang akhirnya antara Pemohon dan Termohon berpisah ranjang sejakJanuari 2017;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

, dan Pemohon telah mengajak Trmohon agar kembali kepadaPemohon namun tidak mau kembali malah minta diceraikan.Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

No 0028/Pdt.G/2016/PA.MkdMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW(Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikandalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat (P1 dan P2) serta saksisaksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Dan sejak kepergian Termohon pada sekitar bulanJanuari 2008, Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah Pemohon, maka sejak saatitu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang..Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdanberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1245/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125(1) HIR (Herzien

2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan hinggasekarang tidak pernah kembali lagi serta tidak diketahul keberadaannya;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan gugatan ceralPenggugat tidak dibantah oleh Tergugatan karena ketidakhadirannya, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

PA.Bksmempunyai lakilaki lain yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Desember 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 1436/Pdt.G/2018/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adalah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara aquo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidakhadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Pemohon akhirnya tanggal 14 Juli 2012 Pemohon pulang kerumah orang tua dan berpisah dengan Termohon 1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohontidak hadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

diantara lakilaki lain yang mengakibatkanTermohon pulang ke rumah orang tuanya dan berpisah dengan Pemohon 1 tahun 4bulan;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namun berdasarkan pasal163 HIR (Herzien

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Smgsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan

disebabkanTermohon selingkuh dengan lakilaki lain yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Mei 2019;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

saat itu antara Pemohon dengan Termohon hidup pisah hinggasekarang dan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

sejaksaat itu antara Pemohon dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang danselama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilaitelah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun dialildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Pemohon, apabila dinasehatisering melawan yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempattinggal April 2013;Menimbang, bahwa dialildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelah berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan melalui Pengadilan NegeriKelas IA Bandung berdasarkan Herzien Inlandsch Reglement (HIR)Pasal 118 yang menyatakan:e = Herzien Inlandsch Reglement (HIR) Pasal 118 ayat (1):Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaanpengadilan Negen, harus dimasukkan dengan surat permintaanyang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurutpasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapatergugat bertempat diam atau Jika tidak diketahui tempat

diamnya,tempat tinggal sebetulnya,e = Herzien Inlandsch Reglement (HIR) Pasal 118 ayat (2):Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal didalam itu dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilin olehpenggugat.

;e Herzien Inlandsch Reglement (HIR) Pasal 118 ayat (3):Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempattinggal sebetulnya tidak diketahul, atau jika tergugat tidak dikenal,maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilannegeri di tempat tinggal penggugat atau salah seorang dari padapenggugat, atau Jika surat gugat itu tentang barang gelap, makasurat gugat itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri didaerah hukum siapa terletak barang itu;e = Herzien Inlandsch Reglement

Bahwa dikarenakan domisili Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II dan objek sengketa berada di Kota Bandung, yang menjadiHalaman 3 dari 36 halaman putusan Nomor 8/Pdt/2022/PT.BDGwilayah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, hal tersebutmemenuhi dasar hukum gugatan pada Herzien Inlandsch Reglement(HIR) Pasal 118 ayat (1) dan (3);Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat dalam penjualan objekgugatan aquo berdasarkan Jual Beli (AJB) Nomor: 15/2017 yangdibuat dihadapan Jeanny Suzanna Yusman

(Turut Tergugat 1)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah tertanggal 21 Maret 2017, Pasal 7halaman 4 yang berbunyi:Kedua belah pihak dalam hal ini dengan segala akibatnya memilihtempat kediaman hukum yang umum dan tidak berubah pada KantorPanitera Pengadilan Negeri Klas A Kota Bandung;Dikarenakan terdapat kesepakatan tentang kediaman (domisill) hukumdalam akta jual beli sehingga hal tersebut memenuhi dasar hukumgugatan pada Herzien Inlandsch Reglement (HIR) Pasal 118 ayat (4);Bahwa Penggugat mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

saat itu antara Pemohondengan Termohon hidup pisah hingga sekarang dan selama itu keduanya tidakbisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilaitelah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adaah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon sering cemburu

keluarga Pemohon dan lain sebagainya yangakhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien