Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menim bang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain, Puncaknya antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg, karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapatditerima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanPutusan Nomor 1779/Pdt.G/2O014/PA.SMd., hanaceceeccceecccesececeeceeeeeeeeseseeseeeeeeeeeeeeeseeseeeeneeeegees

Antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terusmenerus berselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan bahkan sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan cerai gugat tersebut telah beralasan hukum danharus diterima;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka patut dinilaiantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat,dan setia,

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta0008 menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi kom unikasi suami isteriyang harm onis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rum ah tangga;Menim

Bahwa upaya damai sudah dilakukan, tetapi tidakberhasil;Menim bang, bahwa terungkapnya fakta dipersidangan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagidalam kurun waktu yang relatip lama (11sebelas bulan), yang mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkanhubungan yang baik/harmonis layaknya suami istri pada umumnya, dapatdiklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus danpatut disangka bahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menim bang, bahwa majelis

faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali membina rumahtangganya, maka jika perkawinan mereka diteruskan tidak akan tercapai tujuanperkawinan yaitu membentuk kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud firman Allah Swt. dalam alQuran surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam ;Menim

berkenaandengan kewajiban Panitera untuk mengirimkan salinan putusan sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlumemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (PPN KUA)tempatterdaftarnya pernikahan Penggugat dengan Tergugatdan KUA tempat dimana Penggugat dan Tergugat berdomisili/bertempatkediaman saat ini;Menim

g ug ata n nya Ba hwa Penggugat dalam persidangan menyatakan tidak ridlaatas perlakuanTergugat kepadanya dan menyatakan sanggup membayariwadl se besa r R p. 1 0. 000, (Sse p u uh fi i bu rupiah) ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis menunjuk halehal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahse pe rti di U ra ka n di a tas Menim

Pasal 165 HIR, harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sampai sekarang, dengan demikian Majelisberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat memenuhi syarat kedudukanh uk um ( eg a standing) d a am pe rka ra in ;j; Menim bang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 82Undange Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim

telah berusaha mendamaikan Penggugat akan tetapi tidakber hetsill aenesenesesensceeesMenimbang, bahwa mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehPERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpe mm ahehad ir d oaelt am pe rs d a ng an;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap sendiri di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainhalaman 6 dari 11 putusan nomor:0399/Pdt.g/2015/PA.Pklmenghadap sebagai wakilnya maka menurut ketentuan pasal 125 HIRpemeriksaan

urn pernah cerai Menim bang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (angka 3e) HIR;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi 1 dan 2 Penggugatposita 4 "Adanya pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugatdengan Tergugat dengan masala ekonomi kurang tercukupi adalah fakta yanghalaman 7 dari 11 putusan nomor:0399/Pdt.g/2015/PA.Pkldidengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat

2015/PA.PklMenimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1)Undange Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahannkedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 maka kepada Paniteradiperintahkan untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai PencatatNikah yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam di ktu m ama r putusa n inj Menim

PasalLPP144Tahun2000,diketahuibahwa produk yang dihasilkan dan dijual Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN dimana atas penyerahannya terutangPPN,untuk Asset Disposal Prosceeds juga tidak ada bantahan dan bukti yang disampaikanPemohon Banding bahwa barang tersebut bukan termasuk barang kena pajak,bleh karenanya'erbanding berpendapat barang yang diserahkan Pemohon Banding tersebut adalah BarangKena Pajak sebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN Menim

koreksolehgjelikeputusaTerbandingataskeberataPeohonandingsebelubandininmTjadisebagabekuerMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdap NoMacam/Jenis Objek menurutistilah yang digunakan olehTerbandingNilai DPP PPNversi keputusanTerbandingDibatalkan/ditambaholehMajelissebagaiDPP PPNMasaJan 2009Nilai DPP PPN VersiMajelis 2345 (34) Koreksi DPP atas penyerahanyang PPNnya harus dipungutsendiri354.927.00690,00354.927.069 DPP PPN yang tidakdisengketakan14.331.363.3710,0014.331.363.371 Jumlah 14.686.290.440 0,00 114.686.290.440 Menim

Pem ohon Idan Pem ohon I1ladalah suam i iste ri;Bahwa saksi had ir pada saat pernikahan Pem ohon I danPem ohon II, yang dilaksanakan pada tanggalO5 Nopem ber 1989diLingkungan Sem balun, Kelurahan Tanjung Karang, Kecam atanSekarbe la Kota Mataramdite rim a se bagaim ana yang term aktub dalam kitab Tuhfah, Juz IV,hatlam an 133yang berbunoyiArtin ya: D ite rim a pengakuan nikahnya seorang perem puan yang akilba lik.Dan pendapat terse but diam bil a lih sebagai pendapat wm a je lis dalamperkara a quo;Menim

pernikahan Pemohon I dengan Pem ohon IIterse but dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal 05 Nopem ber 1989atau sesudah berlakunya UndangUndang Nom oor 1 Tahun 1974, danpernikahan terse but tidak didaftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah setem pat,namiuo te rnyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon Il terse but tidakmem punyai halangan perkawinano, maka beralasan untuk dapat disahkanpernikahan Pemohon I dengan Pem ohon Il terse but, sebagaimana maksudpasal7 huruf(e) Kom pilasiHukum MIs lam ;Menim

bang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam pengajuanperm ohonannya, sangat mem butuhkan Penetapan Pengesehan Nikahnyaterse but dengan maksud mem perje las keabsahan pernikahannya dan untukmengurus Kutipan Akta N ikah ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan terse but diatas, maka te rbu kti pernikahan Pemohon I dengan Pemohon Il yang te rja dipada tanggalO5 Nofem ber 1989,di Lingkungan Sem balun, Kelurahan TanjungKecamSekarbela Kota Marang, atan z ataram , te la h memsyarat pernikahan

resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harusdiperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untuk mem buktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menim

A (jl4ag Q J7Artinya : Seorang isteri mempunyai hak untuk menggugat kepada Pengadilan agarmenceraikan terhadap suaminya jika ia berpendapat suami telah berbuatmemadhorotkan dirinya ;Menim bang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahHalaman 9 dari 12 2138/Pdt.G/2014/PA.Ba.268,

PA.Sda.karenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

agar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhas il;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

oc enlall jar 3 Lagi puis i il pty deaArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapatmenjatuhkan talak bain suamiterhadap istrinya Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999

yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain,adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

Putusan No.0861/Pat.G/20 19/PA.Sda.maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoaro menjatunkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a.

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

UraianCfmPemohonBandingCfmPemeriksaKoreksi Penjualan Kendaraan13.703.093.076,0014.238.490.909,00535.397.833,00 Diskon Pembelian 88.930.000,00 88.930.000,00 UraianCfmPemohon BandingCfmPemeriksaKoreksi bahkorbahdanNortersMPPemberian Cuma 44.210.000,00 44.210.000,00Cuma Penghargaan 81.770.588,00 81.770.588,00 bakBonus Leasing L 17.890.000,00 17.890.000,00 Perumlah 143.870.588,00 (SLtrarmabahsecjunPen:erahanvanIPPNayeIharungulsencsebesarRp93.768.950,00koreksisebesarRp.1.989.215,00tetadipertakanksedangk:kore Menim

:bangMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak;bahwadal amsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaisanksiadministrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpen Menim :bangyelesaiansengketalainnyabah:waolekarenaberdasarkanhaspemeriksaanmakajeliberketetapanuntukmengsunakankuasaPasal80 SuraSuraSuradala aya(1)hurufUndanundangNomo14Tahun200tentangPengadilanPajakuntukmengabulkansebagianbandinPemohonBanding,sehingga Mengi :ngat perhitungtember200menurMajeliadalahsebagaberikuDIKDImperhatikPP

Halaman 8 daril3 halamandan ternyata permohonan dalam perkara ini telah memenuhi syarat formil danSsyarat materiil surat gugatan, vide Pasal 144 R.Bg karenanya surat perm ohonantersebut dapat diterim a untuk diperiksa dan diadili;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquo adalah para Pemohon selaku anak kandung dari almarhum M. Kasemmemohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum M.

Kasem, gunabertindak dan mengurus segala hal yang berhubungan dengan peninggalanalm arhun baik yang berupa hak maupun kewajiban, khususnya berkaitan denganpersyaratan dalam pengurusan pencairan tabungan atas nama almarhum di PT.Bank M andiri Cabang Lhokseumawe;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan dalil permohonannya, kuasapara Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P.1l s/d P.5 dan 2 (dua)orang saksi, maka M ajelis Hakim mem berikan pertim bangan sebagai berikut;M enim bang, bahwa perihal

Halaman 9 daril3 halamanadalah suami istri dan ternyata keterangan saksi menyatakan bahwa Ti Maryamlebih dahulu meninggal dunia dari M.Kasem, dan karenanya tidak lagi sebagaiahli warisnya;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.4 tentang keterangan ahli warisdan juga berdasarkan keterangan saksi dipersidangan yang menjelaskan denganbahwa kelima orang Pemohon merupakan anak dari M.

Begitujuga para Pemohon adalah tak terhalang untuk mendapatkan warisan dari M.Kasem sebagaimana dimaksud oleh Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam, dengandem ikian para Pem ohon dapat disim pulkan bukanlah orang yangterlarang/terhijab sebagai ahli waris dari M.Kasem;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebutdiatas, maka M ajelis Hakim berpendapat untuk dan terhadap Pemohon tidak adahalangan hukum yang menggugurkan haknya untuk menjadi ahli waris dari alm.M.Kasem , oleh karena itu

selaku anak perempuan kandung;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertim bangan tersebut di atas,permohonan kuasa para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari M.Kasem dapat dikabulakn;M enim bang, bahwa terhadap petitum angka 5 (lima) tentang pem bebananbiaya perkara karena permohonan ini merupakan perkara sepihak dan perkara inijuga atas inisiatif kuasa para Pemohon dan untuk kepentingan kuasa paraPemohon, maka semua biaya yang tim bul dalam perkara ini dibebankan kepadakuasa para Pem ohon;Menim

perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wayjibbukti; 2222022 2222Menimbang, bahwa sebagaimana bukti KTP (P.1) sedang ternyata Penggugatberdomisili di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Salatiga, maka dengan mendasarkanpasal 73 ayat 1 UU nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan dirubah lagi dengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009, PengadilanAgama Salatiga berwenang mengadili perkara ini;Menim

keterangan dengan di bawah sumpah yang isi pokoknya, saksisaksimengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sewaktu tinggal bersamasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11 bulan lamanyatidak saling berkomunikasi;Menim

komunikasi disebabkan Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat,akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11bulan lamanya tidak salingberkomunikasi ;=> Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugatwalaupun pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menim

Iika In 2. ole lh cpen iter 3,> jeliSidangPenilansebaga 6.bahan 7.pertimban 8.ganMajeli 9.mm es Qe eos ol eS oes OOK)unt bakuk dis:menga bakbul keskan cukpermohon bahan sudban dipdinini; gakebali>adanahun2007sebagabeku VUUraianPemohon Banding(Rp) Penghasilan Neto448.583.756 Konpensasikerugian Penghasilan Kena Pajak448.583.756 PPh Terutang117.075.127 Kredit pajak178.108.970 Lebih Bayar61.033.843 PPh Pasal 2551.525.400 COPA, DA Mm) BI WwW NM Re Jumlah PPh ymh (lebih)dibayar (112.559.243) nurutjeli menim

:bangbahwaberdasarkanbukti/dokumenyandiajukadalampersidangaketerangaparpihperaturanperundangundanganyanberldankeynanhakim, menim :bangelisberkesimpulauntukmenolakbandinPemohonBandinbahwaatashasipemeriksanggunakankuasaMemp :erhatikanPasal80aya(1)huruf aundangmor14Tahun200tentangPengadilanPajak,untukmenolbandinPemohonBandin&3SuratPermohonanBandinPeMengi :ngatmohonBandinSuratUraianBanding,SuratBantahan,hasipemeriksaandanpembuktiandidalampersidangaUndangUndanNomor14Tahun200tentangMemut :uskanPengadilanPajdanketentuanperundangundanganlainnyasertperaturanhukumyanberldanyanberkaitandengansengketainl

04/153/438.7.2.21/2019, tanggal 20Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Durungbedug KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo, (P7);Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Rahma Diana, tempat, tanggal lahir: Sidoarjo, 17081966, olehkarena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjomenetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yang benar,dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan itsbat tersebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta

Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 295 / 28 / Xl / 88 tanggal 17 Nopember 1988 yang yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo yang semula ditulis Nama Pemohon : Abd.

sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan, danberdasarkan Bukti P1 Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaBanjarnegara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Banjarnegara berwenang untuk memeriksa, memutus,dan menyelesaikan Perkara ini;Menim

Saifurrohman, SH.M .Hum namun mediasi tersebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa M ajelis telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabanyang pada pokoknya; Mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan menolak selebihnya; Bahwa Tergugattetap mem beri nafkah kepada Penggugat ; Bahwa Tergugat yang melunasi hutangnya ; Bahwa

tidak bisamemberikan nafkah/tidak dapat mencukupi kebutuhan keluarganya,Tergugat lebihbanyak menganggur dari pada bekerjanya dan bahwa Penggugat dan Tergugat sampaisaat ini masih hidup satu rumah serta menurut pengakuannya telah pisah ranjang selama1 bulan lebih hingga sekarang ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti,meskipun telah diberi kesempatan untuk itu ;Menim

Bahwa sejak Juli 2011 sam pai dengansekarang Tergugat pergi meninggalkanPenggugattanpa diketahuialamatnya;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisim pulkan fakta hukum rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah (broken marriage), dan tidak ada harapan untuk rukunkem bali sebagai suami is tri, oleh karenanya tujuan perkawinansebagaimana yang diamanatkan pasall Undangundang Nomorl tahun1974 Jo.

Pasal 149 RBg, permohonanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek, yakni menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugatkepada Penggugat;Menim bang, bahwa M aje lis Hakim perlu mengetengahkanpendapatulama dalam kitab MuinulHukam halaman 97 yang berbunyi:Artinya :Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam didalam persidangan,sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, makadia termasuk orang dholim dan gugurlah haknya.Menim bang, bahwa berdasarkan Pasal84 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989

yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 5010Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan AgamaBatam diperintahkan untuk mengirim kan salinan putusan yang telahberkekuatan Hukum Tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (P PN)dimana Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldan kepada PegawaiPencatat Nikah (PPN) ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan ;Menim bang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan

dilaksanakan dan selanjutnyadibacakan surat gugatan Pengggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPeng gu gat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tanggapanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyumas, Nomor 2 Surat Keterangan G haib dari Desa, Kabupaten Banyumas, Nomor Menim

Penggugat selama10O tahun ;@ Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah sekitar 3 tahun lamanya pergitidakpernah pulang dan tidak kirim apapun untuk Penggugat;M enim bang, bahwa atas pertanyaan Ketua M ajelis, Penggugatmenyatakan tidak keberatan keterangan saksi tersebut; M enim bang, bahwa selanjutnyam Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain apapun di persidangan dan secara lisan Penggugatmenyampaikan kesimpulan akhir yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan telah mohon putusan;Menim

Rp.25.000.000, kemudianoleh saksi Sucipto ditawar sebesar Rp.10.000.000, kemudian ada kesepakatansebesar Rp.11.000.000, setelah itu uang diserahkan kepada para terdakwa didalammobil kemudian saksi Sucipto diturunkan dipasar Pujon kemudian terdakwalangsung pergi dan setelah itu para terdakwa menerima uang dan dibagi AgusW idodo dapat bagian Rp.6.000.000, dan terdakwa Sukisno mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, maka dengan demikian unsur tersebut telah dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan ;Menim

haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;()/0() 1(%" & ,& (*2(% Perbuatan para terdakwa telah merugikan orang lain ; Perbuatan para terdakwa dapat meresahkan masyarakat yang mengaku ngaku sebagaianggota kepolisian dari Polda Jatim ;()/0() 1(%" & %7 (S2(% Para terdakwa telah mengakui semua perbuatannya ; Para terdakwa bersikap sopandan berterus terang atas semua perbuatan11 Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menim

bang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP, Terdakwatelah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mem perhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menim bang, bahwa mengenai barang bukti berupa: Menim bang, bahwa dengan mem perhatikan pasal

Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapitidak berhasilBahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya danjawabannya serta mohon putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana teruraidiatas ;Menim

No.0841/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, maka permohonan Pemohontersebut telah terbuktidan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga

Pemohon dan Termohontelah terbukti benarbenar pecah, karena terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menim bang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukanPemohon telah memenuhiketentuan pasal39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 jo. pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menim bang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal1 Undang Undang

kembali dengan Tergugat, baik melalui persidangan,maupun melalui acara mediasi dengan M ediatorH.MadkuriJamham,S.Ag,namun upayatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 Jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, Tergugat selaku PegawaiNegeri Sipil yang digugat cerai telah diberi kesempatan untuk mengurus /memperolehsurat Keterangan untuk melakukan perceraian dari Pejabat yang berwenang dalamtenggang waktu maksimal 6 (enam) bulan ;Menim

membenarkan ibu Penggugat sakit tetapi tidak parahdan karena ibu Penggugat seorang pedagang sehingga harus tetap belanjaserta Penggugat selaku seorang perempuan sangat terluka saat Tergugatmenyerahkan Penggugat kepada ibu Penggugat dan meminta Penggugatagar mengurus surat cerai sendiri bahkan Tergugat mengantarkan 4(em pat) buntelan pakaian milik Penggugat sehingga Penggugat merasasudah tidak mungkin dapat rukun kembali dengan Tergugat dan tetappada keinginan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat ;Menim

akhirnya Penggugat kem balikerumah saksi dan mengatakan kalau Penggugat sudah tidak suka lagi dengan Tergugate Bahwa benar pada tanggal 15 Februari 2014 Tergugat ada datang bersamakakak iparnya menyerahkan Penggugat kepada saksi dan waktu itu saksi langsungmenerinya karena saksi sudah capek mendengar keluhan Penggugat mengenai rumahtangganya ;e Bahwa saksi sudah menasehati Pengugat agar dapat rukun kembali denganTergugat namun Penggugat tetap saja bersikeras tidak mau rukun kembali denganTergugat;Menim

Penggugat dengan talak satusebagaimana dikemukakan dalam doktrin dari Kitab Ghoyatul Murom Lisyarhil M ajdi,yang kemudian diam bil sebagai pendapat M ajelis sebagai berikutArtinya : Jika ketidak senangan istri kepada suami sudah semakin memuncak, makaHakim dapat menjatuhkan talak suami dengan talak satu ;15Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat mengenai alasan perceraian dinyatakan telah terbukti secara sah,oleh karenanya maka patut untuk dikabulkan;Menim

untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap ini tanpa bermaterai, kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan wilayah tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan atau tempatperkawinan berlangsung ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk ruang lingkup sengketa perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir UndangundangNomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menim