Bahwa saat ini Putusan Nomor : 170/Pdt.G/2005/PA.TGR tanggal19 Juni 2006 hendak dijalankan atau dieksekusi oleh Pengadilan AgamaTenggarong atas permintaan dari Terlawan , yaitu Penetapan Nomor:2/Pdt.Eks/2019/PA.Togr.;4. Bahwa dari harta yang menjadi obyek eksekusi terdapat hartayang merupakan harta bersama antara Pelawan dengan Terlawan II, olehkarena diperoleh setelah terjadinya pernikahan Pelawan dengan TerlawanIl, yaitu :4.1.

Bahwa oleh karena terdapat harta yang dimasukkan sebagaiobyek eksekusi tersebut adalah hak Pelawan dan tidak adahubungannyadengan Terlawan I, maka permohonan eksekusi yang diajukan olehTerlawan sebagaimana telah ditetapkan oleh Pengadilan AgamaTenggarong dengan Nomor :2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. haruslah dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dinyatakan permohonan eksekusi tersebuttidak dapat dijalankan;6.

Bahwa untuk menghindari halhal yang kKemungkinan akan terjadinanti yaitu hakhak Pelawan demi keadilan berdasarkan Ketuhanan yangmaha esa, maka Pelawan memohon kepada yang mulia agar tidakmelakukan eksekusi atas Putusan Nomor 170/Pdt.G/2005/PA.TGR tanggal19 Juni 2006 hendak dijalankan atau dieksekusi oleh Pengadilan AgamaTenggarong atas permintaan dari Terlawan , yaitu Penetapan Nomor :2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr., dengan secara paksa tanpa memperhatikan hakhak Pelawan atas hak hak kepemilikan harta bersama

antara Pelawandan Terlawan II, sehingga mengakibatkan kerugian yang sangat besar baikHalaman 4 dari 40 halaman, Pututusan No 810/Pdt.G/2019/PA.Togr.materiil, moril dan fisik Pelawan, maka Pelawan patut kiranya memohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Agama Tenggarong cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmemberikan putusan pendahuluan terlebih dahulu agar menunda eksekusidan atau tidak melakukan eksekusi atas Penetapan Nomor2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. sampai dengan ada

Menyatakan Permohonan eksekusi Nomor 2/Pdt.Eks/2019/PA.Tgr. yangdiajukanTerlawan adalah bata Idan/atau dinyatakan tidak dapat dijalankan;5. Menyatakan sita jaminan yang sekarang telah menjadi sita eksekusiyang telah diletakkan atas hartaharta tersebut pada angka 3 di atas adalahtidak sah dan memerintakan untuk segera diangkat;6.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2014, Pelawan telah menerima RisalahPemberitahuan Lelang Eksekusi Ulang Hak Tanggungan Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs ;Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 25/Pdt/2015/PT SMG5. Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 April 2014 oleh Pengadilan NegeriBrebes, dengan perantaraan Terlawan Il, atas tanah yang telah dikenakansita eksekutorial tersebut, akan dilaksanakan penjualan lelang ;6.

Menyatakan tidak sah dan batal lelang eksekusi yang diselenggarakanPengadilan Negeri Brebes dengan perantaraan Terlawan Il, hari Jumattanggal 11 April 2014 dalam perkara nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs atas barang jaminan hutang berupaa.

PELAWAN menyatakanseharusnya nilai hutang PELAWAN yang dimohonkan untuk dieksekusidalam perkara lelang eksekusi Hak TanggunganNo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs adalah sebesar Ap.14.000.000.000, (empatbelas milyar rupiah)Bahwa perkara perlawanan PELAWAN No.11/Pdt.G.V Z/2010/PN.Bbs, telahdiputus dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap, yang padapokoknya menyatakan perlawanan PELAWAN tidak diterima (vide PutusanPengadilan Negeri Brebes No.11/Pdt.G.VZ/2010/PN.Bbs. tanggal 15Desember 2010 jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbstanggal 16 Januari 2013 jo. Pengumuman Kedua Lelang EksekusiUlang Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 31 Januari 2013, dan ;b. Untuk pelaksanaan lelang tanggal 11 April 2014 telah dilakukan melaluiPengumuman Pertama Penjualan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 13Maret 2014 jo. Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs telahdilakukan oleh pihak atau instansi yang berwenang serta telah sesuai danmemenuhi peraturan perundangundangan yang berlaku. Sehingga tidakterdapat dasar dan alasan hukum bagi PELAWAN untuk menyatakanpenetapan nilai limit tidak sah. Oleh karenanya dalil perlawanan PELAWANharuslah ditolak untuk seluruhnya ;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.Perkara No. 619 PK/Pdt/2011 sebagaimana relas panggilan Nomor: 14/Pdt.EKS/2013/PN.SGR yang diterima pada tanggal 6 Nopember 2014adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Perkara PerdataNo.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. Perkara No.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo.Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.

Perlawanan Pelawan PrematurBahwa setelah Terlawan mencermati Perlawanan Pelawan, ternyata yangmenjadi pokok perkara dalam Perlawanan ini adalah SITA EKSEKUSIsebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 14/Pdt.EKS/2013/PN.Sgr.Mohon untuk diperhatikan bahwa Ketua Pengadilan Negeri Singaraja tidakpernah, setidaktidaknya belum pernah mengeluarkan Penetapan SITAEKSEKUSI dan atau EKSEKUSI RIIL.

Peringatan baru dapat dilakukan setelahKetua Pengadilan Negeri menerima pengajuan permintaan eksekusi dari pihakyang menang / pemohon eksekusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil perlawanan pelawan yangmendalilkan bahwa pelawan telah menerima relaas panggilan Nomor : 14/Pdt.EKS/2013/PN.Sgr., terkait dengan perkara perdata Perkara Perdata No.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. Perkara No.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo. Perkara No.: 1485K/Pdt/2009, Jo.

Perkara No : 619 PK/Pdt/2011 sebagaimanarelas panggilan Nomor : 14/Pdt.Eks/2013/PN.Sgr. yang diterima pada tanggal 6Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan provisi tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 RBGdisebutkan :1. Perlawanan tidak dapat mencegah atau menunda menjalankan Putusan,kecuali jika pejabat yang memerintahkan menyita menyuruh yang demikian.2.

Perkara No. 619 PK/Pdt/2011 sebagaimana relas panggilan Nomor: 14/Pdt.EKS/2013/PN.SGR yang diterima pada tanggal 6 Nopember 2014 adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan Memerintahkan untuk mengangkatkembali Sita Eksekusi Perkara Perdata No.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. PerkaraNo.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo. Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi tanggal21 Januari 2020 nomor /7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn atas putusanPengadilan Negeri Nomor 46/Pdt.G/2017/PN.Cbn, Sepanjangmengenai bidangbidang tanah dan Ruko yang tercantum dalampetitum di atas.5. Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar biaya perkarainl.6.

/2020/PN.Cbn dariperkara perdata Nomor: 46/Pat.G/2017/PN.Cbn oleh Terlawan Eksekusiadalah milik pihak ketiga...dst adalah tidak tepatdan tidak benar,adapun alasanalasan Terlawan adalah sebagai berikut:e Bahwa apabila Para Pelawan menyatakan tanah dan bangunanyang diajukan Eksekusi oleh Terlawan sebagaimana RegisterPerkara Eksekusi Nomor: 7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn adalah milikHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Bantahan Nomor 3/Padt.Bth/2020.

/PN Cbn10.Permohonan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri Cirebon, yangkemudian terhadap adanya Permohonan Eksekusi tersebut telahditindaklanjuti dengan dikeluarkannya Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon Nomor: 07/PDT.EKS/2019/PN.Cbn, tertanggal 16Desember 2019 adalah telah tepat dan benar;Bahwa kemudian Para Pelawan juga telah dipanggil dan ditegur olehPengadilan Negeri Cirebon beradasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn, tertanggal 16 Desember2019 Jo.

Berita Acara Teguran/Aanmaning No.07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 7 Januari 2020 dan Berita AcaraTeguran/Aanmaning No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 21 Januari2020, yang intinya adalah sebagai berikut,Agar dalam kurun waktu 8 (delapan) hari sebagaaimanaditetapbkan undangundang, segera melaksanakan isiputusan yang memerintahkan agar Para TermohonEksekusi maupun kepada siapapun yang menguasaitanah dan bangunan yang terletak di J.Winaon No. 11 sampai dengan No. 23 Cirebon, sesualdengan Sertipikat

Nomor: 450/Pdt/Del/2019/PNBdg tanggal 29 Oktober 2019, T7 tentangfotokopi Surat dari Kuasa Pemohon Eksekusi Nomor: 231A/EE/KS/XI2019tanggal 4 November 2019 tentang Permohonan Eksekusi yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, T8 tentang fotokopi PenetapanNomor 07/Pdt.Eks/2019/PN Cbn tanggal 16 Desember 2019, T9A tentangfotokop! Berita Acara Teguran Aanmaning Nomor: 07/BA.Pdt.Eks/2019/PNCbn Jo.

Sunan Muria No. 1 Kudus,berdasarkan dari surat penetapan hari dan tanggal lelang nomor10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds.Halaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 47/Pdt.G/2016/PN.Kds.4.

Penggugat dalam posita gugat nomor 3 menyatakanmengenai lelang eksekusi hak tanggungan berdasarkan surat penetapanPengadilan Negeri Kudus Nomor 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds.

Foto copy Penetapan No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tentang Perintah untukSita Eksekusi, diberi tanda TII3;4. Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds, diberitanda TIl4;5. Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudus tentang perintahmelakukan Lelang Eksekusi, diberi tanda TII5;6. Foto copy Penetapan No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tentang harga limit,diberi tanda TIl6;Halaman 20 dari 28 halaman Putusan Nomor 47/Pdt.G/2016/PN.Kds.7.

Foto copy Penetapan No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tentang Perintah untukTeguran, diberitanda TIl8;9. Foto copy Berita Acara Penegoran No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tertanggal03 Desember 2013, diberi tanda TII9;10. Foto copy Berita Acara Penegoran No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tertanggal28 Januari 2014, diberi tanda TIl10;11. Foto copy Pemberitahuan Lelang Pertama No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds.,diberi tanda Tll11;12. Foto copy Pemberitahuan Lelang Kedua No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.kds.,diberi tanda Tll12;13.

Foto copy Pengumuman Lelang Pertama No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.Kds.,diberi tanda TI13;14. Foto copy Pemberitahuan Lelang Kedua No. 10/Pdt.Eks/2013/PN.kds.,diberi tanda TIl14;15.

MENGADILI

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dapat diterima;
2. Menyatakan perlawanan eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Agama Curup, Nomor 378/Pdt.G/2017/PA.Crp, tanggal 31 Mei 2018 jo Nomor 1/Pdt.Eks/2022/PA.Crp, tanggal 24 Desember 2022 tidak tepat dan tidak beralasan;
3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar;
4. Menyatakan eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Agama Curup, Nomor 378

/Pdt.G/2017/PA.Crp, tanggal 31 Mei 2018 jo Nomor 1/Pdt.Eks/2022/PA.Crp, tanggal 24 November 2022 dapat dilaksanakan;

Jika kita analisa adanya penetapan Ketua Pengadilan AgamaDepok Nomor 0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, adalah akibat permohonandari Advokat yang tergabung dalam MULIADI & PARTNERS yangmendapatkan kuasa subtitusi dari TEDDY M. SUBEKTI selakuHalaman dari 13 halaman, Putusan Nomor 1907/Pdt.G/2016/PA.Dpk.18.Investment Banking & Syndication Division Head and BarnachManager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk, Cabang JakartaMain Branch. Seharusnya yang berwenang mengajukanpermohonan eksekusi adalah TEDDY M.

Sedangkan Advokat pada MULIADI 8PARTNERS tidak berwenang mengajukan permohonan eksekusikarena tidak mewakili PT sebagai Badan Hukum, oleh karenanyapenetapan a quo adalah cacat hukum dan haruslah dibatalkan.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANkarena telah dibuat secara PREMATUR,.a.

/PA.Dpk.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk., CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANKarena dibuat tanpa mendengarkan keterangan dari PELAWAN hal inidisebabkan pemberian aanmaning yang tidak patut secara hukum.Bahwa sebelum Ketua Pengadilan Agama DEPOK menerbitkanpenetapan a quo, Ketua Pengadilan Agama DEPOK baru sekali sajaTIDAK melakukan panggilan aanmaning terhadap Pelawan.

KARENAMENGABAIKAN ASAS KEHATIHATIAN.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANkarena PENGADILAN AGAMA Depok tidak mempunyai kewenanganHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1907/Pdt.G/2016/PA.Dpk.21.22,23.24.secara ABSOLUT untuk memeriksa permohonan Eksekusj dariTerlawan.a, Terdapat forum penyelesaian yang dipilih antara Terlawan dengan Terlawan pada pokoknya menyebutkan bahwapenyelesaian sengketa akan dilakukan secara musyawarahmufakat

Nomor : 0002/Pdt.Eks/PA.DpkMenyatakan TERLAWAN II dan TERLAWAN III bertanggungjawab sepenuhnya akan hutangnya terhadap TERLAWAN I.Memerintahkan TERLAWAN untuk mengeksekusi harta milikTERLAWAN II dan TERLAWAN III terlebih dahulu untuk melunasihutang TERLAWAN I!

Bahwa pada 22 Juli 2009 oleh Pengadilan Negeri Purwokerto telahdilakukan sita eksekusi terhadap tanah sengketa, sebagaimana tertuangpada berita acara sita eksekusi (EXECUTORIAL BESLAG) Nomor04/BA.PDT.EKS/2009/PN.PWT. dan kemudian ditindaklanjuti denganpanggilan kepada PELAWAN untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto untuk diberikan penjelasan tentang eksekusi perkara Nomor04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt. tertanggal 03 September 2009 ;8.

Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2009 telah dilakukan pemberitahuanpelaksanaan lelang eksekusi perkara Nomor 04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt. olehPengadilan Negeri Purwokerto kepada PELAWAN, yang isinya akandilakukan pelelangan terhadap tanah sengketa oleh Pengadilan NegeriPurwokerto dengan perantaraan TURUT TERLAWAN ;9.

No. 643 K/PDT/201 1 Memerintahkan penundaan pelaksanaan lelang eksekusi perkara Nomor04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt atas tanah sengketa ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya ;2. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang baik dan benar ;3.

Menghukum PELAWAN, TERLAWAN, dan TURUT TERLAWAN untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng ;Atau :Bilamana Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang adil ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut diatas, Terlawantelah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1;Bahwa, perlawanan Pelawan pada pokoknya dimaksudkan untuk memintapembatalan terhadap Penetapan Lelang Eksekusi dalam perkara registerNomor 04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt;Bahwa, Lelang

Eksekusi dimaksud adalah dalam rangka permohonanEksekusi Hak Tanggungan sebagaimana permohonan Terlawan daiamperkara register Nomor 04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt.

yang berhubungandengan perkara ini ;Telah mendengar kedua belah pihak para pihak yang berperkara sertaketerangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya tertanggal26 April 2010 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawahregister perkara Nomor : 18/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr. pada tanggal 26 April 2010,mengemukakaan .............mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 08 Maret 2010 Pelawan mendapat Surat AanmaningNomor : 01/Pdt.Eks

/2010/PN.Kdr. dari Pengadilan Negeri Kediri untukmengosongkan 2 (dua) bidang tanah masingmasing dalam SHM Nomor : 1031GS Nomor : 1528 luas : 425 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen dan SHMNomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas : 408 M2 terletak di Kelurahan BandarKidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dasar keluarnya surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdrdari Pengadilan Negeri Kediri, adalah permohonan

;Bahwa pada obyek yang dimaksud oleh Surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr dari Pengadilan Negeri Kediri dalam substansinya masihterikat dengan 2 (dua) gugatan perdata dengan masingmasing pada registerperkara perdata sebagai berikut :1 Register Perkara Perdata No. 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri pada tanggal10 Juli 2009 dengan MUNIFAH (Pelawan) bertindak sebagai Penggugatmelawan DIREKTUR UTAMA PD.

/2010/PN.Kdr.Adanya perlawanan tersebut, logika hukumnya adalah PenetapanAamaning No. 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. secara formil dan materiiltidak sesuai atau bertentangan dengan undangundang ;2 Bahwa, setelah membaca dan mempelajari secara cermatperlawanan yang diajukan Pelawan, maka Terlawan berkesimpulansebagai berikut :Q2.a.

O1/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. ; tetapi menggunakanalasan masih terdapat perkara lain yang belumberkekuatan hukum tetap ; sedangkan alasanalasantersebut, menurut hukum tidak menunjukkan sebagaitidak sesuainya atau bertentangannya dengan undangundang, sehingga dapat membatalkan PenetapanAanmaning No.01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. ;3 Bahwa, untuk mempertegas Eksepsi Terlawan pada angka 02.bdapat menggunakan analogi Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.1038 K/Sip/1973, tanggal 01 Agustus 1973,yang pada

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersitadalam perkara permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara PerdataNomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.3.

PELAWAN TIDAK BERKAPASITAS DAN TIDAKBERWENANG UNTUK MENGAJUKAN PERLAWANAN(EXCEPTIO IN PERSONA)II Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah perlawanan pihakketiga karena Pelawan bukanlah pihak dalam eksekusi yang diajukan olehTerlawan Il sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk yang merupakan upaya hukum atas penyitaanmilik pihak ketiga1.2.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor :0002/Pdt.Eks/2018/PA. Pik.. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikut sertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara Perdata Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.

Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.Plk tanggal 12Oktober 2018. (bukti T.12).13. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.PlIk tanggal 25Oktober 2018.

Apakah benar Pelawan sebagai pihak ketiga adalahpemilik dari tanah berserta bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BukitRaya yang menjadi obyek penetapan sita eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.

Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor:08/PDT.EKS/PN.TBN, akan dieksekusi Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 440 Desa Sokosari,Hal. 1 dari 7 hal. Putusan No.2516 K/Pdt/2015Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, Propinsi Jawa Timur, luas 505 m?

dalampermohonan eksekusi tersebut karena objek eksekusi sekarang ini dalampenguasaan dan ditempati Pelawan II dan anakanaknya;Bahwa oleh karena Pelawan II dan anakanaknya sebagai para pihak yangberhak atas Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya tersebutsebagaimana terurai dalam posita Para Pelawan Nomor 3 diatas, makasudah sepatutnya apabila Para Pelawan mohon Pengadilan Negeri Tubanuntuk membatalkan atau melumpuhkan pelaksanaan eksekusi yang akandilakukan dalam Penetapan Eksekusi Nomor 08/PDT.EKS

/2013/PN.TBN.yang tidak melibatkan Pelawan II tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Tuban agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan tersebut ;Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar ;Menyatakan Pelawan II adalah yang berhak atas Tanah beserta Bangunan(objek eksekusi) yang akan dieksekusi berdasarkan Penetapan EksekusiPengadilan Negri Tuban Nomor 08/PDT.EKS/2013/PN.TBN

tersebut;Membatalkan atau melumpuhan pelaksanaan eksekusi yang akan dilakukandalam Penetapan Eksekusi Nomor 08/PDT.EKS/2013/PN.TBN yangdimohon oleh Terlawan tersebut;Menghukum Terlawan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara perlawan ini;Atau mohon Yth.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumdari putusan Majelis Hakim di tingkat Banding tersebut, sebab pertimbanganpertimbangan hukum telah salah dalam menerapkan hukum atau lalai dalampenerapan hukumnya, sebab yang menjadi persoalan dalam perkara iniadalah Para Pemohon Kasasi (Semula Pembanding/Pelawan) adalahmengajukan perlawanan terhadap Penetapan Eksekusi Nomor08/PDT.EKS/2013/PN.TBN. bukan perlawanan terhadap hasil lelang;2.

Piere Tendean No. 23A Semarang dengan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10/Pdt.Eks /2009 tanggal 27 Juli 2009 danBerita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 29 / Pdt.Eks / 2013 tanggal 31Hal 16 dari 74 hal Putusan Nomor : 348/Pdt/2016/PT SMGOktober 2013.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 /Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No.195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K /Pdt / 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo. No.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 442 /Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

/HT/2016/ PN.BLB;3.2.1.3.2.2.Bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan Perlawanan pihakketiga (derden verset) terhadap penetapan eksekusi No.45/PDT.EKS/HT/2016/ PN.Blb;Bahwa Gugatan Perlawanan pihak ketiga (derden verset) yangdiajukan Pelawan terhadap penetapan eksekusi No. 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Bb. ini menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel)karena Penetapan No. 45/PDT.EKS/ HT/2016/PN.Blb ada 3 yaitu:a) Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Bb tertanggal09 September 2016 berupa Penetapan Aanmaning

Bib4.8.4.9.sudah menegur Terlawan Il dan Terlawan Ill menurut hukum,sebagaimana Berta Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks.

/HT/2016/PN.Blb. tanggal 9 September 2016, diberi tanda bukti T.I7a;Fotocopy Berita Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks./HT/ 2016/ PN.Blo. tanggal 22September 2016, diberi tanda bukti T.+7b;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negen Bale BandungNo.45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.Bl. tanggal 17 Oktober 2016, diberi tanda bukti T.I8a;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.45/Pdt.Eks./HT/ 2016/PN.BLB tanggal 18Oktober 2016, diberi tanda bukti T.'8b;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.45/Pdt.Eks.

Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 09 September2016 berupa Penetapan Aanmaning;b. Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 17 Oktober2016 berupa Penetapan Sita Eksekusi;c.

(derden verzel) terhadap Penetapan Nomor45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tanggal 17 Oktober 2016, namun Pelawanhanya menyebutkan Penetapan Nomor 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb,sedangkan Penetapan Nomor 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb ada 3 yaitu:i.

SUAMNA Yangdahulu sebagai Penggugat dalam perkara perdata Nomor: 04/Pdt.G/2010/PN.Bdw.tertanggal 19 Agustus 2010 dan sebagai Pemohon Eksekusi Nomor : 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, Maka kami jadikan sebagai Terlawan I., danSAIFURRAHMAN yang dahulu sebagai Tergugat dalam perkara perdata aquo,Maka kami jadikan Terlawan II., selanjutnya sebagai ke 5 (lima) anak yangsekaligus ahliwaris dari almarhum Gd.ARIS als.

;Bahwa, Para Pelawan dengan adanya Permohonan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. Nomor:1204 K/2011, tanggal 08 September 2011. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya Nomor: 694 / PDT/2010/PT.SBY., tanggal 11 Januari 2011. Jo.

Putusan Mahkamah Agung RI No.1204 K/PDT/2011, tanggal 08September 2011. sehingga akhirnya Terlawan telah mengajukan Permohonan EksekusiNomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, atas Tanah Obyek Sengketatersebut diatas haruslah ditolak demi hukum ;Bahwa, atas dasar halhal tersebut diatas jelas dan gamblang bahwa Tanah Sawahyang dijadikan sebagai Obyek Sengketa dalam perkara derden verzet ini dengan obyeksengketa dalam perkara No.04/Pdt.G/2010/PN.Bdw. tersebut adalah tidak samadengan Tanah

memeriksa dan mengadili perkara ini, dan kemudianmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :DALAM PROVISI ;Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop.2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI.

MARDIYA MALI ;10Barat :Selokan ;Adalah syah secara hukum ;3.UtaraTimurSelatanBarat :Menyatakan sebagai hukum bahwa mengangkat sita eksekusi yang telahdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Bondowoso dalam permohonan eksekusinomor : 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw., tanggal 14 Nop. 2013 ;Menolak Permohonan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal14 Nop. 2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. Nomor: 1204K/2011, tanggal 08 September 2011. Jo.

I1/Pdt.Eks/2015/PN.Pwr berdasarkan lampiran lampiran yang dilampirkan dalampermohonan tersebut antara lain perincian Hutang sebagai berikut:e Sisa pinjaman 32 x angsuran ...................6.

D.01.11.48.12.110027 pasal 7, dimanaTerlawan mengajukan permohonan eksekusi Jaminan di PengadilanNegeri Purworejo pada tanggal 18 Februari 2015 dengan No. 1/Pdt.Eks/2015/PN.Pwr.Pada bulan Maret 2015 Terlawan mendapat panggilan dari DinasKoperasi Purworejo untuk mengklarifikasi sekaligus melakukanmediasi permasalahan antara Terlawan dan Pelawan.

Pwr telah menjatuhkan putusanyang amar selengkapnya adalah sebagai berikut :1 Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3 Menetapkan bahwa sisa hutang Pelawan selaku Termohon Eksekusikepada Terlawan selaku Pemohon Eksekusi adalah 32 x Angsuran = Rp51.600.000,00 (Lima puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) ditambahbiaya eksekusi No. 1/Pdt.Eks/2015/PN.Pwr;4 Menetapkan menunda / menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi No.1/Pdt.Eks/2015/PN.Pwr

Pwr dalam putusannya yang menyatakan bahwa sisahutang Pelawan/ Terbanding selaku Termohon Eksekusi kepada Terlawanselaku Pemohon Eksekusi adalah 32x angsuran = Rp. 51.600.000, ( limapuluh satu juta enam ratus ribu rupiah ) ditambah biaya eksekusi No. / Pdt.Eks/ 2015/ PN.

Pwr dan Berita Acara Sita Eksekusi No. 01/ Pdt.Eks/2015/ PN. Pwr tertanggal 21 April 2015 serta Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning No. 1/ Pen/ Pdt.Eks/ 2015/ PN.

Termohon Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 07/Pdt.Eks/2013/PN.Pwi.

;Bahwa dalam relas panggilan yang ditujukan kepada Pelawan Itertanggal 27 Januari 2014 tersebut, berisi tentang panggilan kepadaHal 4 dari 14 hal Put No.413 /Pdt/2014/PT.SmgPelawan I untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi untukdilakukan Tegoran selaku Termohon Eksekusi dalam Perkara EksekusiNo. 07/ Pdt.Eks/ 2013/ PN.Pwi dalam perkara antara Suyatmi danNurdahlia sebagai Pemohon Eksekusi melawan Roko Saputro sebagaiTermohon Eksekusi.9.

/2013/ PN.Pwi, mengingat TerlawanI dan TerlawanII adalah pihak yangmempunyai kepentingan yang berbedabeda terhadap obyek sengketayang berbeda pula.12.Bahwa oleh karena Terlawan Idan Terlawan II tidak mengajukangugatan perdata, akan tetapi mengajukan permohonan eksekusi yangditujukan kepada PelawanI atas 2 (dua) bidang tanah milik Pelawan Ikepada Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi dalam satu permohonan,maka permohonan eksekusi dalam perkara eksekusi No. 07/ Pdt.Eks/2013/ PN.

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan I dan Pelawan II mohondengan hormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menolakPermohonan Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 07/ Pdt.Eks/2013/PN.Pwidan selanjutnya memutuskan dengan putusan sebagaiberikut:1 Menerima dan mengabulkan verzet/ perlawanan dari Pelawan I danPelawan II untuk seluruhnya,2 Menyatakan Pelawan I dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danHal 7 dari 14 hal Put No.413/Pdt/2014/PT.Smg3 Menyatakan Permohonan Eksekusi dari

Terlawan I dan Terlawan IIsebagaimana tersebut dalam Permohonan Eksekusi dalam PerkaraEksekusi No. 07/Pdt.Eks/2013/ PN.

MENGADILI- Menyatakan permohonan banding yang diajukan Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Brebes Nomor 005/Pdt.Eks/2016/PA.Bbs., tanggal 22 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Dzulqoidah 1438 Hijriyah, yang dimohonkan banding;- Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bank Muamalat Indonesia Tok yang berkedudukan di Jalan GajahMada Kompleks Ruko Gajahmada Town Square No. 34 KotaPutusan Nomor 288/Pdt.G/2017/PTA.Simglembar 1 dari 5 halaman Tegal.semula: Terlawan; sekarang Terbanding selajutnyadisebut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Breber Nomor 005/Pdt.Eks/2016/PA.Bbs

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.669.000, (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Brebes, bahwa Para Pelawan melalui Kuasanya pada hariSenin, tanggal 04 September 2017 telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Brebes Nomor 005/Pdt.Eks/2016/PA.Bbs., tanggal 22Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Dzulgoidah 1438 Hijriyah,dan permohonan banding tersebut telah

Nopember 2017, Terbanding telah melakukan inzagepada tanggal 16 Nopember 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPara Penggugat/Para Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan undangundang, makapermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Agama BreberNomor 005/Pdt.Eks

Tingkat Banding sependapatdan mengambil alih sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri.Putusan Nomor 288/Pdt.G/2017/PTA.Simglembar 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untuk diperiksa dandipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Agama Brebes Nomor 005/Pdt.Eks

Nomor :79/Pdt.G/2016/PN.Srg, tanggal 1 Pebruari 2018, sebagaimana tercatatdan terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor10/Pdt.Eks/2017/PN.Srq, tanggal 19022018 Nomor79/Pdt.G/2016/PN.Srg. adalah salah alamat atau salah obyek (error inobjecto) ;10. Bahwa, salah alamat atau salah obyek (error in objecto ) dapatdilihat pada apa yang termuat didalam surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Serang Nomor :10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg Jo.

dengan perkara antaraTerlawan melawan Terlawan II beserta Turut Terlawan dan Il, makapeletakan sita eksekusi terhadap obyek sengketa dan II milik Pelawanharuslah dinyatakan tidak sah menurut hukum serta batal demi hukum,karena tidak sesuai dengan isi Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSerang Nomor :10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg Jo.

Dan telah adanya PENETAPANEKSEKUSI Nomor:10/Pen.Eks/2017/PN.SRG Jo Nomor:79/Pdt.G/2016/PN SRG tanggal 6 Februari 2018 dari PengadilanNegeri Banyuwangi dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg No. 79/Pdt.G/2016/PN.Srg tanggal 19Februari 2018;2.

No. 501/PDT/2020/PT SBYdiajukan oleh Terlawan yang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Banyuwangi atas Perintah Keua Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi, selaku penerima delegasi untuk meletakan sita eksekusiterhadap Obyek Sengketa dan II berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Serang No.10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg jo.

Nomor:79/Pdt.G/2016/PN.Srg, tanggal 1 Februari 2018, sebagaimana tercatatdan terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg tanggal 10022018No.79/Pdt.G/2016/PN.Srg;2.

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29 April 2013dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yangditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29April 2013 dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KItyang ditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

MAHA ESA Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt tanggal 11November 2013.Bahwa barang yang dilelang apa adanya berupa sebidang tanah danbangunan berikut segala yang berdiri diatasnya tersebut dalam SHM No.452, luas 390 m2, a.n.

/2013/PN.KIt tanggal 29 April 2013dan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Klaten yang berkepalaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt tanggal 11 November 2013.

,tanggal 29 November 2013, bukti surat mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda TII.1;2 Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.

Nomor 528 K/Pdt.SusPailit/2016Terlawan adalah sebagai Penggugat Eksekusi sesuai dengan Berita AcaraSita Ekseskusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg;Terlawan II adalah sebagai Termohon Eksekusi sesuai dengan Berita AcaraSita Ekseskusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg.Adapun tentang duduk perkaranya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan adalah pemilik sah dari empat buah kendaraan denganidentitas sebagai berikut:1) Bus Merek Mercedes Benz, BPKB atas nama: Ahmad Rifki, NomorPolisi G1500EF, Nomor Mesin: 906998U1017640

Menyatakan penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19 November2015 adalah tidak sah;5.

Smg. antara Pelawandengan Terlawan dan Terlawan Il atas dasar Berita Acara EksekusiNomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg. tanggal 19 November 2015;.

Menyatakan penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19 November2015 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Memerintahkan untuk mengangkat Sita Eksekusi sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal19 November 2015 atas objek sita eksekusi sebagaimana tersebut dalampoint Nomor 3 tersebut di atas;6.

;Bagaimana dengan sita eksekusi pada tanggal 19 November 2015 dalamBerita Acara Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19November 2015 ?