Ditemukan 1653 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 1257/Pdt.G/2014/PA-Btg
Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
130
  • memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugat ; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat, sudah cukup lama dan sudah dikaruniai keturunan orang anak ; Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik, rukun danharmonis, namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi kurang, Tergugat bekerja buruh seadanya, sering tidak bekerja/nganggur
    dan Tergugat karena saksi paman Penggugat ; SALINAN Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat, sudah cukup lama dan sudah dikaruniai keturunan 1 orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis,namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomikurang, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan ekonomi keluarganya ; Bahwa Tergugat bekerja buruh seadanya, kadang juga tidak bekerja/nganggur
Register : 13-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 997/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Teman Penggugat ; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karena Saksitidak melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Akan tetapiPenggugat cerita kepada saksi masalah kurang nafkah, Tergugat tidakpunya pekerjaan tetap, kadang bekerja tetapi sering nganggur
    Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena karena masalah kurang nafkah, Tergugattidak punya pekerjaan tetap, kadang bekerja tetapi sering nganggur
Register : 28-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 15-05-2011
Putusan PA SUBANG Nomor 2022/Pdt.G/2010/PA.Sbg.
Tanggal 28 Februari 2011 — PENGGUGAT><TERGUGAT
350
  • bertempat tinggal di Kabupaten Kudus Jawa Tengah;SAKSI II tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa SAKSI II adalah Kakak Ipar Penggugat, tahu danmenghadiri saat pernikahan Penggugat dengan Tergugat,sudah punya anak; Bahwa SAKSI II tahu Tergugat itu tidak punya pekerjaandan penghasilan tetap, pernah kerja di Jakarta beberapabulan ( 2 bulan ); Bahwa SAKSI II tahu Tergugat itu seperti. tidak punyakeinginan, kerjanya tidur, pulang malam, main main,mancing, nganggur
    Penggugat yang sibukbekerja; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat dan alasanalasan diajukannya Tergugat telah mengakui dan membenarkan,yang atas pengakuan tersebut, Tergugat dalam kondisimenganggur dan tidak punya pekerjaantetap; Menimbang, bahwa selama dalam persidangan, dalam halini Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa, Tergugat selama 7 (tujuh) tahun ini tidak punyapekerjaan yang tetap, tidak punya penghasilan tetap, pernahbekerja di Jakarta hanya beberapa bulan; nganggur
Register : 29-11-2006 — Putus : 16-01-2007 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1597/Pdt.G/2006/PA.Bdg.
Tanggal 16 Januari 2007 — PEMOHON TERMOHON
172
  • Pemohon harus membayar ganti rugi kepadaTermohon selama perkawinan dari tahun 1996sampai dengan 2004 #Termohonlah yang banyakmemenuhi kebutuhan untuk rumah tangga dankebutuhan Pemohon, disebabkan Pemohon = selamawaktu. tersebut bellum mempunyai' pekerjaan yangtetap (nganggur) sedangkan Termohon sudahbekerja di PT. MANDALA SUBUR. Karena Termohonyang menanggung biaya hidup rumah tangga dankebutuhan Pemohon, akibatnya Termohon mempunyaihutang kepada pihak lain.
    Pada tahun 1996 2001 saya masih kuliah (nganggur)dan biaya hidup saya masih ditanggung orang tua ;b. Pada tahun 1996 2004 selama periode pernikahantersebut tidak ada tuntutan/ kenvensasi yangdiutarakan pada point kesatu dari Termohon danselama pernikahan tersebut saya memberikan uangsekitar 150.000 200.000 rupiah per bulan kepadaisteri saya ;c.
Register : 30-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2945/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • saksi adalah keponakan dari Penggugat yang tinggalnya berjarak4 rumah dengan rumah kediaman Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 10 hal.2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab untukmemenuhi kebutuhan hidup sehari hari keluarga, penghasilan Tergugattidak tetap dan banyak nganggur
    Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab untukmemenuhi kebutuhan hidup sehari hari keluarga, penghasilan Tergugat tidaktetap dan banyak nganggur
Register : 09-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 68/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangganya;= Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003,Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama3 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahunlebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum berpisah seringbertengkar dan berselisin karena masalah ekonomi kurang, Tergugatjarang bekerja, sering nganggur
    Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangganya;= Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003,Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama3 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak;Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 4Salinan= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahunlebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum berpisah seringbertengkar dan berselisin karena masalah ekonomi kurang, Tergugatmalas bekerja, sering nganggur
Register : 04-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1124/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • denganTergugat terakhir tinggal di rumah orangtua Penggugat, telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak atauketurunan ;Bs Bahwa pada awalawalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan damai dan harmonis, namun sejak awalbulan Nopember 2018, rumah tangga tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan faktor Ekonomi yakniTergugat tidak layak dalam memberikan Nafkah wajib kepada keluarga,karena Tergugat masih dalam keadaan nganggur
    Bahwa karena Tergugat dalam keadaan nganggur, telah beberapakali diajak untuk membantu berdagang makanan di lingkungan KiosRumah Sakit Umum Karawang, ajakan penggugat untuk membentuberdagang selalu ditolak oleh tergugat, sehingga penggugatbekerja/berdagang sendiri,5.
Register : 13-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN STABAT Nomor 333/Pid.B/2019/PN Stb
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Hindun Harahap, SH.MH
2.Maisuri, SH
Terdakwa:
SUNARMI
4411
  • adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan Januari 2018 (hari dan tanggal tidak ingat namunsekitar + sSeminggu sebelum penyerahan uang kepada terdakwa) saksiHalaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 333/Pid.B/2019/PN StbGUNAWAN ANDIKA ditelepon oleh ibu kandung saksi GUNAWAN ANDIKA yangbernama saksi SUKIATI yang mana SUKIATI bertanya kepada saksi GUNAWANANDIKA NDI, SUNARMI nanya ada uang nganggur
    rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberhutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan denganCaracara sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan Januari 2018 (hari dan tanggal tidak ingat namunsekitar + seminggu sebelum penyerahan uang kepada terdakwa) saksiGUNAWAN ANDIKA ditelepon oleh ibu kandung saksi GUNAWAN ANDIKA yangbernama saksi SUKIATI yang mana SUKIATI bertanya kepada saksi GUNAWANANDIKA NDI, SUNARMI nanya ada uang nganggur
Register : 16-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 150/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 17 Maret 2015 — Khoirunnisa binti Hasan alias Hasanudin; Zenus Octaviadizen bin Usman SZ
181
  • XXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, sebagai ayahkandung Penggugat, telah menerangkan di bawah sumpahsebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat.e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah saksi selama 4 (empat) bulan, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya.e Bahwa, Tergugat tidak ada pekerjaan / nganggur, semua kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ditanggung oleh orang tua(saksi).e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah
    , majelis menilai, bahwa bukti tersebut adalahmerupakan akta otentik dan bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dansyarat materil dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa adapun keterangan para saksi yang telah disumpah, pada intinya, bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2012 yang lalu, disebabkanTergugat tidak ada pekerjaan / nganggur
Register : 25-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 634/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Bahwa penyebabnya karena Penggugat cerita kepada saksi masalahnyaadalah kurang nafkah, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap, kadangbekerja tetapi sering nganggur sehingga jarang member nafkah kepadaPenggugat; Bahwa sejak bulan September tahun 2015 yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kemball;Menimbang,
    Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penggugat cerita kepada saksi bahwamasalahnya adalah kurang nafkah, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap,kadang bekerja tetapi sering nganggur
Register : 21-04-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 399/Pdt.G/2011/PA.Krw
Tanggal 18 Juli 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI VS TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
162
  • dan pernah = sampaimemukul kepala termohon dengan kepalan tangan denganposisi termohon dibawah dan pemohon diatas tempat hidupdan ( Sampai sekarang termohon masih sering pusing ) dantermohon meninggalkan rumah kontrakanya dan pulangkerumah orang tua dan pada waktu itu Bapak termohonmendukung untuk bercerai tapi Ibu termohon tidak setujuden menasehati untuk tidak bercerai dan didamaikan olehKakak termohon sampai akhirnya termohon memaafkanpemohon walaupun dalam keadaan pemohon tidak bekerjaalias nganggur
    Bahwa pada hari rabu tanggal 8 November 2000 lahir anakke 2, ANAK II dan penohon msih nganggur dan biayapersalinan pun termohon yang bayar. Dan pada tahun 2001pemohon di masukkan kerja oleh kakak sepupu t ermohonyang kerja di Radio dan pemohon bekerja sebagai salesmotoris di PT dengan gaji Rp. 300.000, (selip gajiterlampir) dengan tanggungan 2 anak..
Register : 14-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 6263/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
238
  • Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang beranggung jawabuntuk memenuhi kebtuhan ekonomi rumah tangga, karena Tergugat malesuntuk bekerja dan banyak nganggur ;; Bahwa sejak 1 tahun 1 bulan pisah ranjang dan masingmasingsudah tidak saling memperdulikan bagkan sudah tidajk pernahberhubungan sebagaimana layaknya seorang suami isteri ; yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak
    keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang beranggung jawabuntuk memenuhi kebtuhan ekonomi rumah tangga, karena Tergugat malesuntuk bekerja dan banyak nganggur
Register : 07-10-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1566/Pdt.G/2013/PA.Jpr
Tanggal 31 Oktober 2013 — NASIKHIYAH BINTI FAIZIN VS HARIYANTO BIN AHMAD YANI
141
  • Bahwa setelah akad nikah kurang lebih rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan damai, namun sejak bulan Januari 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah/tidak harmonis, yang disebabkan Bahwaakhirakhir Tergugat tidak tanggung jawab masalah nafkah ekonomi kartena hasilkerja Tergugat jarang diberikan kepada Penggugat dan kalau Penggugat memintaTergugat tidak menerimakan akahirnya dalam rumah tangga sering bertengkar;Tergugat malas kerja dan serinjg nganggur dan kalau
    pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak Januari 2012 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar yang puncaknya perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada Januari 2012 disebabkan Bahwa akhirakhir Tergugat tidaktanggung jawab masalah nafkah ekonomi kartena hasil kerja Tergugat jarangdiberikan kepada Penggugat dan kalau Penggugat meminta Tergugat tidakmenerimakan akahirnya dalam rumah tangga sering bertengkar;Bahwa Tergugat akhirakhir ini malas kerja dan serinjg nganggur
Register : 17-11-2015 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1961/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 25 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
700465
  • Selama rumah tangga denganPENGGUGAT saya tidak pernah nganggur,kalau tidak ada angkutan luarkota ,saya melakukan angkutan kotakota.yang penting tidak nganggur.Sebelumnya PENGGUGAT memang pernah minta foto copi KTP sayadan minta alamat lama (Sidoarjo ) yang jelas.
    Saya heran ketika dapatSMS untuk menggugat cerai dari PENGGUGAT,kemudian ada suratpanggilan dari PA.Bangil lewat KUA Sidoarjo,saaat itu saya ada diJakarta.Bahwa ketika dia membuka warung kopi, dia memberi tahu saya dan sayaijini dan saya yang memberi modal agar tidak nganggur dirumah, itupuntidak terlalu lama kemudian warung ditutup, nganggur lagi dirumah, dankadang kadang ikut saya ke luar kota untuk menemani saya.Masalah surat tanah AJB, saya yang mengambil bersama PENGGUGATdi kediaman Kasun lama
    PENGGUGAT memang yang membayarkanke pemilik tanah.tetapi uang dari saya.PENGGUGAT adalah sebagai iburumah tangga penuh, orang nganggur, kadang kadang sebagai buruh tanimusiman, semua sudah saya cukupi kebutuhannya.walaupun kadanghutang,itupun saya yang membayar dikemudian hari.Bahwa akhir penyeleseian tanah memang dia bilang anaknya membantusebesar Rp.2 juta.dan sebagian besar adalah saya yang melunasi.dari hasilkerja saya selama rumah tangga dengannPENGGUGAT.
Register : 20-03-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 127/Pdt.P/2014/PA.Pwd.
Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON
2611
  • akanmengulangi perbuatannya lagi (yakni membawa pergi anak PEMOHONtersebut) akan tetapi ternyata perbuatan tersebut diulanginya kembali, danjuga calon mempelai lakilaki juga tidak bisa bersikap jujur terutamadalam hal pekerjaan, karena selama ini calon mempelai laidlaki tidakbekerja sedangkan dalam permohonan wali adhol calon mempelai lakiNomor : 0127/Pdt.P/2014/PA.Pwd. 3laki mengatakan kalau selama ini dia bekerja sebagai pemborong proyek,padahal faktanya selama ini calon mempelai laki tidak bekerja( nganggur
    lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut : a Bahwa calon suami anak Pemohon (CALON SUAMI ANAKPEMOHON) tersebut mempunyai kebiasaan buruk yakni pemabuk dansuka berjudi ; b Bahwa calon suami anak Pemohon tersebut tidak menepati janji denganberulangulang membawa pergi anak Pemohon (ANAK PEMOHON) ; c Bahwa calon suami anak Pemohon tersebut bersikap tidak jujur mengakusebagai pemborong proyek akan tetapi fakta yang sebenarnya adalah tidakbekerja (nganggur
Register : 19-01-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 415/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
123
  • Bahwa sekarang Pemohon masih nganggur dan untuk nafkah hariharinya saksi pertama yang menanggung. Bahwa saksi telah berusaha dengan menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon, namun tidak berhasil.Bahwa Termohon mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kwitansi pinjaman uang sejumlah Rp.20.000.000, kepada ibuXxx/Bp.
    Bahwa ada masalah antara Pemohon dan Termohon karena Pemohondisuruh kerja oleh Termohon dan Termohon marah karena nganggur,orang tua tidak ingin anaknya cerai. Bahwasaksi selaku orang tua telah berusaha untuk merukunkan, namuntidak berhasil.Xxx, umur 37 tahun, agama Islam pekerjaan Swasta, tempat tinggal diJalan Xxx, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi adalah kakak sepupu Termohon. BahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri.
    Bahwa ada masalah antara Pemohon dan Termohon karena Pemohondisuruh kerja oleh Termohon dan Termohon marah karena nganggur. Bahwaselaku orang tua, tidak ingin anaknya Cerai. BahwaPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal, Termohonmasih serumah dengan saksi selaku orang tua. Bahwa sebagaimana saksi kedua menerangkan Pemohon dan Termohonpernah pinjam uang kepada saksi sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sejak bulan Juli 2015.
Register : 14-04-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0553/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • terakhir di rumah Saksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis akan tetapi pada waktu sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, mereka sering berselisin danbertengkar bahkan sejak sekitar bulan Desember 2014 telah pisahtempat tinggal sampai sekarang;Bahwa adapun penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena masalah ekonomi;Bahwa Tergugat nganggur
    orangtua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis akan tetapi pada waktu sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, mereka sering berselisin danbertengkar bahkan sejak sekitar bulan Desember 2014 telah pisahtempat tinggal sampai sekarang;e Bahwa adapun penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena masalah ekonomi;e Bahwa Tergugat nganggur
Register : 10-05-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2363/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg
Tanggal 6 Juni 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
87
  • Bahwa sejak tinggal dirumah orang tua tergugat dan kembali tinggal dirumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidak bekerja/ nganggur. Oleh karena selama Penggugat danTergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat tidak bekerja, masih nganggur, maka yangmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah orang tuaPenggugat.7.
Register : 09-08-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA SUMBER Nomor 3597/Pdt.G/2012/PA.Sbr.
Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
3316
  • sebagaimana telah diuaraikan diatas ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri membina rumah tanggadi tempat kediaman bersama, terakhir di rumah bersama kemudian sejakbulan Maret tahun 2006 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadang bekerjatetapi sering nganggur
    denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tetap menunjukan sikapuntuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telahdapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danPertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomiyang kurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadangbekerja tetapi sering nganggur
Register : 04-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0073/Pdt.G/2017/PA.Pbg
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • yaitu antara suami dan isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtuaPenggugat selama 44 tahun dan telah berhubungan kelamin (bada dukhul),dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, dan sejak Januari 2014 Penggugatdan Tergugat mulai sering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat tidakbekerja/nganggur
    tidak kembali lagi sampai sekarang;Nomor Perkara : 0073/Pdt.G/2017/PA.Pbg.halaman 6 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dalampersidangan, maka dianggap mengakui secara bulat terhadap dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatmengajukan saksisaksi telah memberikan keterangan saling bersesuaian padapokoknya bahwa sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat mulai berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat tidak bekerja/nganggur