Tentang hal tersebut Majelis Hakim dapat memahami, bahwa untukmengurus/pendaftaran haji para Pemohon maka harus disesuaikan dengandata lainnya sebagaimana bukti P.1,P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa benar telah terjadi kesalahan tulis data di AktaNikah tertsebut (bukti P.4), hal mana menjadi kewenangan absolutMahkamah Syariyah berdasarkan Peraturan Menteri Agama R.I. nomor 11tahun 2007, oleh karenanya permohonan para Pemohon patut dikabulkan

antaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kuirang lebih 2 tahun sudah tidak ada hubungan lagilahir dan batin ; e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanPemohon dengan Termohon ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik kopi dannamun tidak tahu berapapenghasilannya ;e Bahwa saksi mengatakan tidak ada keterangan lagi;Bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan dan menerima keterangan saksi tertsebut

pisah tempat tinggal selama 2 tahun ; Bahwa saksi telah menasehati Pemohon dan Termohon untuk rukun kembali seperti sediakala tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka ; Bahwa soal pemberian nafkah oleh Pemohon kepada Termohon selama mereka pisahsaksi tidak tahu. ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Pemohon menyatakan tidak keberatan danmenerima keterangan saksi tersebut dan Kusa Pemohon sudah tidak mengajukan suatuapapun lagi ; Bahwa atas keterangan saksi tertsebut

kemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusantersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

jalan SakuntalaHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 846/Pid.Sus/2020/PN Pbr tersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

tersebut, kKemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusan tersebut dan langsung mengambil 2 (dua)bungkus asoi yang berisi shabushabu tersebut dan setelah itu terdakwapulang kerumahnya;Bahwa barang berupa 1 (satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastikkosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan olehterdakwa didalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celanasedangkan timbangan dan plastikplastik tertsebut

Tibatiba datang anggota Kepolisian yangberpakaian preman yang mengaku dari satuan Reserse NarkotikaPolres Kota Bekasi, kemudian terdakwa ditangkap dan dilakukanpenggeledahan terhadap badan dan pakaian terdakwa serta tempattertutup lainnya kemudian dapat ditemukan barang bukti berupa 1(satu) bungkus plestik klip bening yang diduga berisikan Narkotikagolongan bukan tanaman jenis shabu kedalam dompet kecil yangberada disebelah lemari kamar teman terdakwa tertsebut, kKemudianterdakwa mengakui bahwa shabu

Tibatiba datang anggota Kepolisian yang berpakaian preman yang mengaku darisatuan Reserse Narkotika Polres Kota Bekasi, kemudian terdakwa ditangkapdan dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaian terdakwa sertatempat tertutup lainnya kemudian dapat ditemukan barang bukti berupa 1(satu) bungkus plestik klip bening yang diduga berisikan Narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu kedalam dompet kecil yang berada disebelahlemari kamar teman terdakwa tertsebut, kemudian terdakwa mengakui bahwashabu

Nomor 1745 K/Pdt/2017Ramelan hingga Penggugat melaporkan Ramelan ke Polisi, Kemudiantanah tersebut dikaplingkapling dan dijual kepada pihak lain, kemudianPenggugat tahu, dan menghentikan perbuatan yang dilakukan olehRamelan dan tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M = 1122 m? dan padasaat itu Alm Ramelan menyampaikan kepada Penggugat tidak menjual lagimelainkan hanya menyewakan kepada Sujati;8.

Bahwa selang beberapa waktu Ramelan meninggal dunia, Kemudian tanah aquo tersisalah tanah tertsebut 29 m x 41 m = 1122 m? dikuasai oleh ahliwarisnya yang bernama Suginem (Tergugat I/Istri pertama Ramlan) bersertaanakanaknya (Tergugat II s.d VIII) dan Asnah (Tergugat IX/Istri kedua Ramlan);9.

2015;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah diajukanTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu banding dan menurut cara yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Banding sependapat dengan MajelisHakim Tingkat Pertama untuk menolak eksepsi Tergugat/Pembanding baikeksepsi tentang kewenangan Pengadilan Agama maupun tentang gugatankabur, karena eksepsi Tergugat/Pembanding tertsebut

Menimbang bahwa mengenai objek sengketa angka 8.g dan 8.h berupatanah dan ruko 2 lantai di komplek Ruko Tembesi Centre Blok A.2 No.05 danNo.06, Kel Buliang, Kec Batu Aji, Batam, Penggugat/Terbanding telahmengajukan bukti berupa, 2 foto copy Salinan Akta Jual Beli Bangunan danPemindahan Hak (bukti P.9 dan P.10) yang dibuat oleh Notaris Hatma WigatiKartono, Sarjana Hukum, dan hanya ditanda tangani oleh Notaris tersebut,tanpa ditanda tangani atau diparaf oleh pihakpihak yang melakukan jual beli,foto copy tertsebut

Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukunK@MD Ali; ~~~ =~ nn nnn nnn nr nn erm nnn nn onnnnnnnenannonsnecacn7.

Bahwa setelan pernikahan sirri tertsebut para Pemohonbertempat tinggal di Kota Balikpapan, dan telah dikaruniai 1 oranganak yang bernama Indra Inyesta lahir di Balikpapan 31 Mei 2014;6. Bahwa anak tersebut benarbenar lahir dari rahim PemohonI! dan telah Pemohon pelihara, didik dan rawat sebagaimanamestinya;7. Bahwa pada Saat ini tidak ada orang yang keberatan dengankeberadaan anak tersebut sebagai anak para Pemohon;8.

Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi percekcokanterjadi tepatnya bulan Agustus 2011 Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat namunTergugat tidak mau memberikan uang kepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatcekcok dan akahirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Cappakala.7Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat selama tahun 5 bulan yang berlangsung sejakbulan Agustus 2011 himgga sekarang.89 Bahwa selama pisah tempat tinggal tertsebut

Bahwa penggugat saat ini mau menjual harta bersama objek a tersebutdiatas, namun penggugat tidak bisa menjualnya karena salah satu anakPenggugat dan Tergugat keberatan dan tidak mengizinkan penggugatuntuk menjualnya dengan alasan tidak ada Hak penggugat untukmenjualnya dan tergugat juga tidak mau menandatangani akta jualbelinya rumah objek a tertsebut..

Tergugat pada tanggal 14 Juli2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 403/41/VII/2001 tanggal 14 Juli 2001;20 Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamandi rumah kontrakan di Cilegon selama 4 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman di rumah milik sendiri di alamat Penggugat tertsebut

Bahwa Pemohon dengan Wawan Hermawan Bin Juli,telah hidup bersama membina rumah tangga layaknya sebagai suami isteridengan kediaman bersama di Gang Cikendal 2 Nomor 201 RT 05 RW 05Kelurahan Melong Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, dan dalamperkawinan tertsebut telah dikaruniai dikaruniai 2 orang anak bernama 1.Fery Pity Hermawan, lahir 07 Desember 1988, 2. Sandi Hewrmawan, lahir14 Agustus 1993.5.

Surat relas panggilan kepada Tergugat tanggal 1 Maret 2017 yangmenerangkan bahwa Tergugat sudah tidak ada di alamat tertsebut dantidak diketahui alamatnya sampai sekarang lalu oleh majelis diberi tandaP23;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah masing masing memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;SAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Semanggi RT.004 RW. 06 KelurahanSemanggi, Kecamatan Pasarkliwon

keterangan saksisaksi Penggugat di atas, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 14 Januari 2008, telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama xxxxx, umur 3,5 tahun yang sekarangdalam asuhan Penggugat, sedangkan Tergugat telah meninggakkan Penggugat sejakbulan Januari 2011 tanpa memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat dananak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut

Antara Indo Illa dengan muhammad Jufriyang di tandai P2 di buat secara sepihak karena Indo Illa tidak pernahdatang di hadapan pejabat yang berwenang begitupula dengan saksisaksi yang di hadirkan penggugat/pembanding di depan persidanganyang menerangkan saksi Hj.Siti Aminah menerangkan saat diminta tandatangan sebagai saksi pengoperan hak tertsebut saksi di datangi di rumahsaksi oleh penggugat II yang masih tetangga dengan saksi, dan di mintalangsung tanda tangan yang mana saksi tidak mengetahui isi

Siti Aminah menerangkan saat diminta tanda tangansebagai saksi pengoperan hak tertsebut saksi didatangi dirumah saksi oleh penggugat II yang masih tetangga dengansaksi, dan diminta langsung tanda tangan yang mana saksitidak mengetahui isi Surat yang di tanda tangani tersebut.Berdasarkan uraian serta tanggapan / kontra memori banding atasmemori banding oleh penggugat/ pembanding cukup jelas dan beralasanhukum jika majelis Hakim tingkat pertama pengadilan Negeri SengkangMenerimah Eksepsi para dan menyatakan

Degel kemudian mobil tertsebut Terdakwa serahkan kepada mereka laludibawa pergi sekitar 3 (tiga) jam kemudian mereka datang lagi dengan membawauang sebesar Rp. 20.000.000; (dua puluh juta rupiah), kemudian Terdakwamengambil uang sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah) dan sisanyayang Rp. 2000.000; (dua Juta rupiah) Terdakwa kasihkan kepada Degelselanjutnya Terdakwa pulang;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Soni Ratutelah dirugikan; 2222222 nnn nnn n nnn nne neeMenimbang

Degel;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa bertemu dengan sdr.Abdul Aziz dan sdr.Degel kemudian mobil tertsebut Terdakwa serahkan kepada mereka lalu dibawapergi sekitar 3 (tiga) jam kemudian mereka dating kembali dengan membawa uangsebesar Rp. 20.000.000; (dua puluh juta rupiah), kemudian Terdakwa mengambilRp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah) dan sisanya yang Rp. 2000.000; (duaJuta rupiah) Terdakwa kasihkan kepada sdr.

Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) melalui Termohon diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;

7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,-(tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

mediasai Penggugat lewat Kuasanyamenyatakan akan merubah gugatan Penggugat ;Bahwa perubahan tersebut telah di masukkan dalam berita acara perkaradan merupakan bagian dari putusan ini ;Hal 5 dari 8 HalamanBahwa setelah Majlis membaca dan mempelajari maksud dari gugatantersebut di atas Majlis telah dapat mengambil kesimpulan ;Bahwa Surat Kuasa Penggugat telah di buat sebagaimana tersebutdalam gugatan ini ;Bahwa gugatan Penggugat tersebut di atas tidak bisa dilanjutkan danakan di putuskan seperti tertsebut

Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) melalui Termohon diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut berumur 21 tahun;7. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 661.000,-(enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran hingga keduanya sudah berpisah tempat tinggl selama tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut diatas, Majelis Hakim menilai alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat dapatdipertimbangkan karena telah terbukti dan beralasan sebagaimana dimaksud olehpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo.